Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
- már volt szó arról, hogy egy egyértelműen emberi viselkedésforma leírására a XIX. század második felében megalkotott kifejezést nem lehet pontosan ráhúzni más faj(ok)ra... náluk a viselkedés figyelhető meg, az orientációra csak következtetni lehet (amúgy embernél is...): a megfigyelések azt mutatják, hogy az állatok is egyedileg eltérnek abban, hogy melyik mit mennyire... vannak olyan egyedek, amelyek ilyen viselkedést rendszeresebben mutatnak, mint csoporttársaik - de hogy e mögött vágy van-e, vagy mondjuk unalom (vagy esetleg csak rosszul látnak ;-), az elég nehezen eldönthető
- az 'egész életen át' és 'kizárólag' kitételek az embernél is ritkaságnak számítanak (a korábban említett Kinsey skála 6. besorolása ('exclusively homosexual') sem élethosszig érvényes, hiszen ezt csak a halál után lehetne megállapítani... a tanulmány egyik besorolási megállapítása volt például, hogy 'exclusively homosexual for at least three years between the ages of 16 and 55')
- az emberi szexualitás (akárcsak az állatoké) nem fekete-fehér, nagyon sok változata van, változik időben is
- a nőstény állatok nem tudnak beszámolni arról, hogy volt-e orgazmusuk; az emberek meg rendszeresen hazudnak erről - de úgy tűnik, hogy igen sok nőnek soha nem volt... ez is a szexualitás sokféleségének része
- a nőstények szerinted kevésbé díszesek akármelyik főemlős esetében?
Allitolag az allatok kozott is van homoszexualitas. Azt ketlem, hogy a homoszexualitas orientacio is letezik = az allat egy eleten at tarto preferenciaja, hogy cakis azonos nemuvel akar szexelni. Ha van ilyen, melyik allatfajnal fordul ez elo ? Es hogyan lehet ezt megtudni?
Masik:
Tudtommal, a nosteny allatoknal nincs sem szexualis vagy, sem orgazmus. A himnemu allatnak gyakorlatilag "meg kell eroszakolni" a nostenyt. Azert is szebbek a himnemuek, hogy a nostenyek valamelyest felfigyeljenek rajuk. Ha nincs szexualis vagy es orgazmus sem, akkor a leszbikussag hogy jon letre nosteny es nosteny kozott?
Ámbár ha összeházasodhatnának - amit Jézus nem tiltott! - akkor nem lennének paráznák..
De 2 ferfi es 2 no kozott nem lehet hazassagrol szo. Mikor Jezust kerdeztek, hogy egy ferfi elbocsajthat-e not, akkor azt mondta, hogy ezt Mozes csak a kemenyszivuseguk miatt engedte meg. De helyre kell allnia az eredeti tervnek: "Isten FERFINAK es NONEK teremette az embert, ezert a ferfi elhagyja anyjat, apjat, a felesegehez ragaszkodik, es a ketto egy ember lesz". Nem azt mondta, hogy az EMBER elhagyja anyjat apjat, es egy masik EMBERhez ragaszkodik, es a ketto egy test lesz. 2 no nem is lehet egy test. 2 ferfi igen, de az meg nagyon gaz. Es ha akarki lehet akarkivel (homo, vagy hetero), akkor Isten csak egyfele nemet teremtett volna, es kesz. Sokkal egyszerubb lenne minden. Most peldaul errol sem vitatkoznank. :)
a saját szubjektív erkölcsi értékrendjüket nem érvényesíthetik a törvényhozásban, azaz ugyanúgy nincs joguk a melegházasságot vallási alapon akadályozni, mint az újraházasodást például.
Nem vallasi alapon akarjak megakadalyozni. Hanem a jozan esz alapjan. Nagyon sok nem kereszteny, sot egyenesen ateista sem akar meleg hazassagot. Azert, mert ez "nem normalis". A hazassag engedelyezese azt jelentene, hogy ez a kapcsolat normalis. Es esetleg, akiknek eszukbe sem jutott volna homoszexualis kapcsolat, el kezdenek gondolkodni rola, hogy hatha ok megis melegek (kozben meg nem is azok). A tinedzser korszak amugyis egy nagyon zavarodott korszak (minden szempontbol), ilyen korban megzavarni ezekkel az eszmekkel a gyerekeket nem celszeru. Plane, ha meg segit is ebben egy "cukros bacsi". Egy homoszexualis ferfinak sokkal konnyebb megfuzni egy tinedzser fiut a homoszexualis szexre, ha ez a tarsadalomban mar "normalizalodott" (pl. meleg hazassag).
A masik dolog: Amerikaban a meleg hazassaggal a homok kiharcoltak maguknak egy "kisebbsegi statuszt", ami kivaltsagokkal jar. Mar nem eleg, hogy nem lehet oket diszkriminalni (ami igazabol nem is volt), hanem ezutan minden nagyobb ceg torekedni fog, hogy bizonyos kvotaknak megfeleljen homokbol is. Ez igy van a kisebbsegekkel is, es a nokkel is. Az egyetemek 50-50 %-ban vesznek fel noket, ferfiakat. A kisebbsegeket ugy probaljak felvenni, hogy nagyjabol megfeleljen az orszag aranyainak. (Nincs olyan abszolut pontozasi rendszer, mint Mo-n, hanem azt vesznek fel, akiket akarnak.) Egy nagy vallalat is eloir kvotakat, es a szerint probalja betolteni a munkahelyeket. Ez most mar igy lesz a homokkal is. A kisebbsegi statusz azt is jelenti, hogy gyakorlatilag lehetetlen oket kirugni, akkor is, ha rosszul dolgoznak. Egy munkahely sem akar azzal szembenezni, hogy egy pert a nyakukba akasszanak, hogy nem azert rugtak ki az embert, mert rosszul dolgozott, hanem azert, mert diszkriminaltak ot a kisebbsegi statusza miatt.
A homoszexualisok ilyen "kisebbsegi statuszt" akarnak kiharcolni, szimplan az eletmodjuk alapjan. Holott ez csak a tenyleges kisebbsegnek jarna (fekete, cigany, no, stb).
elmagyaráztam már Szodoma pusztulásának valódi történetét
A lenyeg az, hogy Szodomaban is hasonloan eltek a homoszexualisok, mint ahogy a mai homok egy resze (lehet, hogy a tobbsege). Ez egy eletforma. Megpedig egy veszelyes eletforma. Bizonyitott, hogy a homok (foleg ferfiak) hamarabb halnak meg, nagyobb a kockazatuk bizonyos megbetegedesekre (AIDS, vegbel rak, maj betegseg, szexualisan fertozodo betegsegek, stb.). A szodomai tortenet egy tanito tortenet. Arrol, hogy a bun magaban hordozza a buntetest. Ez ateista nyelvre leforditva: "Ki mint vet, ugy arat". Angolul: "What goes around, comes around." Nemcsak a masvilagon, hanem mar itt a foldon. A mai homoszexualisokat (egy reszet) nem Isten pusztitotta el (mint Szodomaban), nem is mas emberek iteltek el (mint altalaban az Oszovetsegben), henem sajat tettuk egyenes kovetkezmenye lett az AIDS.
Az Ószövetségben elhangzik, hogy a rákfélék tisztátalanok, fogyasztásuk a legutálatosabb bűn (ugyanazzal a szóval van illetve, mint a homoszexualitás!), majd Jézus azt mondja, hogy nincs tisztátalan állat és mindent lehet nyugodtan enni, akkor ezek szöges ellentétei egymásnak, azaz egy ószövetségi törvényről máris kiderült, hogy hamis.
Ezt mar 100-szor atbeszeltuk. Az eletmod tovenyek ember altal alkotta torvenyek, az erkolcsi torvenyek pedig Isten altal alkotta torvenyek. A rakevesi torvenyrol kiderult, hogy "hamis" (a te szavaiddal elve), de az erkolcsi torvenyekrol "nem derult ki". A gyillkossagrol, lopasrol, szulok iranti tiszteletrol, homoszexualitasrol szolo torvenyekrol egyaltalan nem derultek ki, hogy hamisak. Sot, Jezus megerositette ezeket. A homoszexualitasrol valo torvenyrol akkor derult volna ki, hogy hamis, ha Jezus ezt konkretan mondja. Jezus mondta, hogy "nincs tisztatalan allat", de azt nem mondta, hogy most mar a homoszexualitas engedelyezett.
Ne röhögtessél már, amikor kifejezetten olyan erkölcsi kérdésekről beszélünk, amiben vastagon beleszól a katolicizmus akkor az nem lehet jó mintavétel!
Most nem a katolicizmusrol beszelek. Hanem a katolikus papokrol. Koztuk van 1-2 % homo, a tobbi hetero. A hetero katolikus papok tobbsegeben is megvan a szexualis vagy. Ha az amerikai pedofil botranyt foleg hetero papok kovettek volna el, akkor nekik nyugodtan lehetett volna hozzaferesuk lanyokhoz. A lanyok ugyanugy jarnak hittanra, ministralnak, kirandulasokra jarnak, stb. Az en gyerek-tinedzser korszakomban tobb lany volt hittanon, ministralni, stb. mint fiu. Tehat az az elved megdolt, hogy hetero ferfiak az elkovetok, de nem volt hozzaferesuk lanyokhoz. Volt. De foleg nem heterok voltak az elkovetok, hanem homok, akik a fiukat preferaltak.
Egy homoszexuális sokkal jobban kitaszítottnak számít keresztény közösségekben, mint egy házasságon kívüli párkapcsolatban élő. Ezt tagadni: hazugság. (Amitől persze te rendre nem is riadsz vissza...)
Te hany homo kereszteny kitaszitottrol tudsz? Ugy konkretan? A hazassagi kapcsolatban elok pedig "ki vannak taszitva", ha ez a dolog nyilvanos. Nem jarulhatnak szentsegekhez. Szamukra kulon van foglalkozas. Sokszor nem is igazan lehet a helyzetuket rendezni, mert az uj kapcsolatukban (az elvalt hazassaguk utan), mar szulethettek gyerekek. Ilyenkor mar az sem igazan megoldas, hogy valjon el (polgarilag), es menjen vissza ahhoz, akivel egyhazi hazassagot kotott.
"A nemi erőszak nem a homoszexualitásról szól, nem szexelni akartak velük, hanem megalázni, terrorizálni. A bűnük nem a fajtalankodás, hanem a vendég bántalmazása."
"Lefekvésök előtt a város férfiai, Sodoma férfiai körűlvevék a házat, ifja, örege, mind az egész község egytől egyig.
És szólíták Lótot, mondván néki: Hol vannak a férfiak, a kik te hozzád jövének az éjjel? Hozd ki azokat mi hozzánk, hadd ismerjük őket.
És kiméne Lót ő hozzájok az ajtó eleibe, és bezárá maga után az ajtót.
És monda: Kérlek atyámfiai, ne cselekedjetek gonoszságot.
Ímé van énnékem két leányom, a kik még nem ismertek férfiat, kihozom azokat ti hozzátok, és cselekedjetek velök a mint néktek tetszik, csakhogy ezekkel az emberekkel ne csináljatok semmit, mivelhogy az én hajlékom árnyéka alá jöttenek.
Azok pedig mondának: Eredj el innen. Ismét mondának: Ez egy maga nálunk a jövevény s ő szabja a törvényt? Majd gonoszbul cselekszünk veled, hogy nem azokkal. És reá rohanának a férfiúra, Lótra, felette igen, és azon valának, hogy betörik az ajtót."
1 Móz. 19,4
A Bibliában az "ismer" szó szexuális együttlétet jelent más történetben is. Sodoma és környék városaiban nem csak a homoszexualitás bűne ütötte fel a fejét hanem voltak ott más vétkek is, hanem ez volt mindennek a csúcsa az erkölcsi fertő betetőződése.
(bocs elírás volt, Lót helyett véletlen Jóbot írtam)
Rituális mosakodás szabályait hágta csak át Jézus és az emberei (evés előtt nem mostak kezet) bizonyos zsidó szokásokat, nem pedig az evésre vonatkozó mózesi parancsolatot.
Azután megkérdék őt a farizeusok és az írástudók: Mi az oka, hogy a te tanítványaid nem járnak a régiek rendelése szerint, hanem mosdatlan kézzel esznek kenyeret?
Ő pedig felelvén, monda nékik: Igazán jövendölt felőletek, képmutatók felől Ésaiás próféta, a mint meg van írva: Ez a nép ajkaival tisztel engem, a szívök pedig távol van tőlem.
Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai.
Mert az Isten parancsolatját elhagyva, az emberek rendelését tartjátok meg, korsóknak és poharaknak mosását; és sok egyéb efféléket is cselekesztek.
És monda nékik: Az Isten parancsolatját szépen félre teszitek, azért, hogy a magatok rendelését tartsátok meg.
Mk 7,5
Jézus valóban nem törölte el a rabszolgaságot, a királyság intézményét sem, és KIRÁLYKÉNT FOG VISSZAJÖNNI, és a hatalmat nem demokratikus úton szerzi meg.
A nőknek sem Jézus hozta el a szexuális egyenlőséget, hanem azt majd később francia forradalom.
A Törvény beszabályozta az étkezési szokásokat és a szexualitást. Azonban a törvény előtti korszakban is különbséget tett Noé a tisztátalan és a tiszta állatok közt, épp így a bűnös nemi kapcsolat is "magyarázatra szorult" még azelőtt is, hogy Mózes lehozta a Sínai-hegyről a tízparancsolatot.
"Minden tiszta baromból hetet-hetet vígy be, hímet és nőstényét; azokból a barmokból pedig, a melyek nem tiszták, kettőt-kettőt, hímet és nőstényét."
1 Móz 7,2
"Izsáknak pedig monda Rebeka: Eluntam életemet a Khitteusok leányai miatt. Ha Jákób a Khitteusok leányai közűl vesz feleséget, a milyenek ezek is, ez ország leányai közűl valók; minek nékem az élet?"
1 Móz 27,48
Úgy gondolom, hogy a hogyha valaki aberrált módom szexel, vagy tisztátalan állatot fogyaszt annak biológiailag is nem kívánatos következményei lesznek hosszú távon.
Pl: Aki más más nőjére hajt, vagy azonos neműhöz közeledik, előbb-utóbb nagyon megverik, aki pedig válogatás nélkül mindent megeszik, megbetegszik, stb...
"Csak azt ne mondd, hogy a "Ne paraznalkodj"-ba nem tartozik a homoszexualitas"
Nem állítom. (Ámbár ha összeházasodhatnának - amit Jézus nem tiltott! - akkor nem lennének paráznák...) Azt állítom, hogy nincs kiemelve, azaz nem tekinthető nagyobb bűnnek, mint bármely más tanítás. Azaz egy homoszexuális ember ne essen keményebb megítélés alá, mint másmilyen parázna. Továbbá mivel a teokráciából kiszabadultunk végre, a kereszténység igenis fogadja el, hogy a saját szubjektív erkölcsi értékrendjüket nem érvényesíthetik a törvényhozásban, azaz ugyanúgy nincs joguk a melegházasságot vallási alapon akadályozni, mint az újraházasodást például.
"Annyira beletartozik, hogy ez meg nagyobb bunnek szamitott, mint pl. a hazassagtores (lasd Szodoma elpusztulasa)."
Kiváló papagáj módjára sikerült elismételned, amit Kutásó fórumtárs pár hozzászólással lejjebb felhozott, elmagyaráztam már Szodoma pusztulásának valódi történetét, de egy dolgot még hozzátennék: eleve nagyon óvakodnék az Ószövetségből erkölcsi tanításokat meríteni, abból a könyvből, amiben bokáig tocsognak a vérben a szereplők és nem mellékesen, specifikusan egy olyan történetből is, ami egy város pusztulásával fejeződik be. Azt ugye nem kell elmondanom, hogy Szodomában MINDENKI meghalt? Nem csak a bűnösök, a bűntelenek is. Újszülöttek is! Ha a te istened egy tömeges csecsemőgyilkos akkor kár egyáltalán erkölcsiségről beszélni. Ha nem, akkor nincs okunk komolyan venni ezeket a nyilvánvalóan kitalált rémtörténeteket.
" A hazugsagot meg mintha egyszer sem emlitette volna."
A legszomorúbb az egészben, hogy nem csak tudományosan vagy teljes sötétségben, de még a Bibliát sem ismered...
"Nem az derult ki roluk, hogy hamisak. Hanem az, hogy ezek nem az "orok torvenyek". A tisztalkodasi torvenyekre nem azt mondanam, hogy hamisak, hanem azt, hogy nem a 'bun/nem bun' kategoriajaba tartozik. Ettol meg lehet nagyonis igaz, hogy ajanlatos eves elott kezet mosni."
Az Ószövetségben elhangzik, hogy a rákfélék tisztátalanok, fogyasztásuk a legutálatosabb bűn (ugyanazzal a szóval van illetve, mint a homoszexualitás!), majd Jézus azt mondja, hogy nincs tisztátalan állat és mindent lehet nyugodtan enni, akkor ezek szöges ellentétei egymásnak, azaz egy ószövetségi törvényről máris kiderült, hogy hamis.
"A katolikus egyhaz nagyon is jo mintavetel."
A francokat az! Ne röhögtessél már, amikor kifejezetten olyan erkölcsi kérdésekről beszélünk, amiben vastagon beleszól a katolicizmus akkor az nem lehet jó mintavétel! Az egyetlen ok, ami miatt ilyen ostobaságot képes vagy mondani, hogy enélkül kártyavárként omlana össze a kis álomvilágban gyökerező hipotézised...
"Egyaltalan nem elnezett bun. Aki ilyent tesz, az nem jarulhat szentsegekhez."
Már ne haragudj, de nagyon-nagyon kevés, erősen vallásos közösség kivételével ez egy röhejesen kis súlyú következmény. Egy homoszexuális sokkal jobban kitaszítottnak számít keresztény közösségekben, mint egy házasságon kívüli párkapcsolatban élő. Ezt tagadni: hazugság. (Amitől persze te rendre nem is riadsz vissza...)
Ezt én értem, de a katolikus egyházat nem tekinthetjük reprezentatív mintavételnek, sőt, ellenkezőleg, mivel kifejezetten erősen torzítja a vallás, a cölibátus intézménye.
A katolikus egyhaz nagyon is jo mintavetel. Ez az, megvan a colibatus intezmenye. De azert ugye nem gondolod komolyan, hogy a papok kozul senkinek sincs semmifele nem osztone ? Van, de ok errol lemondanak. A problema eppen az, hogy nem mindenki, mindig tud lemondani, sajnos. Ezert van, aki szeretot tart, vagy 1-1 alkalommal "elcsusznak".
Egyaltalan nem hiszem el, hogy egy hetero papnak kevesebb a szexualis vagya, mint egy homoszexualis papnak. Es ez a "pedofilia ugy", nem is igazan az volt, a klasszikus ertelemben. Ez bunteny volt (a buntetojog szerint is), mivel a fiuk kiskoruak voltak (16, 17, 18 ev alatt), de tobbseguk, tobb mint 12. Es nagyreszt nem a heteroszexualis papok - lanyok kozott tortent, hanem homoszexualis papok - fiuk kozott.
Ez pedig azt mutatja, hogy a homoszexualisok kozott nagyobb aranyban vannak, akik kiskoruval szeretnenek szexet, mint a heteroszexualisok kozott. Es azt is, hogy nem heteroszexualis felnottekrol volt szo, akik "jobb hijan", fiukkal voltak.
De mar irtam, hogy kulon homoszexualis szervezetek vannak, akik a "ferfiak - fiuk" kozotti "szerelmet" hirdetik (hogy szepen fejezzem ki magam). Heteroszexualisok kozott nincs ilyen szervezet.
Egyáltalán nem mindegy, hisz a házasságon kívüli kapcsolat egy normális és nagyrészt elfogadott dolog volt mindig is. Oké, "bűn", de erősen elnézett bűn...
Ezt mar kb. 100-szor felhoztad. Egyaltalan nem elnezett bun. Aki ilyent tesz, az nem jarulhat szentsegekhez. Mondhatod, hogy nem tudjak. Jo, de ilyen alapon ugyanez tortenik a homoszexualis emberrel is. Ha tudjak, nem jarulhat, ha nem tudjak, jarulhat (ez mindenkinek a lelkiismereten mulik)
Raadasul egy hazassagon kivuli kapcsolatnak igen komoly kovetkezmenyei vannak, pl. terhesseg a . szeretovel. Ez az egesz valasokhoz, hazugsagokhoz, csaladbol valo kitagadashoz, stb.-hez vezet
Jézus beszél az alapvető parancsolatokról, ne ölj, ne lopj és társaik mind elhangoznak, igenis a "szorzótáblával" kezdi.
Jezus megerositette, hogy a homoszexualitas bun, azzal, hogy "Ne paraznalkodj!"
"Ne paraznalkodj" = szex csak a ferfi-no hazassagan belul
"Ne paraznalkodj" megszegese = maszturbacio, hazassagon kivuli kapcsolat (akar elotte, akar megcsalas), homoszexualitas, biszexualitas, pornografia, stb.
Csak azt ne mondd, hogy a "Ne paraznalkodj"-ba nem tartozik a homoszexualitas. Annyira beletartozik, hogy ez meg nagyobb bunnek szamitott, mint pl. a hazassagtores (lasd Szodoma elpusztulasa).
A "Ne olj"-et se reszletezte. Pl. abortusz, eutanazia, stb. is idetartozik. Mint ahogy az alkoholizmus, drog fogyasztas (onmagunk testi karositasa).
A paraznasagot sokszor emlitette, tobbszor, mint pl. a lopast. A hazugsagot meg mintha egyszer sem emlitette volna.
Én csak azt mondom, hogy vannak dolgok, amikről Jézus nem beszélt, és mivel az ószövetségi törvényekről kiderült, hogy vannak köztük hamisak, ezért nem lehet visszanyúlni hozzájuk kényünkre-kedvünkre válogatva.
Nem az derult ki roluk, hogy hamisak. Hanem az, hogy ezek nem az "orok torvenyek". A tisztalkodasi torvenyekre nem azt mondanam, hogy hamisak, hanem azt, hogy nem a 'bun/nem bun' kategoriajaba tartozik. Ettol meg lehet nagyonis igaz, hogy ajanlatos eves elott kezet mosni.
Nem valogatunk. Az eletmod torvenyeket nem kell betartani (de ha valaki akarja, betarthatja, pl. rakeves). De az erkolcsi torvenyeket be kell tartani, sot magasabb szintre emelni.
"A homoszexualitas tiltasa nem immoralis tanitas. Ez a "Ne paraznalkodj" parancsba tartozik. Ez pedig tilt minden ferfi-no hazassagon kivuli kapcsolatot."
Egyáltalán nem mindegy, hisz a házasságon kívüli kapcsolat egy normális és nagyrészt elfogadott dolog volt mindig is. Oké, "bűn", de erősen elnézett bűn...
"Ha a rakeves nem bun, akkor a homoszexualitas sem az. Ilyen alapon azt is mondhatjuk, hogy ha a rakeves nem bun, akkor az szulokkel valo tiszteletlenseg sem az (eltorolve ezzel a "Tiszteld atyadat es anyadat" torvenyet)."
Ezt a parancsolatot Jézus a saját szavaival erősítette meg.
"Mindegy, onnan indultunk ki, hogy nagyon hamis az a logika, amelyik azt mondja, hogy ami az Oszovetsegben volt, az semmi sem bun tobbe."
Persze, mert nem ezt mondom! (És már hatvanhetedjére ferdíted el amit mondok, ez már egész egyszerűen roppant fárasztó kezd lenni...) Én csak azt mondom, hogy vannak dolgok, amikről Jézus nem beszélt, és mivel az ószövetségi törvényekről kiderült, hogy vannak köztük hamisak, ezért nem lehet visszanyúlni hozzájuk kényünkre-kedvünkre válogatva.
Szerintem az sokat mondó, hogy Jézus nem említette a homoszexualitást. Azt mutatja, hogy ha bűnnek is tartotta, mégsem tartotta elég fontosnak, elég nagy bűnnek ahhoz, hogy beszéljen róla. Hisz te is elmondtad: Jézus beszél az alapvető parancsolatokról, ne ölj, ne lopj és társaik mind elhangoznak, igenis a "szorzótáblával" kezdi.
És miért fontos ez? Mert bármi is a teológiai hablaty arról hogy teljesen bűntelennek kell lenni, a kereszténység által bűnnek tekintett dolgok nem egyenlő súlyúak és nem egyenlő a társadalmi következményük sem. Van egy komoly spektrum a falánkságtól a gyilkosságig. Egy kövér ember is lehet tiszteletre méltó keresztény, nem törvénytelen kilépni a keresztény hitből, de még a paráznák sincsenek kitaszítva a társadalomból. Automatikusnak tekintjük, hogy a homoszexualitást az egyik legsúlyosabb vétség, természetes hogy jogfosztással sújtjuk, pedig a bibliai alap alatta igencsak képlékeny.
"A katolikus egyhazban..."
Ezt én értem, de a katolikus egyházat nem tekinthetjük reprezentatív mintavételnek, sőt, ellenkezőleg, mivel kifejezetten erősen torzítja a vallás, a cölibátus intézménye.
Amit leirsz, arra semmilyen bizonyitek nincs. Eppen az ellenkezojere van bizonyitek. A katolikus egyhazban is homoszexualisok voltak azok a papok, akik a molesztalast elkovettek. Es altalaban idosebb (> 12 eves) fiukkal.
Csak usd be a keresobe, hogy gays boys, es meglepodsz mennyi weboldal fog feljonni. Es vannak organizaciok, ahol homoszexualisok a fiuk irant erzett vagyaikat "hirdetik". Egy ilyenrol sem tudok a heteroszexualisok kozott. Ha tudsz, mondj egy ilyen esetet.
Ez sem igaz, hogy a ferfiaknak foleg fiukhoz van hozzaferesuk. A katolikus papoknak volt a fiukhoz, lanyokhoz is. Mind 2 nem ministral, es hittanoktatasra is jar.
Egyebkent en most nem is a "klasszikus" pedofiliarol beszelek (12 ev alatt). Hanem homoszexualisok vonzodasat tinedzser fiukhoz. Ez pedig Amerikaban valahol 16-18 ev kozott buntetendo. (Ugy ertem allamonkent valtozik. Van ahol 16, van ahol 17, van ahol 18 a korhatar.)
Szeretnek egy korrekciot tenni korabban elhangzottakhoz kapcsolatban:
Mo-n 14 ev az a korhatar, amikor kiskoruval lehet szexualis kapcsolatot letesiteni (a beleegyezesevel). 12 ev akkor, ha a partner 18 ev alatt van.
Ez a 14 ev meglepoen alacsony, mas europai orszagokban altalaban magasabb, 14-18 ev. (egy par orszag van meg, ahol 14 ev a korhatar).
Amerikaban ez a korhatar 16-18 ev, ez allamonkent valtozo. Ez akkor van, ha a partner 21 evnel idosebb. Ha fiatalabb a partner, akkor vannak unnevezett "Romeo es Julia" tovenyek, amely maskepp veszik ket kiskoru szexualis egyuttletet.
Igazsag szerint ez nem is pedofilia (orvosi ertelemben vett). De mindenkeppen kiskoruval szemben elkovetett buncselekmeny (a beleegyezesevel is). Azzal kevertem korabban ossze, hogy Amerikaban a pedofiliat, mint jelenseget, 13 eves korig szamitjak.
ha kerek-perec kimondja, hogy az Ószövetség tele van immorális tanításokkal.
Ezt meg lehet vitatni egy masik topikban. De tegyuk fel, hogy Jezus ezt kimondja, akkor milyen hatassal lett volna ez a homoszexualitas tiltasara ? A homoszexualitas tiltasa nem immoralis tanitas. Ez a "Ne paraznalkodj" parancsba tartozik. Ez pedig tilt minden ferfi-no hazassagon kivuli kapcsolatot.
annyit mond, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a törvényt, de amit állítasz, hogy csak az erkölcsi törvényekre gondolt az egyszerűen hozzáköltés az íráshoz
Miert, szerinted milyen torvenyekre gondolt? (Az emberek krealta torvenyeket az eletmodrol eltorolte.) Azokra a torvenyekre, amik az emberben termeszetenel fogva benne vannak. (Kant is ir errol). Ha semmilyen nevelesben nem reszesulnel, es egy lakatlan szigeten elnel, akkor is rajonnel, hogy ezek bunok. Ezert Jezus nem latta szuksegesnek ezeket megismetelni. Ezek az alapok. Az egyetemen matek szakon sem kezdik el a szorzotablat tanitani. Az egy alap, es ezt mindenki tudja, innen kezdve epitkeznek felfele.
Jezus ezert mondta a gazdag ifjunak: " A parancsolatokat tudod: Ne paráználkodjál; ne ölj; ne lopj; hamis tanúbizonyságot ne tégy, kárt ne tégy; tiszteljed atyádat és anyádat " Latod, itt is igy beszeld, hogy "tudod". Mindenki tudja ezeket, csak ti nem. :)
Jezus innen mar csak "felfele" akart epitkezni: az ellenseg szereteterol, a lemondasrol, a masokert valo eletrol beszelt.
Latod, a gazdag ifjunak is elmondja, hogy "ne paraznalkodj". Az Ujszovetsegben soha semmilyen kontextben nem jon fel a szex, semmilyen szexualis aktusrol nem tudunk. Amikor feljon, mindig csak bunkent (hazassagtoro asszony, Maria Magdalena). Maga Jezus fogantatasa is szex nelkul tortent.
A levelekben maga a hazassag intezmenye is nagyon szep kontextusban jon fel: a ferfi es no kapcsolatat Jezushoz es az egyhazhoz hasonlitja.
Ezekbol mind az kovetkezik, hogy a homoszexualitas es a biszexualitas is bun.
Mindegy, onnan indultunk ki, hogy nagyon hamis az a logika, amelyik azt mondja, hogy ami az Oszovetsegben volt, az semmi sem bun tobbe. Ha a rakeves nem bun, akkor a homoszexualitas sem az. Ilyen alapon azt is mondhatjuk, hogy ha a rakeves nem bun, akkor az szulokkel valo tiszteletlenseg sem az (eltorolve ezzel a "Tiszteld atyadat es anyadat" torvenyet).
"A tarsadalmi kerdesekben (nagyon helyesen), nem nyilatkozott (pl. rabaszolgasag, Izrael romai megszallasa, stb.)"
Ez utóbbi egyáltalán nem igaz, Jézus beszélt a római megszállásról. Egyébként a tanítása a passzív ellenállásról nagyon is illeszkedett az aktuálpolitikájához.
Az viszont nyilvánvaló, hogy a rabszolgaságot azért kategorizáltad be "társadalmi kérdések" közé, mert te is érzed, hogy itt komoly hiányosságot mutatott Jézus. A rabszolgatartás mindenképpen erkölcsi kérdés is, aki szerint egy ember tulajdonként birtoklása nem az, azzal komoly problémák vannak. Már az ószövetségi időkben megtehette volna Isten, hogy megtiltja a zsidóknak a rabszolgatartást - semmi bajuk nem lett volna, hisz így is százszámra tette a csodákat értük. Jézusnak volt egy újabb lehetősége arra, hogy figyelmeztessen bennünket: embert birtokolni gonosz dolog, de ő sem tette meg - sőt, engedelmességre buzdította a rabszolgákat. És még nagyon sok erkölcsi kérdés van, amit Isten és Jézus megtaníthattak volna az emberiségnek, de "elfelejtettek". Persze Jézus hagyott ránk egy csomó rendkívül szép, általános érvényű parancsolatot, de az emberiség erkölcsi fejlődése sajnos úgy néz ki, hogy előbb rá kellett jönnünk valamire hogy az rossz (lásd pl rasszizmus), majd miután megvilágosodtunk beleláttuk, belemagyaráztuk Jézus tanításába. Az elmúlt 2000 év erkölcsi fejlődése (és az azzal járó rengeteg igazságtalanság, szenvedés) nem lett volna szükséges, ha Jézus kicsit specifikusabb a tanításaiban és mindenképpen jobb lett volna, ha kerek-perec kimondja, hogy az Ószövetség tele van immorális tanításokkal.
Nekem tetszenek nagyrészt Jézus tanításai (persze vannak fenntartásaim itt-ott és persze a csodás részeket nem hiszem el, de mindegy is), engem mindig jobban zavart az, amit nem mondott ki, pedig ki kellett volna mondania.
"Eltorolte az osszes eletmoddal kapcsolatos torvenyt. Az OSSZES erkolcsi kerdesrol szolo torvenyt meg kell tartani"
A helyzet az, hogy ez így nem hangzik el sehol a Bibliában. Konkrét esetek vannak, amikor konkrét törvényekkel foglalkozik Jézus, de az egyetlen alkalom, amikor egy széles körű kijelentést tesz akkor annyit mond, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a törvényt, de amit állítasz, hogy csak az erkölcsi törvényekre gondolt az egyszerűen hozzáköltés az íráshoz. A 613 törvény közt azért vannak bőven erkölcsileg megkérdőjelezhető törvények.
Jezus nagyon zsenialisan csinalta. (Nyilvan, Jezusnak nincs szuksege az en dicseretemre.)
1. Eltorolte az osszes eletmoddal kapcsolatos torvenyt.
2. Az OSSZES erkolcsi kerdesrol szolo torvenyt meg kell tartani (beleertve a homoszexualitast). Sot, ezen meg tovabb kell lepni. Nem eleg adakozni, mindenedet add oda. Nem eleg a barataidat szeretni, az ellensegeidet is, stb. stb.
3. A bunokert nincs tobbe buntetes, meg az erkolcsi bunokert sem. A hazassagtoro asszony elmehetett kovezes nelkul (de Jezus hozzatette, hogy tobbet ne vetkezzen.) A tarsadalmi erkolcsi bunokrol (gyilkossag, lopas, stb.) sem mondott semmifele buntetest, mert ez a mindenkori allamok dolga.
4. A tarsadalmi kerdesekben (nagyon helyesen), nem nyilatkozott (pl. rabaszolgasag, Izrael romai megszallasa, stb.) Ez is azert van, mert az O torvenyei orok ervenyuek, a politikai rendszerek pedig mindig valtoznak. Es azert is, hogy a keresztenyseg mindig is "alulrol epitkezzen". Ez azt jelenti, hogy legyek jo a kornyezetemhez. Ha mindenki igy elne, nem lennenek haboruk, igazsagos politikai rendszer lenne, stb. Egyebkent, reszben a keresztenyseg hatasara szunt meg a rabszolgasag. (Es sok mas rossz dolog - pl. romai gladiator jatekok, stb.)
Jezus nagyon sok mindenrol nem mondta, hgoy bun. Pl. drogfogyasztasrol, internetfuggesegrol, stb - ezek akkor nem is leteztek. De az alkoholizmusrol sem mondta, pedig a kanaani mennyegzon lereszegedtek. De arra sem emlekszem, hogy a lopasrol, gyilkossagrol, vagy hazugsagrol kulonosen beszelt volna. Azt mondta, hogy "nem azert jottem, hogy a torvenyt eltoroljem". Melyik torvenyt? Az erkolcsi torvenyeket, amelyek orok ervenyuek, ,es amelyek mindannyiunk szivebe vannak irva, akkor is ha nem hallottunk roluk.
Viszont nezd meg a szexualitast az Ujszovetsegben. Szelsoseges modon aszexualis. Jezus 3 evig jarkalt a tanitvanyaival, es nem volt szexualis kapcsolatuk. Ez is azt mutatja, hogy lehet a nelkul elni. Amikor pedig feljott a szexualitas, mindig negativ ertelemben, es Jezus ki is mondta rola, hogy ahogy csinaljak, az bun (hazassagtoro asszony, Maria Magdelena). Szent Pal pedig azt mondja, hogy a colibatust valassza az, aki birja. De aki nem birja, az inkabb hazasodjon meg. "Jobb egni, mint elepedni").
NEM tevedtem a matematikat illetoen. Persze, leirhatod, mindent le lehet irni. Azt a baromsagot is leirhatod, hogy az allatok kozott van homoszexualitas, es ebbol az kovetkezik, hogy az emberek kozott is normalis. Meg azt is leirhatjatok, hogy ha az Ujszovetseg eltorolte az Oszovetsegben ervenyes rakevesi torvenyt, akkor az Ujszovetseg eltorolte a homoszexualitas tiltast is. Ez sem lesz igaz.
Azt hittem, hogy a fob azt jelenti, hogy masokban megkritizalunk valamit, ami latensen bennunk van.
Homofob = az az ember, aki nyilvanosan megkritizalja a homokat, de valojaban latensen o maga is homo.
Ezt mar egyszer (vagy tobbszor is?) megbeszeltuk, nem ?
Mindig mindenre igaz, ha X < Y (A < B). Mar leirtam. De te tovabbra is koveteled, hogy ismerjem be a tevedesem. Ezen tulmenoen jossz szinvaksaggal, meg hogy manipulalom a szamokat, stb. (kozben a te szamaid hasonloak).
Egyebkent meg:
ha 'nagyobb arany' = 'nagyobb relativ arany' (tulreprezentaltsag), akkor meg az X<Y felteltelnek sem kell teljesulnie.
A te peldadban a nagyobb relativ arany NEM teljesul. (piros B = 67% a pirosak kozott, de osszes B = 75% az egesz halmaznak). Itt nincs tulreprezentaltsag, mert 67% < 75%
Es vegulis azt bizonyitod be, hogy ha meg a heteroszexualisok kozott nagyobb abszolut aranyban is vannak pedofilek, akkor is elofordulhat, hogy a heterok kozott kisebb aranyban vannak pedofilek, mint a homok kozott.
amúgy én butaságfób vagyok, és ezt nem is nyomom el
Ha Z dologban (pedifilia) nagyobb az X-ek aranya (homoszexualisok), mint az Y-oke (hetereszexualisok), akkor ez forditva is igaz: X kozott (homoszexualisok) is nagyobb a Z dolog (pedofilia), mint az Y-ok kozott (heteroszexualis). Ez mindig igaz, mindenre.
"
(kiemelés tőlem)
Márpedig nem, ez nem mindig igaz, mindenre... mutattam példát, amikor nem igaz:
A A A A A A A A A A B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B
itt egy dologban (pirosság) nagyobb az B-k aránya, mint az A-ké, és mégsem igaz az, hogy a B-k körében nagyobb e dolog (pirosság) aránya, mint az A-k között
(amúgy én butaságfób vagyok, és ezt nem is nyomom el)
A peldad az en allitasomat tamasztja ala. Az az ironikus, hogy meg a szamaink is hasonloak.
A te szamaid melle allitom az enyemet:
Pirosak kozotti arany:
piros A = 5, 33%-a az osszess pirosnak (5, 25%-a az osszes pirosnak - en adatom)
piros B = 10, 67% (15, 75% - en adatom)
Csoporton beluli arany:
piros A = 5, 50%-a az osszes A-nek (5, 50%-a az osszes A-nek - en adatom)
piros B = 10, 33%-a az osszes B-nek (15, 16.67%-a az osszes A-nek - en adatom)
A kerdes az volt, hogy a pirosak (pedofilia) kozotti aranybol milyen kovetkeztetest lehet levonni a csoporton beluli aranyra. Magyarul mennyire jellemzo a pirossag (pedofilia) a csoportra (homo, hetero).
Te adatod: A: 33% --> 50%; B: 67% --> 33%
En adatom: A: 25% --> 50%; B: 75% --> 16.67%
Mind a ketten bebizonyitottuk, hogy a "tulreprezentaltsag"-bol kovetkezik, hogy a kisebbsegi csoportra (homo) JOBBAN jellemzobb a tulajdonsag, mint a masik (hetero csoportra). 50% vs. 33% (tied), 50% vs. 16.67% (enyem).
Abszolut nagyobb arany (tobb mint 50%) sem kell hozza, eleg a tulreprezentaltsag.
Mind a kettonk peldaja 50%-os pedofil aranyt hoz ki a homok kozott. (Meg az abszolut szamok is megegyeznek. 5 a 10-bol).
Szerintem te konzervofob vagy. :) Olyan ember, aki latens konzervativ, csak elnyomja magaban. :)
Egyébként ismételném még a korábbi érvemet: hozzáférhetőség.
Mennyivel több lehetősége van egy férfinak fiúkkal közel közelségbe kerülni, mint lányokkal? A kedvedért csak olyanokat vegyünk most egy pillanatra példaként, akiknek nem mindegy az áldozat neme: szinte soha, sehol nem bízunk férfiakra lányokat, se kicsiket, se nagyobbakat. Az a felnőtt férfi, aki kislánnyal akar kavarni sokkal kevesebb alkalmat talál arra, mint aki ugyanezt fiúval tenné meg. És azt tudjuk, hogy a gyerekmolesztálást (meg egyébként felnőttek közti nemi erőszakra is igaz ez) nagyrészt bizalmi és hatalmi pozícióban levők követik el: rokon akire rábízzák a gyereket, tanár, edző, tábor felügyelő, pap, stb. Szinte soha nem ellenkező nemű. Egy férfinak sokkal könnyebb fiút molesztálni, mint lányt.
"Azt allitottad, hogy a homoszexualis pedofil kapcsolatok inkabb a heterokra jellemzoek."
Nem állítottam ilyet és ezt már az előbb is elmondtam. Vedd a fáradtságot és olvasd vissza, ha szövegértési gondok vannak akkor figyelmesebben!
"Igen, vannak webolodalak, amik ezt probaljak bizonygatni, de ez mar megint csak a gay propaganda resze, csakugy mint a tobbi (igy szuletnek, nem lehet megvaltoztatni, allatok kozott is van, stb. stb.) Ezeknek semmi valosagalapjuk nincs."
Én nem weboldalakról beszéltek ám, hanem tudományos kutatásokról, peer reviewed tudományos lapokból.
"Nem is hoztal egyikre sem semmi bizonyitekot."
Mint mondtam: nem fogom arra fecsérelni az időt, hogy újra kutakodjak ebben. Már megtettem egyszer magamnak és talán megtenném újra neked, de már elmondtam miért nem fogom.
Másrészt pedig igencsak kétszínű dolog tőled bizonyítékot követelni, amikor megállás nélkül jössz a teljesen megalapozatlan gondolataiddal. Nem fogjuk azt a trükköt eljátszani, hogy te csak bepötyögsz valamit ami éppen eszedbe jutott én meg fél órát töltsek el minden hozzászólással, hogy cáfolatot találjak rá...
"Statisztiakak azt mutatjak, hogy az elkoveto 90-95%-ban ferfi. Ez pedig epp azt mutatja, hogy a lenyeg a szex, nem a dominancia. A ferfiak jobban vagynak a szexre, mint a nok, ezert."
Ezt még kiemelem az amúgy is hibás érvelésből, mert ez még önmagában is ostobaság. Szerinted a férfiak és nők közt az egyetlen különbség a libidó? A férfiak mind biológiai, mind kulturális okokból dominánsabb jellegűek, plusz kockázatvállalásra is hajlamosabbak ugyanezen okokból. (Továbbá abban még látatlanban is meglehetősen biztos vagyok, hogy a nők által, tizenéves fiúk sérelmére elkövetett szexuális erőszak nagyságrendekkel kisebb arányban derül ki, mint fordítva. )
"A hetero ferfiak nem mennek el ferfiakkal, es fiukkal sem. Es nincs is okuk ra, mert konnyebb talalni felnott partnert, mint a homoknak."
Azt kel megértened, amit már egyszer elmondtam, hogy nem pusztán testi kielégülésről van szó. Nagyon sok nemi erőszakolóról (hetero férfiak, akiknek áldozata gyakran felnőtt nők) kiderül, hogy aktív párkapcsolatban élnek. A szexüket megkapják, de megkaphatnák akár egy prostitól is (mégiscsak morálisabb és kockázatmentesebb dolog, mint valakit megerőszakolni...), de mást akarnak! A nemi erőszak szinte mindig a dominanciáról szól elsősorban, az izgalomról, a hatalom érzéséről. Biztos tudod, hogy sokan szeretnek szerepjátszani szexben és az egyik leggyakoribb szerepjáték a nemi erőszak. Nem csak férfiaknál: nőknél is. A férfiak általában (de nem mind) a domináns félként ábrándoznak róla, a nők általában (de nem mind) áldozatként. Ez nem azt jelenti, hogy a férfiak szeretnének megerőszakolni valakit, és a nők sem akarják megerőszakoltatni magukat, de mégis a fantáziánk része, a dominancia és szubmisszió vágya (egyébként nem csak szexben!) Miért van, hogy sok gyermekmolesztálás gyakorlatilag az elkövető részéről nem is jár a szó szoros értelmében testi kielégüléssel? Azaz nyersen mondva: a farkukat nem használják. Fogdosnak, ujjaznak, tárgyakat dugdosnak, de közben még csak ki sem verik maguknak. (Bocs az obszcenitást, de hát ilyen mocskos témáról beszélünk na...) Ez több, mint testi kielégülés és egyáltalán nem csak a másik testének élvezetéről szól.
"...a szexualis onmegtartoztatas gatjat mar atleptek. Es igen, ez nagyon is szamit. Minel tobb szexualis aktuson van tul az ember, annal konnyebben vesz reszt a kovetkezoben"
Ferde látásmód, hogy a több partner automatikusan azt jelenti, hogy akkor már gyerekeket bántalmazni is könnyebb. Ez egyszerűen aljas feltételezés... (egyébként ellentmondásos is azzal, hogy a papokkal jössz állandóan.)
"Kevesebb lehetoseguk van a felnott lakossag koreben, mint a heteroknak."
Fura. Szóval egyrészt a homoknak több partnerük van, másrészt valahogy egyszerre mégis kevesebb a lehetőségük. Hát nem tudom, szerintem ez meglehetősen egyénre szabott dolog és én - egyesekkel ellentétben... - nem tudnám megmondani, hogy valójában a kettő közül melyik igaz - ha egyáltalán bármelyik is.
És ez azért egyén függő is. A hetero férfiak közt is van aki könnyen becsajozik és van aki marha nehezen. De abban biztos vagyok, hogy ha rámjönne a homoszexelhetnék napközben, akkor estére lenne partnerem. Mert A/ tele van a világ prostikkal (igen, férfi prostikkal is) B/ tele van a világ olyan szórakozóhelyekkel, amik ilyen találkákra specializáltak. Százszor könnyebb lehet egy felnőtt férfival szexelni, mint egy fiúval.
a mostani (új!) állításod a szokásos terelés: eddig nem ezt állítottad, idéztem...
::Te megforditod az allitast.
kérlek ne kezdd el újra a hazudozást: nem állítottam ilyet...
mondtál egy butaságot (sokat mondtál, de hát a matek sem az erősséged), és képtelen vagy annyit kinyögni, hogy 'bocs tévedtem' - inkább ferdítesz gátlástalanul és hazug módon, ráadásul rendszeresen másoknak tulajdonítasz olyan állításokat, amilyeneket teljesen nyilvánvalóan nem tettek
Azt allitottad, hogy a homoszexualis pedofil kapcsolatok inkabb a heterokra jellemzoek.
En meg azt allitom, hogy nem igaz.
2 dolog miatt nem igaz:
Ennek nincs ertelme.
A statisztikak nem ezt mutatjak.
Igen, vannak webolodalak, amik ezt probaljak bizonygatni, de ez mar megint csak a gay propaganda resze, csakugy mint a tobbi (igy szuletnek, nem lehet megvaltoztatni, allatok kozott is van, stb. stb.) Ezeknek semmi valosagalapjuk nincs. Nem is hoztal egyikre sem semmi bizonyitekot.
Miert nem igaz, hogy a homo pedofil kapcsolatok a heterokra jellemzok?
Statisztiakak azt mutatjak, hogy az elkoveto 90-95%-ban ferfi. Ez pedig epp azt mutatja, hogy a lenyeg a szex, nem a dominancia. A ferfiak jobban vagynak a szexre, mint a nok, ezert.
Akkor beszeljunk ferfi-ferfi kapcsolatrol (no-no elhanyagolhato).
A hetero ferfiak nem mennek el ferfiakkal, es fiukkal sem. Es nincs is okuk ra, mert konnyebb talalni felnott partnert, mint a homoknak.
Epp a homo ferfiak mennek el inkabb fiukkal, mert:
1. a szexualis onmegtartoztatas gatjat mar atleptek. Es igen, ez nagyon is szamit. Minel tobb szexualis aktuson van tul az ember, annal konnyebben vesz reszt a kovetkezoben. Es minel tobb partnere volt, annal konnyebb uj partnerrel elmenni.
2. Kevesebb lehetoseguk van a felnott lakossag koreben, mint a heteroknak.
3. a katolikus egyhaz eseteben is bebizonyosodott. eppen te irtad, hogy homoszexualisoknak vonzo a papi palya.
Ejj, az a fránya matematika... na segítek, elmagyarázom! A pedofilek közt több a homoszexuális jellegű mint a hetero, de a homoszexuálisok közt ugyanannyi a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt.
En meg ezt mondom:
Ha a pedofilek kozott nagyobb a homok aranya --> a homok kozott is nagyobb a pedifilek aranya (a heterokhoz viszonyitva). Ez altalanositva akkor igaz, ha egy csoport (pl. homoszexualisok) kisebbsegben vannak.
De a kovetkezo allitasom MINDIG IGAZ:
Ha egy csoport TULREPREZENTALT egy X dologban, akkor a csoportra JOBBAN jellemzo az X dolog, mint az altalanos lakossagra. Teljesen mindegy, hogy a csoport kisbbseg, vagy tobbseg.
A te peldad pont azt bizonyitja, amit en allitok.
Csoport = A es B
Osszes = A+B
Tulajdonsag = piros
1. kerdes: teljesul-e, hogy a pirosak (pedofilia) kozott nagyobb az A (homok) aranya ?
piros A = 5 (33%)
piros B = 15 (67%)
Teljesul a feltetel? NEM. 33% < 67%.
De igazabol nem is ennek kell teljesulnie, hanem annak, hogy A "tulreprezentalt" legyen.
osszes A = 10 (25%)
osszes B = 30 (75%)
'A' tulreprezentalt a pirossagban ? Igen. Mert az osszhalmazban 25%-ban fordul elo, a pirossagban pedig 33%. 33% > 25%.
Akkor most nezzuk meg, hogy mennyire jellemzo A-ra es B-re a pirossag:
piros A / osszes A = 5/10 = 50%
piros B / osszes B = 10/30 = 33%.
'A' - ben 50%-ra jellemzo a pirossag, B-re pedig 33%-ban. 50% > 33 %. Tehat kimondhatjuk, hogy A-re JOBBAN jellemzo a pirossag, mint B-re.
Te megforditod az allitast. Ezt allitod: Ha a homoszexualisok (A) kozott nagyobb aranyban fordul elo pedofilia (pirossag), mint a heteroszexualisok (B) kozott, akkor nem biztos, hogy a pedofilek kozott is nagyobb aranyban vannak homoszexualisok. Igen, igy van.
Tehat, ha a pedofilek kozott meg kisebb is a homoszexualiosok aranya, akkor is elofordulhat, hogy a homoszexualisok kozott nagyobb lesz a pedofilia arany. De ha nagyobb az arany a pedofilek kozott (pl. 51%), akkor pedig holtbiztos (mivel a homoszexualisok kisebbseg).
A 'pirossagban' elofordulo tulreprezentaltsag eseten 'A'-ben mindig bekovekezik a nagyobb arany.
Ha 'A' (homoszexualisok) kisebbseg, akkor a tulreprezentaltsag 2-felekeppen lehetseges:
piros A (pedofil homo) > 50%
vagy
Piros A (peodil homo) %-a (33%) > lakossagban elofordulo %-a (25%)
Egyrészt: ilyet nem állítottam. (A szokásos ferdítés...)
Másrészt: mivel te folyamatosan a hátsó feledből húzod ki a "tényeket", ezért nem érzem szükségét annak, hogy én most nekiálljak kikeresni linkeket neked tanulmányokról - ezt te is megtehetnéd ha valóban kíváncsi lennél a valóságra. De tudod még talán meg is tenném, ha úgy érezném hogy valóban tudásszomjból kérdezed, és lenne egy parányi esély arra, hogy meggyőzhető vagy. De mivel már korábban kifejezted, hogy semmi nem változtathatja meg a véleményedet, ezért nem fecsérlem erre az időt.
* tettél egy állítást, miszerint a megfordítással kapcsolatos kijelentésed mindig igaz (mert "matematikailag igaz")
* mutattam egy példát, amikor nem igaz (azaz hamis a általánosító kijelentésed)
A A A A A A A A A A B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B B
(itt az A-k között nagyobb a pirosak aránya, mint a B-k között (50% vs. 33%), mégsem igaz a megfordításod, hogy a pirosak között nagyobb arányban fordul elő az A, mint a B... nézz rá, nem kell mást tenned: a pirosak között kevesebb az A...)
Ennyi: a tételed NEM igaz, csakis A>B esetén
* hoztál egy konkrét példát, amivel meg az a gond, amit RELP már többször leírt... az A-t és B-t helyesen azonosítod, az A>B is teljesül (több a hetero), ám a pirosságot illetően mintha színvak lennél... (azaz homonak tartod/bélyegzed azt is, aki nem az - az azonos neműt pedofil felállásban megközelítők (ettől) nem homoszexuálisok)
Jézus ezekre mindig konkrét példákat hozott. Tehát például mondta, hogy nincs tisztátalan étel, ezzel felülírt egy csomó törvényt a 613-ból. És nem is azt mondta, hogy "mostantól", hanem hogy általában ezek nem jó (azaz nem Istentől származó) törvények. Így a 613 törvény integritása sérült, azaz nem tekinthetjük innentől mérvadónak. A homoszexualitásról Jézus nem tett említést, arról Pál írt csak az Újszövetségben, de azoknak is többféle értelmezése van.
De például a rabszolgaságot sem törölte el Jézus ahogy azt mondtad, sőt, egyenest megparancsolta a rabszolgának, hogy engedelmeskedjen az urának. Megtehette volna, hogy megtiltja a rabszolgaságot, de nem tette. Meg is lett a következménye.
