Az elektrokémia csak azért került szóba, mert valamelyik hozzászóló gúnyosan-nagyképűen próbált hadakozni azzal, hogy ha bedob olyan csúnya szót, hogy "redoxipotenciál", akkort ezzel csatát nyer.
Persze, hogy nem szorosan elektrokémiai a téma lényege.
Én voltam aki bedobtam ezt a szót.
Nem akartam hozzászólni llamada-reloaded hozzászólásához, hogy igenis meg lehet közelíteni a problémát elektrokémiai módszerekkel, mert nem lényeges.
Azért írtam neked ezt redoxipotanciált, mert azt hittem, nem érted, és komolyan utána akarsz nézni a CO2 szétbontása körüli energetikai problémának.
Azután írtad, hogy vizsgáztál elektrokémiából, ami nagyon furcsa, mert akkor miért kérdezel ilyen, az elektrokémiában egyszerű dolgot, olyan dolgot, ami az unalomig ismételt termodinamika második főtételével is egyszerűen megoldható eredményt ad, vagyis, hogy gazdaságosan nem bontható a CO2.
Hozzászólásaid nélkülöznek alapvető fizikai ismereteket, nemhogy elektrokémiaiakat. Egyszerűen kötekedsz.
Talán maga a Mester vagy ilyen néven? Ha nem, akkor jó úton jársz ahhoz, hoy olyanná válj mint Ő, tehát, hogy bárkit lejárass, akihez csatlakozol.
Az elektrokémia csak azért került szóba, mert valamelyik hozzászóló gúnyosan-nagyképűen próbált hadakozni azzal, hogy ha bedob olyan csúnya szót, hogy "redoxipotenciál", akkort ezzel csatát nyer.
Persze, hogy nem szorosan elektrokémiai a téma lényege.
A termeszet mar regen feltalalta,ugy hivjak fotoszintezis,igaz nem szenre ,mhanem cukoirra de az lenyegtelen,cukoirbool mindent lehet csinalni,ahogy csinal is a termeszet
Kb. 13-14 éve hallottam egy előadását a Miskolci Egyetemen. Zsúfolva volt az előadóterem mire megjött, sokan voltunk rá kíváncsiak.
A 2 órás előadás 20. percére a terem majdnem teljesen kiürült. Nem a témái és gondolatai miatt, hanem ahogy beszélt. Pökhendi volt, sütött belőle a sértettség, hogy őt, a nagy villamosmérnök géniuszt, még nem fedezte fel/fogadta el a tudományos világ. Minden második mondata arról szólt, hogy ő mekkora ász, a többiek pedig mennyire beszűkültek..
Én végigültem, és utána is sokat agyaltam a hallottakon. Végül ara jutottam, hogy ez pasi egy szánalmas bohóc. Illik majd az LMP-be. Remélem, szereti a narancsot!
Ráadásul egy olyan dolognak akar ellent mondani, ami nélkül a világ nem is működne ma úgy, ahogy. Ha nem lenne igaz a törvény, akkor nem jutott volna idáig az emberiség.
Nem gondolom, mert nem ő volt, hanem Tesla. Egely saját bevallása szerint Tesla munkásságából indul ki. Amúgy simán lehetséges, hogy van ilyen energiaforrás. Miért ne lehetne?
Előkerült a másik díszpéldány is.
Miért ne? Erre azért nem fogadnék.
Igen, mindaddig, amíg valaki rá nem mutat egy dologra, amire a többség eddig nem gondolt. Én nem tudok ilyet mondani, de a tudománytörténet tele van ékes példákkal, amelyek mind azt bizonyítják, hogy a tudós társadalom önhittsége mindig is a fejlődés kerékkötője volt.
Az emberi önhittség mindennek a kerékkötője lehet, de ez nem az az eset.
Egely nem a szuperhúr elmélet tökéletesítésén dolgozik, ahol most még elég tág tere van a találgatásnak, és tényleg előfordulhatna, hogy mennél őrültebb az elképzelés, annál jobb, hanem egy rég tisztázott résznek mond ellent.
Még az is elég nehezen lenne elképzelhető, hogy ez a rész pontosításra szorulna, nemhogy hamisnak bizonyulna.
Bedobtak hozzánk is egy LMP-s, nagy zöld, ingyenes hirdetési újságot idéző izét. Elolvastam az utolsó betűig. KB. a következő a lényege: Utaljál pénzt erre a számlaszámra, hogy ne csak a Fideszre lehessen szavazni!
Ez kb. olyan hatásos érvelés, mint ha egy koldus azt mondaná, adjak neki egy ezrest, nehogy mindet a családomra kelljen költeni.
"Ha az energiamegmaradás törvényéből, vagyis a termodinamika első főtételéből indulunk ki, akkor működhet gazdaságosan."
Azt akartam mondani, hogy a C=O kötés felbontásához (kvázi nagyjából) annyi energia kell, amennyit nyerünk a létrejöttével, és ilyen módon az olaj(származék) elégetése által nyert összes energiát vissza kéne pumpálni. Lehet, hogy ez az első főtétel, bár abban mintha ki lenne zárva a kémiai reakció lehetősége. De energiamegmaradási törvényt a kémikusok is használják a különféle számítások kiindulópontjaként.
"Nem szerencsés pejoratívan beszélned a termodinamika főtételeiről, ugyanis hozzászólásod első részéből látszik, hogy nem vagytok olyan bensőséges viszonyban."
Hát az már rég volt, annyi bizonyos. De az iskolában a "leves", és a "főzelék" kifejezéseket a főtételekkel együtt kaptam, méghozzá a tanártól.
"Gondolod, hogy Egely egy eddig ismeretlen energiaforrást fedezett fel, olyat amit pl. a CERN-ben nem fedeztek még eddig föl? Bár úgy lenne!"
Nem gondolom, mert nem ő volt, hanem Tesla. Egely saját bevallása szerint Tesla munkásságából indul ki. Amúgy simán lehetséges, hogy van ilyen energiaforrás. Miért ne lehetne?
"A fizikában az a szép, hogy eléggé megbízható."
Igen, mindaddig, amíg valaki rá nem mutat egy dologra, amire a többség eddig nem gondolt. Én nem tudok ilyet mondani, de a tudománytörténet tele van ékes példákkal, amelyek mind azt bizonyítják, hogy a tudós társadalom önhittsége mindig is a fejlődés kerékkötője volt.
"Ha valakit kóklernek minősít, akkor az az is."
Aztán pár évtized múlva esetleg kiderül, hogy mégis igaza volt.
Én műszaki ember vagyok, és nem érdekel hogy éppen Schmitt Pál lett a köztársasági elnök, hogy Vona Gábor gárdamellényt hord, hogy Bajnai pislogós. Tehát nem politikailag kérdőjelezem meg ezt az embert, hanem racionalista gondolkodás alapján.
"Azért szóltam bele, hogy elmondjam, lehet az ilyesmi tudományosan-gazdaságilag helytálló és normális dolog is. Nem tudjuk, hogy az-e, hiszen csak az Index cikkének egy bekezdéséből értesültünk róla."
Nem, nem lehet tudományosan-gazdaságilag normális dolog, és ezt be is bizonyítottuk, csak te nem tekinted bizonyításnak.
"De elhamarkodottan "idióta, kókler áltudományosságnak" bélyegezni érvénytelen; inkább a PoliDili jellegét, mintsem a dolog meggondolását tükrözi."
Nem számít mit tükröz, ez kóklerség. Áltudománynak nem nevezném.
szó sincs elhamarkodottságról, legfeljebb te először találkozol ezekkel az unalomig cáfolt dolgokkal. Nem arról van itt szó, hogy a fórumozók úgy reagálnak itt, hogy most látják ezt először :)
A vitalitásmérő, az ügyesebb kihívás volt, azon több napig is el kellett gondolkodni, hogy hogyan működik :)
Egyik dolgot sem érted. Természetes, hogy energiát érdemes befektetni azért, hogy a környezetünk élhetőbb legyen, de nem mindegy, hogy szűrésről, vagy bontásról beszélünk.
De ami fontosabb, és ezt próbálja már rég óta elmagyarázni neked az olvtárs, hogy tegyük fel, hogy a C égése során keletkezik 1 egység energia, az így keletkező CO2 bontásához pedig szintén kell 1 egység energia. Na most, ha az eszköz energiát használ fel arra, hogy ezt a CO2-bontást elvégezze, akkor ahhoz szintén 1 egység energiára van szüksége úgy, hogy ne történjen teljesítményveszteség. Tehát így 2 energiát fektetünk be, és 1-et kapunk vissza mozgási energiaként. Ehelyett, ha hagyjuk a picsába a szén elégetését és a CO2 bontását, akkor csak a pluszban beadott energia marad, azzal is tud menni az autó, és mindek foglakozzunk itt belsőégésű motorral?
Kedves hozzászólók, én sem ismerem persze a dolog részleteit.
Azért szóltam bele, hogy elmondjam, lehet az ilyesmi tudományosan-gazdaságilag helytálló és normális dolog is. Nem tudjuk, hogy az-e, hiszen csak az Index cikkének egy bekezdéséből értesültünk róla.
De elhamarkodottan "idióta, kókler áltudományosságnak" bélyegezni érvénytelen; inkább a PoliDili jellegét, mintsem a dolog meggondolását tükrözi.
Most viszont el kell mennem, csak órák múlva tudok reagálni a többire, ha szükséges.
visszatérő tévhit, hogy a lapos föld teória bármikor is a tudományos közösség által elfogadott elmélet lett volna. Sosem volt az, vallásos hitvilágokban lehet csak ennek a világképnek megtalálni a nyomait. A tudomány ókori görög születése óta a gömbölyű föld volt elfogadott elmélet, ennek esetleg egyes vallásos nézetek mondtak csak ellent.
Csak azért mondom, mert (hogy a topikban használt szót használjam) kóklerek mentegetésére gyakran hoznak fel ilyen képtelenségeket, hogy a tudományos közösség valaha komolyan gondolta volna, hogy a föld lapos.
Ennél sokkal életszerűbb Nemere találmánya a francia akadémia elnökéről, aki kijelentette a tudomány nevében, hogy meteorok nem létezhetnek, és akkor se hinné el, ha látná :) Ez a sztori is elterjedt a magyar nyelvterületen :)
Azt meg ne várd, hogy Egely vagy más egyszerre oldja meg az autók elektromos meghajtását is gazdaságosan, mert különben "idióta kóklernek" lesz kikiáltva.
Nem kell megoldani, mert már megvan. Az elektromos hajtásláncból az energiaforrás az egyetlen progbléma.
A CO és a CO2 nem egy szennyező anyag, mint mondjuk a keletkező kénvegyületek, hanem magának az égés energiatermelő folyamatának az eredménye. Égés=éghető anyag+oxigén->éghetőanyag-oxid + energia. Tehát a CO/CO2 a folyamatnak nem egy mellék- hanem - ha tetszik - a fő terméke, a felszabaduló energia mellett. Az erőművi "szennyfogók" a kiáramló, fizikailag is különálló pl. koromrészecskéket kötik meg, a kiáramló CO2 kibocsájtással nem tudnak mit kezdeni. Az atomerőművekből radioaktív anyag csak a fűtőelemek cseréjekor kerül ki, de az sem a szabad környezetbe, hanem ellenőrzött úton pihentető, és később hosszútávú tárolóhelyre vagy újrafeldolgozó üzembe.
Rendben van - és? Az erőműveket példának hoztam fel arra, hogy máskor rendszeresen használunk olyan eszközöket, amik nettó energiát fogyasztanak, de cserébe egy-egy szennyező komponens kikerülő mennyiségét csökkentik.
Miért volna hasonló dolog "áltudományos szörnyűség" az autók és a CO2-kibocsátás tekintetében?
Esetleg nem működik jól. Az ellenérv, de közelebbit nem tudunk róla, hiába mondja bárki nrá, hogy "kókler", ha nem ismeri, mire mondja.
Ha szabadalmaztatták (Európában), akkor valamennyire rendben működik.
Azért nem lehet összehasonlítani, mert nem mindegy, hogy a CO2-t csak felfogod, vagy felbontod. Mintahogy az sem mindegy, hogy a nagyobb kavicsokat felfogod egy szitával, vagy feltöröd.
