"A bírósági döntés hatással lehet mindazok életére, akik korábban mobil házat vásároltak, s állítottak telkükön vélekedett Balatoni Imre, aki szerint emiatt az ügy túl is nőtt rajtuk. Az egyébként bizakodásra adhat okot, hogy hasonló vitát az igazságszolgáltatás egyszer már úgy döntött el: amennyiben az építmény állagsérelem nélkül a földtől elválasztható, eredeti rendeltetésének megfelelő használatra alkalmas marad, akkor nem minősül a földterület alkotórészének, és így megtartja ingó jellegét. A mobil ház erre tipikus példa, ám megnyugvást csak a jogerős ítélet hozhat a Balatoni család számára."
Szia, most olvastuk a hozzászólásodat, kérdésedet. Mi hasonló cipőben járunk, a hozzászólásod dátumából úgy tűnik, Te valamivel előbbre lehetsz. Nagyon szeretnénk egy jól működő mobilházat, de jó volna tudni, hogy ki a megbízható gyártó, milyen buktatók vannak, mire kell különösen figyelni. Létezik egyáltalán valaki, aki már mobilházban lakik? Mik a tapasztalata?
Ha jól gondoljuk és tényleg megvalósult már az elképzelésed, vagy ha másoktól szereztél már információkat, örülnék, ha megosztanád velünk tapasztalataidat!
Én most szeretnék mobilházat vásárolni,lakóingatlannak,telkem van közművesítve.Olyan kérdésem lenne a tapasztaltabbak tól,hogy kitől mien engedélyeket kell kérnem,hogy elhelyezhessem.Én rendes alapra akarom elhelyezni.Építési hatóság gondolom 100%.Meg központi fűtést szeretnék bele rekni,vagyis mellé éíteni a kazánházat,Másik épületbe.Válaszokat előre is köszönöm.
én azt mondanám inkább, hogy hozzánemértő módon próbálták eu-komformizálni a magyar jogot úgy, hogy a helyi viszonyokat nem vették figyelembe és maga az ember, akiért lenne, csak sokadlagos szempont.
márhogy az itthoni helyzet. ahogy ma visszaolvasgattam a hozzászólásokat a lényeg a törvényekből:
semmit ne csinálj amit nem engedélyeznek és lehetőleg fizess érte egy megfelelőnek látszó összeget.
kreativitás, a lehetőségek tárházának pozitív kihasználása, hasznosítása kizárt.ill. kiskapunak minősül, amit lehetőleg büntetnek.
nehogy ne csak kocka épüljön, mint a hetvenes években. pl.
és lakni pedig hálózsákban se merjen senki, ha nincs háza, mert kiderül, hogy rosszul értelmezzük a jogszabályt és alkamas emberi tartózkodásra, a test melege fűti, saját lábán nem tud elmenni.....! még az is lehet, hogy építmény.
nem változó, csak elég szubjektív az alkalmazhatósága.
a 37/2007. korm. r. alapján nem engedély hanem bejelentés köteles a nem emberi tartózkodásra szolgáló vagy arra nem alkalmas 50 m2-nél és 2,5 m építménymagasságnál kisebb építmény építése. viszont nincs meghatározva, hogy mi számít emberi tartózkodásra alkalmasságnak, vagyis ez az adott jogalkalmazó (ügyintéző, hatóság, bíróság stb) szubjektív megitélésére van bízva. van ahol csak azt veszik emberi tartózkodásra szolgálónak ami tartózkodás céljára készül (lakóház, műhely) van ahol pedig azt, ami elvben alkalmas rá (garázs, zárt oldalú tároló).
momentán a garázsban rendszeresen tartózkodik az ember és erre alkalmas is, viszont jellemzően nem tartózkodásra szolgál. tehát ha akarom akkor engköteles ha akarom bejelentésköteles. xar a jogszabály :(
adalékként létezik egy legfelső bírósági határozat, ami kimondja, hogy a telefon elosztó konténer emberi tartózkodásra szolgáló építmény és így épületnek számít, mivel alkalmas a dolgozóknak a munkavégzés (kábelek be- kikötése ami lecsekkolással együtt is max 5 perc) céljából való ottartózkodásra. ez alapján szinte minden építmény emberi tartózkodásra alkalmas :(
egyébként meg a "bejelentés" ugyan úgy dokumentáció köteles (tervezni kell) és ugyan úgy be kell tartani az egyéb építési és helyi szabályokat, csak annyi a különbség, hogy míg az építési engedélynél akkor építhetsz ha kézben az engedély, a bejelentésnél meg feltételezzük hogy megvan az "engedély" amíg esetleg nem tíltják meg az építést.
"2. engedély köteles minden emberi tartózkodásra szolgáló illetve arra alkalmas építmény építése(telepítése)"
ez változó? nálunk pl., ha garázst építek nem kell engedély, csak bejelentési kötelezettségem van. és az építésüyön, ha jól értettem, azt sugallták, hogy nekik nem kell tudni, hogy bent, hogy osztom fel a területet és, hogy ágyat tartok és konyhaszekrényt az autó helyett?
az OTÉK, bár elég szűkszavúan, de szabályozza a lakókocsi elhelyezését. szálláshelynek (lakás célra) csak átmeneti jelleggel engedi és csak ott, ahol a helyi rendelet ezt megengedi.
Elég sok - megkockáztatom a legtöbb - helyi építési szabályzat nemhogy nem engedi (kivéve a tényleges kempingeket), hanem tíltja a lakókocsi telken való elhelyezését. olvastam olyat ami teljesen tíltja és olyat is ami ürese telken tíltja, vagyis ahol nincs lakóház.
Most nem mennék bele, hogy hogy készülnek ezek a HÉSZ-ek - pont úgy ahogy nem érdemes tudni hogy készül a konzerv sem :( - és jogilag mennyire helytálló már az elhelyezését is tíltani amikor az OTÉK csak a szálláshelyként való használatát tíltja, de így van. Mondjuk egy tényleges lakókocsi parkoltatása miatt ott, ahol már van lakóház nem hiszem hogy sok probléma lenne.
"Szakmailag" oka is van ennek a tíltásnak. Ugyanis az építésszabályozás csak az építményekre ír elő szabályokat. Az építmény fogalmához meg a helyhez kötöttség alapfeltétel. Vagyis ha valami nem helyhez kötött, akkor nem vonatkozik rá az építésszabályozás. Ez egy kiskapu, amit be kell csukni, mivel ha nyitva maradna értelmét vesztené az egész építésszabályozás, mert tömegével kezdenének el "lakókocsikat" telepíteni az emberek. Mivel a magyar jog elég sok fogalmát is módosítani kellene, hogy korrekten lehessen szabályozni a kérdést, ezért a legegyszerűbb megoldás a tíltás.
A különbség a lakókocsi és az építmény között (magyar jog nem ismeri a mobilház fogalmát) a helyhezkötöttség. Ez konkrétan nincs meghatározva, de a jogalkalmazásban az a mobil (vagyis lakókocsi), ami szerkezetéből és kialakításából fakadóan önerőböl vagy vontatással üzemszerűen és építési-szerelési munka nélkül helyváltoztatásra képes. a kerék leszerelésével még marad lakókocsi, mert az üzemszerűséghez a kerék hozzátartozik. illetve a lábakon álló konténer (kerék nélküli mobilház) építmény, mivel se nem önerőböl se nem vontatással nem képes üzemszerűen helyet változtatni, az elmozdítás miatt a közműveken építési-szerelési munkát kell végezni és a lábak alá helyezett betonlap már helyhez kötött építmény és mivel azon támaszkodik (az építményrészek szerkezeti kapcsolata akkor áll fenn, ha erőt ad át egyik a másiknak és nem kell pl. csavarral összekötni a kapcsolat meglétéhez) így része a konténernek.
jó hangulatkeltésre alkalmas cikk, de a gyártó/forgalmazó állításával ellentétesen szabályozott a "mobilház" építésének kérdése. nincs is szükség az állásfoglalásra elég ha a hatályos jogszabályokat nézzük:
étv szerint építési tevékenység minden olyan tevékenység, ami a talaj, víz és légtér tartós megváltoztatásával helyhez kötött műszaki alkotást hoz létre, függetlenül anyagától és módjától (helyszíni építés, szerelés, szállítással telepítés)
helyhez kötött az a műszaki alkotás, amely elmozdításához azon (építésügy szempontjából) szerelési/építési munkát kell végezni és elmozdítása után csak építési/szerelési munka után használható teljes értékűen. vagyis építmény minden nem önjáró vagy építés-szerelés nélkül nem vontatható szerkezet.
a cikk szerinti esetben pedig érvényesül:
1. építési munkát végezni csak a helyi szabályzat betartásával lehet (tető, régészeti feltárás), függetlenül, hogy a tevékenység engedély köteles vagy sem.
2. engedély köteles minden emberi tartózkodásra szolgáló illetve arra alkalmas építmény építése(telepítése)
egy módon helyezhető el mobil ház magyarországon a jogszabályok alapján, ha az ténylegesen mobil ház. guruló kerekekkel, mert akkor lakókocsinak számít. viszont gyakorlatilag minden hész tartalmazza a lakókocsik telkeken való elhelyezését (kivéve tárolás)
bár xarul, de szabályozott a kérdés, amit egyedül a gyártók/forgalmazók nem hajlandóak megérteni saját anyagi érdekükben és állítják hogy engedély nélkül telepíthető meg, hogy szabályozatlan a kérdés.
