Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
Ostoba vagy. Hitlernek saját maga "józan belátása" volt a mércéje. Neked is a saját "józan belátásod" a mérce. Az abortuszt végző orvosé is a saját "józan belátása" a mérce. És így lehetne akár mindenkinek egy különbejáratú saját "józan belátása" szerinti mércéje. Miért pont a te "józan belátásod" a helyes mérce...?
Annyira uncsi ez a nácikártya. Van végtelen sok viselkedésminta, amelyek közül csak egy a hitleri. És te ostobaságodban azt képzeled, hogy aki nem a bibliait választja a végtelen lehetőség közül, az szükségképpen a hitlerit fogja. Lófaszt. A hitleri kártya kihúzására is pont annyi esély van, mint a bibliaira. Egy a végtelenhez. Ráadásul a Katolikus Egyház Mussolinivel és Hitlerrel is szövetséget kötött.
És mindezt abból hozod ki, hogy én elég bátor vagyok dönteni. Döntésképtelen robotként inkább ne moralizálj, mert a morál a pont azoknak a döntéseknek a sorozata, amiket te nem akarsz meghozni.
Szerinted mi a hazassag? Szerinted mi egy intim tarsas kapcsolat? Tegyuk fel, hogy nem ismerjuk a hazassag fogalmat.
Mikor lepek intim kapcsolatba a masik nemmel? Akkor, ha szeretem, ha a masik fel is szeret, en megigerem, hogy eletem vegeig vele elek, es o is eletem vegeig velem el. Ez egy csunya dolog, hogy odaadom valakinek a testemet - csak azert, hogy kihasznaljon - a szexualis vagyaira, es utana eldobjon mint egy rongyot. Foleg a no reszerol van meg ez az elvaras: hogy a ferfi eletunk vegeig huseges legyen hozza, vele maradjon, es gondoskodjon rolam, es a kapcsolatbol szuletett gyerekekrol. (A feminizmus ota ez valtozott. A feministak egyenjogusagot koveteltek, es sajnos, nem a ferfiak lettek olyanok, mint altalaban a nok: szexualisan husegesek, hanem forditva.) Amikor egy no szexualisan egyutt van egy ferfival, akkor kiszolgaltatott helyzetbe kerul: ugyanis, a megfogant eletrol gondoskodni kell. Az egy borzaszto dolog, amikor egy ferfi otthagyja a not, plane terhesen. De forditva is igaz: a ferfi (vannak ilyen ferfiak) segito tarsat keres az eletben, amirol a biblia is ir, es ez egesz eletre gondolja.
Tehat az elso szexualis kapcsolat egy jogi (torvenyes) szerzodes: intim kapcsolatot letesitunk, odaadom a testemet, es cserebe orok, egesz eletre szolo huseget kerek. Akkor is egy jogi szerzodes, ha nincs leirva. A hazassag es hazassagkotes ennek a ki nem mondott jogi szerzodesnek a kimondott es leirt, emberek elott kinyilatkoztatott formaja. Ezert kell a hazassag. Hasonlo ahhoz, mint amikor valakinek elmegy fuvet nyirni, es megegyezek, hogy a funyiras utan kifizet X osszeget. A szulok es gyerekek kozott is van egy ki nem mondott jogi szerzodes: a szulok szeretik a gyerekeket, a gyerekek pedig engedelmeskednek a szuleiknek, es tisztelik a szuleiket. Ezek a sokszor le nem irt, ki nem mondott szerzodesek a civilizalt tarsadalmunk alapjai. Ezek azok, amit a Bibliat "torvenyeknek" nevez - a Biblia torvenyei Isten torvenyei. A polgari torvenyek azok a torvenyek, amit a tarsadalom meghataroz.
Jezus azt mondta, hogy "nem eltorolni, hanem betolteni jottem a torvenyeket". A "betoltes" az, hogy a torvenyeket szivvel es szeretettel teszem, nem azon morfondirozok, hogy hogyan jatszam ki. Jezus EZERT szidta a farizeusokat. Mert technikailag betartottak a torvenyeket, de a valosagban nem. (Lasd pl. a szulokrol valo gondoskodas kijatszasat).
A hazassagkotes Isten elvarasa azoktol, akik a hazassagra hivatottak, es intim kapcsolatot letesitenek. Az Edenben is igy volt - Eva es Adam feleseg es ferj neven vannak megnevezve. Jezus ezt a hazassagi kapcsolatot megerositette.
A hazassag nagy titok (lasd Pal) - Krisztus es az Egyhaz kapcsolatanak a szimboluma.
A hazassag a legbiztosabb hely, ahol a gyerekek felnohetnek
A hazassag annak a kimondasa, hogy a hazastarsamat egesz eletemben szeretem, es sosem hagyom el
A hazassag biztonsagot nyujt a ferj es feleseg szamara is. A hazassagban a ferjnek egy egesz eletre szolo segitoje van, a felesegnek pedig biztonsagot nyujt, foleg a kivulallokkal szemben (nem eroszakolnak meg, nem kenyszerulok arra, hogy a testemet manipulaljak (lasd abortusz) - remelhetoleg a ferj nem ilyen)
A hazassag anyagilag is biztonsagot nyujt (igen, ez is fontos: a biblia es polgari jog egyik nagy temaja a vagyon vedelem - az elet vedelme mellett (lasd ne lop, masok tulajdonat ne kivand, stb.)
Ezek kimeritik az altalad igezett Iget:
A Fil 4,8 vers a saját fordításomban: Továbbá testvérek arra irányuljanak a gondolataitok, amik igazak, amik komolyak, amik igazságosak, amik tiszták, amik kedvesek, amik jó hírűek, amik erényesek és dicséretesek.
A hazassagkotes nelkuli egyutteles pedig pont ennek az ellentete: igazsagtalan, tisztatalan, erenytelen, dicstelen.
A Fil 4,8 vers a saját fordításomban: Továbbá testvérek arra irányuljanak a gondolataitok, amik igazak, amik komolyak, amik igazságosak, amik tiszták, amik kedvesek, amik jó hírűek, amik erényesek és dicséretesek.
Ennek szellemében szeretném összegyűjteni azokat az érveket, amelyek egy tartós és boldog párkapcsolatba élők számára a házasság mellett szólnak:
A vallási elvárás teljesítéséből fakadó megelégedettség.
A társadalmi elvárás teljesítéséből fakadó megbecsültség.
Szükség esetén az özvegyi nyugdíjra jogosultság (by isabellee).
Annak megünneplése, hogy átlagosan 103 méter távolságból egymásra találtak.
Kedves isabellee, kedves Eklatáns Béla! Jó lenne, ha a felsorolást folytatnátok. P.
Akkor az a gusztustalan dolog is értékes, és kiállta az idők próbáját. Nem értem mi bajod van vele, egy kommenttel lejjebb még azt tekintetted értékesnek, ami régi.
Amit bemasoltal, az nem okori irodalom, hanem egy mai kitalacio. Igen, sok mindent ki lehet talalni az okorbol - a Biblia az egyetlen biztos, ami fennmaradt - es evezredek ota millioknak adott es ad boldogsagot es eletviteli utmutatast.
Ezért prófétálja Pál apostol is azt, hogy (jogi értelemben) Krisztusban nincs férfi és nő (Gal 3,28); vagyis nem lehet úgy kezelni a nőket, mint az értékes jószágokat.
Pont a hazassag nelkul tortenik ez - hogy ugy kezelik a noket, mint az ertekes joszagokat. Pl. vegyunk egy "gazdag ferfi - szegeny lany" felallast. A gazdag ferfinek tetszik a lany, szeret vele egyutt lenni, de megsem akarja, hogy a vagyona a lanye legyen, ha meghal. Ezert inkabb nem veszi felesegul, csak vele el. A ferfi halala utan a vagyon visszaszall a csaladjara.
A szeretet eppen abban all, hogy mindent megosztok a tarsammal: a csaladom vagyonat is. Az milyen szeretet, hogy ha egy ferfi nem torodik, hogy halala utan mi lesz a tarsaval?
A kolcsonos szeretet abban mutatkozik meg, hogy egyutt vagyok a parommal az eletem/elete vegeig - joban-rosszban. Es halalom utan mindenem a parome lesz. Ezt hivjak hazassagnak. A hazassagkotes kimondasa ennek az igeretnek - papir pedig azert kell rola, hogy mindenkinek nyilvanvalova legyen.
Az nem akar hazassagot, aki nem akar elkotelezodni. De aki nem akar elkotelezodni, az nem akar mast, mint egy futo kalandot, vagy egy kapcsolatot, amig nem jon egy jobb, illetve az ilyen ember a halala utan sem akar gondoskodni a masikrol.
De hát te örülsz annak, hogy rabszolga vagy. A rabszolgaság ellentéte a szabadság, és nem egy másik fajta rabszolgaság. Attól még, hogy felsorolsz más (elképzelt) rabszolgaságokat, te még nem szabadultál meg az örömmel vállalt rabszolgaságodból. Nem is kívánom ezt tőled. Ha szereted, hát legyél az. De ne hazudd szabadságnak, és ne várd el másoktól is az önként vállalt rabszolgaságot.
"Es ugy gondolod, hogy az az egyik legnagyobb ertek, hogy masok vallasat cseszegeted. "
Nem.
Téged cseszegetlek. Azért teszem, mert elképesztő kártékony módon a Jézustól valónak hazudott beteges elképzeléseidet a többi emberre akarod projektálni. Erkölcsöt akarsz faragni az ostobaságaidból minden egyes topikon. És közben a mindenható Isten-re mutogatsz! Szégyen és tiszteletlenség.
"Es nem egyszer gusztustalan dolgokat irogatsz a forumra (pl. ebben a hozzaszolasban, amire most valaszolok)."
Azt mondtad, hogy: "De minel regebb ota fennall vagy letezik valami, annal ertekesebb. Bizonyos szempontbol a piramisok vagy az arany is ertekes. Ugy mondjuk ezekre, hogy "kialltak az idok probajat".
Akkor az a gusztustalan dolog is értékes, és kiállta az idők próbáját. Nem értem mi bajod van vele, egy kommenttel lejjebb még azt tekintetted értékesnek, ami régi.
Én veszem a bátorságot, és eldöntöm, hogy mi az értékes.
Es ugy gondolod, hogy az az egyik legnagyobb ertek, hogy masok vallasat cseszegeted. Es nem egyszer gusztustalan dolgokat irogatsz a forumra (pl. ebben a hozzaszolasban, amire most valaszolok).
Igaz, hogy mindenki maganak valasztja meg az erteket. Van, akinek a Biblia, es van, akinek izlestelen dolgok.
A "Szep Uj Vilag" egy olyan robot-tarsadalmat ir le, ahol a robot-rabszolgak nem vallasosak, nem kovetik a bibliat, de kovetik azt, amit az allam mond - szabad akaratukbol. Mert fel sem tunik nekik, hogy rabszolgak. Ugyanugy cselekednek, ugyanugy gondolkodnak, ugyanazokat a ruhakat viselik, stb. Es ha valamiert rossz kedvuek, akkor bekapnak egy drogot. Eszre sem veszik, hogy rabszolgak.
"1984" egy diktatorikus, eroszakos tarsadalmat ir le, ahol pl. a konyvek be vannak tiltva. A "Szep Uj Vilag"-ban nincs szukseg eroszakra, mert az emberek orulnek a rabszolgasaguknak. Folosleges a konyveket betiltani, mert ugysem olvassa azokat senki sem.
"Az is szabad akarat, hogy az "evezredes konyv" utasitasait megtartjuk, vagy sem."
Tehát az a szabad akarat számodra, hogy robotként akarsz élni. Szabad akaratodból vagy robot. Azt kéne megértened, robot, hogy a szabad akaratából robotként élő ember is robot. Az a szabad, aki valamely okból nem él robotként, vagy legalább vágyik arra, hogy szabad legyen. Te még csak nem is vágysz a szabadságra.
"Nem a torvenyek betartasa tesz minket robotta, hanem az, ha az osztoneinken kivul nincs semmi mas eletunk (eves, ivas, szex, kenyelem, penz, anyagiak, stb.)"
Ha tehát ezek mellé a kényszerek mellé újabbakat sorakoztatsz fel, akkor kevesebb kényszer alatt fogsz élni? LoL.
"Mindig, mindenben az az ertekes, ami hosszu idon at fennmarad, megmarad. Ma is lehetnek ertekes dolgok - de nem tudjuk, hogy melyik - ezt a jovo mondja meg."
Én veszem a bátorságot, és eldöntöm, hogy mi az értékes. Nem várok ezer évig, hogy eldöntse helyettem valaki, mert akkor az egész életem értéktelen dolgok termeléséből és fogyasztásából állna. Kösz szépen, de edd a szart te egész életedben, én abból nem kérek.
Például én úgy döntöttem, hogy a rabszolgaság nem értékes, pedig a rabszolgatartás intézménye évezredek óta fennáll. És én úgy döntöttem, hogy a rádió értékes, pedig csak száz éve létezik.
"Paráznaságban mester mind a kettő:
egy ágyon adják bérbe farukat, szopásban is kiválók. Máskülönben az utcalányok konkurensei. E két buzi pompásan összeillik."
Catullus, egy évszázaddal az Újszövetség előtt. Akkor ez is biztos azért maradt fent, mert értékes.
Valoban minden a szeretetre kell, hogy epuljon - de Istent nem lehet becsapni, "mert Isten tudja, hogy mi lakik az ember sziveben."
Az allami torvenyeket sok felekeppen lehet ertelmezni, es sokan azt hiszik, hogy a Bibliaval is ezt tehetik.
Pl. itt van az abortusz. A torvenyben (USA) benne van, hogy a 9. honapig elvegezheto, ha az anya "egeszsege" veszelyben forog. (Ilyen helyzet SOHA nincs - mert megszulni a gyereket kevesbe eletveszelyes, mint az abortusz.)
Ez egy jonak LATSZO torveny. Mert ugye, ha az ember eletveszelyben van, akkor jogos a sajat eletet vedeni, meg masok halala aran is. De erre a soha nem fordulo esetre hivatkozva, gyakorlatilag szabad utja van mindenfele abortuszig - a 9. honapig!
Az "egeszseget" el kezdtek ugy ertelmezni, hogy bele kell erteni a "lelki egeszseget" is. Tehat ha az anya depresszios, ongyilkossagra hajlamos lesz, mert gyereke szuletik - tehat ekkor az abortusz elvegezheto.
Utana belevettek a "szocialis egeszseget" is: ha a gyerek szuletese altal a szocialis korulmenyei osszeomlananak. Utana mar belevettek a "gazdasagi egeszseget" is: anyagilag nagyon nehez vagy lehetetlen helyzetbe kerul az anya.
Vegeredmeny: az "egeszseg" szo miatt gyakorlatilag az abortusz barmeddig elvegezheto, barmilyen (mondvacsinalt) indokkal.
Majd 10-20 ev mulva ott tartunk, hogy a csecsemok megnyilkolasa is engedelyezett lesz (gyakorlatilag mar most is ez tortenik), 20-30 ev mulva pedig egy gyerek akar hany eves koraban megolheto lesz.
Utana pedig, barmi, barmikor megolheto lesz, barki altal.
En ugy gondolom, hogy a Biblia szerinti elet adja a legnagyobb szabadsagot. Nem vagyunk a bun rabszolgai, nem vagyunk szolgai a mindenkori osztoneinknek, hogy azt csinaljuk, amit eppen az akkori osztoneink diktalnak. Mert Jezus eppen arrol beszelt, hogy van tobb ennel a robot-szeru eletnel.
Semmit sem teszel saját akaratodból, kizárólag egy évezredes könyv utasításait hajtod végre
Az is szabad akarat, hogy az "evezredes konyv" utasitasait megtartjuk, vagy sem. Minden egyes nap egy dontes elott allunk.
Szamotokra az "evezredes konyv" negativ dolgot jelent - de szerintem pedig pozitiv. Mindig, mindenben az az ertekes, ami hosszu idon at fennmarad, megmarad. Ma is lehetnek ertekes dolgok - de nem tudjuk, hogy melyik - ezt a jovo mondja meg.
De minel regebb ota fennall vagy letezik valami, annal ertekesebb. Bizonyos szempontbol a piramisok vagy az arany is ertekes.
Ugy mondjuk ezekre, hogy "kialltak az idok probajat".
Az okori irodalombol is az ertekeset olvassuk - ezek maradtak meg, az ertektelenek kirostalodtak.
Nem a torvenyek betartasa tesz minket robotta, hanem az, ha az osztoneinken kivul nincs semmi mas eletunk (eves, ivas, szex, kenyelem, penz, anyagiak, stb.)
"(Szerintem ez nem jo elet, de senkire sem eroltethetjuk eroszakkal az akaratunkat.) Minket meg, akik nem robotokkent szeretnenk elni, hagyjanak beken."
Vicces vagy:)
Az index fórum történetének te vagy a legkevesebbet gondolkodó robotja. Minden egyes döntésed és elképzelésed forrása a Biblia. Semmit sem teszel saját akaratodból, kizárólag egy évezredes könyv utasításait hajtod végre - robotként. Ami a legfurcsább számomra, hogy élethosszig tartó robotkodásod során ebből annyit bírsz leszűrni, hogy nem vagy robot. Elképesztő...nálad közveszélyesebb emberrel még nem találkoztam.
Az ember a bűnt meg tudja magyarázni, akár még Istenre hivatkozva is. Egy ismerősöm, Edmond csalta a menyasszonyát, Klotildot egy házas, kétgyermekes családanyával, Matilddal. A házasság után is folytatta "tevékenységét". Lebuktak, elváltak, majd "hivatalosan" is egymáséi lett Edmond és Matild (soha nem házasodtak össze, csak élettársi kapcsolat volt közöttük, de még az sem, mert még csak össze sem költöztek: csupán ágyastársi viszonyt folytattak). Azt mondta Edmond, nem bűn, hogy elvált Klotildtól, hiszen ő szereti Matildot, a szeretet pedig nem bűn, a szeretet Isten törvénye. Döbbenet. Vitapartnerünk is Isten szeretetére hivatkozik álnok módon, hogy legalizálhassa a válást és a szabad(os) szexet...
a Szentírás alapján is lehet Istennek tetsző döntést hozni az 1János 4,8b; továbbá a Lukács 10,25-28; Márk 12,28-34; Máté 22,34-40 versek alapján. Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól
Valoban a szeretet az alapja mindennek. De ez a szeretet nagyon tag fogalom. Azert szeretik ezt egyesek hangoztatni - mert akkor mindent ugy magyarazhatnak, ahogy akarnak. Egyesek szerint az a szeretet, hogy a szulo mindent megenged a gyerekenek, masok szerint pedig az, hogy szigoruan nevelik.
De hal Istennek, a Biblia konkret utmutatasokat tartalmaz konkret esetekre. Mert Isten tudja, hogy nem eleg annyi utmutatas adni, hogy "szeretet".
Jezus konkretan megmondta, hogy nem lehet elvalni (kiveve ervenyelen hazassag eseten). Akkor most ezt nem fogadod el? Az altalad megfogalmazott szeretettel ezt nem valthatod ki.
Jezus olyant se mondott, hogy eunuchnak jobb lenni, mint hazasnak. Eppen ellenkezoleg: azt mondta, hogy a hazassag olyan legyen mint kezdetben: 1 ferfi es 1 no kozott, es felbonthatatlan.
Jezus azt is mondta, hogy vannak, akik Isten orszagaert kepesek lemondani a hazassagrol. En ugy gondolom, hogy ez a legnagyobb aldozat, amit Istenert tehetunk. Ez pedig eppen azt jelenti, hgoy a hazassag egy szentseg - mert errol a szentseges es jo dologrol mondhatunk le - Jezusert. Semmi sem er annyit, mint a hazassag: sem a vagyon, sem a hirnev, sem a nepszeruseg, sem a szepseg, stb.
Változatlanul úgy gondolom, hogy a kialakult helyzetet csak a felek kívánsága szerint lehet szeretettel lezárni. Egyedül azt találom különösnek, hogy a kialakult helyzetet az érintettek mind ugyanolyan elvek szerint kívánták lezárni; mert az emberek nem szoktak ennyire hasonlóan gondolkodni. Ezért gyanítom azt, hogy valamilyen külső motiváció hatására gondolkodtak az érintettek ilyen hasonlóan.
Pontosan! Ezt mondom en is. Amikor felajanljuk az embereknek, hogy "valasszanak", akkor nagyon sokszor az tortenik, hogy ez nem igazi valasztas, hanem valaki kenyszeriti oket a valasztasra.
Ezert problemas ez a megoldas, hogy "ugy csinaljuk, ahogy az emberek dontsenek".
Reszben ezert is problemas pl. az abortusz. (Az egyik problema ugye a gyerek eletenek az elvetele - de most nem errol beszelek.). A "pro-choice" egy nagyon szep szo, hogy az anya dontson (de mar ez is problema, mert az apa miert nem donthet egyaltalan?). De valojaban minden esetben teljesen szabad dontesrol van szo? Biztos, hogy nem. Ismerek eseteket, amikor nok sirva mentek abortuszra, mert a baratjuk/ferjuk vagy szulok kenyszeritettek.
En is azt gondolom, hogy itt is kulso kenyszerito erok jatszottak szerepet. A felesegeknek lehet, hgoy fel lett ajanlva a valas a 2. ferjtol, azzal a kitetellel, hgoy mindent elvesztenek, beleertve a gyerekuket is.
Ezert irtam korabban: amikor egy rossz helyzetre adunk egy rossz megoldast, akkor a rossz helyzetet csak erositjuk vele. Mert ha lehetoseg van elvalni az 1. ferjtol, akkor biztos, hogy valakinek valamikor erdeke, hogy elvegye masnak a feleseget, vagyonat, es ezutan meg ervenyesse is nyilvanitsa a tettet, a kapcsolatukat.
Ha az emberek azt tudnak, hogy soha, semmikor semmilyen korulmenyek kozott nem lehet elvalni (kiveve ervenytelen hazassag eseten), akkor is ugyanugy elvette volna az a kb. 100 ferfi azt a not, akinek a ferje tevesen halotta lett nyilvanitva? Szerintem nem.
Es ez a szeretet - amely MINDEN egyen eletet nezi, nem a tobbseget. Annak a katonanak is nezi az eletet, aki tevesen halotta lett nyilvanitva. Es annak a felesegnek is, aki az 1. ferjevel szeretne egyuttelni elete vegeig, ha ne nem lennenek a kenyszerito korulmenyek.
Ha a szeretetet igy fogod fel, hogy az a szeretet, amirol eppen ugy gondoljuk, hogy "jo" - akkor ebbe nagyon sok minden belefer. Pl. a megcsalas is. Nekem jo, neked jo - senki sem tudja meg, a hazastarsaink se, akkor miert is ne?
Szívük keménysége miatt: Mert onnan belőlről, az emberek szívéből származnak a gonosz gondolatok, házasságtörések, paráznaságok, gyilkosságok, lopások, telhetetlenségek, gonoszságok, álnokság, szemérmetlenség, gonosz szem, káromlás, kevélység, bolondság: mind ezek a gonoszságok belőlről jőnek ki, és megfertéztetik az embert ...
Nem válaszoltál, hogy Jézus szerint a válás házasságtörés-e. Most sem válaszoltál.
"a szerető Isten önmagával kerülne ellentétbe akkor, ha a kölcsönös szeretetet nélkülöző házasság fennmaradására irányuló jogi garanciát várna az embertől."
Isten ki akarja munkálni a (kölcsönös) szeretetet ott, ahol az (még) nincs. Tehát az erre való hajlandóság az üdvös megoldás, s nem a válás, ami házasságtörés Jézus szerint, hisz Jézus szerint a házasság föl nem bontható...
Akkor mondd meg, hogy szerinted mi lett volna a helyes eljaras.
A #2054. hozzászólásban írtam: Meggyőződésem, hogy a példa szerinti esetben a Szentírás alapján is lehet Istennek tetsző döntést hozni az 1János 4,8b; továbbá a Lukács 10,25-28; Márk 12,28-34; Máté 22,34-40 versek alapján. Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól, és ezért a példa szerinti esetben úgy lehet a szeretetnek megfelelő döntést hozni, ha a kialakult helyzetet a felek kívánsága szerint zárják le. Vagyis az asszonynak csak a második házassága érvényes, és az első férje újra megházasodhat.
Változatlanul úgy gondolom, hogy a kialakult helyzetet csak a felek kívánsága szerint lehet szeretettel lezárni. Egyedül azt találom különösnek, hogy a kialakult helyzetet az érintettek mind ugyanolyan elvek szerint kívánták lezárni; mert az emberek nem szoktak ennyire hasonlóan gondolkodni. Ezért gyanítom azt, hogy valamilyen külső motiváció hatására gondolkodtak az érintettek ilyen hasonlóan.
Ahol nincs kolcsonos szeretet, azok ne kossenek hazassagot.
Azt is elmondtam, hogy házasság nem erősíti a párkapcsolatban élők közötti szeretetet.
Elmondtad, de ez nem igaz. Tapasztalatbol tudjuk, hogy erositi. Ha ugy elem meg a hazassagomat, hogy a szeretet egy feladat, amit nap mint nap meg kell elnem, akkor ez a szeretet erosodik. Ha ugy elem meg a hazassagomat, hogy mindig az tortenjen, ami nekem jo, es a hazastarsam ugy szeressen, ahogy en elvarom, es ahogy en futyulok, akkor valoban nem erosodik a szeretet. De ez nem-hazassagi kapcsolatban is igy van.
A hazassag nem letezik nehezsegek nelkul (mint ahogy semmilyen kapcsolat). De eppen a hazassagi kotelek (ez az Isten, emberek elott tett igeret) az, ami megtart a nehezsegekben.
Ennek ellenére a patriarchális hagyományokat követő emberek házasságot kötnek, aminek többek között az a következménye, hogy tömegével sodródnak bele a házasságtörésbe (akár elválnak, akár nem).
Akik nem kotnek hazassagot, azoknak is megszakad sok esetben a par-kapcsolatuk. Nem az a megoldas, hogy ne hazasodjunk, hanem az egymasra figyelo szeretet.
Ha olyan kulturaban novunk fel, ami azt sugallja, hogy onzoek legyunk, es igy is elunk, akkor minden kapcsolatunk zatonyra fut: gyerek-szulo, parkapcsolatok, fonok-beosztott, baratsagok, szomszedsagi viszony, stb.
Azt is elmondtam, hogy Jézus szerint még az eunuch állapot is jobb a házasságnál.
Ezt hol mondta Jezus?
Szerinted Jezusnak ez a velemenye, hogy soha, senkinek nem kell meghazasodni? Akkor hogyan szulessenek gyerekek? Szerinted Jezus a hazassag nelkuli kapcsolatokat szorgalmazza?
Válaszoltam is a kérdésedre. Elmondtam, hogy a szerető Isten önmagával kerülne ellentétbe akkor, ha a kölcsönös szeretetet nélkülöző házasság fennmaradására irányuló jogi garanciát várna az embertől. Azt is elmondtam, hogy házasság nem erősíti a párkapcsolatban élők közötti szeretetet. Azt is elmondtam, hogy Jézus szerint még az eunuch állapot is jobb a házasságnál. Ennek ellenére a patriarchális hagyományokat követő emberek házasságot kötnek, aminek többek között az a következménye, hogy tömegével sodródnak bele a házasságtörésbe (akár elválnak, akár nem).
Milyen értelemben szent dolog a házasságkötés? Mitől ünnep a házasságkötés?
En ugy latom, hoyg szerinted a hazassag egyaltalan nem is szukseges, valami folosleges nyug, amivel csak a baj van. (De ne felejtsd el, egy ilyen 3-szogben ugyanolyan baj van - mindenfele hazassag nelkul is).
A biblia nem ezt mondja a hazassagrol, amit te, hanem ezt: a biblia szerint a hazassag szent dolog: a ferj-feleseg kapcsolata Krisztus es az Egyhaz kapcsolatat jelkepezi. (az Osz-ben Isten es az Istenszeretok kapcsolatat).
De akinek meg nem is szent a hazassag a vallasos ertelemben, meg az is felfogja: a ferj a csalad vedelmezoje es tamogatoja, a feleseg pedig a ferj segitoje es a gyerekek fo-gondozoja.
A tarsadalomnak pedig a hazassag az utodok letrehozasa es felnevelese miatt fontos - ha csak nem egy kommunista robot-tarsadalomban akarunk elni. Ahol az embereket robot modjara hozzak letre, mesterseges korulmenyek kozott - a szuleiktol elszakitva. Nem lehetne, hogy akik ilyen szeretnenek, azok eljenek igy? (Szerintem ez nem jo elet, de senkire sem eroltethetjuk eroszakkal az akaratunkat.) Minket meg, akik nem robotokkent szeretnenk elni, hagyjanak beken.
Mai fejjel inkább az ügyek lerendezésének a sablonosságát tartom különösnek: Ha a második házasságból van gyerek, akkor a második házasság érvényes, egyébként az első házasság érvényes. Az egész olyannak tűnik, mintha a polgári eljárásnál valahogyan motiválni tudták volna az érintetteket abban, hogy a gyermek számára optimális döntést hozzanak.
Akkor mondd meg, hogy szerinted mi lett volna a helyes eljaras. Mert eddig, mintha azt sugalltad volna, hogy az a helyes, hogy az a hazassag legyen ervenyes, ahol gyerek van. Most meg mast mondasz.
1945 korul a polgari jog is mas volt - ezt korabbi irasaimban elfelejtettem. Akkor talan meg nem lehetett ilyen szabadon valni (polgarilag sem), mint most.
Mindenesetre, ha ma tortenne ez az ugy, akkor a polgari birosag azt tenne, amit a felek kernek. Ha valaki odamegy a birosaghoz, hogy "az 1. ferjemrol azt hittem, hgoy meghal, de kiderult, hgoy el, ezert a 2. hazassagomban a valast kezdemenyezem" - akkor a birosag ezt tenne meg, akkor is, ha gyerek van.
Ez volt az eredeti kerdesed:
Ez a helyzet bigamia-e? Igen, bigamia. Bar nem a felek hibajabol (tetelezzuk fel, hogy semmi gyanu sem merult fel, hogy az a katona el, akinek a halalhiret keltettek. Valamint, a megfelelo ido is eltetl, stb.)
Es mivel bigamia - ezert kell az egyik hazassagot ervenyteleniteni. Mivel az 1. hazassag ervenyes (ha csak mas miatt nem ervenytelen), ezert a 2. hazassag lesz ervenytelen (az egyhazban nincs valas, csak a hazassag ervenytelenne nyilvanitasa).
Ez a megoldas pontosan az, amit Jezus mondott.
Jezus mit mondott?
"Ne valjatok el, kiveve paraznasag eseten." Itt a "paraznasag" az ervenytelenseget jelenti.
Mi a "paraznasag" - amirol Jezus beszel?
1. kapcsolat homoszexualisok, csaladtagok, stb. kozott.
2. bigamia, tobbnejuseg, tobb-ferjuseg
3. kenyszerites (eroszak, megeroszakolas)
Az 1. es 2. esetben lehet, hogy egyik fel sem tudja. Pl. 1.: biologiai testverek elkerulnek egymastol, es nem tudjak, hogy testverek, stb. A 2. eset, amit te hoztal fel: itt szinten nem tudtak a felek - mert azt hittek, hgoy az 1. hazastars elhunyt. A 3. esetben legalabb az egyik fel tudja.
Tehat nagy a valoszinusege, hogy az ervenytelen hazassagrol maguk a felek sem tudjak, hogy ervenytelen. Ha az ervenytelenseg kiderul (mert kiderul, hgoy csaladtagok, vagy az elhunyt hazastarsrol kiderul, hogy el), akkor meg kell szuntetni a hazassagi jogviszonyt - az egyhazban ez az ervenytelenseg kimondasa, a polgari jogban pedig valas.
Ja, bocs, nem tudtam, hogy te is egyike vagy azoknak, akik szerint a Biblia csak azert jott letre, hogy az embereket nyomorusagba dontse.
Tehat akkor szerinted Jezus nem is letezett, minden csak kitalacio. Hazassagra nincs is szukseg, mert ez is csak egy "business"?
Ez a velemenyed?
Polgari hazassagra valoban nem lenne szukseg - amennyiben pl. az allam nem szedne be semmi adot. Ez a nagy business az allam reszerol: beszedni a sok adot, de kifizetesre mar ne keruljon sor: ha az ember hamar meghal, se o, se a hazastars ne kapjon semmilyen sajat jogon jaro/ozvegyi nyugdijat.
és ilyenkor természetesen templomban kell kötni a házasságot, és vállalni kell annak a költségeit.
Abszolut nem kell. Senki sincs erre kotelezve. De en az eletemet szeretnem maskepp leelni, mint egy robot. Elsosorban Isten legyen jelen az eletemben. Aztan szeretnem, ha lennenek szentsegek, unnepek, stb. A hazassagkotes az egyik legnagyobb dontes, es az egyik legszebb unnep. A hazassagkotesnel az egyhazi hazassag kotes dija elenyeszo, ez a legkisebb tetel a hazassag kotesi koltsegeknel.
Amikor pedig kialakul egy olyan kínos ügy, amelyből nem lehet hasznot húzni, akkor a szeretetre hivatkozva igyekeznek a kínos ügyet a lehető leggyorsabban lezárni.
Ezekben az esetekben 2-szer hazasodtak, tehat 2-szeresen lehetett "hasznot huzni" - a szavaiddal elve. Ezekben az esetekben milyen haszon nincs, ami mas esetekben megvan?
Abszolut nem ertem, hogy mirol beszelsz.
Polgari, egyhazi, stb. hazassag nelkul is kinos lenne ez a dolog - a 3 embernek.
Akkor nem hiszem, hogy az egyhazi birosag kovette a polgarit. Ugyanis, az egyhazi birosag nem donthet aszerint, hogy hol van gyerek, es hol nincs - azert, mert a biblia sem ezt nezi.
Bennem egy olyan meglátás alakult ki, hogy mindegyik egyház elsősorban a saját érdekei szerint tevékenykedik. Amíg van esély arra, hogy részesüljenek a házasság-válás business-ből, addig azokra az Igékre hivatkoznak, amelyek ezt az érdeküket szolgálják; és ilyenkor természetesen templomban kell kötni a házasságot, és vállalni kell annak a költségeit. Amikor pedig kialakul egy olyan kínos ügy, amelyből nem lehet hasznot húzni, akkor a szeretetre hivatkozva igyekeznek a kínos ügyet a lehető leggyorsabban lezárni.
