Jelenleg senki nem képviseli Pécs Kertvárosi körzetét.
Ilyenkor le kellene mondania/mondatni.
Ráadásul még költségtérítést is felvesz a semmire
Botrány
Akkor lassan mondom. A kepviselo altal beadott sajtpapir tartalmi es formai kovetelmenyeit sem a ptk sem a btk, sem semmifele apeh vagy egyeb allasfoglalas nem szabalyozza csak es kizarolag a kepviselok jogallasarol szolo torveny. Ha az nem szabalyozza hogy ki adhatja be, akkor biza a mentelmi bizottsag sajat hataskore eldonteni hogy befogadja vagy sem. el van baxva a torveny...
"Ezt legyszives paragrafusszam szerint idezd az 1990 evi LV-bol?"
Mondd, jól vagy amúgy? :o)) Mit keresne ez az általad említett törvényben?
Olyanról már hallottál talán, hogy ha hivatalos helyre mész, akkor ott csekkolják a személyazonosságodat. Pedig se bíróságon, rendőrségen, se másutt nincs kifüggesztve, hogy ezt meg kell tenni. Há' mégis megteszik, bammeg..
A nyilatkozat befogadója KÖTELES vizsgálni, hogy ki írta alá a nyilatkozatot és ha az aláíró NEM a kötelezett, akkor KÖTELES vizsgálni az aláíró személyének jogosultságát.
Ezt legyszives paragrafusszam szerint idezd az 1990 evi LV-bol?
"A dolognak az a pszichológiája, barátom, hogy, ha fut a szekér, akkor az ember hajlamos megfeledkezni a jövőről és adabszurdum, az is előfordulhat, hogy szüret előtt csap be a ménkü"
Aki fennhangon krédójának vallja, hogy a sebességhatárokat csak felülről érdemes megközelíteni, az kössön biztosítást - vagy ha ő nem, kössön a felesége, ha már annyira képzett megbízott!
"Ha a torveny nem szabalyozza az alairo szemelyet, akkor az adja be XY helyett aki akarja, es XY majd szova teszi ha nem talalja igaznak."
Ez már komikus amit írsz. Ha XY helyett adják be, de XY nem képes annak valódiságát ellenőrizni, már pedig nem képes, akkor már nem lehet hitelesnek tekinteni. De nem így van. A dolog ennél egyszerűbb:
A nyilatkozat befogadója KÖTELES vizsgálni, hogy ki írta alá a nyilatkozatot és ha az aláíró NEM a kötelezett, akkor KÖTELES vizsgálni az aláíró személyének jogosultságát.
A helyzet az, hogy a nyél már rég elveszett, már csak a puszta vas van meg. Azon kívül nem szeretnék belekeveredni abba, hogy acsarkodnom kelljen tragikus sorsú politikus személy járandóságát illetően, még, ha igazad is van a törvény betüjét illetően. Csak azt szeretném, hogy pontosan ugyanannyi illesse, mint engem illetne, ne adj isten, hasonló helyzetben. Ebben egyetértünk, más politikai alluziók hidegen hagynak.
Az Apeh uldozottei vagy deport56 vagy a fene se tudja mi neven tette meg a feljelentest beluska tuti 100%-os osszekovacsolast ert el a parlament mentelmi bizottsagaban. 17 evig megfelelt ez a torveny a mindenkori kormanypartnak es a mindenkori ellenzeknek.
A jog, az ami le van irva.
Ha a torveny nem szabalyozza az alairo szemelyet, akkor az adja be XY helyett aki akarja, es XY majd szova teszi ha nem talalja igaznak...
Mi a faszt kerülgetitek a forró kását? Nyilvánvaló, hogy merő opportunizmusból, és rosszul értelmezett kegyeleti szempontok engedik meg azt, hogy megkapja a millióját havonta. Rossz gyakorlat, régi szocialista, bratyizós, mutyizós gyakorlat. Sajnálom, mert tényleg sajnálom, hogy a komában fekvő szerencsétlen feje fölött ilyen vitát kell folyxtatni, hogy egy képviselő, polgármester családja ezek szerint rá van szorulva, hogy az utolsó fillérig küzdjön."
En is sajnalom , de azert mar megis....Az egyik rokonomnak szervatultetese volt , minek kovetkezteben munkakeptelen lett , ezert a felesege harom pici gyerek mellett elment takaritani hogy valahogy megeljenek , meg segit a rokonsag , igy megvannak valahogy.
Amit idézel, nem támasztja alá korábbi állításod. A kómás képviselő - legyen a neve most Toller - elmulasztott vagyonnyilatkozatot tenni. Ebből következően alkalmazni kellett volna a 19. § (2) bekezdését.
(Tulajdonképpen mit is állítasz? Hogy Toller tett vagyonnyilatkozatot, vagy azt, hogy nem tett ugyan, de mivel korábban nem tett senki a 22 § (4) szerinti bejelentést, ezért nem lehet visszakövetelni a felvett illetményt és költségtérítést?)
Persze hogy leszarják. Több kárt okoz, mint hasznot. Csak arra jó, ohgy az ügyek belterjesen legyenek kezelve és a jogos ügygazda kezéből (többnyire rendőrség, nyomozó hatóság) kivegyék az ügyeket. Az ezen bizottságok előtti nyilatkozattételeknek nincs semmiféle következménye. A bizottság határozatainak sem. Akor hát minek?
A tragédia a könnyező feleségnek azt az apropót szolgáltatja, hogy végigjárja azt a kálváriát, amelynek végén őt elismerik férje ápolójának és ezért őt valamiféle díjazásban részesítik, ha megteszik. Így tesz ebben az országban más, nagyságrendekkel szegényebb sorsú ember is hasonló helyzetben.
Ne hidd és ne reméld. A törvény szövege nem említ meghatalmazatlan politikus feleségeket, akik jogérvényesen nyilatkozhatnának férjük helyett, pusztán a pénz reményében, ellenszolgáltatás nyújtása híján.
Annak a fejszének veszett a nyele, amelyiket hagyjuk, hogy vesszen. Most éppen nem hagyjuk.
Botrány, hogy néhány moslékosvödör kiáll, nyilatkozik és hülyének nézi azon ország állampolgárait, amely a pofájába tolja a sült galambot. Ebből nekem itt és most elegem lett és hiperaktívan tenni fogok azért, hogy a jövőben ezek a dolgok másképpen legyenek. Ehhez jó példával szolgált a két öntudatos olvtars, Triumphator és Rock-show. Hála nekik.
Persze, hogy nem. Ebben az esetben a tragédia adja a látszólagos jogosultságot a könnyező feleségnek, hogy ország-világ előtt a "pénz" szó emlitése nélkül beszéljen a pénzről.
(2) Az e törvény melléklete szerinti vagyonnyilatkozatot - kivéve a hozzátartozó vagyonnyilatkozatát - az Országgyűlés elnöke nyilvánosságra hozza. A hozzátartozó vagyonnyilatkozatát az Országgyűlés Mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottsága őrzi....(4) A képviselő vagyonnyilatkozatával kapcsolatos eljárást az Országgyűlés elnökénél bárki kezdeményezheti. A vagyonnyilatkozattal kapcsolatos eljárás célja a vagyonnyilatkozatban foglaltak valóságtartalmának ellenőrzése. Az eljárás kezdeményezése esetén az Országgyűlés elnöke haladéktalanul átadja az ügyet megvizsgálásra az Országgyűlés Mentelmi, összeférhetetlenségi és mandátumvizsgáló bizottságának. A bizottság eljárására a Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabálya az irányadó.(5) A vagyonnyilatkozattal kapcsolatos eljárás lefolytatásának a vagyonnyilatkozat konkrét tartalmára vonatkozó tényállítás esetén van helye. Ha az eljárásra irányuló kezdeményezés nem jelöli meg konkrétan a vagyonnyilatkozat kifogásolt részét és tartalmát, a Mentelmi bizottság elnöke felhívja a kezdeményezőt a hiány pótlására. Ha a kezdeményező tizenöt napon belül nem tesz eleget a felhívásnak vagy ha a kezdeményezés nyilvánvalóan alaptalan, a Mentelmi bizottság elnöke az eljárás lefolytatása nélkül elutasítja a kezdeményezést.Ennyi oszt jonapot...
Az a törvény annyit ér, amennyi tőle elvárható. A jogalkotó szándéka nyilván nem az volt, hogy micike vagy az legkedvesebb unokaöccs nyilakozzon, hanem az, hogy a nyilatkozattételre kötelezett tegye ezt meg.
Nem az elevules a lenyeg, hanem a torvenyesseg. Ha senki men tamadta meg a bevallast, akkor az idei bevallas automatikusan elevulte teszi a tavalyi bevallast. es a torveny szerint ervenyes lesz az idei is.
esetleg ezt is alátámasztanád jogszabályi idézettel?
Hozzátéve azt, hogy a dolog természetréből fakadóan a lopott pénzt körömszakadtáig titkolni kell és természetesen nem fog megjelenni a vagyonnyilatkozatban sem. Mo-n ezer technika van a pénzek lenyúlására és egyidejü eltitkolásáára is.
