A Kárpátokon túli kun (hun) területeken javában megindult már akkor a térítés, mármint a mongol invázió előtt, a magyarok püspökséget is alapítottak (lásd Bendefyt erről)
Ezeket a címeket az Árpád-házi királyoktól örökölték, Kunország királya (vagy mije) címet azért kapta IV. Béla, mert befogadta a tatárok elől menekülő kunokat. Viszont a 14. században megszűnt, Havasalföld és Moldova lett belőle még Károly Róbert idején, és egyik sem volt ténylegesen magyar fennhatóság alatt, csak formálisan. Havasalföld évi 7000 márka hűbéresi adóval tartozott. 1325-ben Posadánál I. Basarab kivívta Havasalföld függetlenségét, majd fia, Nicolae Alexandru 1344-ben ismét elismerte a magyar király formális fennhatóságát.
Viszont a lényeg, hogy I. Lajos idején már Kunország nem létezett.
"Ezen alapon akkor Szent Föld is a Magyar birodalom része..."
Ott nem uralkodott, nem hódított és főként nem nyilvánította magát az illető terület uralkodójává, hanem csak hadakozott II. Endre, akit egyébként hagyományosan Jeruzsáleminek neveznek a források
Ezen alapon akkor Szent Föld is a Magyar birodalom része...
Ez ebben a formában szerintem nem igaz.
1. Az uralkodói címek valójában kifejezik a valós birtokot, a követelt birtokokat, illetve az európai uralkodók között presztízst jelentő, de tartalmat, uralmat és bevételt már elveszített, vagy sohasem jelentett területeket.
Pl.: mi a helyzet Antiochiával, mi a helyzet Szent Földdel, vagy pl. azzal, hogy a olyan Habsburg uralkodó is felvette címei közé a magyar király címet, aki soha az életben nem is járt erre, vagy nem viselte a koronát. De akár mondhatnám neked az egyik kasztíliai királyt, aki a XIII. században a titulusai közé felvette a német-római császári címet.
"Ez mennyiben módosítja a Casa de Austria, Domus Austriacus fogalmak dinasztikus jelentését?"
Ha jól értettem, te az osztrák népnevet a Casa de Austriából származtattad. Én csak azt mutattam meg, hogy valószínűleg nem az Ausztria-ház kifejezésből származik az említett népnév, hanem a X. századból adatolt, tehát a te adataidnál jóval korábbi Ostarrîchi területnévből.
Önmagában a magyar király szokásoscímei, amennyiben azok nem üres, tartalom nélküli titulusok csupán, arra utalnak, hogy az említett birtokok (Magyarország, Dalmácia, Szlavónia, Horvátország, Ráma, Szerbia, Galícia, Lodoméria, Kunország, Bulgária stb.) egy birodalmat képeztek valamikor. Ezen címek közül Mo.-é volt kiemelt, mert az sohasem fordult elő, hogy pl. Szerbia fejedelme, Bulgária cárja v. a szlavón bán, aki hunogur uralkodó lehetett egykor, magyar királynak nevezze magát, az ellenkezője viszont -- gyakran tényleges fennhatósággal párosulva! -- megvolt.
Ez mennyiben módosítja a Casa de Austria, Domus Austriacus fogalmak dinasztikus jelentését? Te is egyetértesz velem, hogy semmiben. Így nem használható analógiaként a Magyar Birodalom bizonyítására.
Nem, nem tudatos, csak a sok unalmas és személyeskedő topik helyett végre egy értelmes és eddig még nem személyeskedő. Maradjunk is meg e jó szokásunknál és bízom benne, hogy továbbra is ilyen marad.
a személyeskedés kommunista trükk tartogassuk ha lehet a polidilire. az alapállásom elemzése helyett először talán válaszold meg a hszemet, utána esetleg összehasonlíthatjuk Lajos "birodalmát" a francia királysággal különböző szempontok alapján.
Azért ne szegény Jorannen verd le a feudális államrendszerek irányításbeli hiányosságai és uralkodói szuverenítást kifejező területi követelések közötti ellentmondásokat...
Ráadásul, pont eltértünk a lényegtől, miszerint bizonyítanod kéne a jogosságát a Magyar Birodalom kifejezésnek. :o)
Igen, csak vedd figyelembe, egyszerre hányan nyomultok, mire a válasz másik felét megírnám, jön az újabb olvasnivaló... Persze lehet, ez tudatos taktika a részetekről :)
Szebb időkre tartogatom a válaszadást, mint írtam.
Mindenesetre a válaszodból kiderül, hogy kettős mércével méred a Magyar és a Francia Birodalom ügyeit :)
Ilyen alapállásból, mint a tiéd, a legtöbb középkori államról, de különösen a ny-európaiakról ki lehet mutatni, hogy azok csak igen lazán összetákolt konstrukciók voltak, s azok a valamik, amiket ma a térképeken ábrázolgatnak, nem nagyon fedik ám velük kapcsolatban a valóságot. Mert királyaik hatalma egy adott időben rendszerint (különösen a szeparatizmus fellángolásának időszakában, amely időszakokból bezony bőven kijutott a Nyugatnak) a térképeken ábrázolgatott területek egészén nem nagyon érvényesült. Így az egész itteni ténykedésed nem egyéb, mint szimpla kötözködés.
Ráadásul ugyen az előbb "toltad le" egyik vitatársunkat e kérdésben, közben arról tudomást se veszel arról amit írtam, hogy melléfogás lenne a francia párhuzamod.
Itt nem arról beszélünk, hogy ki mit szeretne vagy akar, hanem azt kérdeztem, hogyan tudod dokumentálni, hogy a francia király hatalma a mi I. Lajosunk idejében Fr. o. tartományaira megfelelő módon kiterjedt (azaz hogy ténylegesen hatalmat gyakorolt az említett területek felett)
