HSM-et meg az OS-t a Nikkor 18-200nál sem látok (ott van a DX, VR II és IF-ED), a Sygmanál meg csak a DX. (Legalábbis annál, ami az eBay-nál 279$ új, ingyenes szállítás.)
Ettől függetlenül persze én is hasonlóan látom a dolgokat. Persze ha azt nézzük, hogy képérzékelő nagyság, meg képminőség, azért ahogyan most van, tehát pl. egy 1/2,3"-os képérzékelő ellenben egy APS-C - vel, azért meglehetősen különböznek egymástól. Nincs ez másként az APS-C képérzékelő FX öszehasonlításánál sem. Úgy gondolom, hogy pl. egy D300-nak jobb a képfeldolgozási rendszere, mint a D40-nek, tehát ilyen értelemben azért megéri a drágább váz is, sok minden nem lényegtelen további funkció mellett. Ettől függetlenül persze elégedett vagyok a D40-emmel, és amíg működik, addig nem gondolok más D-SLR vásárlására.
Érdekes, hogy egyrészt a 70-300VR-es obit már profinak valónak írod, másrészt meg FF vázról beszélsz. Az FF-be akkor érdemes kezdeni, ha minimum 1 milkád van az egészre, de ez csak az alap. Másrészt pedig alapszabály a DSLR-eknél, hogy ha választani kell, akkor ne a váz legyen a profi, hanem az obi, mert hiába van D700-ad, ha gyenge optikát tudsz csak rárakni. Viszont egy jó obi a D40-en is jól muzsikál. Ezért használok D40-et 70-300VR-rel és nem 55-200-at D300-on. Egyébként a 70-300VR nem profi obi, legalább is árban nem, mert használtan 100e körül be lehet szerezni. Ennyi pénzért ez az obi verhetetlen ár/érték arányú.
Úgy gondolom, ahogyan pl. a Nikon D700 tesztképeit nézem, hogy megéri a többletköltség. Nekem legalábbis nagyon tetszenek. Jó dinamika, stb. stb. ha nem vágják agyon az egészet 40 megapixellel a jövőben.
persze megy majd lejjebb, de az ára sajnos mindig is nagyon magas marad, mert veszett drága egy 36x24 mm-es félvezető gyártása, ahol a selejtarány is nagy (ill. nem hasznosítható úgy, mint - az amúgyis sokkal kisebb - processzoroknál)
azt mondják, egy DX váz árát kiteszi önmagában csak az FX érzékelő
Tehát én is azt akartam mondani, hogy a fullframe vázhoz ha ki akarom használni a nagyobb képérzékelőt, kénytelen leszek az FX-es obikat venni. Ez még a jövő zenéje, addigra sokat változik a fototechnika úgy gondolom és nem biztos hogy olyan kuriózum lesz a fullframe érzékelő, mint most.
teljesen fölösleges, mert ha DX módban használod a vázat (márpedig másként nem lehet, hiszen a DX obik nem rajzolják ki a teljes képkört), azért kár méregdrágán megvenni - egy DX váz ugyanúgy megteszi, sokkal olcsóbban...
Az Irfanview-t használom vagy 6 éve. Egyszerű és nagyszerű képnézegetésre, kivágásra. Azt tapasztaltam viszont, hogy leméretezésre sokkal jobb eredményt ad bármelyik fényképezőgép beépített szoftver rendszere.
Mindegy, ha a D40 kimúlik, remélem az még sokára történik meg, fullframe vázat fogok venni. Gondolom ahhoz meg a DX-es obik nem lesznek az igaziak, illetve ilyen obi használata esetén felesleges a fullframe.
Én nem vagyok profi, ezért nekem a használati kényelem fontosabb, mint a csúcsminőség. Remélem, hogy egy jó minőségű 200-assal el tudom érni azt, amit most a fusival 510-el nem, (mert ott darabra ugyan megvan a kép, csak zajos), hogy ki tudjak nagyítani belőle egy 768*1024es képet nézegetésre, netes feltöltésre, végső (ritka) esetben nyomtatott sajtóban egy 8*12 cm-es képre.
Repülőgép fotónál mélységélesség nem kell, lehet nagy a blende, viszont a VR sem sokat segít. A rövid expoziciós idő a tuti megoldás, ahhoz meg az kell, hogy 800 ISO mellett még ne legyen túl zajos a kép. Ezért vettem a Nikont, mert ez a fusi gyenge pontja.
Szerintem a 18-200-al nem leszel kisegítve, mert repülőgéphez rövid a vége. Még a 300 is kevés, de egy fokkal jobb. 300 fölött már nagyon húzósak az árak.
Én a 70-300VR-t használom és ennek nagyon jó képe van és az ára sem egy katasztrófa (olcsóbb, mint a Nikon 18-200, főleg használtan) és nagyon jó VR van benne.
Igaz, hogy az eleje "csak" 70-nél kezdődik, de nem olyan rossz az. Én inkább csak részlet fotót készítek közelről, minthogy olyan minőségű képeim legyenek, amit szégyellnék megmutatni másoknak, olyan torz, homályos és színhibás.
A Sigma ezen modelljéről mindenki negatívan vélekedik és lebeszél.
Sajnos el kell fogadni egyrészt, hogy az árnak van köze a minőséghez is, másrészt, hogy minél nagyobb az átfogás, annál rosszabb a minőség, főleg, ha még olcsó is.
Nem érdemes vacak obikból bevásárolni, aztán csalódottan eladni őket. Inkább gyűjteni jó obira, amivel öröm az élet. :)
már a Nikon féle 18-200 is nagyon kompromisszumos: f/8-f/10 körülire le kell rekeszelni tele tartományban, h kellően éles legyen, részben ezért is a stabilizátor benne - mozgó repülőgépekhez viszont az nem segítség
Akkor passzolom, igazabol ezt fogtam mar kezbe (fateromnak vettem), masrol nem tudok nyilatkozni. :) Ja de, a 18-55rol es a 18-105rol is, csak gondolom egyik sem erdekel. :D
Még több is jó lenne, túlságosan hozzászoktam a Fuji 8000-nél a 18x-os zoomhoz. Főleg mivel szeretek repülőnapra járni, és iegyszer egy repülőt kell fényképezni, 10 mp múlva az egész köteléket, vagy az előttem a kordon túlodalán guruló gépet. Nem lehet állandóan objektívet csereberélni, de még gépet sem. (Ha azt csinálnám, hogy közelre a Fuji, mert arra az is jó.)
Hát ha Sigmából a DC OS HSM-et veszed, akkor használatban nincs igazából különbség. Csak a képminőségben van a Nikon javára. Ha olyan Sigmát veszel, amiben nincs vagy HSM, vagy OS, akkor már a használatban is van.
Most esik le, hogy az egy és ua. Egy tubus van az objektívben, és az szokott kicsúszni a súlyától. Nevezhetjük élességállítónak a kitobinál pl., mert forog, de ugyanez a tubus csúszik ki olyna objektívnél is, ahol belső élességállítás van és nem forog. :) Sőt, olyan is van, hogy nem forog, de ki be csúszkál egy pici tartományban, de akkor is ua. a tubus. :) Szóval akárminek nevezzük, ezt a jelenséget zoom creep-nek hívják. :)
Köszi, annyit nem ér, alább kináltak 11K-ért jónak mondottat.
Valószínüleg nekem is hasonló a bajom, azon kívül, hogy az AF nem működik, vizuálisan is jól érzékelhető, hogy ha lefelé fordítom az objektívet, a saját súlya alatt letekeredik a fókuszáló rész a végpontig. Ismeri valaki ezt a jelenséget?
