A pelloponnészoszi háború egyik csatájában, amelyben a lakedaimóni nehézgyalogosok és az athéni szövetség könnyűfegyverzetűi között zajlott, először ejtettek fogságba spártai katonát. De a háború során a spártaiak többször is kikaptak, azt, hogy a háborút megnyerték, leginkább a stabilabb állami berendezkedésüknek köszönhették. A háború végére náluk még volt rend és törvény, az athéniak meg kezdtek a mad maxre hajazni.
Terrorszervezetekre, helyi felkelesekben baltaval rohangaszo felkelokre stb nem! .............................. De! Az 1947-es, majd 1986-os kiegészítések,(a tavai nemzetközi egyeztetések még tartogatnak újdonságokat, mivel még nem fogadták el) amik a partizánokra és felkelőkre vonatkoznak.
Egy felkelő (partizán), csak akkor minősül kombatánsnak, ha: 1. Van központi vezetése; 2. Níltan viseli a fegyvert; 3. Jól megkülönböztethető felvarrót, emblémát, egyenruhát vagy egyéb jelzést visel; 4. Betartja a háború törvényeit és az AZOKAT SZABÁLYOZÓ NEMZETKÖZI EGYEZMÉNYEKET.
(Pardon, nem kiabálok, csak nem tudom másképpen kiemelni a szövegben.)
Azert alljunk mar meg egy szora! A genfi konvencio regularis hadseregekre vonatkozik. Terrorszervezetekre, helyi felkelesekben baltaval rohangaszo felkelokre stb nem! Tehat amikor Irakban valaki elkap egy zsoldost, aki elotte valo nap haverjaival megeroszakolt par meg-nincs-10-eves-lanyt, es teljes csaladjaval kiirtotta, akkor ne tessek a genfi konvencioval bohockodni. Olyankor ha a zsoldost szepen felkoncoljak, akkor lehet buntetotorvenykonyvvel jonni, meg mittomen, de nem a genf konvencioval. Nem azert, mert Amerika mit keres ott, hanem azert, mert a genfi konvencio kormanyra es a kormany altal mukodtetett haderokrol szol. Hogy genfben hulyek voltak, es azt hittek, hogy igy megy a haboru, az megint mas teszta.
> Volt Szaddámnak atomprogramja? Volt, csak az bizraeliek elintézték 80-ban. OK, es mi meg hanyszor foglyuk megtamadni az osztrakokat Ferenc Joska miatt? Cs meg, 25 evvel ezelott mi volt, mi nem volt...
> Hogy utánna újraindította-e arról nincs bizonyíték, de az ellenkezőjéről se. Hitler meghalt? Ki tudja.. Mengele meghalt? Ki tudja... Itt az ideje Berlint bombazni.
>Volt Szaddámnak vegyifegyvere? Erről kérdezd meg a kurdokat /80-as évek /, az iráni katonákat /irak-iráni háború/ és a saját népét /I öböl-háború után/.
Vagy az USAt, akitol mind a vegyi fegyvereket, mind a biologiai fegyvereket kapta. Gondolom azert kapta, hogy vitrinben nezegesse, ugye? Bullshit.
> Aki nyilatkozni tudna és bizonyítana már nem beszél. Es ha beszelne, elhitte volna neki barki? Az elso obolhaboru hogy is kezdodott? Iraki katonak olnek csecsemoket? Ja, a "tanu", "aki mindent latott" a kuvaiti kereskedelmi kamarana elnokeneek az amerikaban tanulo lanya volt (vagy valami hasonlo, elnezest ha pontatlan vagyok)? Nem baj, "bizonyitekok" vannak itt am! Tamadni kell!
> Mintha a háború oka az ellenőrök elzavarása is lett volna. Ha én nem fegyverkezem atomilag, miért zavarom el az ellenőröket!?
OK, en akkor ellenorizni szeretnem az usa-t. Gondolom Los Alamosba bemehetek, es kikerhetem az osszes nuklearis fegyverfejlesztessel kapcsolatos adatot, ugye? Vagy ha a nuke-t nem is, a hagyomanyos hadekrol szamarol osszetetelerol, pontos elhelyezkedeserol stb az adatok nyilvanosak, es barmely nemzetkozi szervezet szamara hozzaferhetoek, ugye? De legalabbis ha par orosz, afgan es szaudi fuggetlen ellenort be szeretnek kuldeni, akkor nekik szabad hozzaferesuk van minden adathoz, es mindent lefenykepezhetnek, ugye?
> "Meg arról is szólhatnál, mi a bánatos francokat is keresgélünk az afgánoknál annyira?" > NATO tagok vagyunk és egy tagországot ért támadás 2001.09.11-én afgán támaszpontú szervezettől. /AL-Kaida/.
Tudotommal a NATO pl sosem tamadta meg Torokorszagot, pedig Gorogorszag a NATO tagja, es Ciprus okan mar joparszor voltak katonai rendetlenkedesek. Vagy Gorogorszagot, ha ugytetszik, hisz mindketto NATO tag. Tudtommal a 9.11 nem katonai, hanem terrortamadas volt es tudtommal pont az usa volt az, aki kijelentette, hogy az al-kaida nem katonai szervezet, ezert harcosai sem tekinthetok katonaknak. Tudtommal a terroristak joreszt szaudi allampolgarok voltak, joreszt szaudi penzbol egy szaudi vezeto iranyitasa alatt. Tudtommal az al-kaidanak az afgan "kormany" nem volt hivatalos szponzora, es az eroviszonyok miatt tul nagy kontrolja sem volt az al-kaida felett. Tamaszpontja pedig az al-kaidanak sok helyen volt/van, pl az usaban is, nemtorszagban is, angliaban is: oket is meg kene tamadni, ha nem adjak ki a teruletukrol az osszes al-kaida tagot, ugye?
"Hát jó, ha te ide tudod mindazt a vádat hozni jól alátámasztva, amit a vén Szaddámra rászórtak, csakhogy megtámadhassák, ám tedd már meg," Volt Szaddámnak atomprogramja? Volt, csak az bizraeliek elintézték 80-ban. Hogy utánna újraindította-e arról nincs bizonyíték, de az ellenkezőjéről se. Volt Szaddámnak vegyifegyvere? Erről kérdezd meg a kurdokat /80-as évek /, az iráni katonákat /irak-iráni háború/ és a saját népét /I öböl-háború után/. Aki nyilatkozni tudna és bizonyítana már nem beszél. Hogy zezeket a rendszereket felszámolta arra nem volt bizonyíték!Mintha a háború oka az ellenőrök elzavarása is lett volna. Ha én nem fegyverkezem atomilag, miért zavarom el az ellenőröket!? "Meg arról is szólhatnál, mi a bánatos francokat is keresgélünk az afgánoknál annyira?" NATO tagok vagyunk és egy tagországot ért támadás 2001.09.11-én afgán támaszpontú szervezettől. /AL-Kaida/. Egyébként tudtommal önkéntesek és hivatásos katonák vannak ott. Senkinek nem kötelező, maximum ne legyen hivatásos katona, aki ezért kapja a fizetését. Durva, de katona gyakoroljon éles körülmények között. A genfi egyezmény másról szól, és én nem állítottam, hogy ezért vagyunk ott. Én nem mennék oda, de nem is ezért kapok fizetést.
Üdv! A kérdésed afoglyokkal való bánásmódról szolt. Arra válaszoltam. Az, hogy ki mit keres ott és miért kérdésedből, de a válaszomból se tűnt ki. Folyt köv.
Hát jó, ha te ide tudod mindazt a vádat hozni jól alátámasztva, amit a vén Szaddámra rászórtak, csakhogy megtámadhassák, ám tedd már meg, történelem után érdeklődő barátom. Meg arról is szólhatnál, mi a bánatos francokat is keresgélünk az afgánoknál annyira? Oldják meg a bajaikat, ahogy akarják a maguk hite szerint, engem az sem zavarna. Lám, még az oroszokat is kinyomatták, most mi mit akarunk ott ugyan? A genfi egyezmény alapján mentünk oda? nahát.
Ez a genfi egyezmény csak egy gyenge offolás volt, mert valaki arra hivatkozott, hogy az angol katonák kitartottak a végsőkig, mire poénkodtam, hogy mondjuk Afrikában nem igazán volt jellemző foglyokat ejteni, úgyhogy más választásuk adott esetben nem is nagyon volt, mint kitartani a végsőkig.
Üdv! A történelem iránt érdeklődő ember vagyok, aki eddig csak olvasta a fórumokat. Kérdés: Az általad említett országok mikor írták alá a genfi egyezményt, Irakban Husszein és Afganisztánban a tálibok mikor tartották be és a foglyok milyen egyenruhában és tevékenység közben estek fogságba. Ismereteim szerint Husszein az I Öböl- háborúban a TV előtt demonstrálta a foglyokkal való bánásmód sajátos felfogását. Afganisztánban meg mintha segélymunkásokat fejeztek volna le. Most miről beszélünk!?
Állítólag dresszirozta a harcosait hogy oda lőjenek ahova az ő zengó nyila repűl. Ha nem akkor kivégezteti a renitenskedőt. Gyakoroltak-gyakoroltak, aztán egyszer az egyik feleségét vette célba, páran nem lőttek, ott a helyszinen felkoncolták őket. Aztán gyalkorolgattak megint, egyszer aztán a lovát vette célba. Azt tudni kell a hun a lovát jobban féltette mint a feleségét. Aki nem lőtt azokat megint kivégezték mégpedig a családjukkal együtt. Aztán egyszer az apját vette célba, most már mindenki oda lőtt.
Még egy dolog.... a zuluk uralkodója Chaka király elött bizonyítani kellett a hüséget, az impiket masiroztatta egy szakadék felé, és Chaka döntötte el ki mikor állhat meg. Aki habozott az áruló, aki nem az meghalt ugyan de családja életben maradt mert hüséges a királyhoz. Volt aki fellázadt.. állitólag igy mentek északra Mzillikazi zului, akiket később matabeléknek neveztek.
Az oszmán szultánok trónra lépéskor kivégeztettek minden rokont fivért stb. a birodalom szétszakadásának a megóvása miatt." Nem kell a polgárháború" cimszó alatt.
Timur a sánta teljesen kiirtatta az előbb meghódoló,majd később fellázadó város egész lakosságát, egy völgybe terelve őket.
Nos, ezzel azt akarom mondani, ha minden korabeli uralkodót,vezért,nagykánt a mai civilizált szemmel nézünk és az akkor abban a korban tett dolgai után eszelős tömeggyilkosnak nevezzük akkor nincs olyan uralkodó akire ez a jelző ne illene. És itt nem csak uralkodókra értem, a közelmúltban is van példa. Még magyar is. Akkor és ott egy uralkodó vagy kemény / tömeggyilkos / vagy, megölik a vazallusai.
A mongol mangudáj tagja pedig miért kegyetlen ha maga nem kér kegyelmet attól aki legyőzi.....
Na ja, neki még így kellett fegyelmet tartani a seregében és legyőzni a szomszédos ellenségeit éppúgy, mint a kínaiakat. Ez pedig sikerült. Sok későbbi vezér ugyanígy cselekedett, nem egyszer Dzsingisztől Sztalinig. Ma már nehéz megítélni, akkor és ott, a pusztán mi volt a helyes módszer és mi nem a győzelem eléréséhez. Megtudta ítélni, hogy ehhez mi a fontos és mi nem és ez az, ami számít...
Csak halkan mondom " genfi egyezmény-bánásmód-hogy bánnak az elesetekkel stb..." ez egy nagyon faramuci dolog.... az angolok szadista embertelen vadaknak mondták a zulukat mikor megtekintették a csatateret s látták hogy az ottmaradt angol hulláknak fel van hasítva a gyomra szegycsonttól az ágyékig... a zuluk pedig az angolokat szólták meg hogy nem biztosítják a szabad utat a léleknek s nem teszik meg a rituális vágást amivel megnyitják az utat... amerikai katonák lelövöldözték a csejeneket mikor azok odavágtattak és tollas botokkal megérintették a kékkabátosokat, mutatva bátorságukat.. a csejenek dühösek voltak mert az a katona akit megérintettek már nem harcolhatott volna , szerintük nem volt becsületes dolog utánna lövöldözni...
Nálam nyitott kapukat döngetsz ha a lovasíjászok, hunok magyarok mongolok stb harci tudását méltatod. Nálam jobban senki nem ugrál örömében ha valaki elismeri az íjász tudásukat, és az adott időben és helyzetben aratott győzelmeiket.
Fölösleges. Megint csak nagy általánosságokba fog átcsapni. Még egy-egy évszázadon, sőt - évtizeden belül is gyakran megtörtént, hogy az addig a leggyengébbnek számító hadsereg világelsővé vált, illetve fordítva, amikor a legerősebb semmivé foszlott.
Ezért baromság már önmagában is a meditáció azon, hogy ,,ki volt az überales".
Épp ezért gondolom kéne állítani egy táblázatot mikor melyik korban melyik katona a legjobb, egy adott földrajzi területen belül. mert pl. a zuluk is kiváló harcosok voltak a maguk területein és azt sem lehet mondani hogy a zulu királyok nem használták hódításra seregeiket. Aztán jöttek az angolok kortársak a zulukkal, az első ütközet vereséget hozott az angoloknak aztán a zulu impiket ledarálták a géppuskák. De ettől még nem mondhatjuk hogy a zuluk rossz katonák voltak, vagy az angolok jobbak. Mert az I.világháboruban angol gyarmati csapatok is szolgáltak és a dél-afrikai néger lehet hogy épp zulu ugyanugy tudta kezelni a géppuskát.
