Orvosi igazolást is vitt Schmidt Mária a bíróságra, csak hogy folytathassa a pert, amelyet a halott Eörsi István írásai miatt indított a Népszava és az ÉS ellen.
Amit az élő adásról mondasz, érdekes dolog, de a magyar médiaszabályozás úgy műxik, hogy nagyon megbünteti a műsorszolgáltatót, ha a riporter/moderátor/akármilyen alkalmazott nem tartja fejben az összes paragrafust, és nem határolódik el annyira az elhangzó kijelentéstől, amennyire X. bizottság azt kívánatosnak tartja. Lásd Barangó esetét.
Amint hírként való beszámolónak nevezel, azt nevezik híresztelésnek. Ez egy magyar agyrém, közönséges cenzúra. Az újságíró nem mondhatja azt, hogy ezen és ezen a konferencián vagy könyvben X. Y. azt mondta, hogy:"eqv w4raw'", mert akkor ad absurdum őt csukják le rágalmazásért, és nem X. Y.-t.
A Btk-ban összvissz annyi van, hogy "179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."
Az "aki" egyértelműen természetes személyre, azaz az újságíróra vonatkozik, ezért a rágalmazási perek célpontja klasszikusan az újságíró (jelen esetben Eörsi) és nem a sajtószerv (ÉS, Népszava). (Azaz papírforma szerint a szerkesztő a kisebb sértésért jobban felelős, mint a nagyobbért.) A felelős szerkesztő mint "tettestárs" keverhető bele , kvázi úgy, hogy "megállapodik" a szerzővel a cikk tartalmáról, dehát ilyen megállapodás nincs (ahcsak kifejezetten megbízást, utasítást nem jelent, és akkor az sem érthető, hogy mért nem tettestárs mindenki, aki közreműködik a rágalmazásban, a rovatvezetőtől a nyomdai szedőig.
Úgy van ez elcseszve, ahogy van.
Hát, ha majd Csoóri nekiáll mondjuk egy ballib szent tehenet fikázni Eörsi stílusában valamelyik jobnbos lapban, ami után az érintett személy az adott lapokat beperli, majd visszatérhetünk erre is. Addig ez a Csoóri-vonal csak Eörsi poszthumusz kosztalanításának igencsak gyengére sikeredetten rügyező kísérlete.
Nem egészen, ha élő adásban megy le, akkor sztem mentesül az effélék alól (pl. hírként való beszámolónál), éppen ezért ott a nyilatkozóval (és nem a riporterrel, stb) szemben menne a per.
Hozzá kell tenni, hogy Csoóri és Eörsi majdnem a rencerváltásig jó barátok voltak. Huszonpár évesen az ember egy csomó hülyeségben hajlamos lelkesen hinni, hisznek azok a huszonévesek is, akik most ugatnak Eörsire. Aztán vagy hamar megjön az esze, vagy nem. Eörsinek megjött, Csoórinak is, csak másképpen. Jobban jártunk volna, ha egyikükből sem lett volna pártalapító.
Nem, az audiovizuális tartalmakért ugyanúgy felel a műsorszolgáltató, mint a nyomtatott szövegért az azt közreadó sajtószerv. A "nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás" pl. attól még el lett követve, hogy a rádióbeszélgetést egy kicsit bonyolultabb visszakeresni, mint egy újságcikket. Ezért is érdekes, hogy Schmidt a műsorszolgáltatókat végül is kímélte.
Szerintem az, hogy a szerző időközben meghalt, nem mentesíti az irományát kiadó újságot a tartalma miatt kiadott per ódiumától. Ha Eörsi ezt TV-ben, rádióban stb. élőszóban mondta volna el, akkor igen. De miután ez nyomtatásban, szerkesztő által jóváhagyva jelent meg, így nem. Legalábbis, ha jogállamban élünk.
Tényleg! A Terror házát mért nem zárták még be?? :)) Pedig micsoda hisztikampány ment... még azt a szaros támfalat sem képesek elbontani az elvtársak... Így utólag megint bebizonyosodott, hogy ezek azért keltik a gyűlöletet, hogy fogyjon az a szenylap. Aztán amikor pozicióba vannak a kenyéradóik, megszünik a lendületük. Akkor majd nekiugranak más témának, amibe még éppen nincs beleszólásuk... Kis pincsikutyák, akik a fontosságukat az ugatással tudják csak bizonygatni. -de itt meg is áll a tudomány! :)))
"...mindegyik a maga sajátosságait figyelembe véve a Magyar Terror-házat veszi alapul..."
Az biztos, hogy terrorban SM a legjobb. Különösen ha egy konkrét párt ideológiáját kell népszerűsíteni.
De az is egyedülálló képesség, hogy ő úgy volt képes a házában az antiszemitizmust bemutatni, hogy még az antiszemiták is igen elégedettek az eredménnyel....:-))
Általában nem helyes, amikor politikai fizettség gyanánt kap egy történész kutatóintézetet.
Ebben nincs vita köztünk. (Bár hozzátehetem, hogy PhD nélkül manapság legföljebb egzotikus trópusi országokban neveznek ki valakit intézményigazgatóvá, ahol a történész ritka, mint a fehér kazuár.)
Talán a régi bölcsészdoktoriját minősítette át PhD-vá, sokan éltek ezzel a lehetőséggel.
Talán, bár elég ciki lenne másfél évtizedes kutatási eredményeket változatlanul beadni. Az is lehet talán, hogy az egész procedúrát kikerülve, "munkásság" alapján kapta meg a PhD-t. Ahhoz viszont önmagában szerintem kevés az addigi összvissz 1 db önálló kutatáson alapuló könyve. Másfelől a tömérdek külföldi ösztöndíjával együtt ahhoz elég lett volna, hogy 9 év alatt a rendes utakatbejárva megkapja a kandidátusi/PhD fokozatot, amire viszont meg lehet kérdezni, hogy mért is nem kapta meg . (Talán ezt a sérelmét kompenzálja politikai bevadulással és bosszúhadjáratokkal.) Úgyhogy a nyilvánvaló forgatókönyv az, hogy miutána a nála többet dolgozó kollégákat beelőzve megkapta az intézetet, jött hozzá a titulus is.
Bár abban igazad van, hogy Gerő addigra már összeszedett egy PhD-t, sőt egy DSc-t. :)
Gerőt én ugyan nem említettem, de jó, hogy felhozod. Aaaaannnnyira jellemző erre az országra, hogy pont ez a két egyén, aki különben egy kanál vízben megfojtaná egymást, a bal-jobb egyetértés ritka példájaként egységfrontba tömörül az intézet-umbuldájukat piszkáló és Gerőnek is könyörtelenül nekitámadóEörsi István (no meg az ősgonosz Vásárhelyi Mária) ellen: http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=VISSZHANG0329&article=2003-0728-1149-58JLXS
Nagyon nehéz meghúzni a határt, hogy valaki honnantól nem történész. Az tény, hogy Magyarországon nagyon sokan inkább folyóíratokba és napilapokba írnak, mint például a Történelmi Szemlébe. Szerintem oda nehezebb is bejutni, mint a Magyar Nemzetbe vagy a Népszabadságba. :)
Ha egy darukezelőnek megvan a darukezelői jogosítványa, akkor ő darukezelő. Legfeljebb ritkán emelget nagy súlyokat, s a többi darukezelő nem tartja jó darukezelőnek. :)
A rossz történész is történész, csak S. M. már rég letért a történészi pályáról, így kevesebb strapával lehet érvényesülni. Volt/van erre példa Magyarországon számtalan!
"Talán a régi bölcsészdoktoriját minősítette át PhD-vá, sokan éltek ezzel a lehetőséggel. A válaszod nem cáfolja az állításomat, van tudományos fokozata, kötetei, cikkei, tanít egyetemen, tehát joggal nevezhetjük történésznek."
Ettől még nem történész valaki, mert ebből nem derül ki a történészi teljesítmény. Ő ma inkább egy politikus, de leginkább egy báb!
"Az erdekes az a TH fele oneletrajzaban (pontosabban az orwell.hu-rol van), hogy ezen fantasztikus helyeken eltoltott idokrol NINCS konkret idopont sem semmi leiras."
Valóban szoktak időpontot írni, de van erre ellenpélda is. Ebből még nem következik semmi a világon. Ez egy rövid CV. :)
"Mert ugyan hogy lehet valaki vendegtanar ha vegzese utan 21 evvel (!!!) csinalt csak PhD-t, illetve 18 evig (!!!) nem volt rendes egyetemi allasa?!"
Így alakult, ebben sincs semmi botrányos. Nem tudom, hogy van-e gyereke, de gyesen is lehetett, fordítgathatott is otthon, meg jó szituált család állt a háta mögött, szerencséje volt, nem kellett beállni az esztergapad mögé. Te most irigy vagy? :)
"Ez a PhD is erdekes. Ugyanis mikor az uj rendszer bejott ugy 1994 tajekan, akkor akinek volt megfelelo regirendszeri doktorija az egybol kerte az atminositest es egy apro dolgozattal/vizsagaval megtehette."
Nem mindenki élt ezzel, azok maradtak Dr. Univ., ő kérte és meg is kapta. Gyakorlatilag a könyve volt a PhD-ja, ha jól emlékszem. Ez pedig a kisdoktori kibővítése, frissítése volt.
"Schmidt Mariska a vilaghiru tortenesz meg egyetemi tanarkent a Pazmanyon 3 evig (erdekesen pont a PhD kepzes ideje) tokol egy doktorival? Kozben persze meg oktat. Hat a Pazmany is szep egyetem lehet..."
Nincs ebben semmi botrány, s ne a Pázmányon gúnyolódj ezért. Ha jól rekonstruálom, akkor Pázmányon adjunktusként oktatott 1996-1999 között, kisdoktorival, majd a PhD megszerzése után két évvel lett docens. Ebben sincs semmiféle világbotrány. Az tény, hogy nála nehezebb sorsú, de tehetségesebb történészek is vannak. Még a Pázmányon is.
baj? semmi. csak látom, annak ellenére, hogy 2 helyen is belinkeltem egy topicot - csak neked... :o) -, az ottani ballib kamunikkeknek elfelejtetted megmondani a frankót.
Ráadásul úgy tűnik, nincs saját véleményed, csak próbálsz velem takarózni (de ez nem fog menni. :o) )
