Gogáta, biztosíthatlak, véleményeddel nem vagy egyedül. (Sajnos.) Én is azt vettem észre, hogy az utóbbi időben egyre gyengébb a színvonal, és mára informálódásra is jóformán teljesen alkalmatlanná vált/tették. Pedig régebben kifejezetten szerettem az Indexet... A legnagyobb baj az, hogy hiába kutakodom új kezdőlap után, nem találok olyat, amilyen az Index volt régen. Egyébiránt ezzel a Nagy Szarral kapcsolatban olvasói levél formában én is megkockáztattam egy építő jellegű kritikát, de hiába. Csak azért hozom fel ismét, mert most, hogy véget ért a játék, és közzétették az eredményt (és az értékelést a szavazókról), magam is meglepődtem prófétai képességeimen: hajszálpontosan bejött, amit a levele(i)mben fölvetettem. Irgalmatlan hosszú, úgyhogy elnézést, hogy foglalom vele a helyet, de engedelmetekkel bepászintom ide a másodikat (mely magában foglalja az elsőt is), hogy lássátok, miről is van szó. Íme:
------------------------------------------
Kedves Worluk Árpád,
tudom, kissé megkésve írok... mit tegyek, lusta ember lévén mindennel úgy vagyok, hogy jobb később, mint előbb...
Akkor hát szép sorjában. Először is le a kalappal karakánsága előtt, tudniillik hogy a "felháborodás vihara" kiváltotta elbizonytalanodása, azaz pár órás felfüggesztés (és gondolkodási idő) után végül csak elérhetővé tette újra a voksolni vágyók számára eme remek játékot, mi több, hogy azóta elkészült a második szériával is! Másrészt szívből örülök, hogy az első menetben sikerült átjavítania a disztichont hexameterre. Tulajdonképpen nem ártana, ha általában véve a többi újságíróra (ha nem is mindannyiukra, legalább többségükre) ugyanígy jellemző lenne a korrekciós készség - persze az ideális az lenne, ha maguktól is fontosnak tartanák a pontosságot (ha már egyszer megjelenésre szánják irományaikat). (A nagy röhögés közepette egyébként eszembe jutott: nem lehetséges, hogy annak idején azért okozott Önnek szenvedéseket szegény Homérosz mester eposza, mert abban a tudatban olvasta, hogy disztichonban van, és érezte rajta, hogy valami nem stimmel?) Annak viszont már kevésbé örülök, hogy - amint azt a második széria bevezető szövegéből kiolvastam - abszolúte nem sikerült megértenie, hogy mi volt (és lényegében még mindig) a kifogásom ezzel a szarakodással kapcsolatban. Egy pillanatra kísértésbe estem, hogy megkíséreljem újra, lassabban, részletesebben és érthetőbben elmagyarázni, de aztán rájöttem, hogy semmi értelme... Ön ugyanis a jelek szerint az a fajta embertípus (akárcsak egy hajdani gimnáziumi osztálytársam), akire jobb ráhagyni mindent. Nem rossz ember, csak szimplán buta, olyan, aki szándékosan (de az is lehet, hogy akaratlanul) rosszul értelmezi a külvilág ingereit, végső esetben pedig ironikus-lekezelőre veszi a figurát, és a dolgok eltúlzásával hárít. Van ilyen.
Meggondoltam magam. Hogy ne illethessen azzal a váddal, hogy én meg egy agresszív, személyeskedő és kifejezetten rosszindulatú ember vagyok, mégiscsak úgy döntöttem, hogy teszek egy próbát. Nos. Mindenekelőtt hadd idézzem föl - emlékeztetőül -, hogyan is szólt előző, hirtelen felindulásból elkövetett levelem:
"Bevallom, rendszeres olvasójukként általában kedvelem az Index effajta, tréfás-játékos-szavazós közvélemény-kutatásait, ám ezúttal értetlenül és némiképp felháborodva állok eme újabb akciójuk előtt. Félreértés ne essék, magát az ötletet tulajdonképpen nem tartom rossznak, sőt - éppen ezért kíváncsian és lelkesedéssel kezdtem olvasni a felvezetést. Ellenben amikor elérkeztem odáig, hogy szavazzak is, megdöbbenve tapasztaltam, hogy miféle könyveket neveztek be a versenybe... hogy az egyes művekhez tartozó, humorosnak szánt, erőltetett kommentárokról már ne is beszéljünk. (Egyébiránt, de ezt már tényleg csak zárójelben jegyezném meg, Homérosz az Iliászt nem disztichonban, hanem hexameterben írta.) Nos, a kérdésem a következő volna: arról van-e szó, hogy a játék készítője-összeállítója kivételesen primitív (a szó köznyelvi, tehát nem néprajzi, történettudományi, művészettörténeti értelmében), vagy arról, hogy ez egy ügyes és ravasz kísérlet, melynek célja valamiféle lesújtó szellemi szegénységi bizonyítvány készítése és közzététele az Index olvasótáboráról? Tulajdonképpen mindegy is: az előbbi pusztán egy szomorú tény, az utóbbi meg úgyszólván öntökönrúgás volna. Ám akármelyikről legyen is szó, a cím jó: ez a szavazósdi ebben a formában valóban maga A Nagy Szar."
Elismerem, fölösleges volt felháborodnom. Igazság szerint nem is háborodtam föl, csak a sokkoló csalódottság és értetlenség közepette rosszul és túlontúl indulatosan fejeztem ki magam. Nem az a probléma (és itt csak a magam nevében beszélek), hogy - amiként írja - szarnak nevez, sőt neveztet magukkal az olvasókkal bizonyos műveket. Nem. A dolog ennél valamelyest összetettebb. Alapjában véve egyáltalán nem tartom felháborítónak vagy problémásnak olyasmikre rámondani, hogy szarok, "amelyekről pedig meg van mondva, hogy jók". Mindaddig, amíg nem kinyilatkoztatásról van szó, ez természetesen megengedett, sőt kívánatos is. Mielőtt újfent félreértene: eszemben sincs és soha nem is volt kinyilatkoztatásként felfogni az Ön által leírtakat, más szóval, értem én a tréfát! (Igaz, nem mindig szeretem, de hát ez már magánügy.) Fenntartásaim ezzel szemben a következők:
- Voltaképp nincs azzal semmi baj, hogy köz- és többnyire elismert művekről efféle alternatív könyvtartalom-ismertetéseket vetett elénk, disznók elé, hiszen egy publicista nyugodt derűvel élcelődhet: ez (is) a dolga, ezért szeretjük - vagy éppen ellenkezőleg: nem szeretjük - olvasni őket. De - kérdem én -, ha egyszer ez volt a mozgatórugó, mármint maga a szellemeskedés, akkor mi a fészkes fenének kellett köré ez a szavazósdi?! Kár érte: értelme semmi, ráadásul egy csapásra kiölte a dologból a humort, pedig megkockáztatom, talán még mosolyogni is tudtam volna ezeken a szösszeneteken, ha nem ad az egésznek ilyen formát. De csalódottságom legfőbb oka mégsem ez.
- Higgye el, első pillanatban örömmel üdvözöltem ezt a szarkereső mozgalmat. Először ugyanis azt hittem, hogy hiánypótlásról van szó: azt reméltem, hogy ez egy olyasvalami lesz, ahonnan végre ötleteket lehet majd meríteni, ha az ember fia alkalomadtán tényleg kimondottan szart akar olvasni - tudniillik igazán rossz művekbe, tehát olyanokba, amelyeket már kifejezetten jó olvasni (elég, ha példának okáért csak a Megfúvom fűzfalantomat című vékonyka, ám annál ütősebb antológiára gondolunk), valami okból kifolyólag a mezei olvasónak csak kivételes esetben van szerencséje belebotlani. Pedig igény az lenne rá, ebben biztos vagyok. Ez a lajstrom viszont senkinek semmiféle újdonsággal nem tud szolgálni, így aztán "komoly" üzenetének - mellyel amúgy messzemenőkig egyetértek -, miszerint "tessék olvasni, mert csak úgy derül ki, miből, hol és minek van a szar", szándéka ellenére e helyütt csupáncsak fatikus funkciója van.
- Más. A világért sem akarom azt mondani, hogy a Szigeti veszedelem mindenkinek kedvelt olvasmányai közé kell, hogy tartozzon, ám azon tény, hogy az olvasók által beküldött művekből összeálló második széria mintegy harminc százalékát közép- és általános iskolai kötelező olvasmányok teszik ki, számomra (és elképzelhető, hogy ezzel nem vagyok egyedül) sajnos már elég beszédes... E jelenségre az embernek több lehetséges magyarázat is óhatatlanul eszébe jut, de ezeket most inkább nem fejteném ki bővebben.
- Végezetül: Van egy olyan gyanúm, hogy óriási meglepetésre magasan valamelyik szingli asszonyság fogja elvinni a pálmát. És akkor megint el lehet majd gondolkodni, hogy volt-e ennek az egésznek (nevezetesen - hogy csak néhányat említsek - Kosztolányi, Camus, Dosztojevszkij, Hemingway, Márquez vagy éppenséggel Homérosz Terézzel és Bridgettel együtt való szerepeltetésének) bármi értelme.
Még egyszer és utoljára: véleményem szerint az ötlet jó, a megvalósítás pocsék, azaz ebben a formában A Nagy Szar szar, és kész. Mínusz ötöt neki!
További jó munkát kívánva
... ...
U.i.: Kicsit sok benne a fécesz, úgyhogy nem tartom valószínűnek, de ha netán mégis úgy gondolná(k), hogy ez egy Index-szalonképes vélemény, készséggel hozzájárulok a leközléséhez.
------------------------------------------
Hát, ennyi. Nem tartották Index-szalonképesnek. De az a gyanúm, nem a sok fécesz miatt - az ilyesmi ugyanis nem szokta őket zavarni...
Hogy kerult ez a politikaba? Miota nevezzuk agresszivnek egy, a predara tamado ragadozo viselkedeset? (Ha ugye olvastunk Csanyit, akkor agresszio csak fajon belul lehetseges... A tobbi csak kaja. En sem vagyok agressziv a csirke fele.)
"Az áldozatokra egy német televíziós stáb bukkant rá. A csoport helyi vezetője a medvét is meglátta, de az állat továbbra is agresszív volt."
Tisztelt Szerkesztőség !
Ma sikerült összefutnom "A nagy szar" című cikketekkel(igazából hazudok, mert már 1 hete rágom magam miatta, bele merjek-e olvasni vagy nem). Tehát beleolvastam a szarba és azt a konzekvenciát sikerült levonnom az utóbbi hónapok alapján, hogy az indexes cikkeket kretén, fikázó kis senkiházi pöcsök írják. Ha ezen a ponton megakadtál kedves moderátor, megértem töröld csak, ha én olvasnám abban a fórumban ahol én vagyok moderátor én is ezt tenném.
De még mielőtt legyaknád ezt a kedves kis pamfletet, szeretném kifejteni bővebben az álláspontomat.
Mégis mi a f*szt képzeltek ti magatokró ? A vezető magyar portál vagytok bődületes látogatottsággal és leírjátok egy cikk vímében a Szar és a Pina szavakat ? Tudjátok ti hány embernek van ez kezdőlapnak beállítva ? És szerintetek apuci 12 éves kisfia mit lát először, mikor beül a gép elé ? Belerobban a képébe 20-as betűmérettel a szar fasz meg a pina és titeket ez korántsem zavar, kell a látogatottsághoz.
Hát hadd világosítsalak fel benneteket, hogy a látogatottsághoz nem az útszéli mocskosszájú cikcímek és leaderek kellenek(lásd. Green Day koncert hír/cikk). Ha egyszer belenéznétek a prohardver.hu cikkeibe rájöhetnétek, hogy egy vezető lapnak milyen stílust kellene alkalmazni.
A nagy szar : Én elhiszem, hogy mindig van mibe belekötni, ezt lehet kultúráltan, szépen megfogalmazva is képernyőre vetni. Komolyan mondom nem is olvastam még tőletek olyan cikket, ahol ne hordatok volna le bármilyen személyt,eseményt,rendezvényt a sárga földig csak azért, hogy az elitista világnézeteteket alátámasszátok és megerősítsétek. Attól hogy cirkalmasan és bőbeszédűen tudtok sárral dobálózni nem tűntök intelligensebbnek, sőt, nagyon nagyon idegesítő ez a fajta modor bármely 100 iq feletti józan gondolkodású felnőtt magyar állampolgár számára.
Elvárnám továbbá egy ilyen kaliberű oldaltól, hogy reális és objektív képet fogalmazzon meg bármely cikkjében, fikázni én is tudok, mindenki tud. Én arra is kíváncsi lennék mi tetszett, mi nem tetszett, nem csak arra hogy "na ebben az ujságban már megin az a szakadt kurva van, lehetne végre egy öregekbnek szólór rovatot nyitni és különben is mit akarnak ezek kinek van erre igénye."
Lásd pinafrontos cikk. Elolvastátok azt a cikket egyáltalán ? Mondjátok van magyarországon olyan réteg a kétkezi kocsmábajáró mónikasót kukkoló amőbákon kívül, akinek ez a rakás szar bejön ? Megnöveli ez a nézettséget tisztelt index olyan mértékben, hogy fátylat borítsatok néhány aprócska grammatikai és fogalmazásbeli, valamint modortani problémára és az objektivizmus teljes hiányára ?
A fórum készítőjének megmondhatnátok, hogy a fórummotor olyan, hogy ha regisztrálok nem vág a képembe egy about:blankot kétfajta böngészővel is, nem tudom milyen kétbalkezes végbélpengető kreténeket alkalmaztok, de pl az első hozzászólás előtti 5 perc nálam egész pontosan 27 percig tartott. Még egy majom is képes órakezelő algoritmust írni, nemhogy egy profi akit ezért fizetnek.
Végszóként azt ajánlom kapjátok össze magatokat ,mert kurvára nem leszünk így jóban.
p.s.: továbbra is tartózkodom az oldal látogatásától
Ennel mar csak a Matrix-os kritikak voltak ocskabbak... Maga Adams irta a forgatokonyv tetemes reszet; itt meglehetosen nagy bakloves a ronda Hollywoodra kenni a dolgokat. Itt a mester dontesei miatt jo (vagy rossz) a film. (szerintem se jo, de ez van.) A sorozat pedig egyszeruen SZAR volt... hajmeresztoen, raadasul. Kultursznobok.
Epp most akartam irni, hogy szoljunk, ha van jo dobasuk is. Par dolgot kiveve nagyjabol egyetertek az iroval... :) Ha nem lenne kicsinyes dolog, elkuldenem a volt magyartanaromnak. Pokolla tette az eletem, pedig imadok olvasni es szeretem az irodalmat. Igy, tiz ev tavolataban inkabb mar csak rohogok rajta. Es a cikken. :)
milyen pancser van odaültetve a hírszerkesztő gép mögé ma?? Egymás után szarul vannak linkelve a hírek. Rákattintok és nem a részletek jönnek be hanem egy teljesen más oldal!
A Pentagram szakírója úgy értesült, hogy McKinnon anarchista volt, aki utálta az akkori elnököt, George Bush-t és az általa folytatott politikát, ezért törte fel számolatlanul a titkos adatokat tároló hadi számítógépeket.
De a mostani elnokot szereti, ugye? (Ime egy pelda a fereglyukak letere. Ez a cikk egy alternativ valosagbol keveredett hozzank, ahol Kerry nyert.)
Nem tudom, hogy egyáltalán valaki elolvassa-e a véleményem, vagy esetleg válaszra is méltatnak, de úgy érzem, közölnöm kell egy fontos dolgok a cikkel kapcsolatban. Sajnos hibás a cím. Ugyanis nem motorosok fosztogatnak, hanem rablók. Akik motorral közlekednek. (Ha egy kisebbségi származású ember rabol ki valakit, gondolom nem azt írnák címnek, hogy a romák fosztogatnak. Vagy ha biciklivel távozik egy tolvaj, akkor nem a kerékpárosok fosztogatnak, hanem egy tolvaj.) Remélem egyet értenek a véleményemmel és többi motoros társam nevében kiigazítást kérek Önöktől. Nem értek a jog nyelvén, de ez hátrányos megkülönböztetés vagy valami hasonló kategória. Tisztelettel: Ochtinszki László"
Ennek a cikknek a leadjében szerepel az alábbi mondat: "Nem kapott azonban közterület-használati engedélyt az illetékes fővárosi bizottságtól az angyalföldi plázs, mivel a XIII. kerületnek túl sok volt a zaj és a forgalmi nehézség."
1; Angyalföldön eddig soha nem volt plázs 2; A cikkből kiderül, hogy a korábbi helyszínen szerveznék a plázst, ami azonban nem Angyalföld 3; Megnéztem az eMMX-ben az eredeti MTI-s szöveget, ott egyáltalán nem szerepel az Angyalföldi helyszín (sőt, a szó sem)
Ahol a plázs volt, és ahol most is szerették volna, az Újlipótváros (szintén XIII. kerület)
Indexesek, vegyetek már fel egy helyi lakost is, állandóan elirkáljátok a budapesti vonatkozású híreiteket.
"Sólyom László lett az új köztársasági elnök. Az ellenzék jelöltjeként három szavazattal több szavazatot kapott, mint Szili Katalin, a szocialisták jelöltje. A harmadik fordulóban szavazési visszaélésekről érkeztek hírek, az MSZP ennek ellenére elfogadja az eredményt. A kormánypártok szerint a koalíciót nem fenyegeti veszély, a szocailsita vezetők nem mondanak le posztjukról a számukra sikertelen államfőválasztás miatt. Egy politikai szakértő viszont koalíciós válságot jósol."
Mi az a fedett akcio? Csak nem a "covert operation"-t sikerult covered-nek olvasni es szo szerint leforditani, noha semmi ertelme? Nemcsak angolul nem tudnak, de meg diszlexiasak is.
Nem reklamálok, csak kérdezem: vajon a Sithek bosszújában miért írja mindenki kötőjellel a sitheket? (Így: Sith-ek bosszúja). A filmforgalmazó is így írja, de az a gyanúm, hogy ők is rosszul. Az Index meg átvette. Szerintem: Tóthék, Grasslakovichok, sithek. Hm?
