Nem tudom, hogy ki mondta-írta, hogy az óraállások nem lettek leadva illetve az órák nem működtek.
Azért szerepel az elszámolásban illetve a számlán a dec 31-ig elszámolt fogyasztás, mert a számvizsgálás is a gázművek számlája miatt húzódott, az pedig dec 31-ig kellett, hogy szóljon.
Bár lehet, hogy én értettem félre valamit.
A m2-es vetítésnél pedig gondolom ki kellene fizetnem a -2 fokos garázs után is a fűtésdíjat?
"A december 31-ig kért óraállások leolvasása nem minden esetben került leadásra, illetve nem minden óra működött."
Elszámolt gázdíj: 1.517.014, vagyis az elszámolásban is feltüntetett érték. Nyoma nincs a dec. 31-ig mért fogyasztás utólagos hozzáadásának. Az elszámolásban feltüntetett 572.981 (pü. rendezetlen) nem a januárban kiszámlázott decemberi fogyasztás /szerintem), hanem a decemberben kiszámlázott, de pénzügyileg le nem rendezett tétel.
"Tulajdonosi fűtési díj fizetési kötelezettség: 74 Ft/m2" Ezért m2-re vetítve vezettem le a számítást. Amelyik házban nincs leadva valamennyi óraállás, illetve nem működik az összes óra, ott csak a négyzetméterre vetített költség alapján tudnak korrekt fizetési kötelezettséget megállapítani. Az össz négyzetméterre vonatkozó számítás alapján lehet visszavezetni a mért fogyasztású négyeztméterre költséget.
Az SZVB-vel kapcsolatosan pedig az a véleményem, hogy itt senki nem benneteket szeretne kérdőre vagy feleéősségre vonni, és bántani sem. Mindössze annyit várnak el tőletek, hogy senki ne állítsa közűletek csupa nagybetűvel az égre kiabálva, hogy itt csak hangoskodás történik, mert Ti láttátok a tényeket, és tudjátok, hogy minden a legnagyobb rendben van.
Jó lenne, ha azok is csatlakoznának hozzánk, akik csak olvassák a fórumot, hogy minél többen legyünk. Az elszámolások közös áttekintése, megbeszélése a társasház egyik legfontosabb része (ha nem a legfontosabb).
Bár tudom, hogy arra ott van a közgyűlés, de esetleg ott nincs rá annyi idő, amennyit szeretnénk.
Az merült fel bennem, hogy összeülhetnénk megbeszélni és elökészíteni a közgyülésre szánt kérdéseinket, észrevételeinket. Pl. a hétvégén valamikor, valamelyikünknél vagy a házban valahol. Ki mit szól hozzá?
Csak egy zárójeles kérdésem lenne: mivel nekünk hőfogyasztás mérőnk van lakásonként, nem értem, hogy miért m2-ben folyik az eszmecsere?
MINDENKI leadta az óraállást (igaz, ezt senki nem ellenőrizte, hogy mennyire volt helyes, amin kicsit csodálkoztam is), és ebből kijött egy össz fogysztás melegvízre és fűtésre.
Ebből a számból képeztek egy megoszlási viszonyszámot lakásonként.
A DECEMBERIG elfogyasztott gázról megkapták a szlát valamikor márciusban, és ezután készítették el a felosztást.
A logikájukban (legalábbis mi ezt hámoztuk ki az elmondottakból) nem volt sok gubanc.
Mindenki magából tud kiindulni (kivéve a nyolcadik utast:)): a mi korábbi albérletünkben hasonló összeget fizettünk a gázért, pedig az egy igen csak nem jól szigetelt, öreg épületben volt és a leggazdaságtalanabb kovektorral fűtöttünk, a mostani lakás viszont egy jól hőszigetelt, modernebb technológiával kivitelezett épület, emiatt nem szabadna horribilis összegeket a fűtésre-melegvízre fizetni.
Arra szeretnék kérni, minden kedves fórumozót, hogy karcolja le nekem a közgyűlésen nekem szegezendő kérdését, és hajítsa be az elektronikus postaládámba, hogy ne az egymást túlordítani megpróbáló lakótársaink jussanak csak érvényre, mert mindenkinek a kérdéseire szeretnék a legjobb tudásom szerint válaszolni!
A terv-tény összehasonlításokról és terv-gyártásról pár szót: mivel nem egy költségvetést kellett már összeraknom, és nem egy ilyen egyszerűt, mint a házunké, ezért tudom, hogy ha épeszűen terveznek a technikákat tekintve, akkor max 2-3 óra altt simán meg lehet csinálni a 0-ról a dolgot, de ugye ez nem az én feladatom, ez csak a véleményem, amiben 100%-ig biztos vagyok.
Még valami: elmondom most mégegyszer: számvizsgálni csak azt lehet, amit az ember elé tesznek, mi ezt tettük. Mindhármunk szerette volna az önként vállalt feladatát a tőle telhető maximális gondossággal, maradéktalanul elvégezni, és ezért sem a háztól sem az URBS-tól semmifajta anyagi ellenszolgáltatást nem vártunk és nem kaptunk!Ezt amiatt írtam le, mert felmerült a "kenőpénzek" története, és valaki már farkast kiáltott! Megnyugodhattok: nem kentek meg minket! Ez elég béna dolog lett volna:)!
Tényleg elég bonyolult költségvetés-tervezetet készíteni, ezt belátom (sőt tudom...), de csak azért "rágódtam" ennyit a témán, mert egy tizen-x év óta működő, magát profinak nevező cégtől korrektebb munkát vártam volna el. (Gondolom, ezzel nem vagyok egyedül.)
Ehelyett egy ilyen elszámolást szeretnének "lenyomni a torkunkon", arról nem is beszélve, hogy a nekik kifizetett összegért milyen minőségű (minősíthetetlen) szolgáltatást kapunk cserébe.
Egy új házra akkor lehet megközelítően jó tervet készíteni, ha van viszonyítási alapMég úgy sem biztos, hogy bejönnek a tervszámok, hisz atény nagyban függ a tulajdonosi összetételtől, a lakások átadásának ütemétől, de még az időjárástól is. Vagyis a tervet nem nagyon kell boncolgatni. Legfeljebb a házon belüli szolgáltató tevékenységekre választott személyek/cégek (gondnok, takarító, kertész, fűtő, felvonó felügyelet, felvonó karbantartás, ...) díjazását lehet firtatni, vagyis azt, hogy mennyire reális áron szolgáltatnak, és milyen minőségű szolgáltatást kaptok a szerződésben kialkudott díjazásért. Tényadatok: ez sem egyszerű az új házaknál. Gubanncok a szolgáltatói szerződések körül, nehezen induló számlázás, közös költség fizetés, ... A tényadatokban azt kell feltüntetni, ami ténylegesen kifizetésre került. Viszont ahogy a gáz esetében feltüntették a pénzügyi rendezetlent, minden más költségnemnél is fel kellett volna tüntetni a várható rendezetlent. Úgy gondolom, ezek az adatok március-áprilisban, az elszámolás-tervkészítés időpontjában már rendelkezésre álltak, éppúgy, ahogy a közös költség hozzájárulás hátralék. Tervezés: Tört évről lévén szó, nem lehet az előző évben ténylegesen kifizetettre alapozni. A Ti esetetekben 5 és fél hónap volt a tört év. A beérkezett szolgáltatói számlák többsége viszont csak 3-4 hónap fogyasztásra vonatkozott, mert a november végi-december elei tényfogyasztás számlái általában januárban érkeznek meg. Azt is figyelembe kell venni, hogy amíg nem volt teljesen belakott a ház, addig a fogyasztás időről időre nőtt, tehát bizonyos szolgáltatások díjának kalkulálásánál nem lehet egyszerűen az árindexet rátenni a tavalyi tényadatra. Vesézzük ki a fűtést: tételezzük fel, hogy a lakások össz alapterülete 5000 m2 Ebből októberben belakott (fűtött) alapterület 3200 m2. Októberben csak két héten át kellett fűteni. Azaz, ez egy tört hónap, és részleges fűtés. Novemberben belakott (fűtött) alapterület 3700 m2. Az időszak teljes hónap. Decemberben belakott (fűtött) alapterület 4800 m2 Az időszak szintén teljes hónap. Októbertő dec 15-ig a fűtésre fordított gáz díja 944 ezer Ft volt Ha a 944 ezret elosztjuk három hónapra és 5000 m2-re, akkor 67 Ft/m2 fűtésdíjat kapunk. Ha ezt a 944 ezer ft-ot 2,5 hónapra és átlagosan 3900 m2 fűtött területre osztjuk fel, akkor az 1 m2-re eső havi átlagos fűtésköltség már 96.8 Ft
Ebből az értékből kiindulva kell kiszámítani a 2006 évre várhatő gázdíjat. Jan-április közepe=3,5 hónap + október közepétől dec. 31-ig 2,5 hónap= összesen 6 hónap
5000 m2*96,8 Ft*6 hónap= 2.904.000 Ft*1,10 (ha 10 %-os gázáremelkedés lesz)= 3.194.400 Vízmelegítésre hasonló módszerrel kalkulálva kb 1-1,2 MFt Azaz a várható gázdíj 4-4,4 millió
Nem mindegy, hogy október közepétől dec. 31 ig 80 lakást fűtöttek folyamatosan, vagy októberben csak 25-öt, novemberven 57-et és december közeéptől a 80-at. Ez vonatkozik a lift áramfogyasztására, a lépcsőházvilágításra, ... Remekül látszik ez a növekedés a kukák esetében. Elindult a ház néhány kukával, és ahogy szaporodtak a folyamatosan bennlakók, egyre több kukára lett szükség. Így lett a fél éves 450 ezerből az idei évre (hibátlanul) tervezett másfél millió.
A társasházatok megközelítő anyagi helyzetét úgy lehetne megítélni, ha készülne egy újabb elszámolás, ami a 2005. 07 - 2006. 03 időszakot tartalmazza.
Most jutott időm figyelmesebben elolvasni a hozzászólásokat... Tegnap kicsit figyelmetlen voltam, így átsiklottam egy dolgon:
HangaDóra írta, hogy a "most kiküldött elszámolásban azt a tervet kellett feltűntetniük, amit októberben a közgyűlésen bemutattak" - ezzel csak két apró gond van: a közgyűlésünk decemberben volt, és ott semmiféle tervet nem mutattak be nekünk (legalábbis, ha emlékezetem nem csal).
Emiatt is gondolhattam arra, hogy az elszámolás alapjaiban hibás: azt hiszem a tervezett rovatban a pályázatnál beadott költségvetés-tervezet megfelelő rovataiban szereplő összegeket szerepeltetik (vagy azokhoz közeli összegeket). Nem hiszem, hogy az URBS vette a fáradtságot, és a közgyűlésig rendelkezésére álló kb. három-négy hónap adatai alapján egy módosított költségvetést készítsen.
Lehet, hogy "tologatták" az időszakot, de a tervezett összegeket nézve még mindig úgy érzem, hogy a HC-nak beadott költségvetés-tervet "kalapálgatták", nem véve figyelembe a "valóságot".
Az URBS által adott elszámolásból - szerintem - egyáltalán nem lehet megítélni a társasházunk pontos anyagi helyzetét, főleg, hogy alapvető tételek (mint a közös költség-tartozás és a rendezetlen tételek) hiányoznak.
Be lehet hajtani az elmaradást, de a követelés időszakára tételes, költségnemenkénti kimutatást kell készíteni a tényleges kiadások alapján, hogy kiderüljön, mennyi fizetési kötelezettsége keletkezett az adott tulajdoni rész vonatkozásában, és ez az összeg követelhető.
Ez érdekes, mert a közgyűlés által elfogadott mértékű hozzájárulást köteles minden tulajdonos megfizetni. Fizetési meghagyás vagy jelzálogbejegyzés kezdeményezése esetén pedig mellékelni kellene a közös költség mértékének elfogadásáról szóló közgyálési határozatot.
Még valami. Ugye probléma, hogy vannak akik kezdettől fogva nem fizettek még egy fillért sem.
Feltételezem, hogy volt köztük olyan, aki az elején ugyanúgy nem kapta meg a papírt arról, hogy mit kell fizetnie, csak aztán valami miatt a közgyűlésen sem volt ott, így ott sem vehette át, majd azóta sem kapott erről semmilyen felszólító levelet. Tuti, hogy van ilyen is.
Elkerülendő a félreértést, nem a nem fizetőket akarom védeni, csak visszautalva a korábbi bejegyzésemre arra célzok, hogy a kk dolga lett volna a beszedés, felszólítás. Magyarországon vagyunk, itt nem működik a "becsületkassza". Ha olyan régóta van az URBS a szakmában akkor ezt is tudhatná...
"azt a tervet kellett feltűntetniük, amit októberben a közgyűlésen bemutattak, vagyis ami alapján megszavaztátok a közös költség hozzáájárulás és a fűtéselőleg mértékét"
őőő... Bemutatás volt, de semmiféle összegről nem szavaztunk. Olyannyira, hogy a kk hozzájárulás és fűtéselőleg mértékét már jóval az alakuló közgyűlés előtt bedobálták a postaládákba. Csakhogy ebből azért lett botrány, mert csak néhány postaládába dobták be, a többségébe nem, vagyis sokan - köztük én sem - nem tudtuk, mennyit kell fizetni. Mivel intenzíven reklamáltunk emaitt, elhozták az alakuló közgyűlésre ezt a papírt (amit be kellett volna dobniuk) és kiosztották. Tehát az alakuló közgyűlésen nemhogy nem szavaztunk erről, hanem akkor már rég ki volt nyomtatva lakásonként, hogy kinek mennyit kell fizetni.
A most kiküldött elszámolásban azt a tervet kellett feltűntetniük, amit októberben a közgyűlésen bemutattak, vagyis ami alapján megszavaztátok a közös költség hozzáájárulás és a fűtéselőleg mértékét.
Ezzel kellene párhuzamba állítani a tényadatokat,. de a kettő nincs beszélőviszonyban egymással. Nem minden esetben a felültervezés miatt. Ha egy terv féresikeredett és év közben nem fogadott el a közgyűlés módosított tervet, akkor az elszámolásnál a terv oszlopba csak azok a hibásan megállapított adatok kerülhetnek. Az elszámolás terv oszlopa viszont szerintem nem azonos a bemutatott tervvel... még az időszak sem! A terv 2005. 06. 01-2005. 12. 31. volt Az elszámolásban pedig más tervadatok szerepelnek 2005. 07. 14-2005.12.31-ig. Ide-oda tologattak összegeket, és a végeredmény közel hasonló.
A tervezett összeggel kapcsolatban arra akartam kilyukadni, hogy amikor az URBS pályázott a Home Centernél, egy költségvetés-tervet nyújtott be, amelyen - legalábbis érzésem szerint - eléggé felülterveztek pár dolgot.
Valahol úgy érzem, a 2005-ös elszámolásba is ezt a tervezett közös költség-bevételt írták be, és nem finomították az adataikat a tényeknek megfelelően.
Itt arra gondolok, hogy attól az időponttól kezdve, melytől a kezelésükbe került a ház, kellett volna kiszámolni a közös költség-bevételt, nem pedig az eredeti költségvetés-tervezetben szereplő összeghez ragaszkodni.
Lehet, hogy rossz az elgondolásom... Nem tudom, mi zajlott az URBS-nál, hogyan és miként terveznek és készítenek költségvetést, mindez csak "megérzés".
Itt nem feltupírozott terv mellé kicsi kiadást prezentáltak. Nem volt több pénz a számlátokon, tehát többet nem adhattak ki. Majd idén kiderül, hogy mi az áthozat (pénzügyi rendezetlen)
Pontosan 7.435.000,- Ft az aminek be kellett volna jöjjön, hiszen a háznak csak a közös költség az egyetlen bevételi forrása. Ehhez képest jött össze 4.680.184,- Ft.
Ebből az összegből jön le az URBS által prezentált költség.
Olyan szempontból tény, hogy feltupírozott tervezett kiadás mellé jobban hat a "kicsi" kiadási oldal, de ezt nem lehet megváltoztatni, hacsak nem az általuk küldött eredeti költségtervvel.
Lehet, hogy rosszul értelmezek valamit, de nem nagyon hagy nyugodni, amit Tiger a közös költség-bevételekkel kapcsolatban írt.
A 2005-ös elszámolásban ez szerepel: - tervezett: 7.435.000,- Ft - tényleges: 4.680.184,- Ft
Ez tényleg elképesztően nagy különbség...
Magam részéről inkább arra lettem volna kíváncsi, pontosan mennyi összegnek kellett volna befolynia, az URBS által (felül)tervezett összegek és a hozzájuk kapcsolódó tényadatok szerintem rossz irányba viszik el az értékelést.
Én egy csepeli panel albérletből jöttem ide. Ott a kk egy 60 év feletti néni volt, ott lakott a házban (monjuk ez nagy előny). Nade attól a patáriától mentsen meg az Isten mindenkit amit az a néni csapott azokkal akik nem, vagy késve fizettek! Ment csöngetett, telefonált, levelet írt, kiabált, és ráadásul még pletykált is a nem fizetőkről. A legjobb fenyegetés a hírverés. :))) Na rend is volt, mint egy laktanyában...
Most már azt hiszem mindenki tudja, hogy a kiadott költségvetés milyen..
Azt is tudjuk, hogy sok kérdéses tétel van benne. Ezt majd megmagyarázzák, vagy
nem...
Valószínű olyan tétel is lesz, amit ha levezetnek, akkor el kell fogadjunk. Mindenkinek nyitottnak kell lenni a magyarázatra ( már ha lesz ilyen ).
Viszont van olyan is, amit azért nagyon-nagyon erőteljesen meg kellene magyarázni:
2005. évi Közös költség bevétel:
Tervezett: 7435000HUF
Tényleges: 4293356HUF
Akárhogy számolom ez azért csak picivel több mint 50% !!!!
Mi az az elfogadható indok, hogy csak ennyit sikerült beszedniük??? Milyen lépések
történtek annak érdekében, hogy aki nem fizet, az megtegye?? Ez a feladat azért a közös képviselők egyik fő feladata lenne....., hiszen ezen azért nagyon sokminden múlik..
Ha én 1 dolog miatt 5x nem hívtam fel Révész urat, akkor egyszer sem. És nem egy dolog volt, hanem rengeteg. Ki fogom listáztatni a telefonszámlámból csak Révész úr és az URBS hívásainak költségét. Csak úgy kíváncsiságból, ha már ők is ennyire lobogtatják fénymásolásuk költségét, nézzük én mennyi pénzért b*szogattam Révész urat újra meg újra ugyanazokért az el nem végzett javításokért amikből néhány még mindig nem készült el (fél éve)...
A gondnok munkája látható, mert megjavul a zár, kicserélődik az égő, ... Nem kell lesni, hogy jön-e, mert ha nem, akkor továbbra is a hibákat érzékeitek. Nem is ülhettek otthon, hogy a kk, gondnok, takarító, ... munkáját ellenőrizzétek. Ha jól tudom, Révész úr nem gondnok, hanem a közös képvioselőtök, de akkor ki a gondnok? Olyan embereket kell megbízni a feladattal, akik tudják, mi a kötelességük a kifizetett díjazásért. Lényegesen magasabb a tervezett takarítási, kertgondozási, gondnoki , fűtői díj a szokásosnál, így azt hiszem, joggal várnátok el extra minőségű szolgáltatást. Mindenki tisztában van vele, hogy az SZVB tagok többsége is dolgozik. Senki sem várhatja el havonta a tételes ellenőrzást. A közös képviselőnek viszont kötelessége olyan szintű ellenőrzést lehetővé tenni, amilyent az SZVB kér. Az pedig a minimum, hogy kérésre kiad az SZVB-nek egy kiadásliítát vagy naplófőkönyvi rovatanalitikát, amiből az SZVB legalább nagy vonalakban tájékozódhat, és ha gond van, akkor bármelyik tag besétálhat a képviseletre megnézni a kérdéses tételek eredeti dokumentációját. Leíródott itt az SZVB nevében az állásfoglalás, hogy az ellenőrzés megtörtént, és minden a legnagyobb rendben van. Sőt, csupa nagybetűs felszólítás is, hogy nem kell a fórumon hangoskodóknak hinni... (tudom, hogy nem Te voltál)
A legnagyobb baj az, hogy sok tulajdonostársatok most kétségek között van, mert nem tudja, kinek a szavát hiheti el, a közgyűlés pedig közeledik.
Elég rossz helyre szerződtek veletek a lift ügyében, mert pl. a Multi Alarmnál ezt egy pénzből megússzuk, méghozzá annyiból, amennyi nektek a telefon.
Én nem nettó módon számoltam el, hanem bruttóban, hisz a Társasházak nem Áfa-kötelesek. Nem tudom, mik azok a tételek, amikről úgy gondoltad, hogy nettóban számoltam el.
a 380 Ft, amit elfogadtatok a vízmelegítésre, száremazik valahonnan. Gondolom a kk. számolta valamiből.
A nagyobb gond a fűtésdíj elszámolása. Szerintem azt borzalmasan alulkalkulálták, ami abból adódhat, hogy időszaknak a július-dec 31-et vették figyelembe. A kiszámlázott gázdíj decemberben viszont max. november közepe-vége lehetett, azaz legalább 10-15 ezer m3 kemény téli fogasztás nincs benne. Vagyis 2,5 hónap fűrésre jó, ha másfél hónap gázfogyasztását vették figyelembe. Ez kemény forintokban fog kibukni a következő időszak elszámolásánál, és ha most nem tisztázzátok, a következő elszámolásnál senki nem fogja érteni, hogy lehet az, hogy majdnem duplájára emelkedett a fűtés költsége.
Kérdés: hogy tudjuk ellenőrizni a gondnoki felügyeletet?
Nem tudunk itthon ülni és nézni, kijött-e a Révész úr, ha valami rendbetenni való van, akkor rendbe tette-e...viszont, ha havonta be kell menni az irodába: lehetetlen esemény, mert nem érnek rá mondjuk munkaidő után sem és hétvégén sem, és erre már nem egyszer történt próbálkozás és sajnos nem rajtunk (SZVB) múlott, hogy megnézzük év közben, hogy mit művelnek.
A 2005 évi anyagok átnézése majdnem 1 hónapi szervezés után jöhetett létre, mire mind a 3-an és az URBS is rendelkezésre tudott állni, ami minket nagyon dühített!
Remélem, a következő garnitúra SZVB sokkal jobban tudja majd ellátni a feladatát:)
A telefonvonal a lifthez kapcsolódik és nem lehet egy füst altt kezelni, mert a Schindler Hungária és a T-Com nem közös számlát nyújtott be a háznak:)
A táncrendes hozzáfűzött véleményedhez: kb. 70 %-ban egyetértek/értettünk Veled (SZVB), amikor átnéztük a 2005 évi elszámolást és ugyanazokat a kérdéseket tettük fel. Viszont vannak olyan pontok, amelyekben szerintem nincs 100 %-ig igazad, de ezkek vannak kisebbségben :pl. elszámolásnál Te nettó módon számolsz el, ők bruttó módon, de az eredmény azonos kell, hogy legyen, a 380 Ft-os vízmelegítést a közgyűlés fogadta el, ha nem tévedek stb.
Mindemellett a magam nevében köszönöm az értékes információkat és itt is, mint a munkám során szertem, ha más szemszögből is megvilágításba kerülnek a kérdések, megoldandó feladatok.