A heteroknak lehetőségük van arra, hogy együtt éljenek.
A heteroknak lehetőségük van arra, hogy egymás javára végrendelkezzenek, amikor is örökölhetnek.
A heteroknak lehetőségük van arra, hogy legyen saját gyermekük, csak nem kívánnak élni a lehetőséggel.
Vissza kérdezem, miért kell automatikussá tenni ezeket? És ha kell, akkor miért nem minden ember számára egyformán?
Nem tudom miért sorolod ezeket.
Mondom, ez elvi kérdés. Nem az a lényeg, hogy mire van lehetőségük és mire nem. Felteszem igen kevés meleg házasodna ténylegesen.
Egyszerűen azt szeretnék, ha egyenrangunak és értékesnek tekintenék a kapcsolatukat.
Teljesen lényegtelen, hogy ennek van e tényleges előnye avagy nincs.
Mint ahogy a másik oldalon se tud senki valós hátrányt felhozni, csupán nem akarják hogy egyenrangú legyen a heteroszexuális párkapcsolattal.
A homokosoknak lehetőségük van arra, hogy együtt éljenek.
A homokosoknak lehetőségük van arra, hogy egymás javára végrendelkezzenek, amikor is örökölhetnek.
A homokosoknak lehetőségük van arra, hogy legyen saját gyermekük, csak nem kívánnak élni a lehetőséggel.
Egyfolytában erről van szó. Hadd hozzak itt egy példát!
Amikor sokan azt mondják, hogy pölö az államnak nincs abba beleszólása, hogy az ember mit tesz saját magával addig, amíg másoknak ezzel nem okoz kárt, akkor ugyanezek az emberek - meglepő módon? - abba már nem mennek bele, hogy szabaddá tegyék a kemény drogok fogyasztását.
Amikor sokan azt mondják, hogy pölö, stb., akkor ugyanezen emberek nem tennék lehetővé az iszlám országokban elfogadott többszörös házasság témáját.
Miért? Mik lehetnek az indokok? Mi az a KÁR?
Rengeteg efféle dolgot lehetne említeni, amelyek a szabályozás kérdésében egy témába esnek a homokos házasságok szabályozásával. Engedés, nem engedés.
Szerintem ez csakis az adott társadalom által - és a törvényhozói és a végrehajtói hatalom által - való elfogadottságot kell tükrözze. Ha a homokosok érte vannak, legyen! Ha mások ellene, legyen!
Mert nincs is. Mint ahogy a másik oldalon sem lehet az előnyök mellett valós érveket felhozni. Az egész vita mindkét részről elsősorban elvi kérdés.
A melegeknek a házassághoz való joguk valójában egy elismerése annak, hogy a kapcsulatuk és ők maguk is éppen olyan értékesek mint bárki más. Ezt szeretnék elismertetni, ezért harcolnak.
Akik ellenzik, azok meg éppen ezt akarják megakadályozni. Hogy kimondhassák: "Látod, én hetero vagyok, én házasodhatok, ergo ez a normális és jó vagyok, te meg hibás."
Oly jó hallani mások szájából, hogy én mit gondolok és értek a bibliai dolgokról....., legalább akkor tisztába lehetek azzal, hogy milyen is vagyok, hisz te és sokan nagy-nagy emberismerők lévén már ítéletet mondotk ki rám...
Hát mit gondolsz miről szólnak ezek a fórumok? Talán arról, hogy mindenki mondja a magáét..., nem? Bár te lehet hogy a máséval házalsz, vagyis egy bevett tanról beszélgetsz és el nem gondolkodnál a világért se arról, hogy valójában mi az igaz abból, amit én mondok, de arról sem elmélkedsz igazán, hogy amiről te beszélsz, az igaz é?....
Jézus nem váltotta meg az emberiséget, ezt ki mondta neked, hogy így van? Eredményeket tudsz felmutatni? Mitől váltotta meg az emberiséget?
Ebben hinni kell? Hit nélkül semmi sem megy?
Ha Jézus ember volt, akkor nem lehetett soha sem Isten, márpedig Mária szült egy Jézus nevű gyermeket.....Józseftől!
Tévtanok egyre szélesebb körben terjednek a kereszténységen belül.......is!
Te elhiszed azt, hogy Jézus volt a megtestesült Isten, ezt a vallásos mesét? Jézus nem mondta ezt, akkor ki? Valaki hazudik barátom, de nem Jézus! De te tudsz erre is egy megfelelő igeszakaszt kiszakajtani, hogy bizonygasd istenségét Jézusnak....., valami hellén teologikai
misztériumosat...., de azér vizsgáljukl csak meg eme kérdést....., milyen konkrétumot tudsz felmutatni evvel kapcsolatban?
Kedves Action!
Méricskélem utolsó mondataidat, és igazából részben csatlakozni is tudok.
- Én magam is fel fogok lépni a homoszexualitás propagálása ellen, mint ahogyan a heteroszex propagálása ellen is. Igazából ez utóbbival találkozom naponta - a vízcsapból is ez jön.
- Elég sokat járok utcán, de semmilyen túláradó melegséget még nem láttam. Ha kézen fogva mennek az még belefér az izlésembe, ha csókolóznának, az már zavarna, bár elviselném. (sokkal ingerlőbb dolgokat is elviselek - kénytelen vagyok)
Támogatás: - Nagyon sok éve vagyok hetero házas, és még nem támogatták az együttélésünket semmivel - mindenért magunknak kellett megdolgozni. Ha ugyanígy lesz a melegeknél is, akkor nem értem mi a gond. (konkrétan mire gondoltál? a családi pótlékra? azt a gyerek kapja!)
- A gyermeknevelésben kétségeim vannak. A sajátaimat inkább bíznám egy kiegyensúlyozott meleg párra, mint alkoholista vagy családverő, esetleg neurotikus heterókra. Ez utóbbiak előfordulása nagyságrendekkel gyakrabbi itt Magyarországon, de láthatóan senkit nem zavar - magánügynek tekintik. No persze ha lehet választani, a hagyományos családstruktúra híve vagyok, de az örökbefogadottaknak gyakran a más is jobb mint az állami intézet.
Úgy érzem, sokszor a vitában túlzottan kiéleződnek az érvek, és az eredeti szempontok gyakran feledésbe merülnek - én itt senkinél nem láttam melegséget propagáló szándékot, csak annyit, hogy ha egyeseknek már így alakult az sorsuk, akkor minnél kevésbé keserítsük meg életüket. Élni és élni hagyni ...
1. Az erkölcs nem abszlult és megkérdőjelezhetetlen.
Itt kezdodnek a gondok. Mert ugye, ma erkolcsi ertelemben is a relativitas idejet eljuk. Es igy fordulhat elo, hogy adott dolog egyik ember szamara jo, a masik szamara rossz. Ezert kell egy abszolut erkolcs, es van is, megpedig az Isten szerinti.
Időben és térben változik, ezért ne papolj itt az erkölcsről, úgy mintha egyértelműen eldönthető lenne mi az erkölcsös és mi nem.
Pedig eldontheto. Mindenkinek van egy ertekrendje, amihez hasonlitva pillanatok elott eldontheto.
2. Te azt hiszed, hogy a keresztény egyház által hirdetett erkölcsök magassabbrendűek mint a nem keresztényi erkölcsök! Ez nem lehet kiindulási alapod
Igen, ezt hiszem, es ez az en kiindulasi alapom.
1.Mit értesz alatta?
Azt, hogy az mar nem maganugy, amit a tobbi ember ele viszek.
Ha jobb szülő lennél mint egy meleg pár akkor ezen nem kell aggódnod.
Nehez megmondani 2 szuloparrol, hogy melyik a "jobb"....
Azonban a házasság és a gyermek örökbefogadás két különböző dolog. Így egy hátrányt sem tudtál felhozni.
Kulonbozo dolgok, igen. Dehogy ez ne lenne hatrany? Mar hogyne lenne az, amikor torz nemi identitasu es szexualitassal rendelkezo emberek akarnak (es mar van is ra elo pelda!) gyerekeket orokbefogadni. Ez nem lenne hatrany?
Aztan, az is hatranyt okoz, hogy a meleg parok egyutteleset ugyanugy akarjak tamogatni, mint a hagyomanyos csaladokat. Ez nem hatrany?
Aztan, az utcan - kisse sarkosan fogalmazva - mar mindenfele ezt lehet latni az utcan (marmint ezt a tularado melegseget), ez nem hatrany?
De a lenyeg az, hogy mindezek miatt (amitt eddig is irtam), es minden forumon a homoszexualitas propagalasa ellen fogok fellepni (felreertes ne essek: nem a melegek ellen).
Latod Paleo, ezert irtam, hogy nincs nekunk kozos alapunk. Mert jokat beszelgethetnenk pl. a focirol (foleg ha a brazil valogatott a kedvenced), vagy a csillagaszatrol, de nem Istenrol, a hitrol. Espedig egyszeruen azert, mert gyokeresen maskent tekintunk a dolgokra, Istenre, a Bibliara, az egyhazra, stb.
Te mondod a magadet, hogy a Biblia az nudli, az nem Isten kijelentese, meghogy betoldasok vannak benne. Makacsul ellenallsz az egeszseges beszednek, annak a draga kincsnek, amit az apostolok hagytak rank.
A tevtanitok is tudod hol buknak meg? Jezus szemelyenel. Te is obenne botlottal meg. De mikor fogsz arra valaszolni, hogy hogyan valthatta meg Jezus az emberiseget, ha nem o volt a megtestesult Isten (ezt kerdeztem mar vagy 3x, de meg 1x sem kisereltel meg ra valaszolni. Miert? De ha nem tudsz v. inkabb nem akarsz, akkor szolj, es nem eroltetem tovabb)
"Egeszen mas a helyzet azonban a homoszexualitassal, amellyel szemben az allam nem kozombos. Mert van neki erkolcsi vonzata."
1. Az erkölcs nem abszlult és megkérdőjelezhetetlen.
Időben és térben változik, ezért ne papolj itt az erkölcsről, úgy mintha egyértelműen eldönthető lenne mi az erkölcsös és mi nem.
Pl: a házasság nélküli együttélésben ma magyarországon a többség semmi kivetni valót nem talál, de a kersztény egyházak szerint erkölcstelen.
2. Te azt hiszed, hogy a keresztény egyház által hirdetett erkölcsök magassabbrendűek mint a nem keresztényi erkölcsök! Ez nem lehet kiindulási alapod, mert ahogy van különböző világnézet, ugyanúgy van különböző erkölcs is.
(most ne kezd el magyarázkopdni azzal hogy a te erkölcseid Isten útmutatásán alapulnak, mert akik szerint nincs Isten azok számára ez nem jelent semmit.(Most írhatnám durvább szavakkal is:))
"De kihozzak az utcara, marpedig ott mar nem maganugy."
1.Mit értesz alatta?
"Gondolj bele egy országba, ahol közel egyenlő számú keresztény és muzulmán él. Mindketten a "saját istenük" akaratát hirdetnék, nem engednék hogy a más vallásúak a saját vallásuk szerint éljenek, mert az ellenkezik a saját vallásuk elveivel. Ez hova vezetne?
Azonban en nem errol beszeltem. Ki akadalyoz meg teged, hogy azonos nemu tarsaddal egyutt elj? Senki (az mas dolog, ha nem tetszik valakinek)."
És mit kezdenél ebben az országban a többnejűség kérdésével?
A muzulmánok szerint szabad, még a keresztények tiltják.
Ha ugyanazt az elvet követnénk mint a homoszexualitásnál, akkor szerinted a muzulmánok nem lehetne több feleségük. De miért nem? Az ő erkölcseik szerint ez helyes és elfogadott.
És képzeld el! Ők is kivinnék a magánéletüket az utcára!
De most terjunk oda vegre, hogy miert okoz az nekem hatranyt, ha 2 azonos nemu ember kapcsolatat hazassagga nyilvanitjak. Mert azt okoz. Kezdjuk pl. azzal, hogy nekem az konkret hatrany, ha az azonos nemu 'hazasparokkal' kell versengenem egy orokbefogadas kerdeseben.
Ha jobb szülő lennél mint egy meleg pár akkor ezen nem kell aggódnod. Ha meg nem akkor ne akarj gyereket örökbefogasdni.
Aztan az is hatranyt okoz nekem (ertsd jol: nekem, mint kisgyereknek), ha azonos nem "szulok" (mar maga a szo is bizarr itt) akarnak engem nevelni.
Ez igaz. Ezt az örökbefogadásnál mérlegelni kell.
Azonban a házasság és a gyermek örökbefogadás két különböző dolog.
Így egy hátrányt sem tudtál felhozni.
Bebizonyítottad, gogy nem vagy mentes a keresztény dogmákban val hitétől!
Semmire nem adtál választ igazából!, vagyis elfüstőltél egy szokásos keresztényi elméletet, mit egyedülinek vélt igazságot!
Nos Pál leveleinek javarészét Marcion hozta forgalomba, legalább 10 darabot.... volt idő, akár 300 év az újszövetségi iratok szövegeinek finomítására...., mielőtt több vitatott zsinaton érvényesítették akaratukat a domunáns hitirányzelv!
Igazán biztosat nem lehet kijelenteni arra názve, hogy mi az igazság a bibliát illetően, hát ezért kell hinni a tematika-dogmatika tézisirodalom eszmeiségének!
Pál neve alatt már jelent meg hazugságot elfogadtatni akarü gondolat, maga a megtérésének története is sántít, ellentmondásos! Jézus tanítványait ledegradálja, majd kiátkozza és eretneknek jelenti ki a páli uatakat járó egyházi szavazógépezet!
Pál " Rm 14,23: A mi pedig hitből nincs, bűn az. "
írod.....a vallásfilozófiai csattanót.... , nem ragadtál ki véletlenül a környezetéből valamiléyen kis igécskét az evés-ivás mikéntjére reagáló passzusból?, hogy aztán önnáló életet éljen egy aranymondásként?
Mire értette Pál eme definiumot, megállapítást?
Pl....., ha hiszem, hogy megtértem, akkor már meg is tértem? Ha hszem, hogy üdvözülök, akkor üdvöségem van?? Ha hiszem, hogy Isten megbocsájtja a bóneimet, akkor az meg is van bocsájtva, ha hitem erős, hogy bármilyen mérget megihatok, megehetek, akkor nem hat rám, mert csak hinni kell?
Ha beteg valaki, AIDS-es..., akkor ugye a hite megtartja és és meggyógyul, mint minden keresztény ember, akik rákban az utolsó stádiumba vegetál? Ha hittel gondolok arra, hogy senki nem hal éhet, akkor monden korgó gyomor jólakik? Ha hitem nagy, akkor valaki kifizeti a számláimat, ha munkanélküli leszek? Ugye bún az, ha nem hittel szeretek valakit, ha nem hittel keresem az Istent és nem hittel bánom meg a bóneimet...., ha nem hittel kelek fel reggel, hogy munkába menjek?
Bún e, ha nem hittel teszek-veszek ?
Hit kérdése e a szeretet, a jóság, az öröm és a bánat? Hinnem kell é Jázusban, ha nem ismerem, ha nem tudom, hogy van é egyáltalán? Hinnem kell é egy Jézust?..., egy vallási felekezet utmutatási szerint? egy Zeuszt? Hinnem kell a valóságot, mert bún az, ha nem hiszem? Ettől függetlenül azért van valóság...., ugye?
Te másra sem használod az apostolokat, mint hitelesítésre, a saját igazságaid érvényrejuttatására...., ki ki ragadsz egy egy szövegrészt, hogy aztán odanyomd mindenki orra alá, mint Isten akaratát? Tévedsz barátom, hogy ezt megúszod te is az Élő Isten helyett és nevében nyilatkozva! Istennek a szava az, amit Ő mond ! Pál melyik levelében is írta azt, hogy amit ő írt, azt Isten diktálta neki?
Én értem amit olvasok, tudom, hogy szét kell választani a konkolyt a búzától a bibliai szövegben is, meg az egyházak tanításaiban is!ű
Az Élő Egy Istenről nem tettél bizonyságot, hogy ismered, de annál jobban hiszed, hogy ismered, kétlem, hogy a valóságban ismernéd!
Én Jézust egy vallási irodalmi főszereplőjének tartom...., aki számomra a szeretetet sugározta, az igazságra tanította az embereket, meg arra, hogy miként is fejezhetjük ki odaadásunkat Isten felé, úgy, hogy tisztességet, jóságot és törődést adjunk felebarátainknak... Ezekhez nem hit kell, nem Istenbe vetett hit, hanem bátorság és természetes önzetlen szeretet! Hitből szeretni, avagy valóssan? Tehát azt mondod te is, hogy ami valós, az bún?...., mert nem hitből valósnak elképzelt?
Tehát, ha Pál szólt...., írt és jegyzetelt...., akkor az egyenlő az Isten szavával? Nekem nem!, de te hidd azt!
Nekem nem hitbizonyságaim vannak barátom! Hanem valüsak!
Te hitből tértél meg, ugye?
Kételkedj bátran az én szavaimban, mert az nem hit kérdése! Nem nekem kell hinned, sem nem a valóságos Istenben, hanem a keresztény teológiai hittételekben! Jézus mely igékben is hitt? Mózes? Keresztelő János?
Ja te azért hiszel fűnek fának, nehogy bűnösnek látszódj?
Paleo baratom. Hogy nekunk mennyire keves kozos alapunk van, az is mutatja, hogy olyan allitasaid vannak, amelyeket nem kello megalapozottsag alapjan irsz ide.
Hol írja a biblia, hogy minden bűn ami nem hitből van?
Rm 14,23: A mi pedig hitből nincs, bűn az.
Persze, Pal irta ezt, akirol nem vagy jo velemennyel. Meg hat az o szava, amugy is csak betoldas. Ujra megkerdem hat, mit szamit az, hol irja a Biblia? Neked az nem mervado. Vagy megis?
Igazsag. Mostansag lapozgatok (mar megint egy apostol) egy USZ-i levelet, amelyben az vagyon irva, hogy a keresztyen kozosseg alapja az igazsagban jaras. Nos, te nem az Isten kijelentett igazsagaban jarsz (hiszen azt te tagadod es elveted!), ez a gond.
Nagyon fontos dolgot kérek tőlewd! Meséld már el, hogy Isten hogyan jött el Jézus képében a földre?
Olvasd el az evangeliumok elejet. Ha az (ill. maga a Lelek) nem gyoz meg, en sem tudlak. Egyebkent neked sok ertelmezesbeli problemad abbol adodik, hogy emberi esszel keptelen vagy megerteni a 3 az 1-ben dilemmajat, tovabba azokat a reszeket tagadod (es sok ilyen van!), amelyek Jezus isteneget bizonyitjak.
Ta bibliaolvasó vagy és te jogossan forgathatod , mert hittel teszed....., érted is amit olvasol?
Mondd meg te.
Nálam Isten az alap....
Nem hiszem.
Te inkább bálványimádónak tünsz, mint olyannak, aki személyesen ismeri az Istent....
Ez is egy velemeny.
Na látod te is megkérdezed, hogy ki az a Jézus, hamár nem tudod.
Szo sincs rola. En teged kerdezlek, hogy kinek mondod Jezust. Egyaltalan nem arrol van szo, hogy en ne tudnam. Btw, kerdeztem korabban, hogy ha Jezus nem Isten, akkor hogyan tudta megvaltani az emberiseget. Mit valaszoltal ra?
írod: "" Ott van a Bibliaban Isten szava, pl. amikor igy szol Ezekielnek: "es ezt mondd nekik"..... ""
Kinek mondja....?
Akarkinek. Nem ez a lenyeg, hanem az, hogy vilagosan kiderul a szovegbol, hogy az adott szoveget Isten mondta. Mert errol beszeltunk, nem?
Nos ami a bibliában van leírva, az nem nekünk és nem rólunk szól,
Erre mondom azt, hogy te (es barki) olvashatod a szent iratokat, egyik betut a masik utan. De csak azt. Mert az uzenetet a Lelek vilagitja meg. Hogy ezek a dolgok (amiket olvashatsz) igazak. Hogy ezek rolad es neked es erted szolnak. Ha ezt meg sosem erezted, akkor (ezidaig) hiaba forgattad az Irast. Mert az egeszben nem a torteneteken van a hangsuly, hanem azon, hogyan alkalmazd a te szemelyes eletedre.
Visszatero kedvenc paripad, hogy az "elo Istennel gyere". Olvasd el meg1x az elozo bekezdest, es ott van bizony o. Persze, ha Jezus istensegevel gondjaid vannak, akkor a Szentlelek egy igazi kihivas lesz neked.
Az Isten ismeretevel meg nem dicsekedem (latod, mennyire nem ismered Istent? mert akkor tudnad, hogy nem lehet ezzel az ismerettel dicsekedni), mert egyedul az Istenen mulik, hogy kinek jelenti ki magat. Nincs ezert nekem abban semmi erdemem, hogy hozzam is szolt, nincs miert dicsekednem.
Nos Isten a szívemre helyezte mindazt, amiket elmondtam, mondjuk ezen a héten.....
Nekem is van 1-2 olyan szikla-szilard hitbizonysagom, amely megingathatatlan, amely nem vitatema. Az egyik az, hogy Isten igaz. Sot, o maga az igazsag. Ez azt is jelenti, hogy o nem mond ellen onmaganak, amit mar egyszer kijelentett. Amit te leirtal itt (amit allitolag Isten helyezett a szivedre - hadd ketelkedjem ebben), az koszonoviszonyban sincs azzal az istenkeppel, amit a Biblia kozol velunk. Nem 1-2 iro velemenyerol beszelek, hanem a Biblia minden iratan atsugarzo istenkeprol.
Szoval ezek a problemak. IMho persze, mint minden.
Olvasd el (197)-et, es hatha sok mindenre valaszt kapsz. Es neked is szegezem a kerdest: gyozz meg arrol, hogy a (197) vegen leirt aggalyaim alaptalanok.
Hogy a hinduk mit akarnak, az engem nem erdekel. Bocs. Engem az erdekel, hogyan lehet Istennek tetszo eletet elni a mai vilagban.
Igazabol senkit sem ilyesztgetek a vegitelettel. De aki "tulajdonkeppen nem is hivo", es "csak nem tudja eldonteni hanyadan is all a kerdes", azokhoz szolok, hogy tobb infojuk legyen a dologrol, es el tudjak donteni, mindezek fenyeben hogyan akarnak elni.
Ha pl. teged mindez speciel nem erdekel, az a te maganugyed, hatha kesobb meg valtozni fog a dolog.
Ma Magyarországon az istenhit és az isten létének a tagadása egyenrangú két nézet.
Igen, kb. mint hogy a banan sarga es gorbe, vagy mint kek es kocka alaku. Mindkettot vallhatja barki maganak batran, az allam elott semmi kovetkezmenye sincs.
Valojaban azonban az allam a banan szine es alakja kerdeseben semleges, nem is erdekli. Miert? Mert semmi erkolcsi vonzata nincsen.
Egeszen mas a helyzet azonban a homoszexualitassal, amellyel szemben az allam nem kozombos. Mert van neki erkolcsi vonzata. Mert ne mondd azt, hogy ez maganugy. Akkor lenne maganugy, ha a 2 erintett ember azt a lakas 4 fala kozott elne. De kihozzak az utcara, marpedig ott mar nem maganugy. Amit elem hoznak, az onnan mar egyresz nem maganugy, masreszt van beleszolasom. Ezert "erv" az itt is, ha en azt mondom, hogy Isten akaratat hirdetem ebben a kerdesben (is). Mert ez a dolog megosztja (es foglalkoztatja) az embereket, ebben allast lehet (kell?) foglalni.
Gondolj bele egy országba, ahol közel egyenlő számú keresztény és muzulmán él. Mindketten a "saját istenük" akaratát hirdetnék, nem engednék hogy a más vallásúak a saját vallásuk szerint éljenek, mert az ellenkezik a saját vallásuk elveivel. Ez hova vezetne?
Azonban en nem errol beszeltem. Ki akadalyoz meg teged, hogy azonos nemu tarsaddal egyutt elj? Senki (az mas dolog, ha nem tetszik valakinek).
Az teljesen normalis, hogy mindenki a sajat meggyozodese szerint jar el. Aszerint szavaz, megy el tuntetni a hidra, megy el moziba, kiallitasra, stb. egyszoval el.
Te azt mondod, hogy neked senki ne mondja mar meg, hogyan elj. Ok, en meg azt mondom neked, hogy te ne mondd meg nekem, hogy mibe szoljak bele.
Ha pedig egy csoport tobbseget szerezve a parlamentben megtiltja pl. a majashurka fogyasztasat vallasi okokbol, azt nagyon fogom sajnalni (bar ez nem jo pelda, mert ennek semmi erkolcsi vonzata nincsen).
De vissza a homoszexualis hazassaghoz. A hazassag ma Magyarorszagon 1 ferfi + 1 no kapcsolata. Masmilyen formaban nem is engedik a torvenyek (itt azt kell megjegyezni, hogy torveny szabalyozza a hazassagot, amely minden magyar allampolgarra kotelezo, aki hazas v. hazasodni akar).
Ez mar egy erv arra, hogy miert nem "veheted el" Bela nevu baratodat. Persze, elhettek egyutt, de nem az a hazassag, mert az valami mas.
Hogy ezt megtehessetek, ahhoz torvenyt kell modositani. Azonban en (es itt jon a kepbe az, hogy nyugodtan ervenyt szerezhetek abbeli meggyozodesemnek, hogy homoszexualisok ne hazasodhassanak Magyarorszagon, igy gyakorolva alkotmanyos jogaimat, pl. azokat a csoportokat tamogatva, amelyek hasonloan gondolkodnak a kerdesrol. Termeszetesen te is megteheted ezt a te sajat meggyozodesed szerint.
Ezert nem az egyhaz szol bele ezekbe a dolgokba, hiszen az "semmit sem jelent", hanem majd az egyhaz hivei szolnak bele, azaz elnek jogaikkal.
Ezert elegge furcsa az a gondolatod, hogy "Jó de ezzel se kisérletezzünk tovább. " Neked nem kell. De aki akar, az hadd kiserletezzen vele. Ti. joga az: hogy beleszoljon az orszag eletebe.
De most terjunk oda vegre, hogy miert okoz az nekem hatranyt, ha 2 azonos nemu ember kapcsolatat hazassagga nyilvanitjak. Mert azt okoz. Kezdjuk pl. azzal, hogy nekem az konkret hatrany, ha az azonos nemu 'hazasparokkal' kell versengenem egy orokbefogadas kerdeseben. Aztan az is hatranyt okoz nekem (ertsd jol: nekem, mint kisgyereknek), ha azonos nem "szulok" (mar maga a szo is bizarr itt) akarnak engem nevelni.
De itt az alkalom, gyozz meg arrol, hogy rosszul latom ezeket a dolgokat.
Úgy látom, hogy a humánumtól igen távol tartod magad....., pedig hitetek szerint Jézus éppen az emberiségért áldozta oda magát...., te meg a felekezet által bemutatott jézusodért...., akit a bibliai teológiából ismerhetsz és nem személyesen, de hitből fakadóan!
Hol írja a biblia, hogy minden bűn ami nem hitből van?
Nagyon fontos dolgot kérek tőlewd! Meséld már el, hogy Isten hogyan jött el Jézus képében a földre? Ha lehet ne nagggyázd el...., csak sorban haladva, hogy mindenki értse végre!
Amíg itt volt Isten, mint Jézus....., akkor kihez imádkozott és kinek adta oda a poharat, ki előtt izzadt vért és ki mondotta azt, hogy ő a szeretet fiam, őt hallgassátok? Kire mondta Jézus, hogy "az az örök élet, hogy megismerjenek téged az egyedül igaz Istent és akit elküldtél...""?
Ta bibliaolvasó vagy és te jogossan forgathatod , mert hittel teszed....., érted is amit olvasol?
Én úgy döntöm el, hogy mi lehet az igazabb, hogy egy dolgot alapnak teszek és ami ettől eltér, az hamis, de ami megegyezik azt igaznak mondom...
Nálam Isten az alap...., nem egy keresztényiesített teológiai Jézus!
Te inkább bálványimádónak tünsz, mint olyannak, aki személyesen ismeri az Istent.....
Na látod te is megkérdezed, hogy ki az a Jézus, hamár nem tudod...., akkor kérdezd meg a lelkészedet, hátha ő sem tudja, bár könyvtárnyi igeszakaszokat idézve, meg hitből fakadó tézisirodalmat felhozva kielégítő válosszal kecsegtet el!
írod: "" Ott van a Bibliaban Isten szava, pl. amikor igy szol Ezekielnek: "es ezt mondd nekik"..... ""
Kinek mondja....?
Nos ami a bibliában van leírva, az nem nekünk és nem rólunk szól, az akkoriban aktuális volt, de ma ezt a ruhát nem húzhatod mindenre és mindenklire, mert ezzel is megtagadod az élő Istent! Ne a bibliával gyere barátom, hanem azzal doicsekedj, hogy ismered az Istent, aki él és nem hallgat!
Én nem járok körbe-körbe, hanem te úgy érzed ezt,, miért? Mert te nem akarsz, nem tudsz abból az "ördögi" körből kijönni...., amiben valójában te is benne vagy....!
Nos Isten a szívemre helyezte mindazt, amiket elmondtam, mondjuk ezen a héten.....
Gyanitom sokkal jobban ellennénk egymással hivők és nemhivők, ha nem akarnátok mindenbe az orrotokat beleütni.
Egyszerűen nincs rá értelmes magyarázat, hogy ha és amennyiben a hitetek szerint azonos neműek nem házasodhatnak, akkor miért nem elégedtek meg azzal, hogy ti nem tesztek ilyet. Az általad tisztelt isten tőletek vár el bizonyos viselkedési formákat és nem másoktól. Mint ahogy pl. a hinduk sem akarják az egész világon betiltani a marhahúsevést. Vagy ha akarnák is nem venné senki komolyan.
Az a baj, hogy még ma is sok butácska embert lehet ilyesztgetni a végitélettel, olyanokat is akik tulajdonképpen nem is hivők, csak nem tudják igazán eldönteni hányadán is áll a kérdés.
"Nincs itt semmi ellentmondas. Ezen a teruleten is (ahol a tobbseg resze vagyok es ott is, ahol a kisebbseg resze) Isten akaratat hirdetem."
Ma Magyarországon az istenhit és az isten létének a tagadása egyenrangú két nézet.
Ezért amit te írtál az nem érv erre a kérdésre.
Azzal, hogy te azt mondod, hogy Isten akaratát hirdeted itt nem lehet érv.
Gondolj bele egy országba, ahol közel egyenlő számú keresztény és muzulmán él. Mindketten a "saját istenük" akaratát hirdetnék, nem engednék hogy a más vallásúak a saját vallásuk szerint éljenek, mert az ellenkezik a saját vallásuk elveivel. Ez hova vezetne?
Vagy egy másik példa! Mit szólnál ha az ortodox zsidók közölnék, hogy mivel az ő vallásuk szerint tilos disznóhúst enni ezért tilos bárkinek is sonkát ennie.
Ugyanez van a homoszexuális házassággal is. Attól hogy a te vallásod szerint tilos, attól még azok a férfiak, akik nem a te vallásodat követik miért ne házasodhatnának össze?
"Mert Isten ezt ellenzi (rajta kerd szamon, perelj vele), ezert en is ellenzem."
Te ne foglalkozz ennyire annak a két férfinak az ügyével. Isten rajtuk fogja számonkérni miért házasodtak össze nem rajtad! Nem vagy rá feljogosítva hogy beleszólj a magánéletükbe.
"Isten igenyt tart az emberi elet egeszere, a politikara is, es mivel a politikaban hozott dontesek a mindennapi eletben jelennek meg, ezert "szol bele" az egyhaz, es hirdeti, hogy mi az Isten akarata az adott kerdesrol."
A te hited szerint így van, de ez nem jogosítja fel az egyházat semmire a magyar jogban!
"Ebben az esetben sem ez az elv bukott meg, hanem az alkalmazas..."
Jó de ezzel se kisérletezzünk tovább.
Akkor ez olyan mint a kommonizmus, az elv jó volt, de a gyakorlatban megbukott.
Hihetsz neki, de ne várd el senkitöl, hogy egy pap szavát a homoszexualitás témakörében független véleménynek tekintse.
Tudod mit, akkor te szerinted nem fuggetlen. Amen.
Értettem. De az istenhit, az a te meggyőződésed.
Ugyanolyan meggyőződés mint az enyém, hogy nincs Isten.
Mint 2 meggyozodes, igen.
Namost ma Magyarországon a HITHŰ keresztények kisebbségben vannak
Igaz.
Jogos, hogy te a saját meggyőződésed szerint cselekedhetsz és cselekedsz.
Igen.
DE egy másik területen ahol te a többség része vagy, ott elvárnád hogy a kisebbség a te értékrended számára elfogadhatóan cselekedjen. Ez ellentmondás.
Nincs itt semmi ellentmondas. Ezen a teruleten is (ahol a tobbseg resze vagyok es ott is, ahol a kisebbseg resze) Isten akaratat hirdetem.
Ez csak a te személyes véleményed.
Nem csak az enyem.
Neked és senkimásnak semmi hátrányod nem lesz abból, ha két férfi összeházasodhat. ÉS ez itt a lényeg. Akkor meg miért nem szabad?
Mert Isten ezt ellenzi (rajta kerd szamon, perelj vele), ezert en is ellenzem. Egyebkent 2 ferfi hazassagabol is lehetseges hatranyom, ha a kerdest alaposan korbejarjuk...
A gyermekörökbefogadásba most, nem akarok belemenni, ott bonyolultabb a helyzet
Azert erzed, hogy mekkora keptelen otlet.
Sajna isten nem magyar állampolgár. Akaratát a törvényhozásra a hívein keresztül fejtheti, ki olyan mértékben, amilyen mértékben hisznek benne. Istennek nincs külön szavazati joga.
Es ez igy is tortenik.
Ezért a politikában nincs szükség arra, hogy az egyház megmondja mi isten akarata.
A 2 allitas nincs egymassal osszefuggesben. Isten valoban nem szavaz egyik/masik partra, hanem a hivek szavaz(hat)nak. Isten igenyt tart az emberi elet egeszere, a politikara is, es mivel a politikaban hozott dontesek a mindennapi eletben jelennek meg, ezert "szol bele" az egyhaz, es hirdeti, hogy mi az Isten akarata az adott kerdesrol.
Ez mindíg rosszat szült:( Sajna ezt as történelem alátámasztja.
Ebben az esetben sem ez az elv bukott meg, hanem az alkalmazas...
A szeretet, a jocselekedetek, tolerancia, stb. mind olyan ertek elottem, amelyet tisztelek es elismerek.
mintha más dolog nem létezne, csak a hit, meg a jézusi istenség hírdetése a bibliai mértékegységhez való visazonyarányok!
Bizony, minden bun, ami nem hitbol van. Ezert a hit fontos. Fontos a targya is: Isten, aki Jezusban jott kozel hozzank. Fontos a Biblia is, amelyben Isten kijelentette magat.
Nalad ezek azonban teljesen hianyoznak, hogyan is lehetne nekunk kozos alapunk? Max. annyi, mint barkivel az utcarol.
Én nem vagyok bólogató János...., aki minden keresztény dogmatika tanítására csak biccent....
Hiszed v. se, de en sem. Ha valaki eloall egy tanitassal, eloveszem a Bibliat, es osszevetem vele. Te mivel veted ossze? Hogyan dontod el, hogy igaz v. hamis? Ne mondd, hogy a Bibliaval, mert azt nem is fogadod el. Es azt se mondd, hogy Istentol kerdezed, mert a te istenkeped nem tunik "kereknek", meg azert sem, mert te elveted Istent. Persze, ez mind csak imho...
Jézus kimondottan elvárta a tanítványaitól is azt, hogy megítéljék, hogy mi az igazság!
Ki az a Jezus? Miert hivatkozol ra?
Már nem dölök be a mézesmadzag igehirdwtések magyarázatainak!+
Ezt nagyon jol teszed, de mi alapjan dontod el, hogy valami igaz v. sem?
Isten hiteles szava az, amit Ő személyesen mond
Ott van a Bibliaban Isten szava, pl. amikor igy szol Ezekielnek: "es ezt mondd nekik".....
Komolyan ugy gondolom, hogy te korbe-korbe tancolsz 1-2 temat, ami ugy tunik, mintha haladnal. Azt meg hidd el, nem tudod lemerni, hogy en merre es hogyan haladok....
De aruld mar el, mit mondott neked Isten ma, vagy ezen a heten.
1.
Hihetsz neki, de ne várd el senkitöl, hogy egy pap szavát a homoszexualitás témakörében független véleménynek tekintse.
"En Istenrol beszeltem."
Értettem. De az istenhit, az a te meggyőződésed.
Ugyanolyan meggyőződés mint az enyém, hogy nincs Isten.
Namost ma Magyarországon a HITHŰ keresztények kisebbségben vannak. Jogos, hogy te a saját meggyőződésed szerint cselekedhetsz és cselekedsz.
DE egy másik területen ahol te a többség része vagy, ott elvárnád hogy a kisebbség a te értékrended számára elfogadhatóan cselekedjen. Ez ellentmondás.
"Ha a melegek kapcsolatat is hazassagnak ismerik el, az a normalis hazassaghoz viszonyitva olyan, mint a tajvani sportbovli az eredetihez kepest."
Ez csak a te személyes véleményed. De mások ezt nem így gondolják. Neked és senkimásnak semmi hátrányod nem lesz abból, ha két férfi összeházasodhat. ÉS ez itt a lényeg. Akkor meg miért nem szabad?
A gyermekörökbefogadásba most, nem akarok belemenni, ott bonyolultabb a helyzet
"Tevedes. Az egyhaz (ha valoban az) akkor Isten akaratat hirdeti (a politikaban is). Sajnalatos modon valoban van egy jelentos "templomba jaro" reteg, akiket kevesse erdekel Isten szava. De az egyhaz nem oket kepviseli, hanem Istent. Es a valodi hivek is. A problema abbol adodhat, hogy az egyhazba nem csak a "valodi" hivek jarnak, akik maximalisan igyekszenek Isten szavat ervenyre juttatni. De ez van."
Sajna isten nem magyar állampolgár. Akaratát a törvényhozásra a hívein keresztül fejtheti, ki olyan mértékben, amilyen mértékben hisznek benne. Istennek nincs külön szavazati joga.
Ezért a politikában nincs szükség arra, hogy az egyház megmondja mi isten akarata. Ez mindíg rosszat szült:( Sajna ezt as történelem alátámasztja.
1. Azért mert megvizsgálták az ilyen szerinted "gyógyult" embereket, és ezt állapították meg.
En hiszek az emlitett pap szavanak.
Te inkább a saját meggyőződésednek engedelmeskedsz mint a többség elvárásainak?
En Istenrol beszeltem.
EZT KIKÉREM MAGAMNAK!
Elnezest.
Ezt a maszlagot hívjuk TÉNYEKNEK.
En azt nevezem tenyeknek, amit latok. Ha ezzel nem tud mit kezdeni egy pszichologus, az mar az o baja...
Ameddig a te jogaidat nem korlátozzák a melegek jogainak a kiszélesítése
Legyen 1 pelda. Ha a melegek kapcsolatat is hazassagnak ismerik el, az a normalis hazassaghoz viszonyitva olyan, mint a tajvani sportbovli az eredetihez kepest.
De legyen egy masik is: pl. gyerekek orokbefogadasa. Ezzel serul korlatozzak a gyerekek egeszseges kornyezetben valo novekedesenek jogat (is).
A.) Azért mert a hívek ( parlamenti választáson leadott szavazatain keresztül) már egyszer beleszóltak a kérdésbe. Véleményüket leadott szavazataikkal kinyilatkoztatták.
Az allampolgaroknak nem csak ennyi joguk van. Tovabba a parlamenti valasztasnak semmi koze nincs pl. a lelkiismereti szabadsaghoz.
Ha valakinek nem tetszik valami, meg vannak a megfelelo forumok az ellenvelemeny kifejtesere.
B.) Attól még hogy valaki valamely egyház tagja nem feltétlenül ért velük együtt minden kérdésben
EZ igaz. Egyebkent (ha korabban esetleg rosszul is mondtam volna), az igaz, hogy az egyhaz a hivek erdekeit kepviseli, de meginkabb az, hogy a hivek kepviselik az egyhaz erdekeit. Az egy sajnalatos dolog, hogy a keresztseg divat lett, hidd el: senkit nem az fog megtartani az utolso napon, hogy megkeresztelkedett-e v. sem.
Mivel az egyház vezetőit nem a hívek választják,
Ez egyhaztol is fugg, de pl. nalunk a ref-s egyhazban minden egyhazi tisztsegre valasztast irnak ki, ugy, hogy mindig alulrol valasztjak meg a vezetoket.
innentől kezdve semmilyen joga nincsen politikai kérdésekbe beleszólni, mint a hívek véleményének szószólója
Tevedes. Az egyhaz (ha valoban az) akkor Isten akaratat hirdeti (a politikaban is). Sajnalatos modon valoban van egy jelentos "templomba jaro" reteg, akiket kevesse erdekel Isten szava. De az egyhaz nem oket kepviseli, hanem Istent. Es a valodi hivek is. A problema abbol adodhat, hogy az egyhazba nem csak a "valodi" hivek jarnak, akik maximalisan igyekszenek Isten szavat ervenyre juttatni. De ez van.
Hát tiszta szégyen, hogy nincs egy közös alapunk...., így sem az emberség, a szeretet, a jócselekedetek, a megértés, a tolerancia, a másság elfogadása......, sem egy öröm megosztása, de egy bánatra való vigaszt sem tekinthetsz egy kiindukópontnak, mintha más dolog nem létezne, csak a hit, meg a jézusi istenség hírdetése a bibliai mértékegységhez való visazonyarányok!
Én nem vagyok bólogató János...., aki minden keresztény dogmatika tanítására csak biccent....
Jézus kimondottan elvárta a tanítványaitól is azt, hogy megítéljék, hogy mi az igazság! Én is ezt teszem, mert sok a konkoly a búza mellett!
Már nem dölök be a mézesmadzag igehirdwtések magyarázatainak!+
A Bibliát emberek írták, isten szavai tolmácsolva vannak benne ugyan, de nem minden vab tőle, pl Pál leveleiben megfogalmazot hellén vallásfilozófiai eszmefuttatások foszlányértekezése, mivel sok témát maga a kisapostol sem fejezett be....., mert rész szerint volt benne is az okoskodás, már aki a nevében írt, jegyzetelt, avagy átértelmezett...., kimondottan saját kútfőből pattant, avagy ihletelt ki...., ami nem egyenlő az Úr élő szavaivael, sőt nem is helyettesíthető...., ezt maga is mondja sok helyen, hogy " magamtól szólok"....!
Isten hiteles szava az, amit Ő személyesen mond és nem az amit te kiolvasol a bibliábó ki-kiragadva környezetéből, hogy asszociáljad egy teológiai hittétellel!
Neked ez a mérték, nekem meg az Élő Egy Isten beszéde hozzám....! Addig is a biblia hasznos a nevelésre és a jócselekdetekre való tanításokra!
A biblia nem Isten, de bálványa lehet az emberiségnek....., ami ugye Isten szemében a legnagyobb bűn! Nem Isten mondott ellent magának, hanem az emberek mondottak istenit, de nagyot ám!
Lehet, hogy én körbejárok, legalább menetelek, de te egyhelyben topogsz barátom a hiteddel!
Nos az egyházak vannak az emberért és nem fordítva kellene lennie.....!%%
Kérd Istent barátom, hogy adjon élő kijelentéseket, avagy mondjon véleményt a dolgokról és ne böngészd a bibliát, mint valami jóskönyvet hogy ugyan mit is mond erre a témára Isten 2-3000 évvel ezelőttről...!
Furák vagytok ti. Képesek vagytok betűkön órákat lovagolni, míg a lényeget abszolút figyelmen hagyjátok.
1.) Mózes könyvei tele vannak olyan parancsokkal, melyekre ma már a sok bősz homofób is csak legyint:
Tartsátok meg szombatomat, mert szent az nektek. Aki megszentségteleníti, halállal lakoljon, s aki dolgozik rajta, irtassék ki népéből.
A tengeri nyúl, amely kérődzik ugyan, de körme nem hasadt, tisztátalan; 6 a nyúl is, mert az is kérődzik, de körme nem hasadt; 7 a sertés szintén, mert az meg hasadtkörmű ugyan, de nem kérődzik. 8 Ezeknek húsát ne egyétek, s tetemüket ne érintsétek, mert tisztátalanok nektek.
2.) Jézus soha nem ítélte el a homoszexualitást és a homoszexuális embereket, sőt az utolsó vacsorán maga is meghitt testi kapcsolatba került Jánossal.
3.) Pál apostol maga volt az Antikrisztus, s az általa elterjesztett kereszténység Jézus művének meggyalázása és elárulása. A páli fordulat alattomos színjáték volt, rájött, hogy belülről tudja csak tönkretenni Jézus örökségét. Az egyház két évezrede bizonyítja, hogy milyen tökéletesen sikerült az ördögi terve.
Nos az Ószövetség a nagyobb fele a Bibliának, majd a kisebb fele az úgynevezett újszövetség....
Én mindkettőt olvasni szoktam és tanításain elgondolkodom! Ami hasznos, azt meg is tartom....
Ez a baj latod, hogy ami tetszik neked, az johet, ami meg kellemetlen, es a te elmeletednek meg ellentmond, azt meg elveted, holott a teljes iras hasznos a jobbitasra, intesre, feddesre, az Istennek tetszo elet kialakitasara.
írod még: "" Mert a paraznalkodas lelki ertelemben is hasznalatos. Itt a hamis istensegek imadatat jelenti. ""
Igen, így van a kereszténységre is levetítve.... :))
Meg nagyon az ut elejen jarsz (ha raleptel mar egyaltalan), ha ennyit birtal kiokoskodni, miutan elgondolkodtal a BIblia tanitasain....
egyedül a szentírás " Sola Scriptura " a mérce, a zsidórmérték, amihez mindent igazítanak az Élő Egy Isten helyett,
A Biblia Isten kijelenteset tartalmazza, amit a profetak es apostolok (most melyebben ne menjunk bele) leirtak. Nem hinnem, hogy Isten onmaganak ellentmondott volna.
Az a baj Paleo, hogy mar egy jo ideje korbejarsz. Merthogy a keresztyenseg hamis vallas, Jezus nem a megtestesult Isten, az apostolok hazudnak, a tovabbi reszek betoldasok. Es meg az Oszovetseget is emberek irtak. Az egyhazak meg amugy is pfuj de rosszak.
Annyira maskent tekintunk Istenre, a Bibliara, az egyhazra es meg egy sor fogalomra, hogy nincs semmi kozos alapunk, amin el tudunk indulni.
" A görög epigignószkein ige, amely a héber jada megfelelője, vitális kapcsolatot jelent. A fiúnak az Atyára vonatkozó ismerete összhang, engedelmesség és elfogadás. Az atya vagy a fiú kilétének tudása nem az egyik vagy a másik megértését jelenti, hanem kettejük közösségét."
Még annyit, hogy a "jádá" a megismerés héber szava ezért jelentheti férfi és nő teljes közösségét: "Ádám ismeré az ő feleségét".
A jada nem a hálni szót takarja annyira talán?
http://www.pikk.hu/ujhorizont/2001_2/15.html
