Említettem volna villanyrollert? Ez most terelés ízű, ami Tőled nem megszokott.
Amúgy mi lenne megtévesztőbb magatartás - akár elsőbbséggel védett helyzetben is, - mint maga a szabálytalankodás. (Bizalmi elv + szabálytalanság = zavaró/ megtévesztő hatás. Hiszen szabályosságra számítasz; Vagy nem?
Nyilván, ha cigánykerekezve megy át valaki, vagy hullahoppal, vagy Elvis Presley jelmezben, az eléggé megtévesztő, de nem szabálytalan. :)
A lelépésre engedélyezett időpont végéig nem volt senki (más) a zebrán, sőt utána közvetlenül sem, sőt a kerékpárt toló mögött sem. A szabályok megengedő alkalmazása esetén is, ez azért minimum megtévesztő.
hol írja a 9. § (4) bekezdés a) pont vagy b) pont, vagy akárcsak a 31. § (5) bekezdés b) pont, hogy csak a szabályosan érkező gyalogosnak jár az elsőbbség? Pont ugyanannyira írja, mint a 12. § (1) és (2) bekezdés meg a 28. § (2) bekezdés b) pont a védett útról érkező jármű esetében...
És épp ezért azzal analóg módon a megtévesztés kérdése lehet a perdöntő.
Érteni vélem, hogy mit is akarsz ezzel. Tehát, hogy a lámpa "bevédte" tokkal - vonóval az egész kereszteződést. Ez igaz is, én a futó oldaláról viszont mégsem feszegetném a jelzőlámpa kérdést.
Csak és kizárólag a futása miatt tűnik olyan rövidkének a villogó szakasz. Egy normál gyalogosnak ez bőven észlelhető időn belül volt. A normál gyaloglás és a futás között meg ugyebár maga hozza meg a döntést az ember, nem egy vis maior helyzet.
Egy-két nappal később jártam arrafelé... Valóban egész úton foglalkoztatott a történet. Szerintem sok balesetet részletesen ki kellene nyilvánosan elemezni. - okulásként. Lényegében itt is ezt teszem, vagy próbálom tenni. Sok életet meg lehetne óvni.
Azzal nem védünk meg senkit , ha nyilvánvaló szabálytalanságokra rálegyintünk. Én sem teszem ezt pl. az autóssal kapcsolatban, de vigye el mindenki a maga keresztjét, a saját balhéját, figyelmetlenségét, hülyeségét.
Ismétlem: az autóst elmarasztalnám (átbaxta a "helyzet" + figyelmetlen is volt, melyből következőleg szabálytalan is)
Többszörösen szabálytalan gyalogosnak viszont nem ítélnék semmiféle anyagi előnyt. Pl. eü. költségekre vonatkozóan sem.
A vádemelés az még messze nem ítélet... és gondolom nagyon ritka, hogy ilyen zebrángázolás (mert maga a gázolás már - kétségkívül - majdnem ottvót) esetében ne menjen végig a folyamat. Viszont tényleg nagyon szívesen elmennék egy ilyen tárgyalásra, pláne, ha szót kapnék.... ;))))
Én még a szgk. sebességét is ki tudnám számolni, csak most lusta vagyok; De megmondom, hogy hogyan.
Hát, ami azt illeti, messze nem ez lenne az első eset.
(Meg linkeltem is korábban egyet, amiben először elmarasztaló, majd másodfokon - homlokegyenest ellentétes - felmentő ítélet született. Ráadásul zebra, gyalogos vonatkozású. Lényegében: látta a sofőr, hogy imbolyog/ tántorog a gyalogos, de mivel átkelt előtte az úton (befejezettnek tűnt az átkelés), elhúzott mögötte. Az emberünk viszont "rükvercbe kapcsolt" és visszatántorodott. Ekkor ütötte el az említett autós. Elsőfokon megmázsálták, nagyjából olyan érvek mentén, amik itt is elhangzottak, hogy a zebra még az "oda-visszázó" gyalogosok vonatkozásában is szent... Az autó veszélyes üzem, ... észlelnie kellett volna... ésatöbbi...
Az én állításom viszont az, hogy a futó-gyalogos, a szabálytalanságaival pontosan az észleléséhez szükséges feltételek 50-60-70-80-?%-ától fosztotta meg a gépjármű vezetőt. Vagy mondjuk úgy: jelentősen csökkentette a lehetőségét. Utána meg pont ezt rójuk fel a másiknak, hogy miért nem látta / tételezte fel.
- Az áthaladás helyének helytelen (szerintem ráadásul szabálytalan) megválasztásával - térben
- az időbeli szabálytalan lelépésével + (az önmagában nem szabálytalan, de tényszerű) futásával, pedig időbennehezítette a saját észlelését.
Mindezt kézlegyintéssel letudjuk azzal, hogy "nem számít", akkor is - legalább gondolnia kellett volna rá.
Lehet az autós akár a világ legelőzékenyebb, legudvariasabb, stb. söfőrje is, ha - aktív közreműködéssel - átbaxxák. Gondolom te sem szeretnél az éjszaka közepén a zebrán egy 2m2-es fekete paravánt átvivő bábművésszel találkozni. Pedig az még akár lehet tök szabályos is.
1. A magam részéről azt, hogy hol keresztezhet gyalogos, meg azt, hogy kinek van elsőbbsége, kettéválasztanám. Épp úgy, mint a főútvonalon szabálytalanul közlekedő elsőbbsége az alárendelt úttal szemben.
2. ha pedig az elsőbbséget nézem, akkor látok egy sor szabályt, ami szóba jön. Az én olvasatomban a sok közül elég egy, ami elsőbbséget biztosít a gyalogosnak. A magam részéről a 9. § (4) bekezdés alapján meszelném el az autóst. A többi szabály az én olvasatomban nem szűkíti le a 9. § (4) bekezdés szerinti elsőbbségadási kötelezettséget.
Gondoltam, így még te is megérted, hogy a távolabb lévő tárgyakat (egyéneket) kisebbnek látjuk (ld. perspektíva..),
tehát ha távolabb pozicionálod magad a kitakaró tárgytól, akkor nagyobb eséllyel bújsz el mögötte.
A kedvedért:
csak az óvodai rajzokon egyforma a melletted álló óvónéni és a távoli hegytetőn álló apukád mérete. A valóságban ez nem így van (pontosabban, nem így látható) :))))
Valóban, a kezdetektől vitatom, hogy volt-e elsőbbsége ennek a gyalogosnak, ebben a spec. esetben.
21/(5) alapján a kijelölt gyalogos átkelőhelyen kellett volna áthaladnia / a lelépéstől. Nem mellette, vagy mellőle indulva. Nem én tehetek róla, hogy nem mondja a KRESZ: "nagyjából a kijelölt gyalogáthely közelében..."
Túlzsúfolt átkelőhelyen tudnék ettől esetleg - az életszerűség okán - eltekinteni. De itt ugye nem tekinthető zsúfoltnak a zebra, az egyszem kerékpáros-mama miatt. Attól, hogy nap mint nap gyalogosok százezrei vágják le az útjukat a zebra mellet, még a KRESZ szerint nem válik szabályosssá, legfeljebb "elnézett szokásjoggá".
Azt a bizonyos "kanyarodási szabályt" már (majdnem) szétcincáltuk; Már a múltkori "boltajtós" esetben is.
Már akkor sem volt erre megnyugtató válasz, csak - legalább kétféle - Szabályértelmezés, ...
Két vitatott kérdés van:
A) Nevezetesen, hogy mit is jelent ez:
(mindenki tudja már fejből, ezért csak a vitatott részt emelem ki) ... - kijelölt gyalogátkelőhely hiányában is - ...
i.) A ti értelmezésetekben: "kanyarodó járművel, a gyalogátkelőhely meglététől, vagy hiányától függetlenül, a kereszteződés teljes tartamán belül (akár a zebra fizikai/ optikai határain túl is..." elsőbbséget kell adni ... Lényeg a kanyarodás ténye. (Tul.képpen 21/(5) innentől felül van írva (???!))
ii.) Az én értelmezésemben (ez egyszerűbb): "... akkor is elsőbbséget kell adni, ha nincs zebra (vagy pl. hó takarja). (Tehát a jogalkotó biztosította a gyalogosok definitív védelmét, elsőbbségét abban az esetben is, ha nincs kijelölt gyalogátkelőhely kialakítva.) Ha viszont van zebra, -> akkor GOTO 21/(5)
ebből következik a második vitás kérdés:
B) hogy akkor tulajdonképpen meddig is tart ez a térbeli (i.)) vagy eseti (ii.)) meghosszabítás, illetve kiterjesztés ? Tehát, ahol érvényes a gyalogos elsőbbsége? Mert nyilvánvalóan Hévíztől Lillafüredig, de akár csak az út teljes hosszában, amire a jármű rákanyarodik - nem tarthat!
Maga a KRESZ (21/(5)a)) és az összes - többtucat - példa, ábra és magyarázat a járda meghosszabított vonalát írja. A múltkor annyit tudtunk közösen kivajúdni, hogy legyen akkor inkább a sávja (ne a vonala). Meg talán még bedobta valaki (majd linkelem), hogy legyen akkor plusz 5 méter. (De ennek nincs sehol hivatalos nyoma, megerősítése.)
Ha talál valaki egy ábrát vagy leírást, ami az A) i.) értelmezést hitelesen erősíti, akkor meghívom egy tálca minőségi sörre.
Nem tudott eleget tenni az elsőbbségadási kötelezettségének a túl nagy sebessége miatt. Nálam ez a 28. § (3) bekezdésének megsértése, relatív gyorshajtás.
Egyáltalán nem tűnt üresnek az a zebra. Ha van bármi ami zavarja a beláthatóságot, az messze nem üres.
A teljesen üres az az, hogy látod a járda külső szélétől a járda külső széléig bármi zavaró tényező nélkül. Nem volt meg.
A futó a saját sebessége miatt tartott leheletnyi extra oldaltávolságot a kerépárját toló gyalogos mellett, nem akart a kormányrúdba beleakadni, mondjuk a másik egy óvatlan mozdulata miatt. Számomra érthető...
