Hi! Nem akarom senki üzletét rontni, de úgy áll a dolog, hogy megfelelő ár ellenében én is eladnám a G2- met. Ezüst, új akksival, új töltővel, mivel a gyári tönkrement. Egy szépséghibával, hiányzik az objektív védő sapkája. Kérek beárazást a jártasabbaktól. THX!
Huh, elég meggyőző a linked. Eddig ilyesmivel nem foglalkoztam, mert igazából nem oláttam át, miért is lesz jó nekem a RAW. Az utómunka részét persze vállalnám, mivel házi felhasználó vagyok, annyit nem lövök, hogy időre kellene a képpel kész lenni. Csak nem iagzán alakítottam eddig a dolgokat. Persze néha elbohóckodtam a PS nyújtotta lehetőségekkel.
Nem a tömörítetlenségről van szó elsősorban! A RAW egyszerűen sokkal jobban korrigálható, mint egy jpg vagy tif. Utólag állíthatod be a fehéregyensúlyt és ami a legfontosabb: sokkal jobban korrigálható az alulexponáltság, a sötétebb és világosabb tónusok aránya. Ideális fényviszonyok között a jpg is megfelelő eredményt ad, de abban a pillanatban, amikor "zűrösek" a fényviszonyok sokat nyerhetsz a RAW-val, főleg ha kiismered a konvertálását. Persze csak akkor ajánlom, ha hajlandó vagy az utómunkára és nem sajnálod (nagyon) rá az időt. Az már részletkérdés, hogy nyomdai felhasználásnál "illik" inkább tif-et használni. A múltkor már linkeltem egy saját szemléltető példát valamelyik topikban, megpróbálom előkeríteni.
volt itt szó a RAW-ról ti akik ezt a minőséget használjátok, mire kell? komolyabb munkára? kiadványokhoz? stb. érdemes egy házi usernek használni egyáltalán a tömörítetlenség adta lehetőségeket?
köszönöm a válaszokat sajnos gondolom, hogy nagyon gyatra pénzt kapnék a gépért
ami az S3ban megtetszett az a 12x, és a video minősége, nálam kb. ennyi szól a S3 mellett (persze jó gép, magyar menü, tudása már másabb, mint a G2-nek)
Elsőre az jutott eszembe, hogy a G szériát elsősorban DSLR-re "szokták" lecserélni.
Másodszorra – megtekintve az adatlapot – az jutott eszembe, hogy persze hiába jó a G2, a technika fejlődik, szóval lehet, hogy mégis érdemes cserélni.
Harmadszorra az jutott eszembe, hogy tarol az ultrazoom - az én kezemben sosem volt...
Negyedszerre pedig, hogy ha egy RAW-os géptől hajlandó vagy megválni egy RAW-nélkülire, akkor a minőség (felső szegmense) számodra úgysem annyira fontos. Vagyis érdemes cserélni. Az S3 szebb, nagyobb tudású, újabb, biztosan gyorsabb és csak spec. körülmények között gyengébb a képminősége.
mostanában gondolkozom, hogy a G2-met lecserélem egy S3 IS-re (egyelőre még nem tudom megéri-e a csere, de S3 nem lett rossz). A Canon gépek tetszenek nekem és a S3 meg teljesen. Szerintetek mennyiért lehet egy G2-t eladni? Hol érdemes hirdetni (doboza és minden cucca megvan).
RAWshootert sajnos még nem próbáltam, lehet, hogy ez hiba?
Anno a G2 RAW konvertere miatt tértem át PaintShop Pro-ról PS CS-re és jelenleg is azt használom (CS2-t). Próbáltam még Canon DPP-t és C1-et, de a PS jelenleg a legszimpatikusabb.
Az enyém még megvan, igaz nemrég másodgép státusba került egy használt 10D mellett. Amennyiért el lehetne adni, annyit nekem bőven megér, ha pedig a 10D-vel ne adj Isten valami gond lenne, akkor a szerviz idejére sem maradnék gép nélkül.
Tájképhez, dokumentáláshoz pompás kis gép a G2 is, főleg, hogy egyelőre csak ehhez van polárszűrőm. Színházban, halk környezetben való fotózáskor pedig nagyon előnyös, hogy csendes működésű, bár sokat nem használtam még ilyen helyen.
Na, ez már majdnem OFF, de beszéljük meg itt röviden, ha már te is RAWshooter... (bár korábban Te mintha mást használtál volna, vagy csak rosszul emlékszem...) Szóval nekem két nyavalyám van ezzel a progival:
1. a nagyobb: szerintem az ablakában megjelenő generált kép sokkal forszírozottabb, mint a valóságban ("valóságnak" tekintem a Photoshopot, jobb képnézőket) Mindig rá kell számolnom, mert hajlamos vagyok mosott képet előállítani vele.
2. miért hoz létre mindig egy almappát, amibe mentegeti a saját kis információs fájljait? Mentene inkább automatikusan mindent oda ahol az eredeti kép van és lenne inkább opcionális a különmappa gyártása.
Az első bekezdés arról szólt, hogy amíg még nem volt raw konverter a 300D álományaihoz de a fél évvel elötte megjelent 10D-hez volt, addíg simán át lehetett egy-két bit megbuherálásával verni a konvertert, hogy azt higyje 10D raw-ot kapott. Ebből vontam le azt a következtetést, hogy sok külömbség nem lehet...
Sziasztok! Van egy eladó Metz 44 AF-4C vakum és egy hozzávaló Metz Mecabounce 44-90 diffúzor. Jó Canon analóg és digitális gépekhez (E- TTL/SSH). Én egy Canon PS G2-n használtam nagyon keveset. Érdeklődni: 06-30/24-16-300 Ár:43,000.-
Nem tudom mennyire van lényegi különbség az egyes Canon géptípusok által készített RAW-ok között, de úgy tudom, hogy pl. a Canon saját RAW konverterének a DPP-nek már a letöltésekor meg kell adni a használni kívánt géptípust és csak azzal fog működni, másfajta RAW-val nem.
Egyébként nagyon örülök, hogy ismét van élet itt a jó öreg G2 fórumon, mely hamarosan 4 éves lesz.
Az első bekezdést sajnos nem értem. Mint ahogy azt sem, hogy miért van különbség az egyes gépek RAW-jai között. Miért nem lehet ez olyan szabványos fájlforma, mint mondjuk a TIF. De nem lehet, és ezt beletörődően elfogadom. Ám bosszant az, hogy a 350D-hez kapott Zoombrowser konvertere nem hajlandó a G2 RAWjainak a konvertálására. Ennyi szivességet pedig igazán megtehetnének pedig.
Ami az ACDSee Pro konverterét illeti, ha jól emlékszem kipróbáltam a 350D képeihez, de nem volt semmi extra tapasztalatom, maradtam a RAWShooternél. Viszont a G2 képével valami olyan ocsmányságot művelt, amit nem tudtam nem észrevenni.
Fogalmam sincs, hogy a Kelvinben megadott értékek mennyire tekinthetők általános érvényűnek, de kipróbáltam ugyanazt a színhőmérsékletet az ACDSee-ben is mint ami a RawShoooterben jó volt, és valami olyan ordenáré egyszínű valamit kaptam mintha 12000K választottam volna. Végül próbálkoztam belőni a képet a szemem után, de egyszerűen nem sikerült. Lehet, hogy én ügyetlenkedtem el valamit, de sokkal durvább harsányabb agyonforszírozott képet sikerült előállítanom vele. Hagytam a fenébe.
Apró bajaim a RawShooterrel is vannak, de lusta vagyok mással ismerkedni. Pedig handras, Te javasoltál már nekem mást :)
Nem hiszem, hogy a Canon RAW álományai között lényeges eltérés lenne, feldolgozás szempontjából. Ezt arra alapozom, hogy amíg nem jöttek ki a Konverterek 300d-re addíg egy kis rutinnal 10d-re lehetett konvertálni, és úgy már vígan mehetett a Capture One-ba.
Úgy vélem, hogy az AcdSee esetében inkább a kombinált fogó efektus áll fenn. (ti.: az leginkább a kombinált megfogására használható :) )
Szia ötfelezős! Érdekelne, hogy melyik volt az a cikk! Lehet, hogy szó volt a 350D topikban, de nem győzöm olvasni :(
Viszont éppen tegnap konvertálgattam G2-es képeket (RAW Shootert használok) és véletlenül kipróbáltam az ACDSee konverterét is. Meglepődtem, hogy mennyire szar képeket produkált. Tényleg nagyon használhatatlan volt. Nem is értem. Úgy emlékszem a 350D-s RAWokkal nem volt ennyire rossz a helyzet.
Van egy olyan érzésem, hogy egy RAW konverter minőségét értékelni leginkább csak egy adott géptípusra vonatkoztatva lehet.
Most olvastam bele egy RAW konverter összehasonlító cikkbe a neten, és ott is azt írták, hogy az egyik, amin kipróbálták, az a Canon G2, merthogy az egy élvonalbeli gép volt és ma is jó gép még.
