Megkérdeztem. Édesapámtól. 11 méterre volt a büntető terület. 13 méterről lőtték a büntetőt. 16 méterre volt a szaggatott vonal. nem vezették a labdát, 3 lépésenként le kellett pattintani, és utána meg lehetett fogni két kézzel. 2x11 ember játszotta, 2x45 percig. Amúgy a pálya és a kapu mérete mint a focipályáé. Kevés gól esett. Később harmadokra osztották a pályát. A középső harmadban bárhány ember tartózkodhatott, de a másik kettőben egyszerre csak 6-6. Aztán a kispályás kézilabda kiszorította. Fárasztó volt, de gólszegény. Hát ennyi. Apukám csereként játszott az NBI-ben, a Békéscsabai Építők-ben.
Hát valahogy így lehetett nagypályán kézilabdázni.
Ez a kappan találó elnevezés. Már épp feldühített. De minek foglalkozni egy vén kappannal.
Csak óvatosan, semmi kézilabda :))). Csak egy kicsit, már úgy sportolói kíváncsiságként, hogy a homályba lehet nagypályán k...lab....i? Rejtjelezve, hátha a vén kappan nem érti. Ott nagykapura dobáltak az ősök, vagy csak le volt rövidítve a pálya? 45 éve vagyok a világon, de még ilyenről nem hallottam.
Én nem láttam Hajós minden megmozdulását a HH-ben, sőt, igazság szerint az elmúlt évben alig-alig láttam HH-t. Lehet, hogy változott ő is, ezt nem tudom megítélni, épp ezért.
Érdekes fej, mint írtam különc. Általában szeretem a különleges embereket, furcsák, néha tanulságos a mondanivalójuk, összglobál figyelemre méltóak.Volt ilyen érzésem a malter-értelmiséggel kapcsolatban is. Tévedtem. Neked volt igazad.
Hajós különleges színfolt volt. Hát nem egy Verebes, de azért jó volt. Anya nem szerette /a feleségem/. Érdekes pofa, az tagadhatatlan. Nem tudom, hova rakjam, volt jó poénja is, volt szörnyű is. De nem ez a lényeg. Hibázott szerintem. Tudom, nem értünk egyet. Ez nem baj. Nem volna jó, ha nem tudnánk vitatkozni.
Asszem, lehet tenni a kettészakítottság ellen.
Szerintem, nem, s már lehet hogy én sem akarok. Nem akarok együtt lenni egy placcon Kerényivel, Budaházyval, Rogánnal, Áderral, Pokornyval, de főleg Bayerral és Schmidt Máriával nem. Kiver a víz, ha ezekre az alakokra gondolok, s főleg akkor, ha azt hallom, hogy ezek képviselik Magyarországot bárhol.
Ha ők vannak a másik oldalon, akkor én nem akarom betemetni az árkot Logofet. Csak mélyíteni.
Hajósról nem vitatkoznék többet, azt hiszem, nagyon nagy a szakadék kettőnk között.
Valóban zárjuk le, már én is kifröcsögtem magamból a támát. Ez van, túl indulatos vagyok. Szakadék nincs közöttünk, bár viták már voltak, de ez így egészséges. Azért még sörözhetünk :))). Magaddal persze, vagy én magammal, vagy csak mittomén, majd a malteros magyarázza.
Akkor most újabb nicktől kell búcsúznunk, vagy csak sima törlés volt?
Laza törlés. A malter-értelmiség hozzászólásainak értékelése. Majd jön Mengele méltatása újra.
Mindenesetre Verebes hülye demagógiája, kényszeres buta egyensúlyozási próbálkozásai kifejezetten idegesítettek, Hajóssal ilyen problémám eddig nem volt.
Azért van egy kis különbség. verebes egyéniség, általam nagyon tisztelt közéleti szereplő /is/. Több mint 30 év munkája áll mögötte. Már gyermekként szórakoztam a poénjain, halgattam a zenéit /már amit halhattam/, stb. Nem lehet kikerülni, nem lehet a véleményén átlépni. Pomázon persze minden egyszerűbb, onnan mindenki hülye és barom. De én Verebesen nőttem fel, többek között. Azért Verebes nem azonos kategória Hajóssal. Hajósnak még ki kell alakítania saját magát. Amit eddig nyújtott, az nagyon csekély.
Először is, hogyan képes elmenni értelmes ember a HírTV-be egyáltalán, de a Szabadság-téri sajnálatos események után meg pláne?
Hát igen. Hajós állítólag vérliberális. Akkor mit keres a Hírtv-ben, s főleg miért szolgálja a hírcsatorna érdekeit pl. a széthúzásban? Mit akar elérni azzal a buta agyával, hiszen a kormány megválasztódott, s ha Orbánt szeretné helyette, akkor legalább azt is megtudtuk, hogy síkhülye a gazdasághoz.
Az meg a legelkeserítőbb, ahogy némely médiageci hirtelenjében véleményformáló értelmiséginek kezdi érezni magát.
Sajnos ez az igazság. Ebben az országban a médiahősök azok, akik 3 hétig összezárva kínlódnak egymással, s ezt az alulművelt ostoba nézőközönség nyálcsorogva támogat. A Mónika-show és egyéb már nem is említve. Nem kizárt, hogy még Isaura részére még most is gyűjtenek, s Kunta Kinte is rabláncon várja az adományokat.
Hát mennyivel értelmiségibb Hajós, mint Géza bácsi a hevesi gimnázium történelemtanára?
Hát, aki levezeti, hogy azért volt antiszemita egy megmozdulás, mert ott nem zsidóztak, attól az is kitellik, hogy levezesse, azért vagyok homoszexuális, mert a nőket szeretem. De ez szimpla orvosi eset.
Tudod, az én édesapám még -nagypályán, -de komolyan- kézilabdázott Békéscsabán. Én meg kispályán Pesten. Igaz, mindketten normálisak vagyunk.
Én nem láttam Hajós minden megmozdulását a HH-ben, sőt, igazság szerint az elmúlt évben alig-alig láttam HH-t. Lehet, hogy változott ő is, ezt nem tudom megítélni, épp ezért. Emlékeimből élek. Vénségemre.
Asszem, lehet tenni a kettészakítottság ellen. Ki-ki a maga kis életében tud tenni ellene. Már az is sokat számít, ha nem utasítjuk el zsigerből mások álláspontját, hanem tényleg meghallgatjuk és odafigyelünk rá. Beszélgetünk viták helyett. Nyitottak maradunk. Odafigyelünk. Szerintem ennyi kell, és nem több.
Erről jut eszembe: Természetesen egy csöpp igazság sincs abban, amit Hajósról mondtál, egyáltalán nem értesz Te az egészhez! Miért nem maradsz csöndben? Tudatlan! :-))) Szóval valahogy így. Pontosabban nem így.
Komolyra fordítva: Nem tagadom, volt idő, amikor én is így gondolkodtam és reagáltam. Igazán nem is figyeltem oda mások álláspontjára, mert azt gondoltam, én már tudom az igazat. Utána azt gondoltam, kinőttem már ezt. Aztán az én világszép és világjó Kedvesem arra tanított, még mindig nem figyelek oda eléggé, és még mindig meg akarok nyerni minden vitát. És minimum félig igaza van. Azt gondolom, ez a csodafegyver. Valóban odafigyelni másokra, és az ő gondolataikra. És megszúnik a kettészakítottság. Mert nem lesz értelme.
Hajósról nem vitatkoznék többet, azt hiszem, nagyon nagy a szakadék kettőnk között. Talán úgy juthatnánk előre, ha a tettet ítélnénk meg, függetlenül a körülményektől, miközben azt gondolom, Gyurcsányt pedig nem lehet megítélni a körülményektől függetlenül. Bonyolult, de legalább ellentmondásos. Legyőztem magam a vitában. Most nem tudom, örüljek vagy szomorkodjak.
Hát igen, volt egy parasztos beírás, olyan kőműves módra.
Akkor most újabb nicktől kell búcsúznunk, vagy csak sima törlés volt?
De Hajós Verebest követte a Heti Hetesben, mondhatni pótolták. Nem volt olyan sikeres, mint a Verebes, hanyatlott is a nézettség.
Nem hinném, hogy emiatt történt.
Mindenesetre Verebes hülye demagógiája, kényszeres buta egyensúlyozási próbálkozásai kifejezetten idegesítettek, Hajóssal ilyen problémám eddig nem volt.
elég véresszájú volt ahhoz, hogy utána ne menjen el a Hírtv-be. Döntsük el végre, hogy mit is akarunk. Hajós szerint akkor most Orbán kell? Mit akar a szarkeverésen kívül? Lemondatni valakit?
Hát igen, ez itt a kérdés.
Az engem nem zavar, hogy Hajósnak ez a véleménye, legfeljebb nem értek egyet vele.
Az zavar, hogy nem értem.
Először is, hogyan képes elmenni értelmes ember a HírTV-be egyáltalán, de a Szabadság-téri sajnálatos események után meg pláne?
És minek?
Hogy elmondja, Gyurcsány mondjon le? Tengerbe vizet...
Vagy meg akarta szerettetni magát a jobbosokkal? Miközben Demszkyvel kampányol?
És hát valóban, utána mi lesz? Mert annyira azért ő sem lehet politikai analfabéta, hogy ezt a szakértői kormány dolgot komolyan vegye.
Legyen mondjuk Lendvai Ildikó? Vagy Kis Péter? Ők nem hazudtak, ha már ez a heppje minden magát értelmiséginek valló agyhalottnak?
Valahogy úgy látom, hogy egy csomó embernek elege van az életből és most nem a hardcore jobbosokra gondolok, és azt gondolják, valaki mondjon már le, ha már egyszer nekik olyan szar.
Ez pedig abszolut emocionális hozzáállás. Nincs benne semmi logika.
Az meg a legelkeserítőbb, ahogy némely médiageci hirtelenjében véleményformáló értelmiséginek kezdi érezni magát.
Hajós is azt mondta, hogy neki kötelessége volt ezt a nyilatkozatot beolvasni, mert ő független értelmiségi. Persze mit várjunk egy olyan országban, ahol Mészöly Kálmán is értelmiséginek vallja magát?
Hát mennyivel értelmiségibb Hajós, mint Géza bácsi a hevesi gimnázium történelemtanára?
Baromi jó lenne, ha ezek a jóemberek elgondolkodnának, hogy kicsodák-micsodák is valójában.
Csak azért is, bár látom volt egy kis tisztogatás, így nem tudom mi volt a konkrét problémája a jóembernek.
Hát igen, volt egy parasztos beírás, olyan kőműves módra. A vén szenilis a szia köszöntésemből és a kézilabdás megjegyzésemből valamilyen érdekes módon levezette, hogy a fiúkat szeretem. Pontosan nem értettem a levezetés logikáját, valahogy megmagyarázta, hogy mivel neked régen volt egy kézilabdás mondatod + én is tegnap a sakkórák kapcsán szintén leírtam a kézilabda szót, ez a tapló szerint
buziságra utal. Ezt még most sem értem, de öregkorban előfordulnak az ilyen zavarodottságok. Mivel elég sokrétűen foglalkozott vele, komoly életképeket írva a véleményéhez, fix testhelyzeteket, gyanítom hogy sokat fantáziál a homoszexualitásról. Érthető, egy fiatal feleség mellett egy unalmas irodában már csak ez marad a klimax után, csak sajnálatos. Másra kivetíteni a saját problémáját főleg, de ez legyen az idióta baja, a feleség meg beéri majd a postással.....
De ennyi elég belőle, nem érdemli meg a ráfordított időt.
Értem amit mondasz, de -talán azért mert én 6 évvel fiatalabb vagyok, és hosszú távra tervezek :-)
Jó neked :)). Én most kizárólag az életbenmaradásra koncentrálok /vállakozásilag, hű de jó kis szó:))/, mivel erősen támadva érzem magam a kiigazítások miatt.Mondhatni,be vagyok szarva, erősen borúlátó vagyok. De ezt majd egy év múlva is megvitathatjuk, jogos volt-e.
nem gondolom, hogy bele kellene nyugodnunk a kettészakítottságba.
De tenni sem tudsz ellene. Nincs olyan jobbos, akit meggyőznél akár itt az indexen, akár máshol. Fogadásom van rá. Legalább söröznénk egyet :)). Mármint magaddal, mert állítólag egymás másodnickjei vagyunk. A tapló szerint. Tehát itt nem lesz kiegyezés a büdös életben soha, olyan stílust alkalmaz a jobboldal, ami kimondottan tetszik a párszázezer polgári körös szerencsétlennek, akik csak a balhéban találják meg a véleményalkotás lehetőségét. Pl. Jakab, aki most éppen a mezőgazdasági munkák kellős közepén kizárólag a saját politikai céljai érdekében utcára küldi a szélsőséges, s halmozottan hátrányos helyzetű gazdákat.
Nincs más, el kell fogadni a kettéosztottságot, s így marad ez évtizedekig. De ne legyen igazam.
Te viszont lehet hogy ideges leszel mostanában, ha sokáig tart a web site készítés.
Na ja. Nem egyszerű, olyan dolgokat kell tanulni, amit még soha. Régebben érdekelt a számítástechnika, még gépet is próbáltam összeszerelni, de ez új. Látok benne még üzletet is, küzdök :))).
de szerintem kicsit túlzóan ítéled meg Hajóst. Ez szíved joga, csak azt gondolom, mielőtt az ember kemény ítéletet mond valamiről, esetleg utána, érdemes meghallgatni más érveket is
Érvek azok jöhetnek, erről szól ez a fórum is.
De Hajós Verebest követte a Heti Hetesben, mondhatni pótolták. Nem volt olyan sikeres, mint a Verebes, hanyatlott is a nézettség. De Hajós megpróbálta beteljesíteni a feladatot, keményen kritikus volt a Fidesszel kapcsolatban /ami fő elem volt a Hetiben/, elég véresszájú volt ahhoz, hogy utána ne menjen el a Hírtv-be. Döntsük el végre, hogy mit is akarunk. Hajós szerint akkor most Orbán kell? Mit akar a szarkeverésen kívül? Lemondatni valakit? S ha nekem nem tetszik a Heti Hetesben? Telefonálok és lelép? Csak mert elmondtam a véleményem, már főlehajtva elkullog?
Maradjunk annyiban, hogy szerintem hülyeség volt, s előbb-utóbb ezt ő is beismeri.
+ szerintem nem fognak utána kapkodni egy ideig. Tehát van ideje gondolkodni.
ui. Ne használd többet a kézilabda szót semmilyen mondatban! Lebuziznak rögtön, bár ez inkább csak az elfeledett malter-értelmiség számára irritáló :))))
Csak azért is, bár látom volt egy kis tisztogatás, így nem tudom mi volt a konkrét problémája a jóembernek. Mondtam mindig, hogy téglatest alakú tablettákat kéne gyártani, mert így sokaknak elgurul a gyógyszere.
Értem amit mondasz, de -talán azért mert én 6 évvel fiatalabb vagyok, és hosszú távra tervezek :-) -nem gondolom, hogy bele kellene nyugodnunk a kettészakítottságba. Akkor már szakítsuk 6 felé. Szóval, szerintem ilyen felfokozott állapotban is lehet értelmesen és kevéssé elfogultan véleményt mondani dolgokról. Az igaz, hogy le kell higgadni, mert felfokozott érzelmi állapotban az ember gyakran mond és tesz olyat, amit nem kéne. De szerintem már volt idő megnyugodni.
Te viszont lehet hogy ideges leszel mostanában, ha sokáig tart a web site készítés.
Számtalan médium ide, számtalan médium oda, ma a televízió és egy-két rádiós műsor -kizárólag csúcsidőben- az, ahol sokakhoz eljut a véleményed. Most azon lehet vitatkozni, hogy érdemes-e kihasználni egy ilyen lehetőséget -óvakodj a görögöktől jeligére-, de szerintem kicsit túlzóan ítéled meg Hajóst. Ez szíved joga, csak azt gondolom, mielőtt az ember kemény ítéletet mond valamiről, esetleg utána, érdemes meghallgatni más érveket is. Asszem, most nem jutunk egyetértésre, de túléljük.
Vigyáznom kell, mit írok, már a megszólítás sem mindegy a fórumban dühöngő okostojásnak. A "Szia" megszólítás érzékeny területén kapta el a fickót, tehát módosítok, ezzel még nem volt baj. De majd lesz.
Remélem jóllaktál és megnyugodtál.
Igen. Néha felhúzom magam. Elvégre a ki akar élni 200 évig :)).
Ennek kellene történnie szerintem. Természetesen nem egy hosszúra nyúló felolvasó-év keretében. De megtörténhetne ez különböző médiumokban, szakmai- és civil szervezetek állásfoglalásában, ilyesmiben.
De hiszen meg is történik. Számtalan újság létezik, az internet elterjedésével pedig elég sok publikálási lehetőség adódik. Fórumok, blogok, újságok nyilt internetes lapjai. Azért nem kell egy olyan tv-hez bejárni, amit hónapokig szidtam.
Épp ezért, nagyon is fontosnak tartom, hogy az emberek ügyekről pártszimpátiától független véleményt alkossanak, és azt el is mondják
Ez szinte lehetetlen. Ilyen felfokozott közegben, amikor a pártok csatáznak, jelképeket, nemzeti, polgári szavakat sajátítanak ki, s ezzel eleve meghatározzák a többiek hovatartozását, akkor már nem lehet függetlenként meghatározni magunkat. Legfeljebb az, aki tojik az egészre, apátiával figyeli a dolgokat. Van ilyen is. De nehéz kívül maradni.
Azt is fontosnak tartom, hogy ne hagyjuk a média teljes felosztását. Magyar Nemzet vs. Népszabadság, ATV vs. Hír-Tv, Heti Válasz vs. 168 óra és így tovább. Ugyanis így teljesen elveszik a kontroll.
Ez a média már így marad évtizedekig, hacsak fel nem vásárolja őket a másik oldal. Kialakultak az olvasótáborok /pl. a jobboldalon szinte kötelezővé tették, ajánlották a Magyar Nemzet olvasását/, ezen már nem tudunk változtatni.
Na mindegy, most mennem kell, nyűglődök egy internetes honlappal, próbálok készíteni egyet magamnak. Tán' nem 45 évesen kellett volna elkezdeni, úgy érzem :)). Majd belejövök.
Ne merészeljen kitérni az akolbol a bárány, mert az nem kóser és olyan fekete bárány lesz belőle, hogy nagyon. Egyébként is, hogy lehet, hogy nem a kóser TV-t választotta és nem kérte ki előbb a kóser véleményét egy kóser személynek?
Hát emléxem Debrecenire, akit a saját imádói hazaárulóznak éppen, pálfordulása után éppen az imádott vezéred ügynöközte le, aki eddig meg volt elégedve a publicisztával. Bayer egészen 1994-ig a liberalizmus élharcosa volt, Orbánnal együtt formálódva lett szélsőjobbos nacionalista.
Szóval van problémátok bőven a jobboldalon is, ne fikázzuk egymást.
Egészen addig, amíg a megfelelő szekértáborból fútta a passzátszelet.
Olvass pontosabban. Mint írtam, Lengyel László szerint is le kell mondania Gyurcsánynak. Szerintem nem, először hozza helyre a dolgokat, majd utána viszont valóban mennie kellene. De az egész lejáratódott politikusi társaságnak. Az összesnek.
Hajós viszont elég véresszájú volt ahhoz, hogy most ossza az észt. S főleg nem a Hírtv-ben.
"Eddig kóser volt Orbán fikázni esténként 500e nettóért? Most meg kibújt az öntudat, vagy akármi?"
Nos, kóser fórumtárs, nagyon kóserül leírtad a kóser véleményedet. Ne merészeljen kitérni az akolbol a bárány, mert az nem kóser és olyan fekete bárány lesz belőle, hogy nagyon. Egyébként is, hogy lehet, hogy nem a kóser TV-t választotta és nem kérte ki előbb a kóser véleményét egy kóser személynek?
"nekem valójában tetszett"
Egészen addig, amíg a megfelelő szekértáborból fútta a passzátszelet.
Jó hosszú hozzászólást írtál egy morális ügyről. A morál, tisztesség, meggyőződés, hazugság, félrevezetés, károkozás, kormány, becsület, őszinteség, elvek - szavak gondos elkerülésével.
Remélem jóllaktál és megnyugodtál. Szóval, nem értünk egyet, de ez nem is baj. Amit a legfontosabbnak tartok abból, amit leírtál, az a következő:
"Francot volt kötelessége. Ennyi erővel emberek tízezrei kiállhatnának. Költők, professzorok, közgazdászok, tanárok, oktatók, stb."
Ennek kellene történnie szerintem. Természetesen nem egy hosszúra nyúló felolvasó-év keretében. De megtörténhetne ez különböző médiumokban, szakmai- és civil szervezetek állásfoglalásában, ilyesmiben. Ma ugyanaz az 50-60 ember ismételgeti unalomig ismert mondókáját különböző ügyekről. Ha csak leírva látnád a véleményt, meg tudnád mondani, ki mondta. Ha látod a nevet, le tudod írni a véleményt. Részben ennek is köszönhető az, hogy a táborok véleménye annyira egységes. Szerintem ez nem csak a jobboldalra igaz, bár ők valóban egységesebben zárnak össze.
Én nem véletlenül használom a Fidesz és -na jó- MSZP-szimpatizáns megnevezéseket, jobb- és baloldali helyett. A Fidesz programja ma inkább baloldali, az Mszp-é pedig inkább jobboldali. Ölég nagy az összevisszaság. Programokban. fejekben. Azt gondolom, mi ketten pl. már beszélgettünk különböző fórumokon pár dologról. Van amiben egyetértünk és van amiben nem. De az baromi furcsa lenne, ha mindenben egyetértenénk vagy mindenben eltérne a véleményünk.
Ezzel szemben ma az történik, hogy az emberek egy jelentős része azonnal és feltétel nélkül magáévá teszi szeretett vezérei álláspontját. És a "közeli" nyilatkozók, politológusok, párttagok, elemzők, újságírók, szagemberek szintén. A másik oldal pedig azonnal ellenezni kezdi azt. Mindezzel ráadásul megerősítik a hitet Orbánban vagy Gyurcsányban, hogy már megint igazuk volt. Tévedhetetlenek. Öngerjesztő és rendkívül veszélyes folyamat ez.
Épp ezért, nagyon is fontosnak tartom, hogy az emberek ügyekről pártszimpátiától független véleményt alkossanak, és azt el is mondják. Ki hol tudja. Internetes fórumokon, helyi TV-ben és rádióban, országos médiumokban, kisebb és nagyobb közösségekben, bárhol. Azt is fontosnak tartom, hogy ne hagyjuk a média teljes felosztását. Magyar Nemzet vs. Népszabadság, ATV vs. Hír-Tv, Heti Válasz vs. 168 óra és így tovább. Ugyanis így teljesen elveszik a kontroll. Nem helyes, ha valamelyik politikus nem nyilatkozik bizonyos médiumokban. Megértem, de nem helyeslem. Mert erősíti ezt a kontraproduktív kettészakadást ami ebben az országban -sokak hibájából- kialakult. Érdemes megnézni, milyen nézői hsz-ek vannak a különböző televíziókban. A végletekig elfogultak az egyik irányban.
Szóval, azt gondolom, ez az egész kettéosztottság -megfűszerezve a kérdezők felkészületlenségével- kizárólag a politikusoknak kedvez. Nem kell érdemi kérdésekkel szembesülniük. Nem kell rá válaszolniuk. Beszédeket tartanak. meggyőződésem, hogy jól működő média mellett a pártok ab start elő sem mertek volna állni ennyire megalapozatlan programokkal, de ha mégis, azokat ízekre szedték volna szakemberek és újságírók. De most például megkérdezte már valaki Orbántól, hogy ha ő soha nem hazudott és nem csapta be a választóit, akkor hogy létezik az, hogy a választási kampányban elköltött pénzek kimutathatóan egy nagyságrenddel meghaladták a törvényben rögzítettet? Ki felelős a kampánypénzek elköltéséért, a pártkassszáért? Ki készítette azt az elszámolást, amely szerint csak a törvényben meghatározott összeget költötték el? Ki hitelesítette aláírásával a beszámolót? Ha egy párt pénzügyeit nem tudja kezelni, hogyan szeretné egy országét? Ma ezek a kérdések nem hangzanak el, és amíg azt gondoljuk, mindenki maradjon a sajátjai között, nem is fognak elhangozni.
Baromi hosszú lett, de én is belejöttem az indulatba, és éhes sem vagyok. Ki fog engem megnyugtatni?
Mindezek után azt kérdezem: Miért is lenne jó az egyetértéseddel találkozó megfogalmazás?
Mert akár én is írhattam volna. Már topikokban nagyjából így írtam le, nem ilyen konkrétan, de ez volt a lényeg. Max a nácival nem értek egyet, ez nem fedi a valóságot, bár tetszik.
Régebben is írtam, sokszor nem olvasom el ismael írásait, csak "belelapozok". Ez most találkozott az érzéseimmel, még a huhogós SZDSZ focirajongók témakörét is kitárgyalnám /bár erre semmi bizonyíték/. De gyűlölöm a hülye és primitív focirajongásokat, még azokat is, amik elméletileg a szurkolás kategóriába illenek. A magyar foci sokkal több támogatást kapott az utóbbi 15 évben, mint amit érdemelt volna, feleslegesen. Számtalan fiatal titánt lehetett volna futtatni atlétikában, úszásban, egyéb vizisportokban, stb, stb. Csak az én időmben sokat segített volna egy lap mondjuk az asztaliteniszben, pedig akkor fillérek voltak. A sakkedzésen lepusztult orosz órákkal játszottunk, pedig nagyon kóser jogoszláv órák voltak a piacon, dehát a kézilabda az első....
Na mindegy, csak egy kicsit keseregtem.
Nézzük.
Azt gondolom, nem meglepő tehát, ha egy médiaszemélyiség -borzasztó szó, de hirtelen nem találok jobbat- úgy érzi, joga és kötelessége megszólalni egy, az egész országot felbolygató ügyben. A jogot egész egyszerűen ismertsége biztosítja számára.
Valóban borzasztó. Mármint Hajós mint médiaszemélyiség. Azért ez szerintem erős. Hát nem mondom, szerepelt itt-ott. Még szimpatikus is volt, olyan érdekes különc, színfolt a sártengerben. De azért ez kevés. Olyan valóvilág-szint. Valójában a Verebes helyett került be a Heti Hetesbe, nekem valójában tetszett, a nejemmel ellentétben, alig győztem védeni. Szeretem az egyéniségeket.
De nem a Hírtv-ben. Már máshol is leírtam, kikereshető. Ott szövegel, ahol akar, de nem az ellenségnél. Van számtalan lehetőség, főleg egy ismertebb fickónak. De nem ott, ahol nyilvánvaló uszítást hajtanak végre naponta, csak és kizárólag arra van kihegyezve a csatorna, hogy lejárassák a másik oldalt. Tudom, szerinted ez megengedhető, demokrácia, szólásszabadság, stb.
De szerintem nem. Van az embernek azért értékítélete is. Nem megyek oda, ahol eddig gyűlöltek, köpködtek. Nem pofázok ott, ahol eddig fikáztak. Vagy mondjam azt, hogy nem szarok oda, ahonnan eddig táplálkoztam? Végül ha eddig véres szájjal Orbánt fikáztam, akkor csöndben maradok, s beismerem a tévedésemet, úgy általában csalódott pofát vágva berúgok a sarki kricsniben és kész.
Nem a tettet nézzük, csak azt, ki tette. Az "elkövető" személyéről alkotott vélemény alapozza meg, a hozzáállásunkat. A Fidesz-szimpatizáns egyetért Orbán minden szavával, a Fidesz teljes programjával. A maszop-szimpatizáns ugyanígy van Gyurcsánnyal és az Mszp-programmal.
Nem feltétlenül. Bár jobboldalon tagadhatatlanul nagyobb az összetartás, de ez is a problémájuk. Kritika nélküli élet. Minden tökéletes, jó, a vezetük istenek és tévedhetetlenek. De legyen ez az ő bajuk.
Bár nem szeretem a "maszop" szót, maradjunk annyiban, hogy éppen a balos tábor az ingatag. Én is ingadozom, sok minden nem tetszik, főleg a mostani csomag sem, ami egyrészt extrém kifizetésekre kényszerít /ami viszont némileg jogos/, másrészt nem látok reformokat, sőt még a beígértek fellazulását is látom. El fog tűnni az egész reform-maszlag, s marad a nyírás.
Amit leírtál, csak itt a fórumon igaz. A való élet más.
Hajós nem ezt tette. Egyetértek vele, kötelessége volt kiállni, és elmondani amit gondol.
Francot volt kötelessége. Ennyi erővel emberek tízezrei kiállhatnának. Költők, professzorok, közgazdászok, tanárok, oktatók, stb.
Miért pont az, aki eddig csak hakniban volt jeles, s rögtön a Hírtv-hez ment jajveszékelni. Most világosodott meg, Logofet? Eddig kóser volt Orbán fikázni esténként 500e nettóért? Most meg kibújt az öntudat, vagy akármi?
Nem Logofet, ez szemét gyökér húzás volt. Lengyel is azt mondta, hogy mondjon le Gyurcsány. Azért még csípem. De nyávogott a Hírtv-ben 25 percig.
Na mindegy. Kicsit hosszú lett, most megyek burkolni. Ha tele a has, nyugodtabb vagyok. Most kicsit ingerült. Majd múlik.
Hajós értelmes gyerek, de ez egy szemét húzás volt.
Ma az emberek által leginkább ismert és hitelesnek tartott személyiségek a média -elsősorban a televíziók- szereplői. Több millióan nézik őket, miközben egy Élet és Irodalom olvasótábora úgy max. 100 ezer lehet. Nagyságrendi tehát az eltérés. Azt gondolom, nem meglepő tehát, ha egy médiaszemélyiség -borzasztó szó, de hirtelen nem találok jobbat- úgy érzi, joga és kötelessége megszólalni egy, az egész országot felbolygató ügyben. A jogot egész egyszerűen ismertsége biztosítja számára. Lehet, hogy te sokkal okosabbakat mondanál, de esélyed sincs rá, hogy ezt nagy nyilvánosság előtt megtehesd. Hajósnak volt rá lehetősége, élt vele.
Nézzük a kötelesség kérdését: Hajós álláspontja az volt az általam látott HH-ekben, hogy az általunk látott és tapasztalt dolgok alapján döntsünk. Láttuk a tetteket, láttuk a következményeket, döntsük el ki a felelős, és ez alapozza meg az álláspontunkat, szavazatunkat. Hát, ez nem túl bonyolult, mondhatni triviális. Ma azonban az emberek döntésénél nem ez a jellemző. Igaza volt az egyik nemrégi hozzászólónak, általában pártszimpátiák alapozzák meg a döntéseinket. Nem a tettet nézzük, csak azt, ki tette. Az "elkövető" személyéről alkotott vélemény alapozza meg, a hozzáállásunkat. A Fidesz-szimpatizáns egyetért Orbán minden szavával, a Fidesz teljes programjával. A maszop-szimpatizáns ugyanígy van Gyurcsánnyal és az Mszp-programmal.
Hajós nem ezt tette. Egyetértek vele, kötelessége volt kiállni, és elmondani amit gondol. Tett-következmény-felelősség. Azt mondta, Gyurcsány vállalja a felelősséget, és mondjon le. Vitatkozhatunk abban, igaza van-e. Gyanítom, hogy bármely normális országban igaza lenne. Figyelembe véve a mai magyarországi körülményeket, nem értek egyet Hajóssal, de tisztelem és becsülöm a következetességéért. És azért, hogy vállalta saját tettének rá nézve esetleg hátrányossá váló következményeit.
A kiállással nem nekünk tartozott. Magának. Megtette. Bár mindenki ezt tenné. Nem mérlegelne, csak elmondaná mit gondol. Előrébb juthatnánk.
Végül: Nem szakértőként, nem valamely csoportosulás nevében lépett fel. A saját véleményét mondta el. Márpedig saját véleménye az mindenkinek lehet, sőt van az ügyről. Mi a bánatos jó fenéhez kellene itt érteni?
Mindezek után azt kérdezem: Miért is lenne jó az egyetértéseddel találkozó megfogalmazás?
aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.22 10:02:38 (13145)
És azt tudod-e fényes tekintetű, hogy miért NEM vagy liberális, csak a liberális értékrendet lobogtató, valójában mélységesen opportunista, élvezettel gonoszkodó ember?
Előzmény:kívül a magyarázat (13142)
Hát akkor élvezzünk együtt!
Újfent csak azt javaslom: írja ide valaki azt a hozzászólásomat, amely bizonyítja, hogy én gonoszkodtam itt valakivel (bárkivel) először. Már nagyon régen indítványoztam ezt, a legutóbbi (a kb. két hónappal ezelőtti) hozzászólást még nem törölték ki, olvasható.
Vagyis mindig mások kezdték a sértegetést. Én csak írtam, irogattam szelíden, igaz, „NEM liberális”, de „szikrázóan okos szövegeimet”, amelyek pedig nem tetszettek, hol az egyik, hol a másik liberálisnak, s akik ellenszenvüket (jellemző módon) csak bornírt (szellemtelen) sértésekkel, sértő inszinuációkkal bírták kifejezésre juttatni.
Ez a dolog kronológiája:
Pixy élből hazugozott. Babarczy Eszter szép gyermekének tentéztetési szokásaival traktált, noha én komolyan szóltam hozzá, míg Triste tudatlannak nevezett, noha én egy szót sem szóltam hozzá (se kedveset, se gonoszat).
Ezen liberális rohamok indították el a „párbeszédet”. A liberálisok sértegetéssel (Babarczy nyegléskedéssel) kezdték, én pedig válaszoltam.
Ők kezdték, én reagáltam, s most nyüszítenek: „élvezettel gonoszkodó ember”.
Mit mondjak erre? Nem kellett volna sértegetni, nagyképűsködni, mert, lám, szívás lett a vége!
Nem én tehetek róla. És újra csak azt mondom: lehet cáfolni! Olvashatók a hozzászólásaim, még a törölt szövegeim is megvannak azoknál, akik „nagyon rühellnek” engem, vagyis bizonyíthatnák, hogy én kötöttem itt bele másokba – akárkibe.
[Vagy a liberálisok szerint az volna a Szabadság, hogy nekik szabad sértegetni, rágalmazni, míg a sértett, a megrágalmazott ember nem válaszolhat? Ez a liberalizmus? Igen? Ha így van, akkor viszont ezt tessenek „lobogtatni” a Szent Értékek között!]
Miért alattomosak? Azért, mert tudják (mindketten!), hogy soha nem volt itt „Mengele megkövetve”, mégis beszélnek róla.
hááááát, ritka nagy peched van, te ótvar tetü, mert megvan az a hozzászólás, amiben megkövetted a "doktor úr" emlékét parancsolj:
In memoriam... válasz | megnéz 2005.12.23 16:14:34 (2250)
A virtuális térben az ember a véleményével azonos. Vagyis a fórumon a vélemények „lebértömeggyilkolása” nem egyéb, mint a virtuális ember elpusztítása. Méghozzá hamisítatlanul náci módszerekkel. [Miközben magam is vétettem: napokon át Mengelét emlegettem, tulajdonképpen méltánytalanul. Meg kell követnem a doktor úr emlékét, ő ugyanis szelektált valamelyest annak idején. Az egyik zsidónak azt mondta: jobbra, a másiknak azt mondta: balra. Ezek viszont totális irtást végeztek.]
A magyar nyelvben az alábbi sajátos fogalmak (is) fölütik a fejüket néha, úgymint:
iróniagör-lat1. többnyire dicsérő, elismerő szavakba burkolt, keserű, de szellemes, finom gúny. 2. kesernyés, maró gúny
metaforagör-lat, irod, nyelvt két fogalom (dolog) közötti közös vonáson, vmilyen hasonlóságon alapuló szókép
Na most az a helyzet, hogy amíg a buzgón publikáló pixyfélék (az antiszemiták csakúgy, mint a kontra-antiszemiták) nem tudják (nem tanulják meg), hogy mit jelentenek azok a szavak, azok a fogalmak a magyar nyelvben, amelyeket állampolgári joguknál fogva bitorolnak, addig ők valóban kénytelenek lesznek összetömörülni, mintegy egymásba gabalyodni az interneten. Igen, olykor (megriadván a köröttük dúló furcsa fogalmazványoktól) egyazon akolba bújnak e derék pixyfélék (mint Hajós András és Császár Attila a HírTV-ben), összebújnak bambán, birkaszemükkel bámulnak kifelé gyapjas birkafejükből, és immár kórusban bégetik: meeeengele… meeegkövette… meeeengele…
[Egyébként, mint már utaltam rá, nem én neveztem őket, ők nevezték saját magukat „bértömeggyilkosoknak” (méghozzá ordasmosolygású negédeskedéssel), én csupán arra hívtam föl a figyelmüket, hogy Mengele is bértömeggyilkos volt.]
De mondom, ugyanez történik „odakint” is. Ha a liberálfaragatlan liberáltuskó „elit-művész-értelmiségi” ember érzéketlensége, bárdolatlansága okán nem tudja megkülönböztetni a hazugság fogalmát a hazugság fogalmától, miként netkurkász tejtestvére a Mengelét a Mengelétől, akkor nyilván nem is képes egyébre, csak amire a hülyetorgyán a hülyeparlamentben: monnyonle, monnyonle…
És ugyebár a torgyánkodáshoz nem is kell föltétlenül a tévéstúdiónak nevezett náci görénykotorékba bújni, némelyek (TGM, Bencze, Lengyel…) ugyanazt a baromságot Lakat T. büdösbarlangjában is el tudják mondani. Mert ahol taplóság van, ott taplóság van…
És most hadd legyek egy picit pozitív! Sőt önkritikusan pozitív. Néhány hónapja Frizu néni örvén Frizu bácsinak neveztem Friderikusz Sándort. Persze azon hímnemű emberegyedtől, ki zselézi az ő manifeszt hajviseletét és időnként bájgúnár módján vigyorog, attól én – szubjektíve – továbbra is kihányom a beleimet a legteljesebb mértékig, viszont az is tény, hogy az immár több mint egy hete zajló válságban szinte csak a Friderikusz van az eszénél. Viszonylag normális embereket szólaltat meg a műsorában (plusz Gerő A.), hovatovább, olykor neves vendégeinél is fölvilágosultabban látja a helyzetet. De több jót már nem mondanék róla, mert az ilyesmi nem az én műfajom.
Tehát (ismétlem): az embereket lényegileg nem a „vállalt”, hirdetett hitük, eszmeiségük, „lobogtatott értékrendjük”, hanem a mindenkori primitívségük fokozatai különböztetik meg egymástól, illetve hasonszőrű bornírtságuk azonosítja őket egymással.
Elmagyarázta a tévében (a Heti Hetesben): azért ment el a nácik közé „huhogni”, mert ő közéleti tényező, így az ő szavának súlya van, neki úgymond „nemcsak joga, de kötelessége is a megszólalás”. Ezt mondta: kötelessége.
Hajós kötelességtudó „megszólalása” pedig még ennyit sem ér. Ez a beteglelkű ember azt hiszi, hogy ha ő elmondott már a gagyitévében három jobb és két gyöngébb poént (lehet, hogy más az arány, nem tudom), akkor ettől néki nemcsak joga, hanem egyenesen kötelessége kiegyenlítő szerepet játszani a nemzet testében, méghozzá úgy, hogy egy náci orgánumban olyasmiről dumál, amihez láthatóan nem ért.
Egy normális ember először felállítja kritériumokat. Ha a politikus elvtelen, hazudós, milliárdos károkat okoz, akkor az szar alak. Pont. És az előkerülő delikvenst ez alapján ítéli meg.
A kevésbé normális azt csinálja, hogy ha előkerül egy politikus, akkor eldönti, hogy szereti-e vagy sem. Ha nem szereti, akkor addig kutakodik, amíg valami hibát talál benne, hisz mindenkiben lehet hibát találni - ha meg szereti, akkor addig kutakodik, amíg valami dicsernivalot nem talal benne. Igaz, hogy lop, csal, hazudik, de (persze, csak az értékelő szerint) KEVESEBBET. Ha egyáltalán a saját emberének (aki persze le se szarja őt) a disznóságait hajlandó észrevenni.
Erről szól a polidili. Nyilván. A gubanc ott van, hogy te az átlag feletti elfogultságodat átlag feletti objektivitásnak hazudod.
Nem vagy objektívebb, mint egy pártközpontból netező fizetett harci nick.
In memoriam H.
Hofi klasszikus poénja is eszembe jutott.
Ő annak idején a játékvezetőről mondta volt, akire azt ordították a lelátón, hogy „hülye vagy, hülye vagy”; mire a bíró – mondta a Hofi – csak szaladt körbe a pályán, de peckesen ám, hogy „én vagyok a hülye!”.
A lobogó értékrend
aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.22 13:42:32 (13149)
Ha valamit nem szeretsz, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért szar –
...ha meg tetszik valami, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért olyan nagyszerű.
Előzmény:kívül a magyarázat (13148)aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.25 07:27:19 (13153)
És ismét:
Ha valamit nem szeretsz, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért szar -
...ha meg tetszik valami, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért olyan nagyszerű.
Előzmény:kívül a magyarázat (13152)
Na most innen már végképp nem értem. Ahhoz keressek érveket, hogy miért szar az, ami tetszik? Meg miért nagyszerű, ami nem tetszik? Vagy hogyan kéne ezt csinálnom?
Engem arra tanítottak a régi öregek (még a hatvanas évek derekán), azt mondták (szó szerint idézem): „Fiam, ha a te segged viszket, akkor ne a Babarczy Eszterét vakarászd!”
Én pedig ezt ekként értelmeztem magamnak életbölcsességül: ha egyszer valami nekem tetszik (vagy nem tetszik), akkor ahhoz én „keresek érveket”; és ahhoz keresek érveket, nem máshoz.
Lefordítom magyarra: ha nem tetszik valami, akkor nyilván ellene fogok érvelni, nem pedig mellette. Továbbá: általában amellett érvel az ember, ami neki tetszik, s nem amellett, ami másnak, például Babarczy Eszternek. Babarczy vélekedése mellett érveljen Babarczy Eszter! Vagy nem?
Sőt. Képzeljük el, ha én nem a saját véleményem mellett érvelnék, hanem mondjuk Babarczy véleménye mellett, akkor abból óhatatlanul adódna, hogy Babarczy meg az én álláspontom mellett kezdene szónokolni, ami viszont a katasztrófával volna egyenlő. A percen tökön szúrnám magam.
Egyébként pedig „csupán” azt nem értik az individualisták, a liberálisok, hogy az a helyénvaló, ha végső soron mindenki maga áll jót a véleményéért, az érveiért.
Vagyis azért idéztem a fönti két, egymást nyomatékosító hozzászólást, merthogy szimptomatikus. Tökéletesen önleleplező, kilóg belőle a liberalista falkatudat lólába.
A magyarországi ún. liberálisok nem valódi liberálisok (legalábbis itt, az interneten), ti. az igazi liberális, a valódi individualista, bizony, éppen olyan, mint én. Nagyon sajnálom, de így van. A liberális nem a falka, nem az akol melegét keresi, nem várja, hogy mások érveljenek helyette, ő ritkán érvel mások helyett, hanem (miként föntebb írva van), „ha valamit nem szeret, akkor ahhoz” maga „keres érveket”. Már akinek van hozzá ereje. Akinek viszont nincs, aki gyönge, az falkába tömörül értelemszerűen. Ilyenbe, olyanba. Némelyek liberális falkába. Ami persze elvileg agyrém, de a gyakorlatban láthatóan ez megy.
Elméletileg a liberalizmus éppen abban különböznék más értékrendektől, hogy benne a kollektivizmus (szocialista érték), illetve a közösségiség (konzervatív érték) csak másodlagos. Nem tagadja a liberalizmus a közösségiséget, a kollektivizmust, de nem is preferálja, nem tűzi a zászlajára.
aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.22 10:02:38 (13145)
És azt tudod-e fényes tekintetű, hogy miért NEM vagy liberális, csak a liberális értékrendet lobogtató, valójában mélységesen opportunista, élvezettel gonoszkodó ember?
Előzmény:kívül a magyarázat (13142)
Most mit tegyek? Egyszerűen nem bírok szenvedve gonoszkodni. Nem megy. Ezt még meg kell tanulnom a liberálisoktól.
aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.22 10:02:38 (13145)
És azt tudod-e fényes tekintetű, hogy miért NEM vagy liberális, csak a liberális értékrendet lobogtató, valójában mélységesen opportunista, élvezettel gonoszkodó ember?
Előzmény:kívül a magyarázat (13142)
Én tudom. Ők viszont – láthatóan – egyáltalán nem tudják. Pontosan a dolog lényegét nem értik: nem én lobogtatom az értékrendet, hanem ők lobogtattatnák velem; szeretnék, ha helyettük, az ő véleményük mellett érvelnék, nem a saját álláspontom mellet. Na de hát éppen nem egy elképzelt „közös értékrend” mellett kell érvelni falkába tömörülten (az nem liberalizmus), hanem példázni, megvalósítani kell az eszmét (már ha az annyira fontos).
De mint többször is írtam: liberálisnak lenni a legnehezebb. Ahhoz erő kell. Tudás, mentális potenciál. Az individuum zászlója alapvetően saját maga (értsd: a saját ereje, saját tudása). És persze ebben rejlik a liberalizmus veszélye is. Ha valamely nagyon erős ember, csoport túlhajtja az individualizmust, óhatatlanul egoistává válik, egocentrizmusba csúszik át. Amúgy általában ezért utálják a leggátlástalanabb liberálisokat (vö. az SZDSZ választási plakátszövegével: „Jöjjön el az én országom!” stb.).
Na, ez a veszély viszont nem fenyegeti az aseasystem-hez hasonló, mások érvelése után rinyáló, mindegyre falkásodni, tömörülni vágyó kvázi liberálisokat.
És persze nem fenyegeti ez a veszély a Gedeon bácsi frizubúrája alatt mélyen hallgató Babarczy Esztert sem. Jól elvan ő a frizufalkájában, onnan kandikál ki fontoskodva, s olykor jól belebéget a nagynyilvánosságba valami „balliberális” birkaságot. Néha pedig az „esztétát kikéri” magának, de azt már csak Baló privát gyönyörűsűgére.
Miért alattomosak? Azért, mert tudják (mindketten!), hogy soha nem volt itt „Mengele megkövetve”, mégis beszélnek róla.
hááááát, ritka nagy peched van, te ótvar tetü, mert megvan az a hozzászólás, amiben megkövetted a "doktor úr" emlékét parancsolj:
In memoriam... válasz | megnéz 2005.12.23 16:14:34 (2250)
A virtuális térben az ember a véleményével azonos. Vagyis a fórumon a vélemények „lebértömeggyilkolása” nem egyéb, mint a virtuális ember elpusztítása. Méghozzá hamisítatlanul náci módszerekkel. [Miközben magam is vétettem: napokon át Mengelét emlegettem, tulajdonképpen méltánytalanul. Meg kell követnem a doktor úr emlékét, ő ugyanis szelektált valamelyest annak idején. Az egyik zsidónak azt mondta: jobbra, a másiknak azt mondta: balra. Ezek viszont totális irtást végeztek.]
Volt egy osztálytársam, még az általánosban, megmondom úgy ahogy van, Karcsinak hívták. Annyira hülye volt szegény (mindenhez), hogy egyszer a földrajztanárunk azt mondta neki dühében: „fiam, te vagy a leghülyébb gyerek az iskolában”.
Na, ettől kezdve Karcsi, ha már végképp nem figyelt rá senki, előállt a maga stallumával (szó szerint idézem): „A föcitancsi is megmondta, hogy én vagyok a leghülyébb az iskolában!”
Eddig a példabeszéd.
Vagyis egyszer leíratott, hogy ezen a fórumon a némelyek által „lebértömeggyilkolásnak” nevezett kvázi moderálástól még Mengele doktor is pirulna (egyébként csak azért írtam, mert bosszantott, hogy az egészségügyi rovatban is értelmetlenné tettek fontos információcserét). Na most, azóta időnként a „moderálók” előugranak a fenti szövegrészlettel, és közlik ország-világ gyönyörűségére: ők azok, akiket egy hozzászólásban metaforikusan Mengele mögé soroltam.
Hogy azután ebben mi lehet az öröm számukra, Pixy legyek, ha értem. Nekem mindenesetre a fent idézett netrágcsálóról mindig szegény Karcsi gyerek jut eszembe. Előttem van az arca: miközben ferdén vigyorgott, vagy éppen óbégatott, a szája szegeltéből csorgott a fehéren sűrűsödő nyál.
Végül is, ha nem jött túl közel, eltűrte mindenki, többen még szórakoztak is rajta. Később átirányították a „gyogyóba”. Mert akkoriban ez még így ment: nem a normál iskolából csináltak gyógypedagógiát.
Huhogni muszáj
Valamivel több, mint egy éve történt: azt mondtam ebben a rovatban, hogy az FTC-Ajax meccsen agyament eszdéeszes parlamenti képviselők is huhogtak az Üllői úti pálya lelátóján, mégpedig vérnáci barmokkal együtt huhogva. Hozzátettem: Megyesi Gusztáv később a Kossuth-adón egészen prosztó módon támadta a rasszizmus ellen tiltakozó Luis van Gaal edzőt, illetve egy publicisztikában megfogalmazta a lelátói huhogás apoteózisát is.
Ezt mondtam, s amivel sikerült fölkeltenem Triste érdeklődését (mással se):
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.07.29 16:19:56 (9378)
Elképzelni nem tudom, kik huhoghattak az SZDSZ parlamenti frakciójának tagjai közül. Kuncze Gábor, Pető Iván, Mécs Imre, Magyar Bálint avagy Eörsi Mátyás?
Farkasházy egyik írásában emlegette a huhogást, a legkevésbé sem úgy, mintha tetszene neki, sőt. Én is nagyon kíváncsi lennék legalább egy bizonyító erejű részletre Megyesi írásából.
*
Az alábbi hozzászólásaiban pedig nagyjából ezt variálgatja. Hol rövidebben, hol hosszabban, hol nagyon hosszan, miként Triste tárgyi hozzászólásainak listája is iszonyú hosszú, tehát ezért nem „linkelek”, csak (a hsz.-számokkal) jelzem a hozzászóló szívósságát, állhatatosságát:
(9471) (9516) (9522) (9532) (9547) (9634) (9639) (9654) (9693) (9747) (9766) (9796) (9807) (9833) Összesen 14 db hozzászólás.
Itt viszont érdekes a szöveg is:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.08.04 14:41:22 (9847)
Súlyos tévedésben vagy. Nem tartom kizártnak, hogy egynémely eszdéeszes honatya huhogott. Tehát ezen nemhogy életem végéig nem, de ebben a pillantban sem rágódom. Engem tényleg érdekelnek a nevek, még akkor is, ha ez ismét válogatott szidalmakat és minősítéseket vált ki belőled.
Előzmény:(9843)
Vagyis Triste valószínűleg utánanézett a történteknek, kiderítette, hogy szabaddemokrata képviselők valóban huhogtak a meccsen, így ekkor már csupán azt forszírozta, hogy írjam le a neveket, hanem kifejezetten követelte: állítsak föl a huhogókról egy „listát”. További hozzászólásai:
(9902) (9977) (10068) (10071) (10114)
Aztán ugyanez egy másik rovatban:
Tristeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.09.28 11:22:09 (1065)
Még mindig nem értesz egészen jól, de ez már tényleg csak nüansz: Megyesi nemhogy a 168 órába, de semelyik lapba sem írt publicisztikát Huhogni jó címmel.
Előzmény:(1235)
Vagyis Triste nyomozott. Fölkurkászta az összes Magyarországon megjelent sajtóorgánumot, s kiderítette, hogy „Megyesi… semelyik lapba sem írt publicisztikát Huhogni jó címmel”.
Ekkor én azt tanácsoltam: hívja föl a szerzőt, és kérdezze meg tőle, hogy hol, mikor s milyen címmel jelent meg az írás, kérdezze meg magától Megyesitől, ha annyira bizsergeti az érdeklődését a lelátói huhogás liberális apoteózisa, mert én nem fogok a kedvéért fölmászni a padlásra, s ott különféle kihajított, szar újságcikkek után kotorászni.
Azóta Triste hallgat. Nyilván beszélt Megyesivel, elolvasta az ominózus írást, és megnyugodott tőle.
Tehát még egyszer: én azt állítottam annak idején, hogy a liberális párttagkönyv nem jelent védőoltást a baromság ellen. Még eszdéeszes honatya is huhoghat a lelátón (jobb esetben ordít, mint az állat), ha elborítja agyát a labdarúgási baszdüh (egész pontosan: a tömegérzületből plusz a győzelem lehetőségéből fakadó őrület). És ugyanez vonatkozik az amúgy tehetséges Megyesi Gusztávra is.
Végül ismét utalok Triste azon hozzászólására (9847), melyben követeli, hogy írjak neveket, írjam le az eszdéeszes huhogók neveit, ugyanis csak a „lista” bizonyíthatná, hogy „a liberális párttagkönyv nem jelent védőoltást a baromság ellen”.
Jó. Akkor most mondok egy nevet (a sok közül): Hajós András. Ő, kérem tisztelettel, speciel a tévében „huhogott”, mégpedig vérnáci pályatársai között, mindenki látta, nevének közlésével nem követek el indiszkréciót.
Hajós nem elemzett, hanem expressis verbis „huhogott”. Miként Megyesiék a Fradi-pályán. Vagyis a „huhogásának” nem volt értelme, mint ahogyan a „huhogásnak” általában nincs értelme, az ti. indulatilag van megalapozva. Megyesi, Farkasházy és a többi (anonim) eszdéeszes szurkoló is igen fontos tényezőnek érezte magát a nézőtéren, nekik ott funkciójuk volt ugyebár. Nekik fontosságtudatuk volt, a kivívandó győzelem részvényeseiként ordítottak a lelátón. És ugyanez az érzés motiválta Hajós Andrást is. Elmagyarázta a tévében (a Heti Hetesben): azért ment el a nácik közé „huhogni”, mert ő közéleti tényező, így az ő szavának súlya van, neki úgymond „nemcsak joga, de kötelessége is a megszólalás”. Ezt mondta: kötelessége.
Kérem, sporttörténeti tény: a Fradit egyszerűen szarrá verték annak idején, hiába huhogott a pálya körül számos eszdéeszes honatya az ausvicozó barmokkal szinkronban. Igen. Hajós kötelességtudó „megszólalása” pedig még ennyit sem ér. Ez a beteglelkű ember azt hiszi, hogy ha ő elmondott már a gagyitévében három jobb és két gyöngébb poént (lehet, hogy más az arány, nem tudom), akkor ettől néki nemcsak joga, hanem egyenesen kötelessége kiegyenlítő szerepet játszani a nemzet testében, méghozzá úgy, hogy egy náci orgánumban olyasmiről dumál, amihez láthatóan nem ért.
Félreértés ne essék, én is azt mondom: joga van hozzá. Na de azt hinni, hogy ez a jog kötelesség is egyben, hát ez szerintem már kezelendő érzemény, még egy előadóművész (hivatásos exhibicionista) esetében is.
Egyébként pedig vannak még „huhogók” az SZDSZ oldalán bőven. Általában futballrangadókon, politikai-közéleti derbiken bomlik ki belőlük a huhogás rendesen.
Soroljam őket?
