Semjén frakciótagsága a Fidesz, bizottsági tagsága a Fidesz és az egész parlament, maga az ügy pedig az említetteken kívül az európai konzervatív pártok szégyene is.
Az a mód, ahogyan a Fidesz ezt az ügyet "kezeli", minden korábbinál egyértelműbbé teszi: a párt erkölcsi lezüllése befejezett, megváltoztathatatlan tény.
Semjénnek sztem igaza van abban, hogy a NORMÁLIS családok kialakulását kellene segíteni.
Kár kiakadni a "szakállas" jelzőn, hiszen a hangsúly a BÁCSIN van.
Hogy "kódolt üzenet"lenne?? Vicces... Szövegösszefüggéséből kiragadva is meglehetős CSÚSZTATÁS ez! Ugyan már, csak nem gondolja senki KOMOLYAN, hogy itt BÁRMI SZÓ LENNE a zsidóságról?! Ez a kérdés teljesen független az emberi fajtáktól.
Több mint 250 értelmiségi intézett nyílt levelet Szili Katalinhoz, az Országgyûlés elnökéhez. Semjén Zsolt kijelentései ellen tiltakoznak benne, és a képviselõ parlamenti tisztségébõl való távozását követelik.
A nyílt levélben egyebek közt azt írják: "...A rendszerváltás utáni magyar demokrácia eredményeiről sokféleképpen gondolkozhatunk. Abban azonban bizonyosak lehetünk, hogy akkor, amikor a társadalom egésze nemet mondott az addigi diktatúra erőszakos és kirekesztő természetére, ezt a döntést az értékek sokszínűsége iránti elkötelezettség (...) pátosza hordozta. Nem szabad oda jutnunk, hogy a társadalom legszebb eszményeit őrizni és ápolni köteles magyar országgyűlésben elfogadható tényező lehessen az, aki a történelem szemétdombjára jutott emberellenes társadalmi eszményeket képviseli...
Semjén Zsolt, aki egyszersmind a Kereszténydemokrata Néppárt elnöke is, pártjának több mint egy hete tartott küldöttgyűlésén (...) kulturális, emberi salakként bélyegzett meg életmód- és felfogásbeli, érzelmi és gondolkodásbeli alternativitásokat: ferde és alantas ösztönökkel azonosította az azonos neműek közötti érzelmi kultúrát; az emberiség történetének legsötétebb fejezetét idéző kódolt üzenettel hozta félre nem érthető öszszefüggésbe a homofíleket és a szakállviselést. ...megvető szavakkal szólt azokról, akik válságos életük kínjainak enyhítése végett az eutanázia vagy az abortusz eszközét választják. Példátlanul otromba megjegyzéseinek kerettételét az a gondolat adta, hogy mindezen ?devianciák? intézményes képviselője a magyar demokrácia egyik pártja, a rendszerváltás meghatározó tényezője, a Szabad Demokraták Szövetsége, illetve annak szavazói bázisa. (És akkor idézzük az index.hu-t: "?Aki azt szeretné, hogy a tizenéves fia első szexuális tapasztalatait egy szakállas bácsitól szerezze, szavazzon nyugodtan az SZDSZ-re?. Tegyen így az is, aki ...azt szeretné látni, hogy gyermeke ...az eutanázia és az abortusz halálkultúráját képviseli".)
Szavaival Semjén Zsolt szégyent hozott a magyar országgyűlésre és az új magyar demokráciára. A hivatásának tudatában lévő magyar országgyűlés egy percig sem tűrheti el, hogy Semjén Zsolt az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság alelnöki tisztét továbbra is betöltse.
A kezdeményezők: Fazekas Csaba történész, Gábor György vallásfilozófus, Heller Ágnes filozófus, Iványi Gábor metodista lelkész, Ludassy Mária filozófiatörténész, Lukács Péter oktatáskutató, Majsai Tamás teológus, Nagy Péter Tibor szociológus. A nyilatkozatot közös állásfoglalásként magáénak valló további 265 csatlakozó között szerepel Csányi Vilmos etológus, Erős Ferenc pszichológus, Komoróczy Géza ókortörténész, Tamás Gáspár Miklós filozófus és Vekerdy Tamás, pszichológus.
Azért húsz felett többnyire már tudják miből lesz a gyerek.
ha Semjénen(szakállas bácsiktól), és az egyházán múlik...:
- 'A Fülöp-szigeteki párok 30 százaléka nem tudja, hogy a szexuális kapcsolat terhességet eredményezhet - közölte kedden Manuel Dayrit egészségügyi miniszter.
(...)
A 80 százalékban katolikus szigetországban sok pár azt hiszi, hogy a gyermek Isten ajándéka. "Ez sok esetben kulturális kérdés, mert az emberek nem beszélnek a szexről" - magyarázza Dayrit, hangsúlyozva, hogy "a tudást gyakran a kuturális értékek alakítják. És ha az értékek olyanok, hogy elvetik a tudást, akkor nincs mit tenni."
Vannak kísérletek a születésszabályozás terjesztésére a 84 milliós lakosság körében, ám az egyház határozottan ellenzi ezt.' -
Ennek az is az oka, hogy 30 felett nem minden nő bírja már a pirulákat, nagyon sokuknak magas lesz a vérnyomásda tőle vagy viszerei lesznek, és ujra rákényszerülnek a jó öreg kotonra avagy a naptármódszerre, aztán szépen bekapják a legyet.
nem hinném, hogy van statisztika a valódi okokról.
ugyanis, ha azt firtatják, miért, nyilván sokan nem a valódit vallják be
("kúrtam felelőtlenül a világba, bazzeg!")
szóval: tételezzük fel ilyen is van, olyan is.... de a világba felelőtlenül kúrók gyerekeit talán mentse meg a Magasságos a saját szülőanyjuktól, de a nevelőotthonoktól még inkább.
Kikerics: láttál te már állami nevelőintézetet?
háromévenként újba kell mennie a gyermeknek.
a kicsikkel nem szabad személyes kapcsolatot létesíteni a gondozónőknek, ne legyen olyan fájdalmas az elválás (eredmény: hospitalizáció) a nagyobbakkal pedig sokszor szadista módon bánnak a még nagyobbak és a nevelők is. De az biztos, hogy a végén a delikvens nagykorúsága idején jön a lapát: mehet a (rendszerint aluliskolázott) ifjú az utcára. Halála nem terheli senki lelkiismeretét, de vajon az életében elszenvedett lelki sérülésekért ki érez felelősséget?
Hazug rabló index. Nem bírja a százalékjelet? Terhességmegszakítás korcsoport szerint százalékban 00–19 éves 11,7 20–29 éves 47,1 30–39 éves 35,3 40–99 éves 5,9
Ebből nekem nem az jön ki, hogy a védekezést nem ismerő meggondolatlan lánykák kapartatnak. Sokkal jellemzőbbnek tűnik a házasságban élő még / már / épp most gyereket nem kívánó / eltartani nem bíró stb. nők abortusza.
SEMJÁN, JÉN..........., állandóan a lábak közt kotorász, és kétségbe esetten keresi az identitását..................... remélem mihamar megtalálja.....................
mert abortusz esetén a nő nem a saját testével rendelkezik (döntő részben), és egyáltalán nem a saját életével.
én azért ezen a helyedben elgondolkoznék. amúgy ha így van, akkor a magzatot el kell távolítani és egy másik közegbe ültetni, mert az a közeg, amelyikből eltávolítják, az viszont a nő saját teste, és saját élete. (remélem, adtam egy kis támpontot a hülyeséged reviseálásához...)
"De most fogsz meglepődni (gondolom), ugyanis ugyanezen liberális alapelv mentén gondolkodva és cselekedve az abortusz nem fogadható el. Hogy miért? Nagyon egyszerű az oka. Nos azért, mert abortusz esetén a nő nem a saját testével rendelkezik (döntő részben), és egyáltalán nem a saját életével. Úgyhogy az abortuszt csak valamiféle rosszul értelmezett, félremagyarázott liberalizmussal lehet magyarázni.
Remélem világosan sikerült vázolnom a problémát."
Igen, sikerült vázolnod, hogy probléma van, kedves főliberális úr.
Az ahelyzet, hogy engem baromira nem érdekel KIKERICS véleménye az abortuszról. Azt gondol, amit akar, szive joga.
Ennek a topicnak a témája nem is ez, hanem Semjén.
Kedves KIKERICS. Pontos annyi abortuszod (nem) lesz (nekd, vagy párodnak, nemkivánt törlendő) amennyit (nem) akarsz. Ez engem nem zavar.
Csak azt nem értem, hogy a kétkedő liberális vallásos gondolkodásoddal miért állsz e mellé a bigott homofób mellé (SZs) önkén vállalva neki szánt kifakadásokat.
De még az is rendben van, hogy véded a támadott gyengébbet, amíg SZs magánembert pártolod.
De azt ki kérem magamnak, hogy ez a világnézet a magyar OGy. emberjogi bizottságában alelnöki poszton jelenjen meg. Esetleg egy KERESZTÉNY DEMOKRATA néppárt vezetőjénél, vagy a fidesz POLGÁRI szövetség ogy. képviselőjénél.
Ez ugyanis nem keresztény, nem demokrata, nem polgár és a legkevésbé sem emberjogi.
Az államvallást is azért bátorkodtam említeni, mert más lenne a helyzet, ha magyarország katolikus államként deklarálná magát és egyházi törvénykezés lenne. De hálistennek nincs.
"ha az állami intézetekre gondolsz, már az is önmagában kegyetlenség. "
Állami intézet kegyetlenség, abortusz felvilágosult humanista megoldás? Szerintem nem.
"Én meg rózsaszín elefánt vagyok és helikopter."
Gondolkodtál már, hogy humoristának állj?
"Én nyertem!"
Rendben.
"Az ember nem attól liberális, hogy annak nevezi magát, hanem attól amit mond vagy tesz"
Mélységesen igazad van. Látod, azért van amiben egyet tudunk érteni.
"Gondolom, hogy az abortusz gyilkosságnak való kinevezése az liberális értékrend, az SZDSZ pedig csal álliberális, mert azt mondja, hogy a nő rendelkezzen a saját teste felett. Értem...)"
Kábé jól gondolod. Hogy miért? Azt a liberális alapelvet, hogy az ember saját testével, saját életével szabadon rendelkezik azt pölö az eutanázia esetében gyönyörű szépen lehet alkalmazni. De most fogsz meglepődni (gondolom), ugyanis ugyanezen liberális alapelv mentén gondolkodva és cselekedve az abortusz nem fogadható el. Hogy miért? Nagyon egyszerű az oka. Nos azért, mert abortusz esetén a nő nem a saját testével rendelkezik (döntő részben), és egyáltalán nem a saját életével. Úgyhogy az abortuszt csak valamiféle rosszul értelmezett, félremagyarázott liberalizmussal lehet magyarázni.
"Már megint kiforgatod a szavaim, s olyasmit adsz a billentyűzetembe, amit nemírtam, de még csak hasonlót sem. Élvezed?"
Nem különösebben. A meddő vitánál vannak jobb dolgok is az életben. Egyébként meg én nem tudok arra reflektálni amit gondolsz, csak amit leírsz.
"Egy nemi erőszakból (bűncselekmény)"létrejövő" terhesség megszakítása nem vethető össze egy "sima" felelőtlen "kúr a világba" okból bekövetkezővel. Az előbbinél az egyik fél ugye nem volt/nem akart társ lenni a tárasasjátékban, esélye sem volt a védekezésre, utóbbinál ellenben mindkét feltétél adott. Ha szigorúnan veszem akkor persze nincs, hisz az eredmény mindkettőnél ugyanaz. De már említettem, hogy nem vagyok szigorú."
A mindkét feltétellel kapcsolatban: Ez így van egy harmonikus házasságban igen. De a részeg férj megnyomja az asszonyt, akkor mi van? Lány buliban leitatják, akkor mi van? "Szenvedély hevében" becsúszik? Vagy két teljesen felelőségteljes ember estében egy baleset (szakadt gumi, nem működő tabletta, stb.) akkor dobjon mindent sutba az életében? Legyen gyesen és/vagy munkanélküli, vagy adja intézetbe, és minden fiatalkorú bűnözésről szóló hírre mardossa a lelkiismeret? Még mindig elgondolkodhatsz ezeken a dolgokon.
"Csak ügyvédként lehet boldog, csak ügyvédként van értelme élnie?"
Ez a mondat csak az előző kilencszer csavarodással együtt értelmes. :-)
"Az ellentmondás feloldása az, hogy a gyereket megszüli és ha ekkor sem ismeri fel, hogy az "ő húsa és vére" akkor jönnek az alternatív megoldások, s nem kényszerítik, hisz nem is kényszeríthetik, hogy megtartsa, eltarsa, nevelje. Azt hiszem ez talán egy mindenki számára elfogadható megoldás lenne."
És szerinted mik ezek az alternatív megoldások. Mert ha az állami intézetekre gondolsz, már az is önmagában kegyetlenség. Mi lehet más, kisérleti laboratórium?
"Igen, speciális vagyok, azaz normális. Kétkedően vallásos liberális ember. Ezt add össze haver! Na most van még csak zűr. De nem nálam! Vallásos (ráadásul kétkedő, azaz keresi az Istent, nem fogad el minden dogmát, minden állítást) és liberális?"
Én meg rózsaszín elefánt vagyok és helikopter. Én nyertem!
(Az ember nem attól liberális, hogy annak nevezi magát, hanem attól amit mond vagy tesz. Gondolom, hogy az abortusz gyilkosságnak való kinevezése az liberális értékrend, az SZDSZ pedig csal álliberális, mert azt mondja, hogy a nő rendelkezzen a saját teste felett. Értem...)
Már megint kiforgatod a szavaim, s olyasmit adsz a billentyűzetembe, amit nemírtam, de még csak hasonlót sem. Élvezed?
Egy nemi erőszakból (bűncselekmény)"létrejövő" terhesség megszakítása nem vethető össze egy "sima" felelőtlen "kúr a világba" okból bekövetkezővel. Az előbbinél az egyik fél ugye nem volt/nem akart társ lenni a tárasasjátékban, esélye sem volt a védekezésre, utóbbinál ellenben mindkét feltétél adott. Ha szigorúnan veszem akkor persze nincs, hisz az eredmény mindkettőnél ugyanaz. De már említettem, hogy nem vagyok szigorú.
"...egy neked kellemetlen gyereket el lehet csinálni..."
Ha észrevetted volna, mint ahogy nem, én általánosságban írtam a dologról.
Állítólag az embert többek között az emeli ki az állatvilágból, hogy felelős lény, tudatában van cselekedeteinek következményeivel. Bonyolultabb gondolkodásra is képes.
te még sohasem cselekedtél felelőtlenül????? esetleg úgy, hogy az adott pillanatban nem gondoltál a következményekre????
