Nem tetszik a stílusod. Olyan vagy, mint a nagyhatalmú sündisznócsaka a medve hátán. Ki(le)szólsz a medve (LI) nyakából és azt gondolod, hogy te vagy o. Sem a Gurgnak írott véleményemhez, sem az LI által írt mostani cikkhez nem írtál semmi önálló gondolatot, reflexiót, hanem csak provokálsz, hogy értékeljek egy cikket egy olyan közírótól, akinek én egy más témájú cikkével/tol nem értettem egyet/akadtam ki.
Most azt várod tolem hogy értékeljem LI írói munkásságának egy másik részét. Megcsinálom - foleg, mert tényleg vannak benne kitételek, amivel nem értek egyet.
Én nem akarok olyan szintu párbeszédbe keveredni veled, mint ami közted és Abraka Dabra között alakult ki.
Tudatom veletek, hogy a Mancs e heti számában Lovas úr büszkén kimondja, hogy bizonyos Kukorelly Endre szerint ő egy lófasz (így). Nem "kukurikúfasz". Ehhez nincs mit hozzá tenni. Tessék olvasgatni, szokjatok a gondolathoz, hogy ő az ideál. Tiszta totál bukás a pasinger.
Én a Népszabadság 1999 március 5-ei számában megjelent cikkéről beszéltem. A MN-es cikket még nem olvastam.
Én is nagyon sajnálom, hogy a népszabis cikkben nyoma sincs annak, amiket én állítok, hanem pont az ellenkező irányú törekvést érzek a szerő részéről.
Lovas Istvánnak a tegnapi Magyar Nemzetben nagyon érdekes cikke jelent meg, amelynek a globalizáció és a nacionalizmus a témája. Alapvetően konzervatív, ám - SzVSz - semmi szélsőséges nézetet nem tartalmaz, és megérdemelne itt a fórumon is egy vitát. "barco" alábbi állításainak nyoma sincs benne.
Volt a Demokratában Varga Domokostól egy cikk amiben Lovas fiatal éveiről ír, hát az valami nagyon fasza. Über-cool komcsi killer az a faszi, persze neki ez vajmi kellemes lehetett, inkább keserves.
Volt a Népszabadságban 990305-én egy cikk Lovas István közírótól. O is hasonlóképpen gondolkozik mint te.
Vagyis tagadja a Holocaust egyediségét és úgy értelmezi, hogy csak egyike a történelem számtalan népírtásának.
Nem vagyok érintett a dologban, de ettol függetlenül nem hiszem, hogy igazatok van.
1. a Holocaust egy állam központi szintre emelt fajüldözo plitikájának eredménye. Én más olyan államot, ami hasonlóan a náci Németországhoz,
doktrínaként egy bizonyos valláshoz tartozókat fajnak meghatározva azok megsemmisítésére törekszik - nem ismerek.
2. Voltak vallási háborúk, de azok "csak" vallási háborúk voltak és nem a másik fél totális megsemmisítése volt (faji alapon) és nem volt szó Lebensraumról sem. Ott a háborút "csak" ütközetek, csaták jelentették, nem a pórnép összeterelése és koncentrált kiírtása esetlegesen "korabeli nagyüzemi módszerekkel". Az örmények elleni genocídium a századelon is szerintem vallási háború volt (nem akarom megsérteni senki érzékenységét ha másképp éli meg). Nem azért irtották őket, mert örmények voltak, hanem mert nem voltak igazhitűek.
3. Voltak területszerzo háborúk is (pl. gyarmatosítások), de ott sem tudok tudatos, koncentrált, faji alapú oslakosságkiírtásról. Voltak önmagukban oslakoskiírtások, mint folyamat, és mint a gyarmatosítások gyakori jellemzoje, de a deklarált cél a területszerzés volt és nem a fajírtás+területszerzés együtt.
4. GULAG: nem területszerzo és nem faji alapú=fajkiírtó népírtás, hanem egy szélsoséges remdszer szélsoséges terrorformája.
5. A Holocaust tehát szerintem az egyetlen példája az olyan népírtásnak melynek ideológiája a homo sapiens-t, mint species-t tovább bontja race-kra és így rendel alá és fölé.
Egyetértek azokkal, akik elitélik a népírtást, és elitélem azokat, akik a faji alapú népírtást azonosítják a vallásival. Az utóbbi "csak" meggyőződésbeli/világnézeti különbséget- ami "elvileg" létezhet és "elvileg" elfogatható indok - oldhat meg, de az előbbi faji alapú (holott homo sapiens A=homo sapiens B) - és így "elvileg" sem létezhet és nem fogadható el!!!
Ha az alabbiakat mar kitargyalta volna valaki, akkor bocs.
Szoval megjelent Lovas Istvan "Jobbegyenes" c. alapmuve, de mintha nem lett volna akkora hir a T. asztaltarsaknak. A konyvvasaron nala es Csurkanal alltak a legtobben a sorban. Talan nem veletlen. Aki teheti olvassa el. Nem fogja megbanni..........
