Asimov több olyan robotot is alkotott, akik már-már embernek tűnnek: Andrew, Daneel, Dors, Giskard... Ezekre az elképesztően bonyolult, önfejlesztésre (változni, mutálódni, alkalmazkodni) képes gépekre nem tudok nem személyként gondolni.
Persze tényleg rémisztőnek tűnhet, hogy egy ember alkotta, ám a teremtőjét túlszárnyaló lény keveri a lapokat a háttérben, de szerintem az emberiségnek szerencséje volt Daneellel, aki az Alapítvány létrehozatalával sok-sok súlyos csapástól kímélte meg a világot. Évezredek óta azon munkálkodik, hogy az embereknek jobb legyen az élete, és úgy válogatja meg az eszközeit, hogy 1. ne legyenek hirtelen, drasztikus változások, és 2. ha az elkerülhetetlen válságok bekövetkeznek, akkor a lehető legkevesebb áldozattal járjanak, 3. amennyire csak tudja, figyelembe veszi az emberi nem sajátosságait, nem nagyon akar olyat erőltetni, ami teljesen idegen tőlünk. (Illetve megpróbál A, B, C variánsokat kifejleszteni, mint Gaia, de azt is hozzászokásos alapon, hosszas munkával hozta létre.) Nyilván más lenne a helyzet, ha a Skynet vagy a Mátrix lázadozó masinái vették volna át az uralmat.
Valószínűleg a legjobb az lenne, ha az emberiséget békén hagynák, de ez a történet számomra elsősorban arról szól, hogy a történelem tipikus hibáit (társadalmak virágzása majd összeomlása, fejlődést és visszaesést, békét és háborút, na meg a mindezzel járó mérhetetlen szenvedést) ki lehet-e küszöbölni, vagy legalábbis enyhíteni lehet-e a pszichohistória segítségével. A történelem körkörös menetét (minden oké majd szopóág) át lehet-e állítani lineáris fejlődésre (mármint nagyrészt lineárisra, mert a körök így is, úgy is megmaradnak). Világbéke, az emberi nem kiteljesedése, a tudás fennmaradása, miegymás. Hogy Asimov univerzumában ehhez egy szuperrobot bábáskodására és belenyúlásaira van szükség? Ez csak még érdekesebbé teszi a képet. :-)
"Éppen elég, sőt bőségesen elég. Ha mesterségesen alkotsz egy olyan agyat, ami semmilyen (!) tulajdonságában és képességében nem marad el egy emberi agytól, akkor a mesterséges eredete részletkérdés, és ez az agy gyakorlatilag emberi, ami a vele való bánásmódot illeti. Egyenrangú és egyenjogú."
Daneel agya azomban nem emberi, ez még az Alapítvány és Föld-ben is megjelenik ("Valami más"). Bár hasonló tulajdonságai vannak. Van amiben többet tud, van amiben kevesebbet.
"Miért?"
Milyen érvelés az, amikor csak azokat a szempontokat veszed figyelembe, ami a te álláspontodat támasztja alá, ami meg nem, azt mint "lényegtelen" körülményt figyelmen kívül hagyod?
"Tán Daneell nem tévesztette meg emberi mivoltát illetően a bármilyen környezetét? Mondjuk Eto Demerzelként? Támasztott kétséget bárkiben arra nézve, hogy ő esetleg (nem) ember? És Dors Venabili? Aki Seldon (egyenrangú) felesége volt robotként? Vagy azt nem Asimov írta?"
Hé! Én még csak a második kötetnél tartok! :-) (Meg az alapítványos történeteket olvastam)
"Milyen helyzetekben választanád az értelmi fogyatékost? (mondjuk rokoni kapcsolatok ne számítsanak)"
Szintén itt vagyunk: a te álláspontoddal szemben álló szempont (rokoni kapcsolat) lényegtelen...
"És ettől már igazuk lesz? Vagy ez felmenti őket? Jobban tisztelnéd a robotot, ha hibázni tudna? Egyébként de, erről van szó, mert még egyetlen érvet sem hoztál azon kívül, hogy a robot csak egy gép, és az ember alkotta, tehát alacsonyabbrendű."
Nem lesz igazuk, csak épp megfigyelhető egy lényeges különbség (tudom, nálad ez lényegtelen). Ez az alacsonyabbrendűségi dolgot meg te erőlteted folyamatosan, sőt a vita elején eleve neked jutott eszedbe, nem értem miért kell rajta ennyit rugózni. Engem csak a kényszeresen egyenlősítő filozófia zavar, ezért írtam le a (történetben kitalált) tényeket, hogy miért és hogyan használták a robotokat. Nyilvánvaló, hogy Daneel fejlettebb gép, de az én szótáramban nem csak az alacsonyabbrendű, felsőbbrendű meg ugyanolyan szerepel. Más.
"Vö. a néger meg fekete, tehát csakis rabszolga lehet, mert az ember, ugye, az fehér bőrű. "
A néger is ember meg a fehér is. Neked folyamatosan ilyen dolgokon jár az agyad?
"Miért?" - mármint miért ingoványosabb talaj?
Hát ezért:
"Az embereknek sincs lelkük. Amijük van (agyi működési mintázatok, amiket a vallás léleknek tekint), azzal a robot is rendelkezik. A vallásos mesék meg súlytalanok a robot degradációjának kérdésében, még akkor is, ha egy valláskárosult másképp gondolja."
Mert míg korábban némileg racionálisabb dolgok merültek fel, itt már csak hit kérdése van. Te azt hiszed, nincs lélek, más azt hiszi, hogy van, de egyik sem tud semmit bizonyítani, csak hinni. (Ha már itt tartunk, sokszor azt látom, ma a tudomány vette át a vallás helyét, de ez más téma.)
"Mitől fontos az, hogy biológiai?"
Arról beszéltünk, hogy Daneel mennyire ember vagy nem. Tudom, tudom, a biológia is "lényegtelen" szempont. :-)
"De messze nem az egyetlen és önmagában még kevés."
Éppen elég, sőt bőségesen elég. Ha mesterségesen alkotsz egy olyan agyat, ami semmilyen (!) tulajdonságában és képességében nem marad el egy emberi agytól, akkor a mesterséges eredete részletkérdés, és ez az agy gyakorlatilag emberi, ami a vele való bánásmódot illeti. Egyenrangú és egyenjogú.
"Nem tartom azt a megközelítést jó ötletnek"
Miért?
"Én nem látom, miért is lenne adott. Erről Asimov hol írt? És ha adott, akkor eddig miért kellett bizonygatni?"
?? :-) Tán Daneell nem tévesztette meg emberi mivoltát illetően a bármilyen környezetét? Mondjuk Eto Demerzelként? Támasztott kétséget bárkiben arra nézve, hogy ő esetleg (nem) ember? És Dors Venabili? Aki Seldon (egyenrangú) felesége volt robotként? Vagy azt nem Asimov írta? :-) Bizonygatni meg nem kell, de te hoztad fel, hogy mikortól ember az ember, és mikortól egyenrangú a robot. Én egyszerűen feltételeztem, hogy egyenrangú, mert számos helyzetben egyenrangúként tűnnek fel, erre képesek. Daneel és Giskard egyenrangú. És ezt is csak azért hangsúlyozom, mert neked fáj, hogy ők ketten határoztak az emberiség sorsáról.
"Megkerülted a kérdést. Az nem erre vonatkozott, nyilvánvaló, hogy Daneelt választanám."
Ha ragaszkodsz hozzá: az értelmi fogyatékos is ember, de kevésbé értékes, mint Daneel. Alig tudok elképzelni olyan helyzetet, ahol elfogultság nélkül ne Daneelt választanám. Milyen helyzetekben választanád az értelmi fogyatékost? (mondjuk rokoni kapcsolatok ne számítsanak) Az az érv, hogy "azért, mert az egyik ember, a másik meg csak gép" nyilvánvalóan kevés.
"Csak megint úgy érzem, itt nem erről volt szó. Különben pedig az emberek nagyon sokszor máshogy döntenének adott helyzetben, mint amit az értelem diktálna."
És ettől már igazuk lesz? Vagy ez felmenti őket? Jobban tisztelnéd a robotot, ha hibázni tudna? Egyébként de, erről van szó, mert még egyetlen érvet sem hoztál azon kívül, hogy a robot csak egy gép, és az ember alkotta, tehát alacsonyabbrendű. Vö. a néger meg fekete, tehát csakis rabszolga lehet, mert az ember, ugye, az fehér bőrű.
"Mert például a vallás szerint az embernek lelke van, a robotnak meg nyilvánvalóan nincs."
Az embereknek sincs lelkük. Amijük van (agyi működési mintázatok, amiket a vallás léleknek tekint), azzal a robot is rendelkezik. A vallásos mesék meg súlytalanok a robot degradációjának kérdésében, még akkor is, ha egy valláskárosult másképp gondolja. :-)
"De ez még ingoványosabb talaj, mint amin egyébként is járunk."
Miért?
"Lehet, hogy neked nem szempont, de van, akinek igen."
Az ilyen vallásos szempontokat hadd ne tekintsem már mérvadónak a kérdésben. :-)
"Biológialiag Daneel vagy Giskard meg egyértelműen nem ember, remélem ezt te is elismered."
Mitől fontos az, hogy biológiai?
"Ezzel azt akarod mondani, hogy ő már valamiféle felsőbbrendű lény? Most már ne zavarj össze! Ember vagy nem? :-)"
A kora nem látszik rajta. Akkor szerinted? :-) ;-)
"Ezzel az érvvel csak egy baj van. A robotokkal szembeni érzések már jóval azelőtt jelen voltak, mielőtt bármiféle térutas világok egyáltalán léteztek volna."
Mint ahogy az ellenkezője is igaz volt. Bizonyos időszakban értelmes számítógépek irányították a Földi életet, és senkinek sem volt baja ezzel. És? Továbbá a Térutas világok mindegyike együtt élt a robotjaival. Vagy ők nem emberek? A telepes világok robotmentesítése viszont már a robotok döntése volt, nem az emberi félelemé.
"Mint írtam, nem ezt tartom félelmetesnek"
Oké. Akkor tehát mit tartasz félelmetesnek...? :-)))
"Az ember legfontosabb tulajdonsága ugyanis az értelem."
De messze nem az egyetlen és önmagában még kevés. Nem tartom azt a megközelítést jó ötletnek, hogy hanyagoljunk el az értelmen kívül minden mást csak azért, hogy a robotot is embernek tekinthessük.
"Nem lényeges. Mivel értelmes robotok ma még nem léteznek, nyugodtan feltehetjük, hogy az egyenrangúság nem szorul részletezésre, az asimovi helyzetekben viszont adott."
Én nem látom, miért is lenne adott. Erről Asimov hol írt? És ha adott, akkor eddig miért kellett bizonygatni? Nyilvánvaló, hogy mi itt egy egészen teoretikus vitát folytatunk, de ha felvetődött ez a kérdés, akkor talán meg kellene vizsgálni.
"Te kire bíznád az életed inkább: egy értelmi fogyatékos (talán közveszélyes) emberre, vagy mondjuk Daneel-ra?"
Megkerülted a kérdést. Az nem erre vonatkozott, nyilvánvaló, hogy Daneelt választanám.
"A kérdésed (mikortól ember az ember) nem jó, és fölösleges is. Azért, mert helyzete válogatja, mikor kell az egyik javára dönteni a másik rovására. Legyen az egy értelmi fogyatékos, vagy egy robot."
Csak megint úgy érzem, itt nem erről volt szó. Különben pedig az emberek nagyon sokszor máshogy döntenének adott helyzetben, mint amit az értelem diktálna.
"Már bocs, de kit a fenét érdekel a vallás? Az mióta szempont? Akkor te alábbvaló vagy, ha felteszed, hogy téged valamiféle isten teremtett, ugyanúgy, amiért a robotot tekinted kevesebbnek, amiért az ember alkotta?"
Mert például a vallás szerint az embernek lelke van, a robotnak meg nyilvánvalóan nincs. De ez még ingoványosabb talaj, mint amin egyébként is járunk. Lehet, hogy neked nem szempont, de van, akinek igen. Biológialiag Daneel vagy Giskard meg egyértelműen nem ember, remélem ezt te is elismered.
"Talán Daneel nem húszezer éves? Van hozzá fogható ember?"
Ezzel azt akarod mondani, hogy ő már valamiféle felsőbbrendű lény? Most már ne zavarj össze! Ember vagy nem? :-)
"Te a telepeseket is belevontad, és azokra nem igaz. Ők ugyanis már azt sem tudják, mi a robot. A Földön is sokkal inkább a Térutas világokkal szembeni ellenérzések katalizátorai voltak, mint a Frankenstein-komplexus."
Ezzel az érvvel csak egy baj van. A robotokkal szembeni érzések már jóval azelőtt jelen voltak, mielőtt bármiféle térutas világok egyáltalán léteztek volna.
"Mennyire lényeges ez?"
Számomra legalább annyira, mint az a momentum, amit te vettél észre benne. Mindkettő az olvasó szuverén egyéni értelmezése.
"A büszkeségedet sérti a(z idegen, nem embernek tekintett) robotok egyenrangú kompetenciája, és ezt félelmetesnek is tartod, amire úgy reagálsz, hogy degradálod minőségükben a robotokat."
Mint írtam, nem ezt tartom félelmetesnek, látom mindenáron bele akarod magyarázni. :-)
Nem. De ennyi bőven elég ahhoz, hogy a robotokat egyenrangúnak és egyenjogúnak tekintsük. Az ember legfontosabb tulajdonsága ugyanis az értelem.
"Mikortól számít egyenrangúnak és mikortól nem?"
Nem lényeges. Mivel értelmes robotok ma még nem léteznek, nyugodtan feltehetjük, hogy az egyenrangúság nem szorul részletezésre, az asimovi helyzetekben viszont adott.
"Akkor a buta vagy értelmi fogyatékos emberek nem számítanak embernek?"
Te kire bíznád az életed inkább: egy értelmi fogyatékos (talán közveszélyes) emberre, vagy mondjuk Daneel-ra? A kérdésed (mikortól ember az ember) nem jó, és fölösleges is. Azért, mert helyzete válogatja, mikor kell az egyik javára dönteni a másik rovására. Legyen az egy értelmi fogyatékos, vagy egy robot.
" A vallási és biológiai kérdésekről már nem is beszélve."
:-D Már bocs, de kit a fenét érdekel a vallás? Az mióta szempont? Akkor te alábbvaló vagy, ha felteszed, hogy téged valamiféle isten teremtett, ugyanúgy, amiért a robotot tekinted kevesebbnek, amiért az ember alkotta? Vagy te azért vagy, hogy a szüleid tulajdona és szolgája légy, csak azért, mert ők hoztak téged létre? És a biológiai szempontokkal mit akarsz mondani? Talán Daneel nem húszezer éves? Van hozzá fogható ember?
"Ez viszont nem az eredeti a kérdésre válasz, miszerint miért nem jellemző a Földön a robotok jelenléte, hanem arra, hogy miért sorvadnak a térutas világok és a telepesek miért nem. Asimov arra, hogy miért nem jellemzőek a Földön robotok azt a két választ adja, amit én írtam."
Te a telepeseket is belevontad, és azokra nem igaz. Ők ugyanis már azt sem tudják, mi a robot. A Földön is sokkal inkább a Térutas világokkal szembeni ellenérzések katalizátorai voltak, mint a Frankenstein-komplexus. A munkahelyek elvesztésének félelme pedig szintén a Térutas világok politikájának következménye, nem pedig az ember ösztönszerű félelme a robottól.
"Igazad van, hogy nem az a kulcsmomentum, amit én írtam, de ez is megjelenik benne."
Bizonyára Vasilia szeme színéről is szó van benne, sok egyéb szintén jelen lévő, de apró dologról nem is beszélve. Mennyire lényeges ez?
"Hát ha a büszkeség és a félelem szerinted ugyanaz, arra nem tudok mit írni."
A büszkeségedet sérti a(z idegen, nem embernek tekintett) robotok egyenrangú kompetenciája, és ezt félelmetesnek is tartod, amire úgy reagálsz, hogy degradálod minőségükben a robotokat. A rasszizmus receptje. :-)))
Ashimov műveiben az a "baj" hogy csak a logikára alapoz és nem vesz figyelembe olyan dolgokat mint a szemléletváltozások, változó gondolkodásmód és az érzelmek(bár ez valamilyen szinten benne van)
"Mit számít az? Az értelem akkor is értelem, ha mesterséges. Ha pedig ez egyenrangú, akkor egyenjogú is. [...] Daneel tulajdonképpen ember."
Ennyi lenne az ember lényege? Megfelelő IQ szint és kész? Akkor a buta vagy értelmi fogyatékos emberek nem számítanak embernek? Mennyi értelmi szinttől ember egy ember vagy robot és mennyitől nem? Hogy méred ezt meg? Mikortól számít egyenrangúnak és mikortól nem? A vallási és biológiai kérdésekről már nem is beszélve.
"Ez persze lehetséges, de nem kielégítő magyarázat. Asimov sem így oldja meg. Hanem így: [...]"
Ez viszont nem az eredeti a kérdésre válasz, miszerint miért nem jellemző a Földön a robotok jelenléte, hanem arra, hogy miért sorvadnak a térutas világok és a telepesek miért nem. Asimov arra, hogy miért nem jellemzőek a Földön robotok azt a két választ adja, amit én írtam.
"A Vasilia-Giskard esetben nem az a kulcsmomentum, hogy a teremtmény a teremtője ellen fordul, hanem az, hogy a robotnak - egyenrangú és egyenjogú értelemként - igaza van Vasiliával szemben, és azt érvényesíteni is tudja."
Igazad van, hogy nem az a kulcsmomentum, amit én írtam, de ez is megjelenik benne.
"Na és mitől félelmetes? És miben különbözik az, amit én írtam rólad attól, amit te?"
Hát ha a büszkeség és a félelem szerinted ugyanaz, arra nem tudok mit írni. Attól félelmetes, hogy a "...hogy engedelmességgel tartozol neki"-ben George Tíz gondolatmenete alapján akár az emberek ellen is fordulhatnának. Ugyanolyan logikus és indokolható lépés lenne.
"Nem tudtam, hogy a rabszolgákat is gyárakban gyártották sorozatban mérnökök tervei alapján."
Mit számít az? Az értelem akkor is értelem, ha mesterséges. Ha pedig ez egyenrangú, akkor egyenjogú is.
"egyrészt az emberek félnek, hogy a robotok fölöslegessé teszik őket a munkában, így elveszítik állásukat"
Ez persze lehetséges, de nem kielégítő magyarázat. Asimov sem így oldja meg. Hanem így: az emberiségnek terjeszkednie és fejlődnie kell, és erre két útja van: vagy a Térutas világok teszik robotjaik segítségével, vagy a Föld teszi, de robotok nélkül. A robotok úgy döntenek (méghozzá helyesen), hogy az emberiségnek nem szolgálja javát, ha robotokkal él. A Térutas világok nem azért sorvadnak el, mert a Telepesek elfoglalták előlük a gaalxist, hanem azért, mert saját kényelmesen berendezett világaik és a robotok által kínált jólét többet jelentettek nekik a gyarmatosítás fáradozásainál. Eltunyultak, fejlődésük lelassult, majd kihaltak, vagy beolvadtak a Birodalomba (kivétel Solaria, de ők már szinte nem is tartoznak az emberi fajhoz).
"másrészt a Frankenstein-komplexus miatt"
A Vasilia-Giskard esetben nem az a kulcsmomentum, hogy a teremtmény a teremtője ellen fordul, hanem az, hogy a robotnak - egyenrangú és egyenjogú értelemként - igaza van Vasiliával szemben, és azt érvényesíteni is tudja.
"ha ezeket a speciális munkarobotokat vesszük, akkor ha én a kocsimat vagy a számítógépemet gépnek tekintem, akkor is rasszista vagyok?"
Az lennél, ha a kocsid vagy a számítógéped legalább olyan értelmes lenne, mint egy ember.
"Ezt már te hámoztad ki a hozzászólásomból, én nem erről írtam! Arról, hogy félelmetes volt, ahogy lassacskán eljutottunk oda, hogy két robot többé már nem tartozik engedelmességgel az embereknek."
Na és mitől félelmetes? És miben különbözik az, amit én írtam rólad attól, amit te?
"Hát én is ember vagyok, emberekkel azért könnyebben tudok azonosulni, mint robotokkal."
Na igen. Emberekkel azonosulsz, nem pedig az értelemmel. Aminek birtokában vannak Asimov robotjai is. Daneel tulajdonképpen ember.
"akkor, akárhogyis csűrjük-csavarjuk, ez rasszizmus. Ugyanez a gondolat volt jelen a rabszolgatartásban is igazolásként, és ott is pont elég különbséget jelentett."
Nem tudtam, hogy a rabszolgákat is gyárakban gyártották sorozatban mérnökök tervei alapján.
"Hogy mi van? Szerinted miért nem voltak jelen a telepesek között?"
Több helyen megjelenik a probléma, hogy miért is csak az űrlakó világokon vannak elterjedve a robotok és a Földön (és ennek következtében a telepes világokon) miért nem. Asimov erre két magyarázatot ad: egyrészt az emberek félnek, hogy a robotok fölöslegessé teszik őket a munkában, így elveszítik állásukat (szép példája a XIX. századi géprombolás újraéledésének), másrészt a Frankenstein-komplexus miatt, vagyis hogy a "teremtmény" "teremtője" ellen fordul (ami tulajdonképpen be is következik, ha a Vasilia-Giskard esetet nézzük). Vagyis leginkább félelem az oka annak, hogy az űrlakó világokon kívül máshol nincsenek robotok, vagy csak korlátozott mértékben. De ha ezeket a speciális munkarobotokat vesszük, akkor ha én a kocsimat vagy a számítógépemet gépnek tekintem, akkor is rasszista vagyok?
"Te pedig azt hámozod ki ebből, hogy egy (a legtöbb embernél jóval értelmesebb, ráadásul mentális hatalommal bíró) robot hogy merészel alkotója sorsába beleavatkozni? Mindezt pusztán azért, mert az egyik robot, a másik pedig ember? Te nem látod, hogy ez előítélet?"
Ezt már te hámoztad ki a hozzászólásomból, én nem erről írtam! Arról, hogy félelmetes volt, ahogy lassacskán eljutottunk oda, hogy két robot többé már nem tartozik engedelmességgel az embereknek.
"Azért, mert azonosultál a robotokat létrehozó emberekkel, és ezek egyenrangúságának lehetősége sérti a büszkeségedet."
Hát én is ember vagyok, emberekkel azért könnyebben tudok azonosulni, mint robotokkal. De én félelemről írtam, hogy ebből hogy következik ez a fenti pszichológiai elemzés, az rejtély számomra.
"A robotok az emberek által létrehozott mesterséges gépek, akárhogy is csűrjük-csavarjuk"
És akkor mi van? Engem az érdekel, hogy egyenlő minőség esetén (függetlenül attól, hogy mivel mérem ezt az egyenlőséget, vagy hogy az miben nyilvánul meg) csupán eszköznek tekinted-e a robotot, vagy sem. Ha az értelmes robotok "az emberek által létrehozott mesterséges gépek, akárhogy is csűrjük-csavarjuk", amelyeket az "emberek azért hozták létre őket, hogy nehéz körülmények között dolgozzanak, hogy kényelmesebbé tegyék az életet", akkor, akárhogyis csűrjük-csavarjuk, ez rasszizmus. Ugyanez a gondolat volt jelen a rabszolgatartásban is igazolásként, és ott is pont elég különbséget jelentett. Legalábbis kezdetben.
"Nem csoda, hogy a telepes világokon tiltják a használatukat és hogy a Földön soha nem engedélyezték őket."
?? Hogy mi van? Szerinted miért nem voltak jelen a telepesek között?
"Ehhez képest Daneel szépen elirányítgatja a háttérből a szálakat, Giskard meg manipulálja az érzelmeket (három embert majdnem meg is öl)."
És létrehozzák a legfontosabb nulladik törvényt, amely többek közt azon a felismerésen alapul, hogy a robotok az emberekkel együttélve nem szolgálják az emberiség fejlődését, sőt, puszta jelenlétükkel is gátolják azt. Te pedig azt hámozod ki ebből, hogy egy (a legtöbb embernél jóval értelmesebb, ráadásul mentális hatalommal bíró) robot hogy merészel alkotója sorsába beleavatkozni? Mindezt pusztán azért, mert az egyik robot, a másik pedig ember? Te nem látod, hogy ez előítélet?
Akárhogy is nézem, nem egyértelműen pozitív szereplők."
Azért, mert azonosultál a robotokat létrehozó emberekkel, és ezek egyenrangúságának lehetősége sérti a büszkeségedet.
A rasszizmust talán nem kéne ebbe a beszélgetésbe belekavarni...
Mivel méred az intelligenciát? Mi számít alacsonyabb rendűnek vagy magasabb rendűnek? Mert így ezen az úton szerintem nem lehet dűlőre jutni. A robotok az emberek által létrehozott mesterséges gépek, akárhogy is csűrjük-csavarjuk (a regényekben ez a tény folyamatosan jelen is van). Az emberek azért hozták létre őket, hogy nehéz körülmények között dolgozzanak, hogy kényelmesebbé tegyék az életet. Nekem ez pont elég különbség. Nem csoda, hogy a telepes világokon tiltják a használatukat és hogy a Földön soha nem engedélyezték őket. Ehhez képest Daneel szépen elirányítgatja a háttérből a szálakat, Giskard meg manipulálja az érzelmeket (három embert majdnem meg is öl). Akárhogy is nézem, nem egyértelműen pozitív szereplők.
Asimovnak erről van egy még "dermesztőbb" novellája, a "...hogy engedelmességgel tartozol neki". Olyan jó, hogy nem lövöm le a poént, el kell olvasni. Van róla magyar wiki-cikk is:
Ha mondjuk egy robot intelligenciája semmivel sem alacsonyabbrendű az emberi értelemnél, akkor számít az, hogy milyen különbségek vannak a robotok és az emberek között? Mi a fontosabb: az értelem, vagy az, amit te életnek tekintesz? És ha a robotértelem teljesen egyenrangú, mi a véleményed pl. a fekete rabszolgák felszabadításáról (akik, ugye, ezzel kicsúsztak a fehér irányítás alól?) :-)
Értelmesnek értelmes, de nem élet. Csak az egész olyan, hogy az emberek létrehoztak olyan eszközöket (ez esetben robot), amelyek kicsúsztak az emberi irányítás alól. Pont mint a Skynet a Terminatorban.
A Hajnal bolygó robotjai és a Robotok és Birodalom olvasása közben eléggé felemás érzések törtek rám. Valahogy félelmetes volt, amikor a történet egyre inkább afelé hajlott, hogy a történteket Giskard meg Daneel irányítják. Pláne, amikor kiderül, hogy már inkább embernek tartják egymást, és kezet fognak... dermesztő. Az Alapítvány és Föld végén valahogy ez nem annyira nyilvánvaló, persze kiderül, hogy Daneel befolyásolja a dolgokat, de az ott mégis csak említés szintjén jelenik meg. De itt közelről is lehetett látni, hogyan is dolgoznak. És hiába van tucatszor leírva, hogy az emberiség érdekében cselekednek, mégiscsak felemás érzések maradnak bennem.
Hajaj, kollégák, ha ez így megy tovább, kidobhatjuk az ablakon a pszichohistóriát, vagy legalábbis komolyan módosítani kell majd:
"A folyadékok és gázok folyamatos, véletelenszerű mozgását Brown-mozgásnak nevezik... A XX. század elején ezt a mozgást Einstein is tanulmányozta, és azt az elméletet állította fel, hogy a mozgást a molekulák folyamatos hőmozgása okozza, aminek következtében folyamatosan ide-oda lökdösik egymást... Éppen a mozgás kaotikus rendszertelensége és a nagyon gyorsan, folymatosan zajló ütközések miatt gondolta azt Einstein, hogy a tudomány soha nem lesz képes pontosan megmérni egy ilyen részecske mozgási vektorait.
Ha azonban egy részecske helyzetét elég gyorsan meg tudják határozni, lehet esély arra, hogy a sebességét is megmérjék, még mielőtt bekövetkezne egy újabb ütközés. Einstein szerint egy ilyen mérés az ütközések között eltelő nagyon kis idő miatt lehetetlen, a Texasi Egyetem Mark Raizen által vezetett kutatócsapata azonban mégis talált egy módot a mérések elvégzésére, legalábbis légnemű közegben..."
Innen már csak egy lépés az, hogy a gázok és folyadékok viselkedését nem csak nagy tömegben, hanem az egyes részecske szintjén is modellezzék, és akkor Asimov analógiáját követve elvben a pszichohistória is képes lesz egy bolygónál kisebb embertömegek, végső soron pedig az egyes ember reakcióit is modellezni és előre jelezni. Jó, jó, holnapra még nem lesz meg, de mondjuk húszezer év múlva... :-)
Én most kezdtem el először olvasni a robottörténeteket (Szukits ABR-összes 1. könyv), eddig csak az Alapítványtól az Alapítvány és Föld-ig tartó részeket ismertem. Most kezdtem az Acélbarlangokba. Úgy tűnt, a robotokkal kapcsolatban felemás érzéseket mutatnak ezek novellák, bár sokat segítenek az embereknek, szinte mindegyik novella a három törvény egy-egy problémás részére fókuszál és megmutatja, hogy milyen nehéz is ezt az egész robot-technikát létrehozni. Ugyanakkor nekem úgy tűnt - legalábbis ebben a sorba rendezésben - nagyon jól érezteti, hogy lassanként hogyan fejlődik a robot technika, hogyan vesz egyre inkább részt az emberek életében, hogy aztán majd oda jusson 20000 év múlva, amit már ismerek.
Félreértettél, én azt emeltem ki, hogy milyen sokszor előfordul kifejezetten az egysejtűs párhuzam, Trevize-t még akkor is ezzel akarja meggyőzni "Pel", amikor már a könyökén jön ki. Kicsit háborog is miatta :-) amúgy persze, beszéljenek csak Gaia-ról.
Annyi, hogy az utolsó regény központi kérdése ez. Szerinted nem? (ha pl egy Napóleonról szóló könyvet olvasol, nem veheted rossz néven, hogy valamiért minden oldalon róla van szó. :-) ugyanígy Gaia olyan lényeges alternatíva, amely úgy következik a pszichohistóriából, hogy kénytelen annak számításait elvetni. és azért "nyammognak rajta", mert ez a döntés nem egyértelmű mégsem.)
A robotos sztorikban viszont az a jó, hogy mindig akad valami újdonság, amit ki lehet olvasni a robotika alaptörvényeiből: például, az első az. hogy a robot nem árthat az embernek — jó, de ki definiálja a robotnak az 'ember' mibenlétét? vagy az 'ártás'-ét? Vagy, hogy mit tegyen, ha választania kell két potenciálisan ártalmas lehetőség között.
De azokat folytatásokban közölték, önállóan is olvasták őket, ezért kellett mindegyikbe egy minimális ismertető. Ja és egyszer úgy bukik le az ügynök, hogy nem tudja, mi az a Seldon-válság. Azért ez elég gyenge megoldás Asimovtól, ráadásképpen még el is magyarázzák neki, mi meg persze újra elolvassuk :-)
Az első három kötetben meg kb ötven oldalanként elmagyarázza valaki, hogy mi is a Seldon-terv... A robotos könyvekben meg újra és újra elmondja valaki, hogy mik a robotika alaptörvényei...
