Látod, Musaic, így néz ki a logikus gondolatmenet.
Amúgy Silan beidézte, ki és mikor csinálta meg. Linkkel együtt. Köszönjük, Silan.
Musaic, ma reggel ugye mielőtt kiszálltál az ágyból, ellenőrizted, hogy működik-e a gravitáció, valamint a súrlódás? Mert ezek nélkül felülni se tudnál az ágyban, nemhogy járni...
"És mondd, hogy járnál az utcán,
ha nincs... a mu együttható."
(ELTE, fizikus induló)
Musaic, felesleges minden egyes kísérletet megcsinálni. A Maxwell-egyenleteket pl. igazolja minden egyes elektromos kütyü, ami a lakásodban van. Azokat annak alapján tervezték, és működnek!
Persze a Maxwell-egyenleteknek van érvényességi tartománya. Pl. a kvantumos jelenségekre a kvantumelektrodinamikát használjuk, bizonyos tartományban pedig figyelembe kell venni a teljes elektrogyenge egyesített elméletet. De az ismert érvényességi tartományban nehogy már minden napomat azzal kezdjem, hogy ellenőrzöm mondjuk Lenz törvényét, mert különben nem merem bekapcsolnia a rádiót...
Az elsőt(?) amelyben a gömbvillámokkal kapcsolatos adatgyűjtését teszi közzé... ezzel nincs is semmi bajom, tényleg vannak gömbvillámok, tényleg ritkák, tényleg jó lenne tudni, hogy hogyan működnek...
Tehát itt egy távlati kép.(ami jól mutatja az aktuális műhelyrendet is...:( )
Egy kétkarú méleg, mely egyik karja dobozba zárhatú lifter elem, a másik egy ellensúly, melyt most nem találtam, és egy csavar van helyette, alátámasztva egy gyufásdobozzal.
A mutató egy lézerceruzával hajtott tükör.
Van rajta egy mágnes fék is.
Mivel tökéletes vákumot gyakorlatilag nem tudunk előállítani, ezért mindig is lesz valami icuri-picuri tolóerő. Ha másból nem a fémből kidifundáló fém atomokból, ionokból.
Ezért azt a metódust követtem, hogy feltételezem, hogy az ionszél hajtja. Ebből következeik, hogy ezt a feltételezésemet bármely olyan módszer erősíti, amely az ionszél tulajdonságainak befolyásolása révén megjósolható eredményt ad. A vákuumban az ionszél nem jön létre. ezért ha az ionszél hajtja, nem fog vákuumban repülni. Az ionszél tolóerejét meggátolhatom azzal is, hogy az áramlást teszem lehetetlenné, illetve megakadályozom, a rendszeren belüli anyagáramást. Ezt tettem.
Nem volt (kimutatható)tolóerő. Már akkor sem mikor a szívóoldalt lezártam.
Kinlódjon a vákummal aki akar, vagy van rá felszerelése.
Bátyuska, ne haragudj, hogy én is "ellened vagyok", de hidd el, Egely könyveiben bölcsességet keresni kb annyira racionális, mint ha egy liberális gondolkodású buddhista MIÉP gyűlésekre járna, hátha ott talál magához hasonlókra...
"Csak furának találom hogy olyan dolgot "látnak át", amit el sem olvastak"
"Mert nincs rá szükségük. Ismerik, ezerszer végiggondolták már, az összes buktatót azonnal tudják."
Aha, szóval semmilyen irományt nem vesznek a kezükbe, mert mindent tudnak már. Nem az első 2 sornál kéne eldobni egy könyvet.
Az a srác, aki az űszimulátorunkban lett főprogramozó, többször kapott egy halom könyvet. Nem viccelek, volt hogy szó szerint 5 angol nyelvű könyvet lapozott át (egy hétvégén!), darabja volt vagy 12-15rongy, egyenként úgy 800-1000 oldalasak. Aztán elmondta, hogy melyik könyvben hány értelmes és használható dolgot talált.
DE NEM ELDOBTA EGYIKET VAGY MÁSIKAT AZ ELSŐ 20 OLDAL UTÁN!!!!
Na erről a hozzállásról beszélek.
"..olyasmiba ütöd bele az orrodat nagy mellénnyel, ami láthatóan jóval meghalad téged, és képtelen vagy ezt belátni."
Nincs miért haragudnom. Többször is mondtam, hogy ebben nem vagyok szakember. Sajnos sikerült úgy "oktatni" a matekot és fizikát, hogy a világon semmilyen érdeklődést nem váltott ki belőlem, pedig elég sok technikai cuccot kezeltem otthon, amihez az átlagember nem jutott hozzá (pedig nem sosem voltunk gazdagok..), így az a szakmám, ami.
Ezért kértem Pl. Feri segítségét. De ha el sem olvassa..
"Szerinted EZ KORREKT hozzállás??
Bizony az."
Nem értetted a kérdést. Feri nem azt mondta, hogy "már kipróbálták vákuumban, és azért ionszél", hanem azt hogy "nem is kell kipróbálni, mert ionszél.". Fel sem merült az hogy valaki már megcsinálta, és arra hivatkozott volna. Mondtam, lehet hogy neki van igaza, de nem volt hajlandó elismerni hogy esetleg lehet hogy ki kéne próbálni...
"Nem elég neked, hogy leejted az almát, de ha találsz egy kék almát, akkor azzal is ki kell próbálni, mert addig a kék almára szerinted a törvény nem igaz."
Nem. Azt mondom, hogy "valószínűleg igaz erre is, ahogy az előzőre. próbáljuk ki." Persze ez nyilván extrém példa volt. NEM gondolom azonnal a kék színűre hogy BIZTOSAN MÁSKÉPP viselkedik.
"Nem elég neked, hogy kimutatták, hogy a készülék viselkedése leírható ionszéllel, te kötöd az ebet a karóhoz... ne haragudj, ez gyermeteg viselkedés."
Nem. Nem gyermeteg. A saját szememmel akarom látni, ennyi az egész. Az győz meg. Egely sem győz meg addig, amíg nem látom a saját szememmel, amiről szó van. Addig meg azt hiszek, amit szeretnék.
"Nem olyan nagyon nehéz 97.5%-os vákuumot csinálni."
Se pénzem, se időm. De mint mondottam, bármilyen kísérlethez szívesen mennék kibicelni..
Ja, és a görbét nem magyaráztad meg.
Mindez szerinted logikátlan, buta és idióta hozzállás?
Több ponton logikátlan. Ld. a továbbiakban.
Csak furának találom hogy olyan dolgot "látnak át", amit el sem olvastak
Mert nincs rá szükségük. Ismerik, ezerszer végiggondolták már, az összes buktatót azonnal tudják. Egy sakkmesternek sem kell lépésenként átgondolnia az állást. Jól képzett ember rendkívül kevés infóból átlátja a dolgokat.
Végig sem hallgatja az elméletet, hogy vajon miért nem lehet hogy esetleg mégsem az (erre pedig már Teacher is adott információkat, amelyekre nem is válaszolt túl sokat..).
Ha az ún. infó zagyva mellébeszélés, arra még válaszolni sem lehet mit.
Az átlagembernél jobb képességűnek tartom magam, és ha valaki értelmesen elbábozza miről mit gondol, akkor azt képes vagyok megérteni.
Sajnos ez még nem elég. Magam sem hittem volna sokáig, de nem elég. IQ-ban eldalolva: a 110 és a 120 is az átlagember felett van. Viszont 130 alatt komolyabb tudománnyal nem sokra mész, de inkább 140 ajánlott ... Persze vannak kivételek (ld. Feynman), de eléggé ez a helyzet.
(Persze megegyezünk abban, hogy az IQ sok mindent nem fed le, de így tudom a legrövidebben leírni, és az általam leírt számok megfelelnek az IQ tesztekkel kapcsolatos tapasztalatoknak).
Az, hogy ki mennyire laikus, nekem itt a fórumban egy hozzászólásból is kiderül. Nem abból, amiket állít, hanem amikre rákérdez. Ahhoz, hogy a releváns dologra kérdezzen rá, tudni is kell. Átlátni a problémát. Állítani lehet nagyon okos dolgokat úgy is, hogy egy könyvből kimásolja a szöveget.
Senki nem mondja, hogy hülye vagy. Szigorúan véve nem tudhatom, mennyire vagy intelligens... de a beírásaidból hozzávetőleg rá lehet jönni. Tényleg nem vagy buta, de ne haragudj, olyasmiba ütöd bele az orrodat nagy mellénnyel, ami láthatóan jóval meghalad téged, és képtelen vagy ezt belátni.
Olvastam pl., hogy hogyan fejlődött a fizika/matematika. Épeszűen el van magyarázva, és jól érthető, miből és hogyan alakulhatott ki a (z esetleg téves) felfogás, ami az energia-impulzus törvényeket illeti, és az azokhoz való ragaszkodás. Lehet hogy nincs igaza a cikknek, de azért el lehetne olvasni mindezt másnak is.
És biztos, hogy elég infód van a fizika/matek fejlődéséről, ha tényleg alapvetően fontos dolgokat sem látsz át (mint arról a fenti mondatban szereplő "ragaszkodás" szócska is tanúskodik)?
Szerinted EZ KORREKT hozzállás??
Bizony az. Ha kísérletileg tényleg igazolt, hogy ionszél (kimutatták az ionszelet magát, és az ezzel fellépő erőket, többször ellenőrizték a dolgot), akkor korrekt. Márpedig tudtommal ez a helyzet.
Amiket követelsz, annak az abszurditása olyan, mintha a gravitáció törvényét külön kellen igazolni minden egyes testre, ami utadba akad. Nem elég neked, hogy leejted az almát, de ha találsz egy kék almát, akkor azzal is ki kell próbálni, mert addig a kék almára szerinted a törvény nem igaz. Nem elég neked, hogy kimutatták, hogy a készülék viselkedése leírható ionszéllel, te kötöd az ebet a karóhoz... ne haragudj, ez gyermeteg viselkedés. Ráadásul ha ennyire azt gondolod, hogy a vákuum kísérlet hozzátenne valamit, akkor ezt meg kellene indokolni, és ha már annyira hajtod, akkor miért nem csinálod meg Te? Nem olyan nagyon nehéz 97.5%-os vákuumot csinálni.
A Jurassic Park-kal lehet példálózni, de ez nem helyettesíti a korrekt érvelést.
Mikor Csefkó Palival beszélgettem (elég sokat), aki elektronikával lassan 30 éve foglakozik, tekercsekkel 20 éve, a speciális tekercseivel 8 éve, magyarázta, hogy az iskolában bizonyos sémákat tanítanak meg, amelyek jól használhatóak, csak éppen MÁSFAJTÁKAT már NEM, és azt sem, hogy esetleg másképpen is fel lehet tekercselni egy huzalt, másképp is be lehet kötni valamit, mint az eddig megszokott.
És szerinted mi köze van egy kutatónak az iskolában tanult sémákhoz azonkívül, hogy felhasználja őket? Pont annak alapján lesz valakiből kutató, hogy mennyire tud túllépni rajtuk. Ez a legfontosabb kritérium: az eredetiség. Persze ennek is sok szintje van a kutatók között is.
Te olyasmit akarsz számonkérni a tudósokon, amire magad nem vagy képes, de ők napi rendszerességgel csinálják. Nyitott ajtókat döngetsz, úgy is mondhatnám, de a legmurisabb, hogy nem is veszed észre. Ne gondold már azt, hogy középiskolás szinten gondolkodnak. IQ-nál maradva a középfokú képzettség szintje kb. 100-110, ezt mérd a 130-140-hez.
Kicsit olyan ez, mintha a sakkmestert oktatnád, hogy ezt meg azt a lépést is ki kellene próbálnia, miért nem teszi, hiszen addig nem tudhatja, jó lesz-e? Nem tudod elképzelni azt a szintet, amin átlátja a partit. Ne akarj a középfokú végzettség szintjén lévő dolgokat rávetíteni a tudományra, mert igencsak félre fog sikeredni a kép.
"Ez csak a műszaki egyetemekre igaz. A fizikusok viszont tudják azokat az általános törvényeket, amelyekből tetszőleges tekercselés, bekötés, stb. levezethető."
Mégsem látom semmi jelét. Az áram még mindig ráz, víz alatt szintén, a szünetmentesek messze nem bírnak annyit mint Pali cucca, ésatöbbi..
Ha valóban annyira tisztában vannak mindezekkel, miért nem lehet ilyenket kapni?
"Curve showing air dielectric strength vs air pressure."
Ezt az ábrát akkor magyarázd meg, mert nem értem. Ha nem repül, akkor az 1e-1 torr nyomás alatt végig teljesen simának kellene lennie a 0-án a tolóerőnek.. nem?
Mikor Csefkó Palival beszélgettem (elég sokat), aki elektronikával lassan 30 éve foglakozik, tekercsekkel 20 éve, a speciális tekercseivel 8 éve, magyarázta, hogy az iskolában bizonyos sémákat tanítanak meg, amelyek jól használhatóak, csak éppen MÁSFAJTÁKAT már NEM, és azt sem, hogy esetleg másképpen is fel lehet tekercselni egy huzalt, másképp is be lehet kötni valamit, mint az eddig megszokott.
Ez csak a műszaki egyetemekre igaz. A fizikusok viszont tudják azokat az általános törvényeket, amelyekből tetszőleges tekercselés, bekötés, stb. levezethető.
"Nem lehetséges, hogy azok, akik szerinted úgymond "élből" elutasítják, pillanatok alatt átlátnak olyan dolgokat, amik neked nem nyilvánvalóak (ld. még képzettség, továbbá intelligencia)?"
De. Lehet. Csak furának találom hogy olyan dolgot "látnak át", amit el sem olvastak (pl. Fery kezébe nem vetté a tt3-at, pedig többször is felajálottam hogy odaadom minden könyvem, ami érdekelheti). Ugyanis értelmes embernek tartom, akivel szeretnék én is egyszerre gondolkozni, és megbeszélni, hogy hol lehet, hol nincs igaza a könyvnek. De nincs miről gondolkodni, beszélgetni, ha el sem olvassa..
"Azonkívül pedig senki nem hivatkozott ilyenekre, amiket idéztél:
"már nincs mit kutatni ebben a témában, minden fel van fedezve".
De. Pl. Mikor Fery emlegeti a "galvánelemet". Végig sem hallgatja az elméletet, hogy vajon miért nem lehet hogy esetleg mégsem az (erre pedig már Teacher is adott információkat, amelyekre nem is válaszolt túl sokat..). És még vannak itt páran, akik szintén nem.
Hangsúlyozom, hogy lehet hogy igaza van végeredményben, mert nem vagyok szakember. De lehet hogy nincs. A hozzállás az, ami zavar. Nagyon jól jellemezte mindezt Fzso.
"A témánál maradva: a Minato motoros topikban leírtam, honnan tudjuk, mennyi vákuumenergia van jelen. Nem érek rá minden egyes topikba begépelni ugyanazt, amúgy is flood lenne."
Megértem.
"Nem lehet, hogy nem értetted meg a válaszokat?"
De. Lehet. De az olyan válaszokkal nem tudok kezdeni semmit hogy milyen az iq-m, mennyire elvakult egely-hívő vagyok, stb. Gondolom ezt meg te érted meg tőlem. Még ha nem is értesz egyet velem.
"Fel sem merül benned, hogy esetleg nem tudsz eleget ahhoz, hogy átlásd azt, amit másoknak meg pillanatok alatt sikerül?"
Az átlagembernél jobb képességűnek tartom magam, és ha valaki értelmesen elbábozza miről mit gondol, akkor azt képes vagyok megérteni.
HA. Elhiszem hogy ez esetleg fárasztó "munka", de a fórum ilyen. Sokan vagyunk. Ha nincs rá időd, akkor mondd azt, hogy nincs rá időm hogy meggyőzzelek, de ne halljam azt hogy buta paraszt bunkó vagyok, mert azt ki nem állhatom, főleg nem idegenektől (pl. Colonel). Kreatív munkát végzek egész nap, szabadidőmben is sokszor, ahol akármilyen hihetetlen, szükség van a logikára, iq-ra, kreativitásra egyaránt, nem is beszélve a humán oldali dizájnról (ami külön történet). Úgyhogy ne szójjon be nekem senki, hogy milyen hülye vagyok.. úgy hogy még csak nem is ismer.. hadd ne kelljen már ilyet elviselnem.
"Esetleg számot vetettél már azzal, hogy a rengeteg tudós munkája mekkora mennyiségű kísérleti/megfigyelési anyagot gyűjtött össze az elmúlt évszátadok alatt? Hogy ennek alapján elég sok mindenre rá tudjuk mondani, hogy nem úgy van?"
Olvastam pl., hogy hogyan fejlődött a fizika/matematika. Épeszűen el van magyarázva, és jól érthető, miből és hogyan alakulhatott ki a (z esetleg téves) felfogás, ami az energia-impulzus törvényeket illeti, és az azokhoz való ragaszkodás. Lehet hogy nincs igaza a cikknek, de azért el lehetne olvasni mindezt másnak is.
A másik dolog, ami zavar, hogy csak azt látjuk, amit akarunk látni, lásd jurassic park effektus: a nyomkövető rendszer csak annyiféle és annyi darab állatot számolt meg, ami a listáján volt. NEM KERESETT TÖBBET, hogy riaszthasson mert esetleg akkor kellett volna, hanem megállt egy értéknél, ami "deafult"-nak volt véve. (apropó, ajánlom elolvasásra a jurassic parkot, mert úgy 2x jobb mint a film..)
Mikor Csefkó Palival beszélgettem (elég sokat), aki elektronikával lassan 30 éve foglakozik, tekercsekkel 20 éve, a speciális tekercseivel 8 éve, magyarázta, hogy az iskolában bizonyos sémákat tanítanak meg, amelyek jól használhatóak, csak éppen MÁSFAJTÁKAT már NEM, és azt sem, hogy esetleg másképpen is fel lehet tekercselni egy huzalt, másképp is be lehet kötni valamit, mint az eddig megszokott.
A saját "tudásunktól" nem látjuk, nem akarjuk látni a további lehetőségeket, mert a meglévőeket akarjuk pátyolgatni, tökéletesíteni, mert ez jóval kényelmesebb, mint tök újat kitalálni és fejleszteni.
Magam is tapasztalom a szakmámban, hogy milyen hihetetlen nehéz a 0-ról csinálni valamit, és később attól még el is szakadni, mert oda a kényelem, és a "jólét".
"..nem szaladgálhatunk mindenki hagymázos álmai után egyesével?"
Nem értem. Nincs olyan sok alapelv, amivel vitatkozni kellene. A találmányokból (már amelyek megépültek) szerint meg lehet állapítani, ki melyik effktust használja ki, amelyekből nincs túl sok.
Nem kell 100 felé szaladgálni.
"És az sem merül fel benned, hogy miután elmondja az ember itt egyszer, kétszer, esetleg háromszor, tőle telhetően világosan és korrekt módon, mi a helyzet, esetleg már nem akarja azzal tölteni az idejét, hogy újra és újra ugyanazokat az ostobaságokat cáfolgatja?"
Egy kezemen meg tudom számolni, ki és hányszor magyarázott el valamit korrekt módon.
De álljon itt egy példa, hogy értsd az egyik okot, ami miatt "anyázok".
pl: lifter. Aszongya Feri: ionszél. Aszondom én: valószínűleg (most figyelj!) IGAZ, de ki kéne próbálni vákuumban is, hogy beigazolódjon, kinek van igaza. Mire Feri: "nem, nem kell, felesleges, mert ionszél." Szerinted EZ KORREKT hozzállás??
(persze mindez nem csak Feri és a lifter kérdése)
A mostani körülmények között egyetértek azzal, hogy valóban ionszélnek LÁTSZIK az effektus, és ezzel nincs mit vitatkozni, egészen a vákuumos kísérletekig. HA, és ismétlem, HA a vákuumban NEM "REPÜL" a lifter, akkor azt kell majd mondanom, ország-világ előtt, hogy IGEN, most egy érvvel több, hogy ionszél hajtja, és még valószínűbb hogy ez az igaz, nem az impulzus megmaradás sérülése.
Ugyanez igaz a rovarok repülésére, itt is ugyanolyan a hozzáállásom. Itt még a videót sem láttam, mégis (gondolom nagy csodálkozásodra) azt gondolom, hogy Ferinek lehet igaza azzal, hogy csak ugrálnak a rovarok, szerencsétlenek, nem pedig repülnek. EGYELŐRE IGAZAT ADOK NEKI, mert ez valószínűbbnek látszik(!)
De ismét ki kell hangsúlyoznom: MAGAM NEM LÁTTAM MÉG SEM ÉLŐBEN, SEM VIDEÓN hogy mi történik. (TE igen?) Egészen addig ez a véleményem (ugrálás), amíg más (eredmény) meg nem győz az ellenkezőjéről. Nem kiáltom ki rögtön az energiatételek sérülését.
Mindez szerinted logikátlan, buta és idióta hozzállás?
nem lehetséges, hogy egy kicsit alaposabb tudományos képzettség kellene ahhoz, hogy átlásd, mikor fogadható el egy elmélet?
Nem lehetséges, hogy azok, akik szerinted úgymond "élből" elutasítják, pillanatok alatt átlátnak olyan dolgokat, amik neked nem nyilvánvalóak (ld. még képzettség, továbbá intelligencia)?
Azonkívül pedig senki nem hivatkozott ilyenekre, amiket idéztél:
"már nincs mit kutatni ebben a témában, minden fel van fedezve".
Csak a saját dolgaimat hozhatom fel, másért persze nem állok jól. Az összes itt felmerült áltudományos dologra érdemben is válaszoltam (persze leírtam azt is, hogy sületlenség), azaz megmondtam, miért nem helytálló. A témánál maradva: a Minato motoros topikban leírtam, honnan tudjuk, mennyi vákuumenergia van jelen. Nem érek rá minden egyes topikba begépelni ugyanazt, amúgy is flood lenne.
Nem lehet, hogy nem értetted meg a válaszokat?
Fel sem merül benned, hogy esetleg nem tudsz eleget ahhoz, hogy átlásd azt, amit másoknak meg pillanatok alatt sikerül?
Esetleg számot vetettél már azzal, hogy a rengeteg tudós munkája mekkora mennyiségű kísérleti/megfigyelési anyagot gyűjtött össze az elmúlt évszátadok alatt? Hogy ennek alapján elég sok mindenre rá tudjuk mondani, hogy nem úgy van?
Vagy hogy nem az a célravezető módszer, ha minden nap, amikor valaki előrukkol a gravitáció létét megkérdőjelező elméletével, akkor elmegyünk hozzá, feldobunk egy almát, hogy lássa, amint leesik?
Esetleg az, hogy az új, meglepő kijelentést tevő személyt terheli a bizonyítás, nem szaladgálhatunk mindenki hagymázos álmai után egyesével?
És az sem merül fel benned, hogy miután elmondja az ember itt egyszer, kétszer, esetleg háromszor, tőle telhetően világosan és korrekt módon, mi a helyzet, esetleg már nem akarja azzal tölteni az idejét, hogy újra és újra ugyanazokat az ostobaságokat cáfolgatja?
"Alapvetően akkor fogadunk el új elméletet, ha:
Több dolgot magyaráz meg, mint a régi.
Jobban magyaráz meg dolgokat, mint a régi."
Nem az elfogadással van probléma. EL SEM OLVASSÁK mit "kéne" elfogadni, mert "már nincs mit kutatni ebben a témában, minden fel van fedezve".
A KÉTELKEDÉS hiányzik, nem az elfogadás. NEM MÁSOKBAN VALÓ KÉTELKEDÉS (ld. JFery), hanem a saját tudásunkban.
Több dolgot magyaráz meg, mint a régi.
Jobban magyaráz meg dolgokat, mint a régi.
Tehát ha például a galvánelem működésére új magyarázatot akarsz elfogadtatni, elsősorban olyan pontot kell keresned a régi magyarázatban, ami hibás, hiányos, ellentmondásos. Ha van ilyen, akkor már csak jobb magyarázatot kell keresni, és már meg is van a világhír...
"Mi előnye lenne annak, ha minden reggel azon gondolkodnék, hogy a HÉV-et az elektromotor hajtja-e, vagy angyalkák tolják?"
Nem kell mindennap. DE ha a kezedbe kerül mondjuk egy átfogóbb szimmetriaelmélet, amiről azt mondják, hogy LEHET hogy alapjaiban szól bele a világfelfogásunkba, akkor ESETLEG el is lehet olvasni, nem pedig leanyázni, hogy "ebben nincs mit már felfedezni"
Érted? Ha nem külön-külön ismereteket kell állandóan ellenőrizni, hanem egy kicsit az átfogóbb, alapvető ismereteinket..
Igen, mert ez a normális működés ;) Mi előnye lenne annak, ha minden reggel azon gondolkodnék, hogy a HÉV-et az elektromotor hajtja-e, vagy angyalkák tolják? Majd, ha találunk "hagyományosan" meg nem magyarázható dolgot, akkor majd elkezdünk agyalogni... és például felfedezzük a Neptunuszt, vagy a neutrínót, vagy mittomén
Ferykém lassan olyan leszel mint Móricka. Neki mindenről a p..@ jutott eszébe, neked a galvánelem.
Ha feltöltött kondenzátorokat kötsz sorba akkor azok is ilyen tulajdonságot fognak mutatni nem kell mindjárt a legrosszabbra - azaz a galvánelemre gondolni.
Persze ettől még lehet ilyen hatás ezért őszintén pártolom azt a kisérletet amit megcéloztál.
Ebben, szerintem, egy kissé el vagy tévedve.
A hatásfok nem függ a sorbakötéstől, és a préselés is csak a belső ellenállás csökkenésn keresztűl befolyásolja.(a sorbakötés a kapocsfeszültséget és a belső ellenállást növeli)
Kihangsúlyozom:
NEm találok eltérést a galvánelemtől elvárható működéshez képest!
A sík felület sem fövetelmény, ha a dielektrikumot jól bele tudod paszírozni a egyentelenségekbe. A felület tizstasága, fémessége viszont, befolyásolja a huzamosabb ideig való működést(ez elvi megfontolás, kísérletileg nem ellenőriztem)
Ez jó hír. Azt én is gondolom, hogy össze kell préselni. A sorba kapcsolásnál észrevehető a hatásfok növekedésében valami törvényszerűség? Szerintem duplázódásnak kellene kijönni. Persze elméletben megfelelően optimális körülmények esetén a gyakorlatban is. Ha megfelelően tiszták a felületek és sikerül a síkhoz leginkább hasonlító felületen érintkezniük. Ha ezt nem sikerül elérned, akkor is nagyon jó hír, hogy lehet őket sorba kötni és ezzel növelhető a hatásfok.
Erre gondoltam én is. Arra gondolok, hogy lehetséges az is, hogy sorba kötve már nem működik. Polarizációs, vagy más gondok merülnek fel. Ezt tudnád ellenőrizni?
