Valahogy nem fér a fejedbe, hogy nem a hasunkra csaptunk. Minden mérés, minden megfigyelés ezzel van összhangban. Nem a newtoni világgal. Még kevésbé azzal az ökörséggel, amit te elképzelsz.
Egy olyan rendszerben, amelyben a müon áll, a Föld nagyon gyorsan mozog. Emiatt a talaj nagyon közel van a felső légkörhöz, ezt a kis távolságot a nagy sebességgel mozgó talaj nagyon rövid idő alatt megteszi, így ez bekövetkezik a müon a saját rövid élettartama alatt.
A földi órák ebben a rendszerben tényleg nagyon keveset mentek előre.
Emil, elgondolkodtál már te ezen a "bizonyítékon"?
Ha létezne a relativitáselmélet szerinti idődilatáció, akkor éppen fordítva kellene történni, mint ahogyan mérik.
Azt mérik, hogy a müonok lassabban bomlanak el.
De éppen gyorsabban kellene elbomlaniuk. Képzeld el, hogy te vagy a müon. Nagy sebességgel repülsz a Föld felé. A relativitáselmélet szerint ta úgy méred, hogy a földi órák lelassulnak. Ez egyenértékű azzal, hogy a te órád gyorsabban jár, mint a földi óra. Vagyis ha te vagy a müon akkor gyorsabban kell elbomlanod, mert gyorsabban jár az órád.
Az, hogy egy távoli óráról mit mondasz, konvenciók kérdése.
Ami egy konkrét mérés kimenetelét illeti (hol van egy mutató a számlapon, milyen számjegyek vannak egy digitális kijelzőn) az nem relatív, minden rendszerben ugyanaz.
Példák erre:
- egy távoli műhold által kisugárzott rádiójel frekvenciáját mennyinek mérem az én helyi vevőmmel
- az ismét találkozó ikreknek itt és most mennyi az életkor különbsége
A relativitáselmélet egyik igazolásaként a légkörben fent képződő - relativisztikus sebességgel leérkező müonok esetét szokták említeni. Aszongyák - ha nem volna idődilatáció, már fentebb elbomlanának. (Ha képződésük után nagyon elbomlanának, idelent megőrülnének a müon-tomográfiával vacakoló fizikusok.)
Matolcsi azt hangsúlyozza, hogy a távoli órák szinkronizálási módja önkényes konvenció. Einstein kiválasztott egy lehetőséget ezek közül, azt, amelyben az egy irányba mért fénysebességek azonosnak adódnak.
Fontos megérteni, hogy ebben nem csak a fény fizikai tulajdonsága van benne, hanem egy önkényesen választott konvenció is: az, hogy hogyan állítottuk be egymáshoz képest az indulásnál és érkezésnél használt órát.
Természetesen ettől a megállapodástól függetlenül ugyanaz a téridő geometria van érvényben, ez csak egy koordinátázás. Az, hogy milyen tulajdonságai vannak a geometriának, objektív. Csak a bázis választás önkényes.
Mivel a geometria ugyanaz, bármely nem relatív mennyiségre ugyanazt kapjuk. Pl. az iker paradoxonban az ismét találkozó, egy helyen levő ikrek életkor különbsége ugyanaz lesz minden bázisban.
Én elmondtam, hogy hogy értem a relativisztikus Doppler-t: az én világomban van szinkronizáció, a mozgó órák lelassulnak, a mozgó mérőrudak összemennek...
Ebből nagyon jól látszik, hogy mennyire nem értetted meg a relativitáselmélet alapjait.
A relativitáselméletben nincsenek "mozgó" órák, meg álló órák, mert az álló és a mozgó rendszerek nem különböztethető meg.
Ha azonban a "mozgó" órák lelassulnának, akkor ez már megkülönböztetné az álló és a mozgó rendszereket.
Tehát vagy az nem igaz, hogy a "mozgó órák lelassulnak", vagy az nem igaz, hogy az álló és a mozgó rendszerek egyenértékűek.
Hajdanán a Sanyi Laci - bennfentest játszva itt e fórumon - megígérte hogy értesíti Matolcsi Tamást a miatta keletkezett "viharról" (sajnos nem írta meg, hogy jutott-e valamire).
Köszönöm. Most nincs időm megnézni, készülnöm kell egy előadásra. Sejtem, hogy hogy érti (írtam korábban), de ezt inkább filozófiai vagy metodológiai dolognak tartom. Talán mmormota többet tud mondani, mert olvasta a könyvet, jobban érti Matolcsi szemléletét. Én elmondtam, hogy hogy értem a relativisztikus Doppler-t: az én világomban van szinkronizáció, a mozgó órák lelassulnak, a mozgó mérőrudak összemennek, és a bizonyításom helyes :-)
Szerintem ez a kijelentés olyan, mintha valaki egy euklideszi geometriai tételre nem fogadna el olyan bizonyítást, ami azzal kezdődik, hogy vegyünk fel egy derékszögű koordinátarendszert, stb.
Vedd úgy, hogy egy matematikai tételt igazoltam. A SR axiómáiból ez meg ez következik. Matolcsi axiómái talán kicsit mások, mint az SR axiómái (vö. 73552).
Részemről a téma lezárva, megint túl sokat fórumozom! (Ha nagyon érdekel a dolog, írj Matolcsinak, hogy szerinte rendben van-e a bizonyítás. Vagy nézd meg más tankönyvekben, hogy ott hogy bizonyítják.)
" Az idődilatáció tényére épül a relativisztikus Doppler ténye ... "
Van egy kis bibi, mert Matolcsi Tamás ELTE-i professzor ezt írta egy közismert tanulmányában:
* ... fizikai tényt nem lehet a idődilatációval magyarázni. A szokásos irodalomban található, idődilatációval magyarázott összefüggéseket csak akkor fogadjuk el fizikai tényeknek, ha találunk rájuk szinkronizációtól mentes magyarázatot. *
