Rendben van. De akkor mi a fenére van a törvény ?? Szemet szemért, fogat fogért !!! Ez ment is egy ideig, de nagyobb rend nem lett tőle !
A történeteddel az a baj, hogyha az általad leírt szituban, mondjuk én is lőnék, úgy ahogy a "testőr" fejbe, akkor ülhetnék egy pár évet. Ez így rendben van ??? Ők lövöldözhetnek én meg nem ???
Az még addig rendben is volna.
Csak éppen ebben az ügyben egyelőre gőze sem lehet arról, hogy jogos volt-e az a fegyverhasználat, de a rendőrnőt azt zsigerből elítéli, mert csak.
Fura.
Az öreg rendőrök ezt azért tanácsolják, mert pontosan tudják, hogy majd jön a gedeonbácsi, aszt védi a rabló emberjogait.
Egész addig persze, amíg véletlenül őt is ki nem rabolják, esetleg megbicskázással egybekötve. Olyankor a tehetetlen, mulya rendőrségről szokott beszélni.
Tisztasor !!! Fejmagasságba egy egész tárat !!!
Te a menekülő gyilkosokat is lábon szokták lőni először, mert ugye nem megsemmísíteni kell hanem elfogni.
Habár öreg rendőrök azt tanácsolját először a fejbe , aztán a levegőbe!! Azután bogozza ki az ügyész melyik volt a figyelmeztető !!!
Mindig is tudtam, hogy te egy igazi vátesz vagy !!!
1.Bocsánat, : " ... ha lenne egy nagyon okos gyereked.....
2. Fejmagasságban egy tárat kiüíteni az álmos könyvek szerint sem jelent mást !
3. Az autó tolvajok is kezdik valamikor és akkor még csak egyszerűen " osztálytársnak " nevezik.
4.Tévedsz, sokan " csak" azért ( ezért van a törvényben "jogosulatlan használat " )
5. Aki gondolkodás nélkül lő az csak tanonc ! ( és az utcán sétálókkal mi van ? )
6. Újra az alapkérdés : Ezért a vétségért halálbüntetés jár ???
Más példa : sétálsz az utcán a 6 éves kislányoddal - autórablás- lövés stb )
a 36 éves profi testőr tűzvonalába vagytok ti is és a gyerekből golyó fogót gyárt, egy kiba...ttt üres kocsiért !!! Így is tetszik????
Nem mintha rajonganék az autótolvajokért, de szerinted ezért halálbüntetés jár !!!!????? Nem tudom hány éves vagy, de mondjuk van egy 16 éves fiad, akivel semmi baj sincs - normális átlagos - de van egy " faszkalap" haverja aki odaáll a házatok elé és azt mondja a fiadnak " a faterom kölcsön adta a járgányát, forduljunk egy kőrt ! " és a hülye gyereked nem mérlegel, nem kér forgalmit, bele ül , a következő sarkon meg egy 24 éves testőrtanonc beleürít egy tárat a gyerekbe ????? Na ez hogy tetszik ???
Szóval mégis benne ült abba a fránya kocsiban a védett személy ??? Mert akkor tényleg más vonatkozik a kormányőrökre !!! De ha nem, akkor kb ugyanaz mint rám !!!! Ha én lőttem volna a saját kocsim után ( bele egy tárat az ablakba szórás nélkül fejmagasságba, figyelmeztető nélkül mert pont annyi van a tárban is ) akkor még most is beszélgetnék a rendőrökkel a Gyorskocsiban !!! Ebből is látszik, hogy kés-villa-olló és persze Browning , gyerek kezébe nem való !!!
Azért arra kíváncsi lennék, hogy fegyver nélkül hogyan lenne képes a testőrlány megvédeni Orbánnét pl. ellenem (nem mintha bántani akarnám). Kissé magasabb jártasságom van a küzdősportokban, és kb. dupla a súlyom...
Igenis lőjön a leányka, és csináljon ementálit a támadóból...
Azert gondoljatok bele, ezt az ugyet az Orezred meddig vizsgalgatja, es a lanynak mennyi ido alatt kellett eldontenia dolgot.
Azt se feledjetek, hogy nemikeppen mas szabalyok vonatkoznak a kormanyorokre fegyverhasznalatban, mint a rendorokre.
Es azt sem, hogy ebbol mi lesz: a legkozelebbi esetnel (ha meghurcoljak a lanyt, es ugy nez ki elmarasztaljak sajnos)amikor pl Ovira tamadnak, mindenki nekiall gondolkozni, hogy ez most torvenyes vagy nem? Mi lenne ebbol? Es most nem a miniszterelnokot sajnalaom, hanem az egyszeru embert. Aki lohetne, de nem mer, mert mi ban ha vele is azt csinaljak, mint a lannyal. A kormanyorsegben a szemelyi testorok arra vannak kikepezve, hogy hasznaljak a fegyveruket. Es ok vannak abban a helyzetbenm, hogy amikor be kell avatkozniuk valamilyen akcio megakadalyozasara, akkor KELL is hasznalniuk a fegyvret. nem ugy, mint a kozrendorok.
OFF
Tegnap jött a gyerek az iskolából: Mi az : f-fel kezdődik, sz-szel végződik és tele van "geci"-vel (pardon)?
On
Még rmlik, ahogy a tv műsorban a Toyota körúl sertepertél a kis szőke babysitter kisérő. Magabiztos volt, határozott, talán még búszke is. Talán jogosan, hiszen e topic alapján is sokan ebben bíznak a legjobban. Forgatnák az idő kerekét vissza? Meddig? 10-20-40 évre? Rendet akartok? Úgy mint rég?
Magyar Nemzet, 199. május 14.
Célzott lövés csak arányossági alapon
Törvény szabályozza a rendôri és a civil fegyverhasználatot. A Magyar Nemzet információja szerint sem a fegyverviselésre jogosult civilek,
sem a fegyveres testületek szolgálatban lévô tagjai nem lôhetnek gépkocsijuk elrablója után úgy, hogy a lövedékek a tettest találják el. Az ide vonatkozó törvény szerint ugyanis a civilek a fegyvert csakis jogos védelem, illetve végszükség esetén alkalmazhatják. Az ORFK-n megtudtuk: a fegyver használata a célzott lövés leadása csakis az arányosság elve alapján történhet. Ebbôl következik, hogy vagyon-, így autóvédelem esetén nem indokolt a fegyver olyan mérvű használata, amelynek következtében a tettes megsérülhet. Csak figyelmeztetô lövés adható le. Nagy Sándor alezredes elmondta, hogy a rendôrség szolgálatban lévô tagjainak fegyverhasználatát a rendôrségrôl szóló törvény szigorúan szabályozza. Ez kategorikusan elôírja, hogy mikor és milyen módon használhatók ma szolgálati fegyverek, különbözô bűncselekmények megakadályozására, saját testi épségük, illetve életük megvédelmezésére. Ebbôl következôen tehát – csakúgy, mint a fegyverviselésre jogosult civil állampolgártársaik – a rendôr sem emelhet fegyvert mindenáron szolgálati autója erôszakos elrablójára. Pisztolyát csakis a támadás, illetve a kényszerítés elhárítására használhatja, a másodperc tört része alatt végiggondolva, hogy késôbb felettesei jogszerűnek ítélik-e majd meg a fegyverhasználatot vagy sem. A támadás, a kényszerítés elmúltával viszont már a bűnözô ellen nem használhatja a fegyverét. Nem lôhet a rablóra, miközben az kocsijába pattan be vagy azt éppen elindítja, illetve igyekszik elhajtani a helyszínrôl. Ekkor már csak a gépkocsira tüzelhet. A fegyverhasználatra vonatkozó magyar törvények, egyébként ugyanolyan körülírtak és egyértelműek, mint Nyugat-Európa más államaiban – tudtuk meg még Nagy Sándortól. Ott azonban az esetek gyakorlati megítélése más. Ha például Franciaországban egy fegyverhasználat jogosságát vizsgáló döntés megállapítja, hogy a lövés, illetve a bűnözô megsebesítése jogszerű volt, akkor a rendôrt nem hurcolják meg. Nálunk azonban még azt is vizsgálják, hogy nem lett volna-e mégis elkerülhetô a fegyverhasználat.
(hernádi)
speaker
Érdekes adat az 5 miiliárdnyi veszteség a leállitott privatizácíó miatt.Arról adjál adatot, hogy mennyi a végrehajtott privatizáció miatti veszteség.
na igen, talan el is fogadfhato, de a testor lany nem a sajatjat vedte.
El tudom kepzelni, hog ymegijedt, amikor rajott, mekkora hulyeseget csinalt, hogy csak ugy kiszallt csengetni, es amikor beugrott a tolvaj(nem rablo!!), akkor pedig lott. Nem az autot vedve ezzel,hanem sajat magat. Es nem a golyok elol, hanem a fonokei elott.