En vegigolvastam, es kulonosen ezt emelnem ki:
43. § (1) Aki tevékenységével vagy mulasztásával az állatok kíméletére, védelmére vonatkozó jogszabály vagy hatósági
határozat elôírását megsérti - magatartásának súlyához, ismétlôdéséhez igazodó - állatvédelmi bírságot köteles fizetni. (3) Az állatvédelmi bírság kiszabására az állat-egészségügyi hatóságnak az (1) bekezdésben meghatározott magatartásról
történt tudomásszerzését követô egy éven túl nincs lehetôsége. Az elkövetéstôl számított öt éven túl nem szabható ki bírság,
kivéve, ha a magatartás jogszerűtlen állapot fenntartásával valósul meg. Ebben az esetben az elévülés mindaddig nem
kezdôdik meg, amíg a jogszerűtlen állapot fennáll.
Remelnem, hogy legalabb a birsag elrettentoen magas lenne...
Pocak ketelkedesevel egyetertek, mar csak azert is, mert a MEOE pl.szerintem nem igazan favorizalja a kobor es keverek kutyakat. Meg persze mas allatokrol is szo lenne.
Szerintetek a MEOE-nek van halovany sejtelme az allatvedelemrol? Mar csak azert mert nem a kutyatartok, hanem a -tenyesztok tartoznak oda, azok pedig tobbnyire a penzert tarjak a kutyat.
Ha lesz ilyen trv., akkor tarsadalmi vitara kell bocsatani, peld. a MEOE elbol megvetozna a minimalis helyre vonatkozo eloirasokat.
Meghat nemcsak kutyakrol van itten szo.
Kedves Mindenki, aki eddig hozzaszolt vagy hozzaszolni kivan a kesobbiekben!
Idokozben kaptam egy e-mailt,arrol, hogy tavasszal mar elorukkoltak egy uj allatvedelmi torvennyel, ami ugyan sok valtozast nem hozott.Errol csak azert nem tudtam, mert eppen-sajnos-, nem otthon elek, de ha tenyleg nagy valtozast hozott volna, akkor biztosan tudtam volna rola.Miert nem tortentek erdemi valtozasok?
Kedves LUCzi FERencz!Dehogyis akartalak en megbantani!Igerem, maskor rendesen neveden nevezlek:-)
Kedves Cecil!
tisztelettel megkérlek, hogy legközelebb, ha nekem címzel egy választ, légyszíves _ pontosan _ írni a nevemet. Ez a név jelent engem, és különböztet meg a többi hasonnevű bitorlótól. Köszönöm!
Offtopic off
Szerintem, ha meghoznák az állatvédelmi törvényt, azt valami íróasztal mögött ülő önnön fontosságát bizonyítani akaró tintanyaló szellemi f...lengetése lenne, nem pedig érdemi intézkedés.
Sajnos, ezt a jelen magyar közállapotok ismeretében írom.
Biztos, hogy nem kérdeznék meg sem a MEOE-t, sem állatorvosokat, sem olyanokat, akiknek a témához hivatalból valami közük van.
A kutyajogsi tényleg nagy ötlet! Mert az állatok védelme mellett talán az emberek védelme is megoldható. Én is az AB-s topicból jöttem át, és tudjátok, hogy gyermek párti vagyok. A gyermekek meg kutyapártiak, az első néhány kellemetlen találkozásig. Már írta valaki, a jelenleg érvényes budapesti ebtartási rendelet egy részéről, ami a pórázra vonatkozik. A rendelet még azt is tartalmazza, hogy közterületen póráz és szájkosár is szükséges, és ez alól a kijelölt kutyafuttatók a kivételek. Az adókból ebből is építhetnének többet, de a jelenlegi gyakorlat szerint a játszótéren is póráz és szájkosár nélkül nyalja végig az 50kg-os kutya a 15 kg-os gyermekemet, miközben a gazdi csak annyit mond, hogy szereti a kutyus a gyerekeket.
Bocsanat, hogy ketszer irok, de nem ertek egyet azzal, hogy az allatvedelmi torveny nem lenne betarthato.
Ez kizarolag akarat es szervezes kerdese. Ha a parkolasi rendet be lehet tartatni - mert igenis latszik a hatasa -, ha kulfoldon mukodik az allatvedelem, akkor itt is fog!
Torvenyre szukseg van, de meg inkabb a torveny BETARTATASARA. Azaz ne csak leszabalyozzak a kerdest, de be is tartassak. Valahogy ugy, ahogy a parkolasi rendet is kokemenyen betartatjak a nagyvarosokban, vagy a sebessegkorlatozast.
A kutyajogsi jo otlet, en ezt teteznem adoval is. Egyreszt kell fedezet a torvennyel jaro allami feladatok vegrehajtasara, masreszt talan csokkenne a kis futtatokba zart, lancra kotott, elfeledett kutyusok szama.
Arrol az aldasos hatasrol nem is beszelve, hogy az un. "sporttenyesztok" szama is valoszinuleg csokkenne (ha valaki nem tudna, lepten-nyomon hangoztatjak, hogy mennyire szeretik a kutyat, mikozben a tobbseg kis udvaron tart 10 kutyat is, ketrecekben)(mellesleg a kennel szot hasznaljak, veletlenul sem a ketrecet).
(Erden pl. allattartasi torveny van, amelyben halovany kiserletet tesznek az allat vedelmere is {eloirjak a min. helyszuksegletet}, eddig egyetlen egy esetben inditottak eljarast, egy pincsiket tenyeszto eseteben, aki 5 kutyat tartott 200 negyszogolon) no comment.
Tény ,hogy az állatvédelmi törvények nem lennének végrehajthatóak, de legalább deklarálnánk a szándékot, ez is valami. Jó lenne ha valahogy beleivódna végre a tudatunkba: az hogy okosabbak vagyunk az állatoknál nem azt jelenti, hogy jogunkban áll kizsákmányolni őket. Inkább azt kéne hogy jelentse, hogy nagyobb a felelősségünk irántuk. Gusztustalanul visszaéltünk a fölényünkel. A kutyajogsi bevezetését meg csak új kutyusoknál tenném kötelezővé, ez biztosítaná az öregek 'testi épségét'. Azért érzem fontosnak, az állati jogokat, mert 'ők' aztán tényleg védtelenek, teljesen ránk vannak utalva, míg pl. 1 hajléktalan azért ha nagyon akar, csak tehet valamit magáért.
Kedves Harijo;
nem arrol van szo, hogy lessed a szomszedod, mit csinal a hozzatartozo allattal, vagy nyomozni, szaglaszni masok utan ezugyben, hanem arrol, hogy ha nyilvanosan szetroppantjak egy kutya gerincet, azert igenis, vonjak felelossegre az illetot, aki tette.A hugom szeme lattara rugdosott ossze csavokam egy kutyat ilyen modon, es amikor a Hugom segitseget kert egy rendortol,- aki mellesleg ugyanolyan felhaboritonak tartotta az egeszet-azt a valaszt kapta, hogy sajnos ezert legfeljebb jelentektelen buntetest kaphatna, es azt sem a tettert, hanem kozbotranyokozasert.Ezek utan en bizony nem csodalom, ha az illetonek a legbrutalisabb buntetest kivanjak jonehanyan. A vilag nem lesz jobb, ugyanis ettol csak jonemelyek tehetetlensegerzete es duhe no.A magame is, es nem akarok igy erezni.Az allatkinzas egyertelmuen osszefugg a tarsadalmi problemakkal, de azt hiszem, hogy lenne valamilyen remeny arra, hogy jo torvenyekkel nem csak az allatok helyzete, de az embereke is megoldodjon, vagy kicsit kellemesebb legyen.
Szerintem a mai mo.-on nincs létjogosultsága állatvédelmi tv-nek, mert ez a társadalom még nem nőtt fel hozzá, és könnyen bekövetkezne az az állapot, hogy átesnénk a ló másik oldalára.
Nézzétek meg, amit átvettünk a "fejlett Nyugattól" azzal szinte mindennel így jártunk.
Vasslaca!
Nem biztos, hogy a kutya, macska, menyét jó példa. Vadászni tanulnak, vadásznak- ösztönösen.
Törvényi szabályozást hogyan képzelsz el? Lessem a szomszédot, hogy veri-e a kutyáját, kap-e rendesen enni a macskája? Feljelentem az állatvédőknél a kutyájától otrombán megválót? Hisz súlyosabb dolgokban sincs normális ügyrend ma nálunk... Amíg az emberek nem változnak meg, fölösleges bármilyen szabályt kreálni ebben a témakörben. Az emberek megváltozásához pedig sok minden kellene, elsősorban türelmes nevelés, no meg példamutaás. Ez az ami nincs, amire nincs idő, energia, pénz - csak kifogás. Ezért vagyok teljesen pesszimista.
Azt hiszem Te még nem láttál verébbel vagy egérrel "játszó" macskát. Azt nem állítom hogy szadizmusból kínozza az ennivalóját, de a visitásból a kínlódás világosan kiderül.
Elég sok állat öl szórakozásból, pl. a menyét, amely a vicc kedvéért 5-10 tyúkot is megöl, és egyet eszik meg. Kissé közelebbi példa a kutya, ami ugyanezt csinálja a tyúkokkal, macskákkal, patkánnyal stb.
A fentieken kívül érdekelne hogy ha jogszabállyal nem tartod szabályozhatónak az állattartást akkor mivel?
Kedves Harijo!Nem gyozom hangsulyozni, hogy mennyire egyetertek veled abban, hogy a vilag tele van nagyon szerencsetlen helyzetu, emberekkel, aki javareszt mas emberek rosszakarata ill. nemtorodomsege miatt vannak ilyen helyzetben.
De terjunk konkretan az allatok ugyere:A Te peldadon keresztul fogom levezetni, hogy mire gondolok:Valaki egy reggelen meglat egy BMW-bol kilokott kutyat.Ha az illeto ezt eliteli, vagy elve olyan legkorben nott fel, ahol tudja, hogy bizony ez torvenyesen szamonkerheto cselekedet, akkor feljegyzi a kocsi rendszamat, es jelenti az esetet.Egy evtized utan-es pl.a Robzon altal felvetett kutyajogsi ervenybelevese mellett mar nem nagyon fognak az emberek ilyen modon megszabadulni a kutyajuktol.(remeljuk, mas modon sem)Tehat: egyaltalan arra lenne meg az esely, hogy az ilyenek ne tehessenek meg ilyesmit buntetlenul.Ok, most oda jutok, hogy a BMW-s hazamegy,es husvetkor vesz a kisfianak egy nyuszit vagy csibet, mert torvenyesen megteheti.Aztan ket nap mulva a csibe a kukaban kot ki. A gyerek igy no fel: egyszer a kutya tunik el, aztan evente egy-ket nyuszi vagy csibe-mert fogyoeszkoz-, es ezt termeszetesnek veszi.Ezutan mar tenyleg johet a nagymama...
Kedves Cecil!
Attól, hogy nem lehet két méternél rövidebb pórázon tartani kutyát- úgy tartják. Hogyan szabályozod, hogy gazdájuk ne dobja el a hozzájuk szokott, őket szerető kutyákat-macskákat? Hajnali munkába járásomkor láttam már BMW-ből kilökött, gazdi után loholó vizslát, akitől így szabadultak meg. Ne dobd el szeretteidet? Ha a rá támaszként néző kis állattal megteszi, megteszi a nagymamával is. Meggyőződésem, hogy a primitív embert nem lehet paragrafusokkal szépre és jóra kényszeríteni. Amikor nem lesznek elhanyagolt, magatehetetlen nagyik, kisgyerekek, újszülöttek, majd elgondolkodhatunk ezeken a dolgokon. Addig be kell érni annyival, hogy kitaszított kutyák helyett megfojtott csecsemőkkel, agyonvert hajléktalanokkal vannak tele a híradások.
Az állat nem öl szórakozásból és nem kínozza meg áldozatát. Mit akarunk mi, emberek?
harijo es Bloor!Megertem, ha szkeptikusok vagytok, hiszen valoban:meg ember az emberrel sem tud tisztessegesen banni.De en megis ugy gondolom, hogy lenne letjogosultsaga valamifele szabalyozasnak.Azt hiszem, hogy az emberseg es az allatokkal valo rendes banasmod igenis osszefugg.Pl.Hollandiaban, ahol a tarsadalom nagyon tolerans es nyitott, peldamutato az a mod is,ahogyan az allatokkal bannak.De meg kevesbe tolerans nyugati tarsadalmakban is letezik allatvedelem, s ez azert mar valamivel tobb mint a semmi.Azt hiszem, ez mar egy lepessel kozelebb all az embersegesebb lethez.
Robzon!A kutyajogsi nagyon jo otlet.Azt hiszem, mas allatok tartasarara is ki lehetne terjeszteni.De mit lehetne tenni azesetben, ha pl.a szomszed nem szeretne,es ahelyett, hogy ezt veled beszelne meg, inkabb kinyirja a kutyat?
Jó, hogy felvetetted ezt a kérdést! Soha nem bírtam elfogadni azt a mérhetetlen nagyképűséget, amivel az ember különbnek, az állatok felett állónak képzeli magát! Amivel büszkélkedhetünk az kb. 2%. Ennyivel különbözik a ’genetikai kódunk’ egy másik főemlőstől. Honnan származik ez a mérhetetlen túlértékelés? A kereszténység mindenesetre alátámasztja…
Más. Én bevezetnék egy kutyajogsit, amiért vizsgázni kellene állattartási ismeretekből, több kategória lehetne pl.: kiskutya-nagykutya. Így talán kevesebb okos kutyus szenvedne a hülye gazdájától.
Ha még ember az emberrel sem tud normálisan viselkedni, mit várunk az ember- állat viszonytól? Mit várunk azoktól, akik jólétükben, vagy éppen nyomorukban nem foglalkoznak más emberek sorsával? Kit érdekelnek ma már az állatok? Az állatvédelmi törvényt éppúgy nem tartja be a többség, min más törvényeket. Szabályozókkal, bírságokkal, paragrafusokkal csak áltatjuk magunkat. A lényeg mindenkiben benn van, úgy szívtájékon. És ez ügyben én végtelenül pesszimista vagyok.
Mikozben egy masik tema kapcsan ez felvetodott, es tapasztalatom szerint sok embernek is fontos lenne, megkerdeznem, hogy szerintetek a Magyarorszagon ervenyben levo torvenyek megfeleloen vedik-e az allatokat?En nem vagyok eleg tajekozott ebben, de ugy tudom, meg ma is kb.az 50'es 60-as evekbol szarmazo torvenyek vannak ervenyben, ami pl.annyira terjed ki, hogy a "haszon"-tehat igavono allatokat a gazdanak utlegelni tilos.
Gondolom, sokan lattatok mar allatokat-fokent kutyat,"mert az mindig keznel van"-, durvan bantalmazni anelkul, hogy ezellen barmit lehetett volna tenni.
A kerdes felveteset arra a gondolatra alapozom, hogy egy orszag nagysagat abban (is)le lehet merni, ahogyan polgarai az allataikkal bannnak.
Tehat:Kell-e nekunk egy jobb, minden helyzetre kiterjedo allatvedelmi torveny?
Ha valaki ezt foloslegesnek tartana, akkor miert?
