Sztem nem sok esélyünk van. Bár én ebbe már beletörődtem. Olyan fura számomra pl. hogy van egy csomó állatfaj amit már nem láthatunk shtbbé. Nos de nem is ezt akartam mondani hanem, hogy az emberek véleménye annyira be van folyásolva a médiácska mumusokon keresztül, hogy az ellen egyszerűen 100kizárt valamit tenni. az emberek még a 2+2=5-öt is elhiszik. Most a politika topikján /témáján/ kívül mondom ezt.
Jövő az mindenképpen lesz, de nem biztos, hogy alkalmas marad az (emberi) élet számára. Rendesen zajlik a természet rombolása, ami a jövő alapját jelenthetné... Nézd csak meg pl. Bp. környékét Budaörs és Biatorbágy között, alig van már erdő, raktár épül raktár hátán :-( Egyelőre pedig a növények állítják elő részünkre az O2-t, a CO2 lebontásáról nem is beszélve.
Örülök,hogy van ilyen topic,.... tudjátok én Dr.Aradinál vizsgáztam,több éves gyakorlatom van az iparban, stb. ...................de itt Magyarországon-nem felsőfoku akárkik,"nem diplomások"
hurrogták le ,kis pitiáner zsebes,volt KIsz matyik
a környezetvédelmet,"MERT NEM ÉRTETTE MIRŐL VAN SZÓ"-Mert l999-ben a katasztrófák bekövetkezése elött"TISZA" stb. ő mindíg oda nyalt,ahova a zsebe megkivánta.......hossszú...........!
Mikor jön már rá valaki -hogy ebben a nagy bábszínházbanm- mindíg az a vesztes,aki tud,vagy szeretne tenni valamit!!!!!!!
Valahogy mindig ugyanoda lyukadunk, ki: politikusaink mindennel foglalkoznak (saját bebetonozásuk a hatalomba, saját és a slepp pénztárcájának tömése, politikai ellenfelek lejáratása stb.), csak azzal nem, amire megbizást kaptak a választóiktól. A jelelegi fogyasztói társadalom című berendezkedésben nincs olyan tényező, amelynek komolyan érdekében állna a változtatás. Lásd még a: Fogyassz! Van alternatíva? topicot.
dh
Kedves döglött hal!
Nincs mit hozzáfűzni a cikkhez, sajnos ezek olyan tények amivel együtt kell(?) élnünk. Sem nekem, sem neked szerintem fogalmunk sincs arról, sokszor mit eszünk meg. Az irdatlan mennyiségű kemikália, amit nap mint nap megeszünk az ételekkel előbb-utóbb "megbosszúlja magát", eddig nem látott betegségek megjelenésével. Sajnos a magyar élelmiszeripari szabványok jóval megengedőbbek a nyugatiaknál, és ehhez a fajta mentalitáshoz rímel ploty kolléga megjegyzése is:
"Attól tartok, nálunk a monetáris politikát olyanok irányítják akiknek fontosabbak a nemzetközi
kapcsolatok mint a nemzeti érdek."
Nem csak a monetáris politikát....
A magyar költségvetés jelentos részét is az adóságtörlesztés viszi el, és ráadásul mi voltunk olyan hülyék, hogy meg sem próbálkoztunk az adóságok átütemezésérol, csökkentésérol való tárgyalásokkal.
A lengyeleknek egész jól ment.
A hivatalos indok persze megvan: "Ha tárgyalásokat kezdeményeznénk adóságátütemezésrol rosszabb helyre kerülnénk az adósok listáján, és magasabb kamatokkal vehetnénk fel kölcsönöket."
Vajh a lengyelek akkó mé állnak jobb helyen ezen a listán????
Megmondjam. Mert kevesebb az adóságuk!!! :-)
Attól tartok, nálunk a monetáris politikát olyanok irányítják akiknek fontosabbak a nemzetközi kapcsolatok mint a nemzeti érdek.
Amíg mi jó adósként fizetünk, és tapsolnak a nyugati bankárok, hogy milyen fasza ország vagyunk, és mindent bele, addig körül kéne nézni néhány kórházban, hogy mi is a helyzet a pénzügyi szférán túl.
Beidéztél egy cikket, any comment?
Ha vegyszer nélkül termesztett zöldséget ennénk, azzal a mezőgazdaságnak is jót tennénk. Ha senkinek sem kellene az agyonműtrágyázott, permetezett "takarmány", akkor csak kénytelenek lennének áttérni fenntartható gazdálkodásra.
dh
Azok vagyunk, amit megeszunk Mi is az a funkcionalis etkezes?
uj fogalom kezd kulfoldon teret hoditani, amit ugyis fordithatnank,
funkcionalis etkezes. Ez azt jelenti, hogy az etkezesnek ne csak a
letfenntartas, no meg az oromszerzes legyen a feladata, hanem az egeszseg
megorzese is. Bar eleg hihetetlenul hangzik, de a jovoben az etkezes es az
egeszsegugy osszeolvad majd.
Tablettakat eszunk tehat vagy eppen iszunk nagy szelet belszinek
helyett? Felig-meddig mar ma is azt tesszuk. Szinte ugyanolyan mozdulattal
emelik le a vasarlok a polcokrol a vitamintablettakat, mint a konyhakesz
elelmiszereket.
Meg a tudosok sem tudjak pontosan, hogy az elmult fel evszazad etkezesi
szokasai milyen mertekben befolyasoltak az emberi szervezetet. A
tartositoszerek, a vegyszerek soha nem latott menynyiseget engedjuk at
sejtjeinken. Nezzunk csak korul a konyhai polcokon: leveskocka, gombocpor,
pudingpor, etelizesito, kremlevesporok, fankpor, gyorsrizs,
ananaszos-zoldseges szosz, egy evig jo majonez, jogonez, light margarin,
dobozos tejszinhab, tasakos tiramisu, zselirozo por, ki tudja mit
tartalmazo fuszerkeverekek, es persze konzervek, melyhutott fasirtdarabkak
valamilyen vegyes daralt husbol, jegkremek, kakaoporok es tapszerek,
tejbegriz es tejberizs helyett kesz bebi etel, desszertporok. A legtobb
etelrol fogalmunk sincs, hogy mi van benne, mondjuk, mennyi az eltitkolt
csontliszt, a megdaralt huspacni, a rossz minosegu tejpor es etelfestek.
Ehhez hozzaadodik a levegoben, a foldben levo vegyszerek hatasa, amit a
friss zoldsegekkel es gyumolcsokkel fogyasztunk el, a vizben elofordulo
olmot, dioxint, ciant.
Bar ugy gondoljuk, a kornyezetszennyezes merteket nem tudjuk befolyasolni,
az etkezesi szokasokon azert valtoztathatunk. Onmagaban annyi nem eleg a
harmadik evezredben, hogy egeszsegesebben taplalkozunk mindezt tudatosan
kellene tennunk. A sved es amerikai tudosok ugy gondoljak, hogy a
taplalkozasra egeszen kis kortol kezdve jobban oda kellene figyelni. Minel
kevesebb tartositoszeres etel, sok-sok friss zoldseg, megfelelo mennyisegu
vitamin de ha lehet, nem tabletta formajaban. Keves zsiradek, eppen csak
annyi, hogy feloldodjanak a zsirban oldodo vitaminok, minimalis hus,
inkabb hal, es csak annyi kaloriadus tejtermek, amennyi eppen szukseges. A
barbecue es grill etelek fogyasztasat a jovoben korlatozni kene, mert az
egett porzsanyagok nem tesznek jot a szervezetnek. Tehat ne gyakran
fogyasszunk ilyen inycsiklando illatu husokat. Az egett olaj felhasznalasa
mar ma sem jellemzo. Bizonyos teoriak szerint a kinai etelek, amelyek
szinte mind tulhevult zsirban pirulnak es csiposek, nem idealisak a napi
etkezesre. (Errol a kinaiakat nem kerdeztek meg.)
Hogy mi tortenik akkor a sefekkel? Nagyobb szukseg lesz rajuk, mint
valaha. Az ujfajta, szemelyre szabottan egeszseges taplalkozasnal lesz
csak igazan fontos a szep talalas, az otletes recept, az inycsiklando
korites. A szakacs az orvos jobbkezeve valik. Most lesz csak igazan igaz,
hogy az vagy, amit megeszel. Mindez nem jelenti sem a gasztronomia
alkonyat, sem az orvostudomany jelentosegenek ketsegbe vonasat, hiszen
allandoan ujabb es ujabb feladatokat kap sajnos a medicina is. Arra sem
lesz garancia, hogy a funkcionalis etkezes majd segit a 100 eves atlag
eletkor elereseben, de megadhatja az eselyt ra. Mindehhez persze
tarsadalmi kozeg is szuksegeltetik: a tulzott stressz, a bunozestol valo
felelem es a letbizonytalansag mellett hiaba dekazzak ki a feherjeket es
zsirgrammokat. Normalis letfeltetelek, stabil egeszsegugy es mas effelek
utan kerulhet csak sor a gasztronomiai szemlelet atalakitasara egy-egy
orszagban. De annyi bizonyos, hogy a megfelelo mennyisegu sport es mozgas
mellett a jo minosegu es okos taplalkozas lehet a harmadik evezred egyik
kulcsszava.
"A Világbankot pl. az UNICEF a gyermekek gyilkosának nevezte, ugyanis sok Afrikai ország csak úgy tudta visszafizetni a felvett kölcsönöket, hogy radikálisan csökkentette egészségügyi, oktatási stb. kiadásait (nem ismerős??, mintha itthon is ez történt volna). Hol marad itt anyagi fedezet környezetvédelemre???? /mikor az alapvető gyógyszerekre sincs pénz/."
A "fejlett nyugati világ" drágán, extraprofittal eladja a szarjait a fejlődő országoknak, akik ezért hitelt kénytelenek felvenni.
Így azok, akiknek kevés van duplán (extra ár+extra kamat) fizetnek azoknak, akik úgyis gazdagok.
egy iskola fenntartási költségéből és 100 életmentő műtét árából lesz pénze x nevenincs-gazdag úrnak, hogy egy szép új festményt vegyen a nappalijába. Ez egy ilyen szép világ.
Nem tudom, hogy hol láttam, de egy őserdőben élő nép tilakozásul egy jelképes (vékony faágakból tákolt) útzárral állította meg az esőerdőben a fakitermelőket. Ez volt a film vége. Utána a zárószöveg: Törvényileg megtiltották, hogy elzárják az utat, az ezt megszegőkre börtön (erdei embert városi börtönbe(!!!)) és pénzbírség várt. A törzs létszáma 2000 -ről 300-ra apadt.
Majd kisüti a szemünket a nap, szétfőzi a fejünket a globális felmelegedés.
Az a véleményem, hogy hibás a megnevezés, a helyes, szerintem:
fogyasztatói társadalom
Ugyanis nem az a lényeg, hogy az ember valós igényeit kielégítsék, hanem az, hogy minnél többfajta igényt gerjesszenek és azt mind sózzák rá az emberekre, hogy pörgessék a gazdasági mutatókat, miközben kifelé "milyen jók vagyunk, egyre jobb", addig befelé rohad az egész...
Engem ez egy jólfejlett kábszeresre emlékeztet: remek kliens, mert egyre több kell neki, ha megkapja az anyagot: boldog, ha nem vágyik rá. Működik is a dolog, egy darabig....
Ha jól emlékszem az USA volt az egyetlen állam, mely nem volt hajlandó aláírni a co2 kibocsájtás korlátozásáról szóló egyezményt (nekünk nem volt nehéz betartani a vállalt normát, mert a 90-es évek elején úgy visszaesett az ipari termelés, hogy bőven túltejesítettünk).
Tévedni emberi dolog, de tévedésben megmaradni ostobaság...
Kedves ploty!
Pontosabban utánanéztem a dolognak, és mégis neked van igazad, félrenéztem egy ábrát. Tehát a helyes sorrend: ipari országok (évi kb. 3 milliárd t szén), fejlődő országok (2 milliárd tonna), volt keleti blokk (kb 1 milliárd t szén/év).
Üdv: Clea
"...és én is úgy emlékszem, hogy pl.
Kalifornia magában több co2 bocsájt ki mint sok fejlődő ország együtt." Ebben igazad van, az a statisztika összesített, amit én idéztem. Mivel Kína pl. elég jól megközelíti az USA-t, meg aztán a fejlődő országok többen vannak, összességében hihetőnek tartom.
Clea
Mégis vissza kéne térnünk az olajos topicba, mert párhuzamosan ugyanarról beszélünk.
Mellesleg ott is írta vki., hogy a fejlett országok a legnagyobb co2 kibocsájtók, és én is úgy emlékszem, hogy pl. Kalifornia magában több co2 bocsájt ki mint sok fejlődő ország együtt.
Az erdők dolgában persze igazad van, de attól tartok az irtásnak olyan sok oka van (termő és lakóterület szerzése, a fa ipari felhasználása, útépítés stb.), hogy szinte csak háborúval (ez persze nem komoly) lehetne meggátolni a kitermelő országokat.
"A legnagyobb CO2 kibocsájtók a fejlett országok" Ezt sajnos meg kell cáfolnom: bár valóban a legnagyobb kibocsátók közé tartozik az USA, vagy Kanada, nagyon nagy az országonkénti eltérés. Összesítve, a fosszilis energiahordozók eltüzelésével a legkevesebb szenet az ipari országok bocsátják ki (bár ez most is folyamatosan nő, viszont Európában állandó, (vagy pl. Németországban csökken), ezt követi a volt keleti blokk országainak kibocsátása (ez a 90-es évek eleje óta csökken), és a legnagyobb kibocsátók a fejlődő országok (élükön Kínával), folyamatosan növekvő kibocsátással, (bár szerencsére nem olyan mértékben, mint a gazdaság növekedése).
Szerinted az erdők eltűnése (a World Resources Institute szerint a 90-es évek elején ez 16-20 millió ha/év volt!) nem befolyásolja a légköri szén-dioxid mennyiségét?
Szomorú, de a világgazdaságra nem sok hatással van a 3. világ (és végképp nem az éhező nincstelenek).
Az un. világgazdaság valójában csak a fejlett országok kereskedelme, meg a fejletlenek bizonyos fokú kizsákmányolása (nyersanyagok, olcsó munkaerő, stb.).
Nem csak az élelmiszer árak emelkednek, hanem minden terméknek emelkedik az ára (infláció stb.), de mint már mondtam az EU-ban ha nem védenék, és támogatnák a belső piacukat olcsóbb lenne az élelmiszer.
Abban tökéletesen igazad van, hogy ezek a problémák összefüggenek, és komplexen kell kezelni őket, de pl. a felmelegedés az üvegházhatás következménye, ami elsősorban a légkör CO2 tartalmának növekedésével magyarázható. A legnagyobb CO2 kibocsájtók a fejlett országok, így a probléma kulcsa is az ő kezükben van.
Sőt, nekünk addig jó amíg a fejletlenek azok is maradnak, és nem ülnek kocsiba, nincs fejlett iparuk, stb. :-(
Már most viták vannak arról, hogy a fejlett országok rá akarják kényszeriteni a fejlődökre saját környezetvédelmi normáik, míg azok joggal tiltakoznak, mert ők mindenáron gazdasági növekedés pártiak, hogy behozzák lemaradásuk.
Kedves ploty!
Itt vagyok, ha kicsit késve is.
Persze, hogy a fejlett világban egyelőre nem kell az éhezéstől tartani, de azért a világgazdaságra csak van valamilyen hatása a harmadik világ gondjainak. Mert ahhoz képest, hogy túltermelési válság van, mégiscsak emelkednek az élelmiszerárak, itt is és a világpiacon is.
A másik, hogy lehet, hogy mi hamarabb fogjuk érezni az ózonréteg elvékonyodásának következményeit (pl több lesz a bőrrák a környezetünkben) vagy elfogy az olaj, de szerintem ezeket a problémákat nem szabadna ennyire szétválasztani, mert valahol összefügg a túlnépesedés, az esőerdők irtása, és a globális felmelegedés - ez pedig már bennünket is érint nem?
Egyébként vannak olyan felvetések, miszerint az általános jövedelemadó helyett (ami demoralizál és csökkenti a munkakedvet), inkább a "környezethasználati" adót kellene kivetni, amiből aztán fedezni lehetne a környezetvédelmi kiadásokat. Álom, álom...
Off
Elnézést mindazoktól, akik nem ismerik az előzményeket, ez a vita a
Elfogy az olaj. Mi lesz utána? topic (121-128) hozzászólásaiban indult, de ott nagyon off volt, ezért itt folytattuk.
On
Nem vagyok mezőgazdasági szakember, de pl. Mo.-on csökkent a megművelt területek száma (az állattenyésztés is visszaesett), és ez a fejlett országok túltermelését bizonyítja.
Lehet, hogy brutálisan hangzik, de sajnos tény az, hogy nekünk nem kell élelmiszer hiánytól tartanunk, még akkor sem ha máshol éheznek.
Így számunkra nem az éhínség az elsődleges veszélyforrás, hanem a felmelegedés, a foszilis energiahordozók kimerülése (lásd kiinduló topicunk :), az ózonréteg vékonyodása.
Ha valóban globális összeomlás következik be mert túlfeszítjük a húrt, akkor tényleg felmerülhet az éhínség is (azért ennyire pesszimista nem vagyok).
Megint brutális leszek, de a fejlődő országokban az éhínség nem újdonság, már 50 éve is volt, de amint látjuk ez nem változtat a fejlett országok magatartásán (némi segélyezéstől eltekintve).
A Világbankot pl. az UNICEF a gyermekek gyilkosának nevezte, ugyanis sok Afrikai ország csak úgy tudta visszafizetni a felvett kölcsönöket, hogy radikálisan csökkentette egészségügyi, oktatási stb. kiadásait (nem ismerős??, mintha itthon is ez történt volna). Hol marad itt anyagi fedezet környezetvédelemre???? /mikor az alapvető gyógyszerekre sincs pénz/.
Kedves micu!
Az indián filozófia lényege _teljesen_ független attól, hányan laktak a kontinensen. A mentalitásbeli különbségre szerettem volna felhívni a figyelmet. Arra, hogy nem igazán a természet legyőzésére kellene koncentrálnunk (eleve vesztesek lennénk), hanem felismerni azt, hogy mi is csak a részei vagyunk az ökológiának, és ebből a szemszögből kellene a dolgokat figyelni, ennek megfelelően kellen dolgainkat intézni.
Szemét-kérdés: a PE palackok lebomlási ideje usque 100 év, nem is ez a fő oka a gyártásának hanem az, hogy _újrahasznosítható_. Ehhez viszont nem ömlesztve kellene a városi trágyahegyekre kihordani, hanem szelektíven összegyűjteni, ahogyan azt kontinensünk nyugatibb elén teszik. Külön gyűjteni a fémhulladékot (konzerv), papírt, üveget, műanyagot és a szerves szemetet. Sajnos ez még nálunk nem müxik, vajon miért?????
Attól tartok, én a büdös életben nem fogok semmilyen szervezetet alakítani, azon 1xű oknál fogva, hogy finoman szólva nem vagyok az a kimondott társasági lény. És kb annyi karizmával rendelkezem hogy a sivatagban a szomjhalál szélén álló vándort esetleg meg tudnám győzni a vízfogyasztás előnyeiről ;-). Én max gondolatokat tudok felvetni, amit esetleg mások továbbgondolnak és így talán egy pici beszivárog belőlük a köztudatba, és talán jobb lesz a világ általa. Vagy nem. A lényeg az, hogy én csak egy magányos Micu vagyok egy elefántcsonttoronyban aki aligha fog transzparensekkel az utcára vonulni világmegváltani.
azok a zöld szervezetek amik e helyett mindnféle más, nekem nem mindig célravezetőnek tűnő dolgokat csinálnak A megoldás nagyon egyszerű: alapíts zöld szervezetet, vagy csatlakozz olyanhoz, amelyik szimpatikus. Ne haragudj meg érte, de egy kicsit bosszant ez az általad felvetett hozzáállás: na, fogjuk meg és vigyétek! A zöld szervezetek (az "igazi" társadalmi szervezetek, és nem az álzöld, politikai célokat szolgáló bandák, mert ilyenből is van, szerencsére kevesebb) elkötelezettségből, minimális hatalommal és karizmával alakulnak. Kb, de bizony így van. És nem kell azt hinni, hogy nálad profibb, hozzáértőbb (azért gondolom, Te is értesz bizonyos dolgokhoz), hatalomhoz közelebb álló emberek csinálják.
Azon lehet talán agyalogni, hogy a már ismertséget, úgymond befolyást szerzett zöld szervezet miért éppen azt a témát nyomja, amelyiket, de ennek megvan az az egyszerű oka, hogy azért alakult. Szerencsére elég nagy a "diverzitás" a zöld szervezetek között és szvsz maradjon is így.
