Tanársegéd, adjunktus, docens, professzor?
Magam csak arra emlkékszem, hogy annó nagyobbnál nagyobb szamárságokat nyilatkozott döntés előtt alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Erre annó rámutattam nyilvánosan is.
Ha az ember megkérdez 100 jogászt, akkor vélhetőleg ezügyben nem lesz nagy eltérés a vélemények között.
Amiben tévedsz: az AB jogorvoslati fórum az OVB "fölött", noha nem felettes szerve.
100-ból 99 (tán Halmait kivéve) valószínűleg abban is egyetért, hogy bár a szabályozás rossz, mert formailag kialakulhat egy véget nem érő aktatologatás és végső döntés nem születhet, azért az AB határozatának indokolásával nem illik szembe menni.
Kétségtelen, hogy az illem nem jog. Fontolgatom, hogy ezokból megtámadom a Ve. 130. §-ának (3) bekezdését.
Polgári perben vizsgáltak egy kérdést, amit a törvény szerint szavazással kellett eldönteni. Az első foku bíróság megállapította, hogy én joggal való visszaélést valósítottam meg, mert nem úgy szavaztam, ahogy az a felperesnek előnyös lett volna, ezért a szavazatomat a bíróság ítéletével pótolta. A másodfoku bíróság viszont azt mondta, hogy a szavazás velejárója, hogy a szavazatok eltérhetnek, és szavazatot a bíróság ítélettel éppúgy nem pótolhat, mint ahogy szerződéses nyilatkozatot sem tehet más helyett. A konkrét helyzet pikantériája, hogy az AB - ő tudja miért - hülyének teszi magát, hiszen nyilvánvaló, és soha senki egy percig nem tagadta, hogy ezeket a bevételeket elvont költségvetési kifizetések pótlására iktatta a törvénybe az OGy. Qasi mintha én azt mondanám a lovamnak, hogy takarmányt nem kap, de elmehet legelészni.
Akkor így: hogyan lehet egy megállapított tényt és logikai láncot végrehajtani? Az egy leírás. Végrehajtani felszólítást lehet. Ha a rendelkező részben felszólítják őket arra, hogy cselekedjenek az indokolásban leszögezett észjárás szerint, akkor azt végre lehetne hajtani. De nincs benne, mert az AB-nak nincs ilyen hatásköre.
Az a baj, hogy ez egy kőkemény jogi kérdés, és ha megkérd az ember 100 jogászt, akkor nem lesz egységes állsápont, mint ahogy semmiben sem. Ez kb. olyan, mintha az autószerelőmnek magyarázná, hogy mit csináljon...
Halmainak igaza van. Ugyanis az AB és az OVB két független alkotmányos szerv. Az OVB-nek nem fellebviteli "bírósága" az AB, mint ahogy az AB nem is bíróság. A Halmainak ellenérvelők csak azt az egy érvet tudják mondani, hogy az AB határozata mindenkire kötelező, ez így is van, csak az nem mindegy, hogy hogyan kötelező. Ui. az AB nem utasíthat valamely döntés meghozatalára, azaz normatíve nem határozhatja meg a tartalmát, az AB jelenleg új eljárásra kötelezte az OVB-t. És az OVB meg dönt, ahogy dönt. Az AB négy jogszabályt vett figyelembe a döntései során, az Alkotmányt, a népszavazási törvényt, a választási eljárásról szóló tv-t, és az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló tv-t. Ezekben egyikben sem szerepel az, hogy az AB-nek ilyen hatásköre lenne, mint ahogy nincs is.
Ergo az egyetlen helyes jogértelmezés az, hogy az AB új eljárásra kötelezte az OVB-t, amely döntésénél figyelembe veszi az AB határozatát, de nem köteles annak tartalmát a döntésébe beépíteni.
Az AB határozata kötelező az OVB-re, azaz minden egyes tagjára.
Ezért aztán amikor az OVB-ban majd szavaznak, minden tag mögött ott áll majd egy alkotmánybíró és seggberúgja azt aki nem az ő igényük szerint emeli fel a kezét.
Az Alkotmány normatív hatályú értelmezésére csak és kizárólag az AB-nek van hatásköre.
A közjogtudomány, az állam szervei, az állampolgár értelmezheti ahogy akarja, de ha egyszer az AB határozott, akkor azt a jogalkalmazás folyamatában már nem lehet másként értelmezni.
"Namost, az OVB a saját értelmezése szerint cselekszik, nem parancsra."
dehogynem. Csak a jelek szerint nem az alkotmány parancsára, hanem valami máséra... Azé szép hogy ide jutottunk. Több mint tízszer lett már kiigazítva az OVB, és most még külön is felhívták rá a figyelmüket, hogy van egy olyan dolog, hogy "alkotmány". Dehát mit tegyünk ha Halmai úr nem úgy értelmezi...
"majd éri őket retorzió, azon szervezet részéről,aminek erre hatásköre van."
És ez melyik szervezet?? Mert akkor talán nekik kéne szólni.
Az alkotmány értelmezése alkotmányos alapjoga mindenkinek. Nincsen "gondolatrendőrség". Még az AB sem az.
Aztután,ha valaki rosszul értelmezi, és eszerint cselekszik,lehet,hogy lesújt rá a törvény.
Namost, az OVB a saját értelmezése szerint cselekszik, nem parancsra. Ha ez helytelen, majd éri őket retorzió, azon szervezet részéről,aminek erre hatásköre van. De az AB ne próbáljon parancsolgatni olyan területen,ahol nincs hatásköre.
Tehát akkor a továbbiakban a bevétel nem tartozik a költségvetéshez, csak a kiadás. Azért ezt beszéld meg a feleségeddel! (Nem, ne meséld el mit mondott rá!)
az már rég rossz, ha valaki nem veszi a lapot, és arra hivatkozva tojja le az Alkotmánybíróságot, hogy az nem az ő felettese. A rendőrség után már az OVB-nek is elment az esze?
Halmainak az az érvelése különösen tetszett, hogy ők az alkotmányt így értelmezik, az Alkotmánybíróság meg úgy. Ez nem úgy van, hogy ilyen esetben az AB mondja meg az irányt, és nem egy halmai gábor?
valamint még annyit jegyeznék meg, hogy már a nyár közepén, ősz elején látni lehetett, hogy az ovb-vel gondok vannak. teljesen pitlák ügyekben, tökismeretlen pártok által rendszeresen kezdeményezett népszavazási ügyekben azért kellett az ab-nek megsemmisíteni az ovb egyes határozatait, mert a döntésükben még azt se írták le, miért is utasítják el. eccerűen csak odanyesték, hogy alkotmányellenes és kész.
ennyit a nagytiszteletű és nagytekintélyű ovb-ről.
nem tudom, a jelenlévők közül eddig ki hány ovb- és ab-határozatot olvasott. ha sokat, akkor talán az sem lesz meglepetés, hogy eddig is már előfordult, hogy az ab "üzent" az ovb-nek, mi lenne egy adott esetben a megfelelő döntés. akkor még nem mondták ki expressis verbis, hogy az ab-döntés mindenkire érvényes, mert ez olyan nyalvánvaló volt, mint az, hogy keleten felkel a nap. és az ovb minden esetben értette az üzenetet - a következő határozatban ott volt ugyanaz a logika, szine szó szerint ugyanaz a szöveg, mint a korábbi ab-határozatban.
volt pl. olyan, hogy az ovb nem hitelesített egy ívet, amit egy jobbos szervezet adott be az eu-alkotmány népszavazásáról, és az ab megsemmisítette az ovb-határozatot, merthogy az nem megfelelő okokra hivatkozva mondta ki egyébként helyesen, hogy erről nem lehet. újra az ovb döntött, ahogy kell - de már arra hivatkozva, ahogy az ab írta.
ez a kérdés nálam vizsgakérdés szokott lenni, és érdekes módon alig van joghallgató, aki kiszúrja, hol cseszte el az ovb az első döntését. pedig nagyon is nyilvánvaló.
a másik: a most sokat szidott határozatokat, ha valaki elolvasta volna, láthatja, hogy Paczolay volt az előadó bírája mindkettőnek. nem tudom, itt ki és mennyire jártas a témában, de Paczolay meglehetősen nagyon benne van. vagyis lehet ezér Biharit szidni, de nem érdemes. 3, azaz 3 ember van a mostani testületben, akinek legalább valami halovány gőze van a témáról, ti. a közvetlen demokráciáról: Kukorelli, Paczolay, Bihari. Bragyovát is ide kéne sorolni, de elég elolvasni azt a néhány rövid tanulmányt, amit erről írt, és nyilvánvalóvá válik, hogy nemzetközi jártassága a témában, khm, finoman szólva nulla. ráadásul nem tudok mit kezdeni egy olyan alkotmánybíróval, aki szerint nem a nép szuverén, hanem az alkotmány.
Sok sara van a jogalkotásnak, így igaz. Btw láttam már olyan AB határozatot, amit le@@@tak.
A rendelkező részt viszont nem véletlenül választják el az indokolástól, ugyanis az tartalmazza a végrehajtandó aktust. És eddig a pillanatig ez evidencia volt, azért is nincs benne a törvényben, hogy az indokolás nem tartalmaz végrehajtandó részeket. A szokott játék: valamit nem írnak bele a törvénybe, mert kulturális vagy logikai evidencia, aztán valaki fölfedezi, hogy dehát nincs benne, tehát tulajdonképpen lehetne az ellenkezője is.
Visszakérdezek: hol található akár az alkotmányban, akár az Abtv-ben a "rendelkező rész" végrehajthatósága? (Mellesleg épp ma néztem utána e topik kapcsán: sehol. Mindössze annyi szerepel, hogy megsemmisítheti az OVB határozatát és új eljárásra utasíthatja az OVB-t, de ez sem az Abtv-ben. Az viszont nincs a törvényben, hogy - horribile dictu - ezt nem teheti meg akár az indokolásba foglalva is. Ami persze hülyeség.)
A dolog az Alkotmánybíróság funkciójából következik. Az Alkotmánybíróság hivatott az Alkotmány és a törvények értelmezésére, ezért az AB határozatok rendelkező része - megsemmisíti ezt, vagy azt a jogszabályt - önmagában semmit nem mond, semmiféle iránymutatást nem ad a jövőbeli jogalkalmazás számára.
Valószínüleg ezokból is hiányos az Abtv, de ez meg a jogalkotás sara.
Az én adómból is megy a buli, de nem a népszavazás költsége miatt reszeltek nekem (is), hanem azért, mert az ország elkúrása is az én adómból ment. Ha nem kúrták volna el, nem kellene népszavazást tartani sem.
Borzasztó nehéz különbséget tenni a végrehajtandó döntés és a vélemény között? Véleményt nem lehet végrehajtani. Hol található az AB hatáskörében (Abtv 1. § ) az indokolás végrehajtatása?
bezzeg ha rég áhított kívánsága szerint rajta lenne a talár...
sólyom kutyafüle ehhez a hapsihoz egóban és kiválasztottságtudatban...
mer én elképzelem, hogy egy ilyen szituban a naaagy halmai az AB tagja... morogna az egész ballib sajtó, hogy hűűűű mit képzelnek itt egyesek, a nagytekintélyú professzorokat, közöttük a naaaagy halmait így semmibe vegyék. pfujjj. lenne ám visítozás...
És persze van sok hülye állampolgár, aki szarik a hatáskörrel rendelkező testületek véleményére, de nincs végrehajtó apparátus - pontosabban alkalmas végrehajtó apparátus - hogy ezen változtasson.
Itt ma már lincselés folyik (önbíráskodás - Olaszliszka), rendőrök bűnöznek...
Itt egy Halmai kijelentheti, hogy szarik az Alkotmánybíróságra, ti meg ezt még ideologizáljátok is...
És ugyebár egy jogállamra az jellemző, hogy közjogi ügyekben csűrjük csavarjuk évekig, akadályozva egy alkotmányos jog érvényesülését.
Na ne. Ez nem az az eset, amikor Amerókában a fekete bézbólsztár feltehetőleg megöli zsidó szeretőjét, utána meg évekig elvitatkoznak azon, hogy az esküdtszékben hány zsidó és hány néger legyen.
A bekapási jogát meghagyom neked. Meg ezt az oroszországos mániádat is. Sőt, felőlem még azon is fennakadhatsz, hogy az állampolgári jog alkotmányos-e vagy sem. De ettől még az AB többsége most nagyon hülye.
Nem, csak azt mondtam, hogy ez még akkor is packázás, HA jogos indokokat találnak.
Amiért egy nettó 70 ezerért dolgozó földhivatali ügyintézőt fegyelmivel kirúgnának (hogy 3 részletben veszi észre a szerinte jogos elutasítási indokokat), azért illene az OVB nevű szarkupacot is ellapátolni.
