Wadkörte úr!
Ez a cikk - amennyire tudom - jelenleg bírósági feljelentés tárgya. Majd, ha annak végére érnek, lehet miről beszélni.
Ön nem Hagymásy úrral kapcsolatban írt, hanem azzal a témával kapcsolatban, amit Hagymásy úrnak válaszoltam meg.
Esti János
Tisztelt Hagymásy úr!
Mégegyszer leírom, hogy mi az Ön újságban és a neten megjelent véleményével - érti, ugye: vélemény! - száltunk vitába, semmi értelmét nem láttunk annak, hogy ezt a véleményét - miután mi magunk is közöltük - újra lehozzuk a lapba. Véleménye megjelent, senki nem záratott el tőle, senki nem lett félretájékoztatva! (Ha Ön a mi megjelent véleményünkkel akarna vitatkozni az újságban, annak meg van a módja!) Itt tehát egyszerűen nem történt egyoldalú tájékoztatás, ha szétdurran, akkor se. Ennyit a sajtóetikai kioktatásról! (Na és a politikai tisztogatásról, hogy el ne felejtsük nagy hevületünkben!)
Amit a UPC-ről írtam, azt kedves Vezére szájából vettem! A UPC ugyanolyan multinacionális cég, a globális nagytőke és "pénztőke" - egyszer majd mesélje el nekem valaki, mi a fene az a "pénztőke"? - megtestesítője, mint az öszes többi. Konzultáljon kérem a Vezérrel, aztán jöjjön vissza.
Szeretettel várom:
Esti János, akit majd csak aztán akarjon "összefoglalni" akárhány mondatban, ha majd ismeri.
Nem, csak ME értetlenkedett, hogy TGM miért is ért egyet Kis Jánossal, amikor az nincs teljes nézetazonosságon a pártjával. Ezért világítottam meg egy viszonylag friss példával, hogy ilyesmi bizon, bizon máskor is előfordult már...
Mindegyikét??? Ezt nem értem. Nekünk itt az újságírói gyorstalpalón Esti János azt mondta, hogy elég csak az egyik oldalt és főként mindig a baloldalt megkérdezni... Most elbizonytalanodtam. Jaj
"Extraprofit az MSZP-s képviselõnek
Magyar Nemzet 2001. december 13.
Huth Gergely, Villányi Károly
Százmillió forintos extraprofitot szerzett Molnár Albert szocialista képviselõ és üzlettársa egy székesfehérvári tizenöt hektáros terület adásvételével. Információnk szerint termelõszövetkezeti tagoktól százhúszmillió
forintért vették meg a telket 1998-ban, majd egy évvel késõbb módosította a terület rendezési tervét az önkormányzat. A képviselõ és tulajdonostársa ennek köszönhetõen idén 269
millió forintot kapott a telek alig egyharmadát megvásárló Metro áruházlánctól. Pénzes Mihály, a helyi MSZP-szervezet és a városrendezési bizottság elnöke kezdeményezte a belterületbe vonást, ám ezt a képviselõ-testület elutasította..."
A lap ezt követően ismerteti az érintettek érvelését.Mindegyikét...
Kinek adjam oda az újságot?
Más: Hagymásy képviselő úrral kapcsolatban én mit írtam ?
Tisztelt Esti úr!
Az én véleményem az Ön interpretálásában jelent meg a lapban. Ha valóban az én véleményemre lett volna kíváncsi, akkor készít velem IS egy interjút, és odateszi a Pénzes-interjú mellé. Ön ezt nem tette, mert nem kívánta az én véleményemmel megismertetni az olvasókat, csak a Pénzesével. A Mi Újság tehát egyoldalúan tájékoztatott a véleményekről ebben az esetben (is). Sajtóetikából tehát alaposan kioktathatnám Magát fiatal(abb) korom ellenére is, de semmi kedvem egy időutazáshoz vissza az ötvenes évekbe.
Amit a UPC-ről írt, mint magánvéleményét természetesen tiszteletben tartom. Nem hinném, hogy kommentálnom kellene, ezzel mindent elmondott Magáról. Magam sem tudtam volna jobban összefoglalni Esti Jánost két mondatban.
Az UPC tudtommal kábeltévés műsorelosztást végez - a pontos megfogalmazást Hagymásy úr biztos jobban meg tudja fogalmazni nálam -, vagyis a meglévő számtalan televíziós csatorna adását juttatja el a lekásokba. Ezt nemzetünket romboló,idegen érdekeket kiszolgáló, agymosó tevékenységnek beállítani érdekes állítás. A választás lehetősége a nézőé, s eldönti melyik csatornát nézi.
Esti úr szerint biztosan jobb volt az, mikor egyetlen csatorna műsorát lehetett venni, s az esti híradóban a hírek helyett kommentárokban magyarázták el, hogy hogyan kell értelmezni az eseményeket.
Tisztelt Hagymásy úr!
Szabadjon Önt figyelmeztetnem arra az apró tényre, hogy Önnek van kenyéradó gazdája, és nem nekem, Ön az alkalmazott - a UPC-nél -, én a magam ura vagyok - ha tetszik Önnek, ha nem, egy szabad polgár, úgy ám, édes úr! -, mint azt már oly sokszor elmondtam Önnek is. (Talán egyszer majd felfogja, ha Ön is a saját urává lesz, és nem egy nemzetünket romboló, idegen érdekeket kiszolgáló, agymosó Rt. szolgája.)
"elég érdekes jelenség az, hogy egy ügy kapcsán csak az egyik oldal véleményének adnak teret, a másikénak nem."
Hát, nem tudom mire gondol, de az Ön véleménye a Mi újságról megjelent a lapban, úgy, ahogyan azt Ön elmondta, pontosan idézve Önt! (Talán emlékszik rá, még meg is köszönte nekünk a nagy publicitást!) Olvasóink nem voltak, nem lettek elzárva az Ön véleményétől! Még azzal sem vádolhat bennünket, hogy netán valami - Öntől megszokott - csúsztatást vittünk volna véleményébe annak vitatása során, ennek éppen az ellenkezője történt, mi pontosan azt elemeztük, és azzal vitáztunk, amit Ön mondataival valóban üzenni, közölni kívánt olvasóival, vagy híveivel.
Azok után a hazug, csúsztató mondatok - ld. "nyílt politikai tisztoghatásra való felszólítás", stb. -, melyeket Ön engedett meg magának az írott sajtóban, semmilyen erkölcsi alapja nincs arra, hogy engem sajtó-etika ügyben kioktasson!
Mi sosem írtunk le semmit úgy, hogy azt, amiről írtunk, be ne mutattuk volna! Tessék kérem konkrét példákat mutatni a Mi újságból ennek cáfolatául!
Amikor Önről elmarasztaló véleményeknek adtunk hangot, az minden esetben következmény volt, az Ön által elmondottak, vagy leírtak bemutatása és végiggondolása utáni következmény, és sosem prekoncepció!
Olvasóinkat természetesen nem mi tartjuk kiskorúnak, hanem Ön, aki úgy hiszi, hogy még ma is hatnak azok a huszas-, harmincas évek beli retorikai módszerek, melyek a maguk idejében valóban hatottak - mindkét oldalon -, ám melyek fölött - már csak az általános műveltség emelkedése miatt is - eljárt az idő! Nem hinném, hogy a hagyománytisztelet, vagy a konzervativizmus bármely megjelenési formája pusztán módszertani kérdésekkel, átvételekkel pótolható lenne!
Ezen viszont Önnek kellene elgondolkodnia!
Tisztelettel:
Esti János
Tisztelt Wadkörte!
Molnár valóban nem volt már tagja az igazgatóságnak, de ettől még személyesen támadták, tessék csak elolvasni a kedves Magyar Nemzetet - és gyorsan adja egy másik ember kezébe is!)) -, függetlenül attól, hogy mi volt a dolog valóságtartalma. (Megjegyzem, még a hír sem volt igaz, mint később kiderült. Meggyőződésem szerint a dolog mögött - mint abban az időben olyan sok Magyar Nemzetes cikk mögött - Balsay képviselő úr állt, őt hívtam telefonon, hogy beszélgethessünk személyesen, nem értem utól és válaszra sem méltatott. Többet nem próbálkoztam.)
A METRO-ügy nem lett konkrétan artikulált üggyé tudtommal, pletykák szintjén soha, egyik oldal dolgaival sem foglalkoztunk! Csak konkrét, megjelent vádakkal! Nem emlékszem rá, hogy a Mi újság? léte óta elhangzott-e ilyen jellegű vád bármelyik jobbos politikussal szemben?! Amikor mi "vádoltunk", az minden esetben az illető megtörtént tetteiről szólt - szavazás a parlamentben pl. -, és nem híresztelések, vagy félig elhangzott beszólások alapján! Kérem, ezt vegye figyelembe.
Amit pedig Hagymásy úrral kapcsolatban írt, arra a választ Hagymásy úrnak írt válaszomban elolvashatja, hadd ne írjam le kétszer.
Üdvözlettel:
Esti János
Andrej!
Ha te azóta vagy fideszes, mióta a Mi újság? agyat mos, akkor elég ifjú vagy a csapatban! Érdekelne, hogy mióta vagy a Fidesz tagja, ha ez nem titok?
Nekem Medgyessy becsületével addig nincs bajom, míg ki nem derül, hogy becstelenséget követett el. (Ez az én véleményem!) Az én értékrendemben egy kémelhárító nem becstelen tevékenysége miatt, mert ez a tevékenység önmagában nem becstelenség szerintem!
Leírtam már, a besúgás az más ügy! Ha belföldre dolgozott volna, ha besúgó lett volna, ha a politikai rendőrségnek dolgozott volna a III/III-as alosztályon, az más ügy! Önmagában még ez sem megítélhető - Csurkát sem tartom "becstelennek" a III/III-as beíratkozása miatt! -, minden esetet konkrétan meg kell vizsgálni! Nagyon sok embert lehetett zsarolással bekényszeríteni az apparátusba, sok ember nem is volt benne, mégis kreáltak róla olyan anyagot, mintha bent lett volna, hogy annak kiszivárogtatásával leplezzék, fedjék ugyanannak a csoportnak valódi besúgóját, stb.
Andrej!
Te agymosásról írsz! Elítélőleg, és ebben természetesen igazad van! De nem tudom - és sokszor nem -, hogy mi is a te személyes véleményed. Az a gondolat-sor, ami a tiéd, ami benned fogant. Sajnos ismert és elég értékelhetetlen - ezt nem pejoratív értelemben értem! - sztereotípiákat olvasok itt, ami mögül hiányzik az egyén.
Komolyan kérdezem - és barátsággal - nem gyanakszol néha?
Esti János
Szabad ország szabad (demokrata) polgára. Akkor és ott mondja el a magánvéleményét, amikor és ahol akarja. DE ez nem a párt véleménye. Mindig minden pártban voltak politikusok, akik valamilyen okból nem értettek egyet a többséggel. Olykor ezt a médiában is megszellőztették. Ez az eset is ilyen.
dodó
Csak emlékeztetőül: Csapody pl. megszavazta a kormányprogramot.
>Ehhez annyit tennék hozzá, hogy az a hang, amit Hagymásy úr engedett meg magának a közleményekben
>számunkra elég volt ahhoz, hogy úgy gondoljuk éppen a valós egyensúly létrehozásához elég a megtámadott, illetve
>félreinterpretált felet megszólaltatni.
Tisztelt Esti úr! Ha az Önök lapja valóban vélemény-újság, akkor elég érdekes jelenség az, hogy egy ügy kapcsán csak az egyik oldal véleményének adnak teret, a másikénak nem. Önnek lehet lesújtó véleménye az egyik oldal véleményéről, de milyen alapon érzi magát feljogosítva arra, hogy az olvasóit elzárja ettől? Ha nagykorúnak tekintené saját olvasóit, nem tájékoztatná őket egyoldalúan, hanem rájuk bízná a döntést, hogy a vélemények közül kiválasszák a számukra elfogadhatót.
Nem venném a bátorságot, hogy felhívjam az Ön figyelmét a sajtó-etikai követelményekre, de talán érdemes lenne elgondolkodni a fentieken. Már csak olyan megfontolásból is, hogy vajon hogyan segíti jobban kenyéradóit: ha kizárólag az ő véleményüket sulykolja, kiskorúnak tekintve az olvasót, aki tátott szájjal issza szavait, vagy megjeleníti valamennyi véleményt, hogy a vélemények megküzdjenek egymással, és engedi a jobbat győzni.
Ismerve Önt az eddigi hozzászólásai alapján, meggyőződésem, hogy a második lehetőséget tartja jobbnak. Akkor viszont egyetlen oka lehet, hogy mégsem ezt az eljárást alkalmazza: az, hogy kenyéradói véleményét még Maga sem tartja versenyképesnek.
- Humet-ügy: Molnár Albert az országos ügy kirobbanásakor már nem volt tagja az elnökségnek.
Merto-ügy: Molnár Albert személyesen érintett a helyi, meglehetősen kényes kérdésben...
- Az önkormányzati vizsgálóbizottság jegyzőkönyvének megjelentetését köszönettel várom. Képviselő urak "vivása" azonban számomra inkább egy olyan helyzetet jelentett a közgyűlés munkájában, melynek kiindulópontját is, csakúgy mint eredményét joga van az olvasóknak megismerni. Véleményem szerint azt nem az újságíró tiszte megmondani, hogy ki miért mondta, amit mondott.
>...az a hang, amit Hagymásy úr engedett meg magának a közleményekben számunkra elég volt ahhoz, hogy úgy gondoljuk éppen a valós egyensúly létrehozásához elég a megtámadott, illetve félreinterpretált felet megszólaltatni.
Ha két ember vitázik, még akkor is illendő szerintem minkét fél véleményét közreadni, pláne ha egy város gazdálkodását érintő kérdésben nem értenek egyet a közgyűlés tagjai,(nem kettő ember ) ami vizsgálatot eredményez a helyzet tisztázására.
Nekem ő csak D-209, addig ameddig nem mond le. Nincs bescülete. És ezt nem én mondom, hanem Kis János, aki se nem fiatal, se nem konzervatív...
Szerintem a mai világban, ahol mindent szabad, és a szabadosság az úr, egyáltalán nem meglepő ha konzervatívok lesznek a fiatalok. Minden ember vágyik az alapvető értékekre, így a fiatalok is. A mai világ pedig nem az értékeken, hanem az agymosáson (lsd. helyi szinten a Mi Újság, Ez az újság stb.)alapul.
Tisztelt Wadkörte úr!
Az Ön által említett városgazdálkodási üggyel kapcsolatban - éppen az egyensúly kedvéért - a következő számban közöljük az önkormányzati vizsgálóbizottság határozatának jegyzőkönyvét. Remélem, ez megfelelő lépés és válasz a kérdésére.
Ami a nyilatkozatokat illeti.
Bizonyára olvasta Andrej11-nek írt hosszú összegzésemet arról, hogy ki és mikor nyilatkozott a lapban. Csak nagyon ritkán fordult elő, hogy konkrét esetek ügyében kapott volna szót valaki - a polgármestert ez esetben tessék kivenni a körből, ő funkciója okán vált alapvetően "nyilatkozóvá" - és az esetek többségében az ilyen esetekben is egy-egy őket ért támadás miatt! (Lásd pl. Molnár Albertet ért - elég alantas - támadás a Humet ügyben! Ugyanő "Metro-ügyben" már nem kapott szót.)
Nyilvánvaló, hogy kritikája arról a "balhéról" szól, amit Hagymásy és Pénzes képviselő urak "vívtak" a közgyűlésben. Ehhez annyit tennék hozzá, hogy az a hang, amit Hagymásy úr engedett meg magának a közleményekben számunkra elég volt ahhoz, hogy úgy gondoljuk éppen a valós egyensúly létrehozásához elég a megtámadott, illetve félreinterpretált felet megszólaltatni. Hagymásy olyan tartalmat adot Pénzes szájába, melyet ő nem mondott! (Most a megjelent nyilatkozatról beszélek, nem a meg sem jelntről, az aztán iskola-példája a csúsztatásnak!) Ezen kívül Hagymásy úr bennünket is megtámadott, pontosabban - ahogy azt olvashatta - támadásra használta a lapot. Azt kell mondjam, hogy aki ilyesmit enged meg magának, annak bizony számolnia kell a "fogadj Istennel" is, ami hasonlatos az adjon Istenhez! Mi Hagymásy úrral ezideig nem foglalkoztunk, ő ásta ki a "csatabárdot"!
Más!
Jó lenne, ha nem beszélnénk el annyit egymás mellett! Ön valóban nem mondta, hogy a Mi újság? hír-újság lenne, csak éppen olyasmit kért számon rajta - tájékoztatás -, ami azok sajátja. Mivel én már nem leszek sem okosabb, sem élesebb elméjű, kérem fogalmazzon az én szintemre kalibráltan, hogy ne érthessem annyiszor félre. Akkor majd mindketten jobban értjük a egymást.
Végezetül: nekem egyetlen tollam van, egy régi kedves Mont Blanc - több, mint 12 éves - és nagyon vigyázok rá, még egy pillanatra sem adom oda senkinek szívesen. Vannak dolgok és tárgyak, amihez ragaszkodom. Ön tőlem csak ebből a tollból írt cikket olvashatott! Más tollával - sem valósan, sem képletesen - nem ékeskedem.
Esti János
Az újságját én nem neveztem hír-újságnak. Nem kétlem, hogy kapnak jó véleményt a lapról, magam is olvastam már benne olyat amivel egyetértettem. Ráadásul az Ön tollából !
Valamelyikből … Meg ne sértődjön, ez dícséret ! Ezek az írások, éppen az Ön által korábban említett Balsay úr hozzáállásáról szóltak. Nevezett úriembert, - tény és való - tanácselnökségének befejezte óta igen érdekes tettekre sarkallja a városszeretet. Ezt azért meggyőződésem, lesz aki értékeli majd…
Ugyanezt a megközelítést viszont nem fedeztem fel eddig még szocialista képviselők tetteinek véleményezésekor. Róluk nem vélemények íródnak valamilyen ok folytán, velük riport készül. Ők nyilatkoznak, az olvasó tehát megtudja mi is történt szerintük. Azt azonban csupán hozzágondolhatja, mi történt a „ többiek” szerint. A történetek további érintettjeinek véleményét ugyanis nem találom a (nem bántásként !) független periodikában. Legyen az országos ügy helyi vonatkozása, vagy például legutóbb a Városgondnokság gazdálkodásával kapcsolatos téma. Ennek mi az oka?
Tisztelt Wadkörte!
Örömmel látom, hogy lehiggadt!
" Ha pedig veszi a fáradtságot, és visszakeresi korábbi eszmecseréink értékes darabjait""
Ezek miatt az értékesebb beszélgetések miatt tart még a beszélgetésünk! Örülnék, ha viszatérnénk ezekhez, és így is maradnánk!
"szerintem egy alkalommal sem tanusított korrekt hozzáállást a székesfehérváriak tájékoztatása során. Ön valóban nem törődik azzal, hogy mifelénk mit szeretnek és mit nem - ez kétségtelen, de megkérném ne is tegyen úgy, mintha ez másként volna."
Az idézet első feléről: mint azt már olyan sokszor megírtuk, ez a lap "vélemény újság", tehát nem hír-újság, így nem is feladata a tájékoztatás. Egy kéthetente megjelenő lap nem is vállalkozhat ilyesmire. Még a hetilapok is inkább a kommentár, vagy a háttér műfajában futhatnak, hát még a kéthetiek! Így hát a tájékoztatás - sem korrekt, sem inkorrekt formában - nem dolgunk, nem vállalt ügyünk! Amúgy ami az inkorrektséget illeti, szívesen venném, ha egy-két konkrét példát is felhozna a lapból a vádjára. Enélkül ugyanis nem nagyon tudok mit mondani rá, mint azt, hogy tagadom a vádját! Ha majd konkrét dologról beszélünk, lesz min vitatkozni.
A második részről:
Ön félreértette amit írtam, mivel én is félreértettem azt, amit Ön írt. Nem gondoltam rá, hogy Ön Székesfehérvár közvéleményével azonosítja magát, így aztán én sem Székesfehérvárra gondoltam, mikor azt írtam, hogy "Önöknél". Azt hittem, Ön a jobboldal nevében szólt, ezért én is abba az irányba adresszáltam a választ. Ha az Ön helymeghatározása a várost jelenti, akkor viszont komoly vita van köztünk ez ügyben! A "város véleménye" ugyanis már érdekel! De tapasztalatom - és a viszajelzések - alapján azt kell mondjam, hogy a városban nagyon sokan szeretik és várják a Mi újságot - már csak ezért sem népszerű és tiszteséges dolog összeszedni a lapszámokat mások elől! -, és ennek hangot is adnak. Nagyon ritkán közlünk ilyen tartalmú levelet, pedig higgye el, bőven volna mit közölnünk! Ez nem egyszerűen szerénység - vagy álszerénység -, csak úgy gondoljuk, ha nincs az ilyen véleményekkel vitánk (és többnyire nincs), akkor mit keresnek a lapban?
De nem szeretném, ha ezen levelek jellemző hiánya megtévesztené Önt, nem arról van szó, hogy nincsenek ilyen levelek (is)!
Így hát ebben a kérdésben kétszeresen is téved: érdekel a város véleménye a lapról, és igen sokaknak tetszik a lap! (És ha kérhetem, hagyjuk, hogy azok mind ...)
Esti János
És ehhez még vedd hozzá a III/IV-et, ahol a pletykák szerint egynémely reményteljes fiatal politikussal írattak alá mindenféle belépési nyilatkozatokat....
Helló Andrej!
Bocs, de rosszul tudod! A miniszterelnök polgári neve Medgyessy Péter. A D-209 a száma - vagy fedőneve - volt, amikor kémelhárító volt.
Ezúton kérek mindenkit, hogy mellőzzék a kémelhárító és a besúgó nagyon is különböző voltának összemosását! A kettő ugyanis nem azonos!
De félre a kezdő mondat tréfájával, a "tiétek a múlt" nem szlogen, legalább is nem annak szántam! Csak két apró mon mot jutott az eszembe. Az egyik Antall Józsefé:
"Egy fiatal konzervatív nevetséges!"
A másik Sándor Györgyé:
"Fiatalok! Tiétek a jövő! Nem rég még úgy volt, hogy a miénk lesz..."
Arra akartam utalni, hogy nekem egyszerűen hamis és álságos vegyület az ifjúság és a konzervativizmus. (Ezzel együtt nem vitatom, hogy hittel hiszitek kontervatív mivoltotokat, de ez sajnos mit sem von le a fentiekből!)
Esti János
Szerintem egyikünk sem nagyobb ember a másiknál főszerkesztő úr, csupán másképp látjuk a dolgokat és máshonnan. Ennek függvényében alkotunk véleményt. Én elfogadom, hogy különbözőek vagyunk. Ha pedig veszi a fáradtságot, és visszakeresi korábbi eszmecseréink értékes darabjait talán észreveszi azt is, nem vonom kétségbe ismereteit,érdekel a véleménye. Pontosan ezért teszem szóvá, hogy így két éve tartó periodikus berobbanása alatt szerintem egy alkalommal sem tanusított korrekt hozzáállást a székesfehérváriak tájékoztatása során. Ön valóban nem törődik azzal, hogy mifelénk mit szeretnek és mit nem - ez kétségtelen, de megkérném ne is tegyen úgy, mintha ez másként volna.
