Inkább az az agyrém, hogy tényleg meg sem fordul a fejetekben mennyire lehet szar a helyzet, ha ilyen lépésekre kényszerülünk.
Ti itt halál komolyan és őszintén azt hiszitek a "zöldek" nincsenek tisztában a helyzettel és hülyeségeket követelnek? Eskü meg
vagytok róla győződve fingja sincs a tudósoknak róla mennyire nehéz és költséges dolog megválni a mostani technológiától és
ezért erőltetik a belsőégésű motorok korszakának végét és még csak véletlenül sem azért mert tényleg ekkora a szar?
Tényleg szomorú amikor valakinek nem üt szöget a fejébe mit jelent a rovarok és a madárállomány 80%-ának elveszítése (ez a
folyamat sem állt le, nincs még 30-40 éve a rovaroknak és madaraknak) meg az olyan apróságok, hogy a szárazföldi gerincesek 97%-át az emberek és haszonállataik alkotják...
Ha az ellátásbiztonságot szavatoló termelési módok... jellemzően fosszilis erőművek és tárolás fenntarthatóak és gazdaságosak is lennének egyben, akkor más nem is kellene. :-)
Minden kiegészítő termelési mód, a zsinóráram termelő szén és atomerőművek, nagy vízerőművek, megújulók, biomassza erőművek, stb. alapvetően vagy a gazdaságosság, vagy a fenntarthatóság okán kerülnek integrálásra a VER-be és kivétel nélkül problémát jelentenek ellátásbiztonság terén... az atomerőművek is. Mindegyiknek van azonban valamilyen jó tulajdonsága is, mi miatt mégis érdemes az integrálással kapcsolatos problémákat teendőknek tekinteni és vállalni.
Ennek fényében a kisegítő alap, vagy időjárásfüggő energiaelőállítás feladata az olcsó fenntartható termelés biztosítása minél nagyobb arányban azzal a céllal, hogy a drága és esetleg szennyező ellátásbiztonságot szavatoló erőműveket minél inkább kiszorítsa a termelésből.
Az általad említett kapacitáskihasználtság csökkentés tehát üdvözlendő.
(Megvalósult ez részben nálunk is, de nem a megújulók, hanem az olcsó import volt az ami csökkentette a gáztüzelésű erőműveink üzemidejét.)
A buborék nem ok nélküli. A szenes erőművek ugyan véglegesen kiszorulnak, a gáztüzelésű erőművek állandó költsége relatíve alacsony, tehát olcsó tartalék erőműként továbbra is szükség lesz rájuk az ellátásbiztonság szavatolására.... ideális esetben nulla kapacitás kihasználtsággal.
Továbbra is kb. 650 amerikai katona Afganisztánban fog maradni, egyrészük a nemzetközi reptéren.
Errõl számol be az Associated Press és a TASS.
A talibánnal kötött szerzõdés alapján az amerikai hadsereg elhagyja jul. 10-ig az országot. Jelenleg még kb. tízezer NATO katona van az országban, köztük 2500 amerikai az ott levõ rendörség és katonaság kiképzésére. (ez a hivatalos magyarázat)
A történész nemprobléma Ö irogat, ami meg Afganisztánt illeti abbol nemlesz semi csak szimpla duma, mert kisseb dolga is nagyob egy eu politikusnak mind ez a gagyi örökháborus afga
Szó sincs eu.-ról, Törökország szándékozik oda hadsereget küldeni ahoz csatlakoznánk. De az már nagyon más, akkor már rendesen harcoló alakulat kell, helikopterekkel meg mindennel. Az indok, hogy meg kell állítani a migránsokat.
A történész nemprobléma Ö irogat, ami meg Afganisztánt illeti abbol nemlesz semi csak szimpla duma, mert kisseb dolga is nagyob egy eu politikusnak mind ez a gagyi örökháborus afga
ami pedig a migráns áradatot illeti, aszt a eu politikusok viszont jol el ......ták
mert az a helyzet, hogy millios ember tömegekrö van szo, amivel nem lehet viccelödni, meg "migrizni"
hiszen semmi hihetö organizácio nincs a láthatáron (vagy tán nemis kell?)
Europának elkell dönteni, hogy mit akar, és hogy akar
Nem, nem alapvető követelmény, hogy folyamatosan elérhető legyen.
Olyannyira nem, hogy a fosszilis erömüvek területen (leginkabb szenerömüvek, de a gaz se qtya) kialakult egy (ertelmetlen es nagy) buborek, ... ami a megujulok belepesenek következteben levitte a kihasznaltsagukat a korabban gondolt ~80-85%-rol kevesebb, mint ~20%-ra. Ha valaki olyen fosszilis erömüvekkel rendelkezik, amelyek (a korabbi tervekkel ellentetben) gyorsan kiszorulnak a termelesböl ... hat az megnezheti, hogy ezek az erömüvek mennyire müködnek gazdasagosan ...
Természetesen, az ellátásbiztonság szemszögéből csak másodlagos szerepe lehet, ahogyan az atomerőműveknek is, hiszen az ellátásbiztonságot azokkal sem lehet garantálni.
Ezek ugyan triviális dolgok, de nem érvek a megújulók használata ellen, hiszen a termelés szempontjából lehet elsődleges is.
Az a baj, hogy keveritek, illetve összemossátok a villemosenergia rendszerrel szemben támasztott három fő követelményt. Ellátásbiztonság, gazdaságosság, fenntarthatóság.
Egyik energiatermelési mód sem elégíti ki önmagában mind a háromat. Ha lenne ilyen, akkor nem lenne miről tárgyalnunk. Éppen ezért nem kellene fetisizálni az atomenergiát kiemelve egy... ráadásul vélt tulajdonságát.
Nem is állította senki, hogy az. Nem is szükségszerű, hogy az legyen.
Ez csupán a megújulóellenes retorika része, keresnek egy hiányosságot aztán úgy állítják be, mint alapvető követelményt. Nem, nem alapvető követelmény, hogy folyamatosan elérhető legyen.
Minden energiatermelési módnak vannak korlátai, amit alapvetőnek állítva be kijelenthető, hogy alkalmatlan a feladatra.
Igen, alakul? A gazdasági rendszerünk már az, szocialista, nemzetiszocialista, arra a jellemző a tőke koncentrálása magánkezekbe akik politikailag elkötelezettek mind. A csaló ügyvédek, a lusta cigányok után most lebuziztuk az európai úniót, melegek és pedofilek fenyegetik onnan a gyermekeinket. Na, tessék, alakul ez, már meg kiderül, hogy szovjet gépek bombázták akkor Kassát. Oké.... alakul a donkanyar is, mert a nato elhagyja Afganisztánt de mi bemegyünk, na, onnan se sokan fognak élve hazajönni.
Fenébe! Nem lehet ez leállítani valahogy? ))))))-:
A villamosenergia rendszerben erőművek vannak. Lehet beszélni a Nap rendelkezésre állásáról, de értelmetlen. A fogyasztó számára mindegy, hogy műszaki hiba miatt nem termel egy erőmű, vagy mert nem süt a Nap.
Újra mondom, ökör következetességgel, hátha egyszer megérted, a villamosenergia rendszerben való részvételnek nem alapkövetelménye a folyamatos rendelkezésre állás!!!!!!
Amúgy el kell keserítselek, az atomerőművek nem a rendelkezésre állás csúcspontjai, a gázturbinás erőműtípus messze megelőzi rendelekezésre állásban (is).
A megújulóenergiát (is) erőművekben termelik, ne próbáld összemosni a villamosenergia rendszerrel!
Te erőlködsz azon, hogy én összemosom. :)
Biztosan nagyon szeretnéd, ha így történne!
A megújuló energia - ha erőműnek nevezett egységen keresztól alakítják át, akkor is - olyan energia, ami nem áll folyamatosan és főleg nem az igény szerinti teljesítményben a rendelkezésünkre.
Emiatt csakis kisegítő, kiegészítő jellegű lehet.
Aztán innét már úgy magyarázod ennem az ellenkezőjét, ahogyan akarod!
A megújulóenergiát (is) erőművekben termelik, ne próbáld összemosni a villamosenergia rendszerrel!
Tehát kérek pár általános feltételt ami szerint egy engedélyes erőműnek üzemelnie kell, használjon fosszilis, nukleáris, vagy megújuló forrásból származó energiát!
Szakmaiatlan kérdések és feltételezéseket próbálok kiigazítani. Ez nem csúsztatás, hanem helyreigazítás.
Általában milyen alapvető követelménynek kell eleget tennie egy erőműnek ahhoz, hogy a hálózatra termelhessen? Annyit segítek, hogy a folyamatos rendelkezésre állás nem szerepel.
Izé... én ezt az állandó "vissza kéne menni az időben" dolgot nehezen értem. Miért kellene akárhová is visszamenni?
Attól, hogy nincs polgári repülés, drágább az energia vagy nincs mindig áram az nem azt jelenti, hogy akkor hűtő se legyen a háztartásokban, meg dobjuk ki a mobiltelefonokat, tv-t, számítógépeket (ha már '40-es évek), kapcsoljuk le az internetet ls ne legyen autónk stb.
Egészen egyszerűen másként kell szervezni az életünket.
És ez pont nem azt jelenti, hogy visszamegyünk, hanem pont azt, hogy nem úgy csináljuk, mint előtte, hanem máshogy.
