1. Az átadás vádja ellen a teáltalad említett módon is lehet védekezni, lehet kifejezetten tagadni is (mindenki a magáét szívta, én szívtam, a többieket nem figyeltem stb.)
Azonban ha a többiek azt mondják, hogy márpedig tóled kapták, akkor ez is bizonyíték az átadásra.
2. Az általam ismert ügyekben eddig egyetlen egy esetben használtak fel titkos információgyűjtés során keletkezett bizonyítákot. Ez egy videofolvétel volt, amin az látszott, hogy az albán vádlott egy Marlborós dobozt elővesz egy kukából, kivesz belőle valamit és odaadja valakinek. Kábítószer nem látszott a felvétele, hang nem volt.. Ez így tehát legfeljebb közvetett bizonyíték lehet, vagy megerősítheti azt a vallomást, miszerint "amikor heroint vettem x.y-tól, ő elment egy kukához, és onnan vette elő az anyagot.
Valószínűnek tartom, hogygyűjtenek titkos információkat kábítószeres ügyekben, erre a bíró feltehetően minden további nélkül ad engedélyt, a jogszabály lehetővé teszi. Azonban a titkos információkat csak ritkán használják fel a nyílt eljárásban, az okát nem tudom.
Egyszer pl. volt egy olyan ügyem, amiben a Városligetbe beszélték meg a 100 g speed átadását. A vevő lehetett az ügynök, őt nem fogták el. A rendőri jelentésben úgy szerepelt, hogy a vevő elmenekült a helyszínről. Az átadás kísérletről fényképek is készültek, a vevő gépkocsijának a rendszámtábláját egy villanyoszlop "véletlenül" minden fotón eltakarta.
3. Felhasználható beismerő vallomás csak az lehet, amit a jogaidra történt figyelmeztetés után mondasz.
Egyelőre ez a három kérdés van, de majd még erőltetem a sok
kendertől eltompult agyam :)
1:
Az átadást ki lehet kerülni azzal, ha a vallomásában valami ilyesmit mond a
szerencsétlen üldözött füves, hogy az első x slukktól elszállt, letette a joe-t
és a többiek már csak elvették? Logikusnak tűnik (legalábbis nekem), hogy
így nem lehet ráhúzni az átadást, mint akaratlagos cselekményt.
2:
Erről ugyan nem jogi kérdés, de érdekelne, hogy az eddigi ügyek bizonyítékai
között milyen számban szerepeltek titkosszolgálati eszközök útján beszerzett
adatok, illetve mekkora az esélye egy gyanú esetén annak, hogy a rendőrök
ügyészségi felhatalmazást kapjanak ezek használatára.
3:
Ez kicsit bonyolultabb, ezen a linken kellene körülnézni, hogy végülis mennyire számítanak beismerő vallomásnak a hozzászólások, esetleg vehetik-e §282.(9)b-be ütközőnek úgy általában a topicot és egyes hozzászólásokat, stb.
Ha egy bűncselekmény büntethetősége elévült, akkor az elkövetőt nem lehet megbüntetni érte. Vagyis aki három évvel ezelőtt használt drogot, büntetőjogi következmények nélkül felvállalhatja.
Ha valakinél fogyasztásra utaló eszközöket találnak, ezeket lefoglalhatják, és megnézik, hogy az eszközön van-e drogmaradvány (vegyésszakértő). Az injekciós tű, a hasispipa stb. birtoklása nem bűncselekmény. A további ügymenet tehát azon múlik, hogy az illető mit mond az eszözről. Miért volt nála, mire használja. Ha tegyük fel hősünk nem fogyaszt drogot, az injekciós tűt pl. testfestésre használja, a citrompótlót a lipton teába rakja, a hasispipát pedig azért vette mert tetszik neki, akkor ugye nincs bizonyíték ellene. Ha az eszközön drogmaradványok vannak, akkor is azon múlik a végkifejlet, hogy mit vall. A védekezéshez gondolom nem kell ötleteket adnom (találtam, stb.).
A gyanúsított nem köteles igazat mondani, szabadon védekezhet, egy valamit nem tehet, mást hamisan bűncselekmény elkövetésével nem vádolhat.
Ezek szerint ha az egyik barátom most fogyaszt drogot, akkor 3év múlva ezt akár fel is vállalhatja? Vagy ez valalmiféle beismerésnek minősül és büntethetik?
Ha valakinél fogyasztásra utaló eszközöket találnak, de kábítószert nem, ez esetben mi történik?
Ja és az emberkében sincs anyag?
üdv!
Az ítélkezési gyakorlat eddig alapvetően nem változott, de nem teljesen kiszámítható a kábítószerfogyastzás miatt indult ügyek végkifejlete.
A legtöbb esetben változatlanul megrovást alkalmaz az ügyészség, vagy ha bíróságig jut az ügy, akkor próbára bocsátják az elkövetőt (ez nem = a felfüggesztett szabadságvesztéssel!). Azonban ha a bíróság próbára boácsátja vagy megrója a fogyasztót, ki kell fizetni a bűnügyi költséget. Erről nem nagyon szoktak beszélni, de ez a drog miatti ügyekben felér egy húzósabb pénzbüntetéssel. Pl. tegnap hívott egy srác, hogy a bíróság próbára bocsátotta, és kötelezte 190.000,-Ft bűnügyi költség megfizetésére.
Ha az ügyész ad megrovást, a bűnügyi költséget az állam viseli. Nagy különbség!!!
Budapesten azt tapasztaltam, hogy ahány kerület, annyi szokás. Pl. az V-VIII-XIII. ker. ügyészség vagy a VI-VII.ker. ügyészség többnyire megrovást ad fogyasztás miatt, a IX.ker. meg vádat emel.
A vádemelés elhalasztását, amit úgy állítottak be, mint az elterelést az alkalmi fogyasztók esetében helyettesítő intézményt, szinte kizárólag fiatalkorúak esetében alkalmazzák. Pedig a szigorítás során fegyverténynek tekintették, hogy a vádemelés elhalasztásának lehetőségét kiterjesztették a felnőttkorúakra is.
Ülni úgy tudom nem ül senki, de lőzetesben volt már olyan, akit a végén csak megróttak. Kereken nyolc hónapot. Egy másik srác egy év négy hónapot ült előzetesben egy visszavont vallomás miatt, mire végre kiengedték. Ezeket az eseteket a bűnügyi statisztikák - mint drogfogyasztás miatti szabadságelvonás - nem tartalmazzák.
üdv:pellea
A kábítószerfogyasztás három év alatt évül el. Minden egyes eljárási cselekmény megszakítja az elévülést, és az újra kezdődik. Az elévülést megszakítja az is, ha átveszed az idézést, de nem mész el a kihallgatásra.
üdv!
Engem nem maguk a paragrafusok és bekezdések érdekelnek, sokkal inkább az, hogy amióta életbelépett a törvény, mennyiben változtak a bírói itéletek a mi kis hétköznapi drogosainkkal szemben. (A drogfogyasztásra nem volt hatással, ezt tudjuk, és már előtte is tudtuk...) Lehet tudni, hogy hány tini ül füves cigik, hány depis-mániás-személyiségzavaros-problémás fiatal/idősebb került segítség helyett börtönbe eme nagyszerű törvény életbelépése óta?
Félreértés ne essék, én nem védem a drogosokat, mermáraz orbán viktor is megaztmonta, hogy az ördöggel cimborálnak és fúj.
1999.március 1-én lépett hatályba a Btk. szigorítás, melyben a visszaélés
kábítószerrel bűncselekményt újraszabályozták. A szigorítás a fogyasztókat
is érniti, de leginkább azokat, akik nem haszonszerzési célzattal ugyan, de
kábítószert "terjesztenek". A büntetőjog terjesztésként értékeli, ha valaki
átad, kínál vagy forgalomba hoz kábítószert. Átadásnak számít az is, ha az
átadó nem kér pénzt a drogért, vagy ha többen összedobják a pénzt, és
egyvalaki megveszi, azután a buliban a haverjainak odaadja az adagjukat.
Forgalaomba hozatalnak számít, ha valaki több ( 3-5) személynek juttat
kábítószert. Ha kíváncsi vagy a részletekre, problémád van olvasd el a TASZ
Drogjog című tájékoztatóját itt az indexen, vagy kérdezz!
Ha a témában olyan problémád, dilemmád, kérdésed van, amelyet nem akarsz
nyilvánossá tenni, írj nekem
magán-emilt
Erdeklodessel olvastam a hozzaszolasokat. Nagyjabol minden nezopont ki lett alakitva, de egy-es-mas meg hozzafuzheto:
Egyszer volt, hol nem volt, vala Amerikaban egy billimos, William Randolph Hearst neven, tobbszaz ujsag stb tulajdonosa, az egyik leggazdagabb ember a foldon . . .halamas penzei voltak erdokbe befektetve amibol a papir keszult . . mikor rajott, hogy a *kender* egy sokkal jobb celluloz-nyersanyag, ami kepes az erdeit anyagilag tonkretenni, hatalmas kampanyt inditott egy W.Anslinger-rel az elen. Filmek, cikkek, beszedek ozone - a szenatusban pedig boven a Hearst-emberek - vegul a kender annyira lett vilifikalva, hogy mai napig allnak a torvenyek, joforman vilagszerte. A kialakult alkohol-kartellek vigan jarultak hozza . . .
A felvilagosodott orszagok: pd Hollandia, toleransabbak, es ez utat ad a jovobe: Kaliforniaban ma nyugodan veheti az ember, u.n. egeszsegi celokra :) . . Doktor ur, nagyon faj a terdem, irjon ki egy kis fuvet . . .
En csak azt tudom, hogy minden korban hasznaltak valami drogot, csak akkor meg nem voltak szabalyok ellene, ez mar egy uj kornak a faszsaga, es az a szar, hogy ezt pont ettol a modern tarsadalomtol nem vartam, hogy eliteljek azt, aki nem ugy viselkedik ahogy ok. El kene viselniuk, azt, hogy kulonbozok vagyunk, helyette, inkabb masra terelik a szot es nem a problemara. Ki hulye haljon meg elv alapjan.
Na ennyi eleg a hulyesegembol asszem!
ami a cannabisról volt, az igaz.
és legutóbb pont magyar eredmények (jelentős eredmények) születtek ennek a témakönek a kutatásában.
egy régi HVG közölt is erről cikket.
Nem gondoltam volna, hogy pont a Fidesz kormányzása alatt születik ilyen drogtörvény. Persze sok más egyebet sem feltételeztem volna...
Egyébként láttátok a Spektrumon az a filmet, amelyik a különböző tájak és kultúrák drogjairól szólt?
Nem volt semmi, amikor orvosilag bizonygatták, hogy a canabis nem okoz szomatikus föggőséget, mert a szervezetünkkel összhangban lévő anyagok vannak benne, így nincs elvonási tünete, mint a ciginek, vagy a kávénak.
Vagy amikor egy latin-amerikai pszichológus anyázta az európai sajtót, hogy mit ugatnak bele, hogy az indiánok a kokacserje levelét rágják, hiszen ő is mondhatja nyugodtan, hogy hülyék az európaiak, mert piálnak.
Alig hittem a szememnek, hogy ezt egyáltalán le merték hozni a műsorukban. Fel kellett volna venni.
Amitol jol erzi magat a tarsadalom, es az emberek nem erzik a munka kenyszert, az nem jo az allamnak, az ellen torvenyt kell hozni, kulonben, meg az emberek, meg elhetnenek boldogsagban, de ezt meg kell akadalyozni, hogy azt hidjek, hogy csak azert nem lehetnek eleg boldogak, mert eddig meg nem dolgoztak eleget. Igy hasznalja ki az allam az embereket, hogy a fu, az abszolult jo kedv helyett azt reklamozza, hogy akkor leszel boldog, ha NIKE cipod van. Az ujfajta allamokban, a hatalom megosztasba bele tarozik, a sajto is, az az egyik aga, de ezt hagyom, mert ez mar politika.
van igazság ebben, főleg engem a "S a drogkultúra elnyomása úgy érinti, mint saját
kultúrájának elnyomása." és a "kultúra ápolásával" részek fogtak meg.
Soksok népnek drogkultúrája van alkoholkultúra helyett. Az a baj, hogy Európában alkoholkultúra alakult ki. Ott vannak például a Jamaicai srácok. Nem alkoholizálnak, de a cannabis hozzátartozik hitéletükhöz (és megélhetésükhöz is, sajnos). Jamaicában is illegális a cucc, de az állam az utóbbi időben rájött arra, hogy a Rastafarianista meg a Nyabinghi mozgalom jó hatással van a fiatalokra, kevesebb bűnözés, (szelídebb lelkület). Persze ha mondjuk a Jamaicai törvényhozás épülete előtt sodornád a jointot bevinnének, de pl a Bob Marley mauzóleumhoz nem mennek fel a rendőrök, akik ott vagy arrafelé színak, azokat békében hagyják.
(most abbahagyom, de csak azért, hogy ne legyek túl hosszú!!)
szerintem van egy igen nagy különbség a szívás és az ivás között. Az alkoholtól egészen sok ember lesz agresszív, én még soha nem láttam beszívott agresszív embert. Jó, lehet hogy ez azért van, mert mázlista vagyok.
Itt egy kis idézet:
"A drog - azt mondják az okosok - egyidôs az emberrel. Az emberi kultúra része a drogok használata. Népi hagyományok ôrzik a különbözô anyagok gyógyításra használásának módszereit. A törzsi életmódot folytató népek sámánjai gyakran hallucinogén drogok segítségével lépnek kapcsolatba az érzékeken túli valósággal. A jelenleg fennálló, az egész bolygót uraló rendszer mindent megtesz a drogok kitudja-hányszázezeréves kultúrájának szétrombolása érdekében - nem kevés sikerrel.
A drogok egy önkényesen kiválasztott részét kinevezték „kábítószerekö-nek, betiltották ezeket, s minden információt, ami ezen drogok használatával kapcsolatos manipulatív módon eltorzítanak. A kultúra elnyomása, a gyulölet és diszkrimináció terjesztése, a hazugságok és az információhiány és az üldözés alapvetôek a drogprobléma fenntartásában. Hogy kik csinálják? Hogy kikbôl áll ez a „megfoghatatlanö rendszer, ami ellenünk támad? Nos, az államszer vezet, a burzsoázia, és a maffia valójában egy oldalon állnak ebben a harcban. Mindannyiuknak hatalom kell. Az egyik árusítja a függôséget kialakító, egészségre káros anyagokat, a másik elhallgatja a drogok helyes használatára vonatkozó információkat és üldöz és terrorizál. A magát függetlennek nevezô sajtó pedig Ördögrôl és Sátánról kiáltozik, kihasználva a nép nagy részébe belenevelt keresztény hitet. Nézzünk csak meg egy átlagos újságcikket a drogokról! Egymástól lopkodják a jól bevált mítoszokat a drogkultúráról, ez egy érdekes téma, lehet rajta csámcsogni, és mindenféle butaságot, hazugságot leírnak.
A drogproblémának nevezett jelenségre szüksége van a rendszernek, hogy azzal ijesztgethesse az embereket, azt állítva, hogy ômaga jóságos és leszámol a gonosz kábítószerekkel. Ha pedig valaki látja, milyen szar a világ, látja, hogy valami nincs rendben, és felmerül benne a kérdés, hogy ô mit tehetne a helyzet jobbátétele ügyében, azonnal megkapja a választ: küzdj a csúnya narkó ellen! Ez az, ami depresszióssá teszi a gyerekedet! Ez okozza a bunözést! Ez az ellenség. De az USA-ban betiltoták az ibogaint, pedig nem is elterjedt. Talán azért üldözik, mert gyógyítja a heroinfüggôséget...
Az elôbb említettünk néhány kifejezést a drogproblémával kapcsolatban: gyulölet, diszkrimináció, hazugság, információhiány, a kultúra elnyomása, üldözés, terror. És ne hagyjuk ki az elôítéleteket sem. Ismerôsek a szavak? Pontosan ugyanolyan ez, mint a rasszizmus, az antiszemitizmus, a fasizmus. Persze mondhatja az olvasó: a fasiszták embereket üldöznek, de itt csak a drogokat üldözik. Csakhogy az üldözés itt is embereket érint: a drogfogyasztókat, és -terjesztôket. Aki drogot használ, az többé-kevésbé részese lesz a drogkultúrának. S a drogkultúra elnyomása úgy érinti, mint saját kultúrájának elnyomása.
A drogok kultúrájának elnyomásából adódóan a fiatalok nagy része összevissza mindent beszed. Amihez hozzájut, anélkül, hogy tudná mi az, és fogalma sincs, hogy hogy kell használni a dolgokat. Ebbôl aztán problémák adódnak. Ezeket a problémákat pedig nyílvánvaló, hogy nem úgy lehet megoldani, hogy üldözzük a drogokat, vagy kiírtjuk ôket (ami lehetetlen, nem is szólva arról, hogyha kiirtanánk az összes fajt, melynek egyedeibôl drog állítható elô, akkor az ökológiai egyensúly még ennél is jobban fölborulna. Mellesleg az ember is köztük van.), hanem ellenkezôleg: az információk hozzáférhetôségével, a kultúra ápolásával, stb.
Sokszor a problémák oka, hogy rossz, gonosz világban élünk, s valaki ezért nyúl például egy agyromboló szerhez. Mert ez a rendszer nem nyújt neki mást, csak a szenvedést és egy anyagot. Ebben az esetben a drog a hibás? Nem. A hibás mindig a rendszer! Ha valakinek drog okozza a testi vagy lelki nyomorát, akkor valójában a rendszer a bunös! Ha valakit drog öl meg, akkor a rendszer a gyilkos!
Érdekes, de jellemzô erre az ellentmondásos rendszerre, hogy míg droggyulöletet terjeszt, fenntart egy egyfajta drogkultuszt is. Ha valakinek fáj a feje, egybôl beszed valami tablettát, ahelyett, hogy ügyelne a testi-lelki harmóniájára. Ha valami bajunk van, szaladunk az orvoshoz, hogy egy csomó drogot írjon fel, és a gyerekeinket is drogokkal tömködjük a betegségek elkerülése és legyôzése végett. S míg a becsületes állampolgár halállra rémül egy kis hasistól (amivel egyébként gyógyítani is lehet), addig gyerekkorától kezdve vedeli a kólát, a kávét, az alkoholt stb. (És persze elborzadnak a szipuzók láttán, aztán beszállnak az autójukba, hogy egy kicsit ólomdúsabbá tegyék a levegôt, ami inhalálva kicsit mérgezôbb...)
Ez a drogkultusz és ez a fajta nemtörôdés a testünkkel és lelkünkkel is az oka annak, hogy az illegális drogok olyan népszeruek a fiatalok körében, a droggyulölô hisztéria ellenére.
Erre a drogkultuszra azért is szüksége van a rendszernek, mert ha a rendszerellenesen gondolkodó emberek nem tudnának „elmenekülniö, vagy nem tennék tönkre az agyukat, akkor sokkal nagyobb aktív lázadással kéne szembenéznie. Ezért a „drogkultuszö csak a rendszer által elterjesztett legális és illegális drogok kultusza. És ne ámítsuk magunkat! A rendszer saját céljaira habozás nélkül használ drogokat. Például a pszichiátria, vagy nézzünk utána a CIA LSD-bôl kiinduló tudat-tönkretevô drogkisérleteinek... (lásd a bibliográfiát a cikk végén) "
Na ez a megeszesedés egy csöppet túlzás. Nem épít le, mint a szesz, de a szellemi teljesítőképesség kicsit leamortizálódik a rendszeres használat következtében. Persze ez nem maradandó, és nem olyan mértékű, hogy ebből bármi hátránya származna az embernek. Sőt észre sem veszi senki. Csak én, aki tapasztalom magamon.:-))))
Sajnos amik ezek a nyilvánvaló igazságtalanságok fennállnak nem lehet semmiféle demokráciáról beszélni. Majd ha a politikusok tényleg a tények alapján döntenek és nem a tudatlan szavazók szimpátiájának elnyerése végett, akkor megemlithetjük, hogy a közelébe kerültünk.
Ha iszom, lebutulok, ha szívok, megeszesedem.
Mindkettő kellemes - tud lenni -, de azért asszem a különbség lényeges.
Mindkettő éppoly káros, éppúgy lehet függeni tőle, a társadalmi okokon kívül semmi logika nincs a különbségtételben, hogy a 14 éves tajtrészegen fetrenghet, a 20 évest meg lecsukják 2 évre.
Ja, szerintem is, a pia, a cigi es a kave ugyn olyan kabitoszer, mint a drog, csak a drogra meg nem sikerult adot raszabni, ezert meg illegalis, mert ha penzt ezert is zsebelhetnenek, akkor az is legalis lenne. Es mindenkirol azt hiszik, hogy drogozik, pedig a legtobben orulnenek, ha hozza jutnanak. Az alkoholt meg nem eri meg venni, mert a legolcsobb pia sem eri meg azt, amit egy joint tud nyujtani, es mivel ezt nem sikerul adoztatni, ezrt meg sokkal jobban megeri az arusoknak is.
az illegális dolgokra mindig is rámozdult a szervezett bűnözés, (mivel csak a bűnözők foglalkoznak illegális dolgokkal, illetve aki illegális dologgal foglalkozik, az már eleve bűnöző. ezt szervezetten végezni az már szervezett bűnözés), lásd prostitúció, alkoholtilalom a 30-as évek amerikájában. óriási hasznot húznak belőle, csak azért mert a pógár azért az egy joint-ért is leperkálja az összeget. ha legális lenne (csakis a könnyű drog), akkor 1. normális piaci verseny alakulhatna ki 2.államnak adóbevétel
persze ez a prostitúcióra is érvényes azzal kiegészülve, hogy 3. orvosilag is ellenőrzött körülmények 4. türelmi zónákkal való vacakolás vége
Hollandia rulez
mindehhez hozzáteszem, hogy nem vagyok fűfogyasztó, nem iszom alkoholt és nem is dohányzom
Az alkoholnak van Eu.-ban tradíciója. Jó legális biznisz. Szuper adók az államnak. Ezért nem bánják a törvényhozók, hogy sokkal veszélyesebb mint a fű. (Mondjuk a fűtől nem nehéz veszélyesebbnek lenni, még az Algopyrin is mesze lepipálja.)
Az alkohol beton kemény, segg hülye leszel tőle, kötekedsz, mászol rá a nőkre, ha oda kerülsz meg ..., balesetek, tönkre ment életek, válások, agyadnak, májadnak annyi...és egy ötéves gyerek is leemelheti a polcról bármelyik közértben...
