Ezen a topicon klubvezetők, vagy klubtagok szólhatnak hozzá. Így nem kellene a szombat
este-vasárnap délelőttbe bele zsúfolni azt amit úgysem lehet. A hozzászólók
udvariasan végighallgathatják a másik hozzászóló mondandóját, nem hallanának félre
semmit, van idő végiggondolni a választ, a javaslatok visszakereshetők, hogy más
is bekapcsolódhasson a vitába... Egyébként meg nyilvános, mint ahogy nyilvános minden klub is. Sokmindent megvitathatunk véleményt
alkothatunk dolgokról amire egy tényleges klubtalálkozón nem lenne idő. Sőt aki nem jutott
el a rendezvényre innen azonnal értesülhet a megbeszéltekről megállapodásokról és
azok előzményeiről is. Ezenkívül ez egyfajta jegyzőkönyv is lehetne, mert a
hozzászólások írásos formában megmaradnak.
> Íveknél pedig az ürszelvény bővülés(1 vágányú pályán is)
NEM 112d
Ha jól látom, ebbôl az következik, ha következetesen betartják az 1000mm-es minimális ívsugarat (a belsô pályára is), akkor 46mm-rôl éppenséggel 47mm-re kell bôvíteni. Mivel egy modulrendszerben arra nincs lehetôség, hogy csak az ív bôvüljön, eleve ennyire kellene választani az egyenes szakaszokon is a vágánytávolságot. Vagy 48mm-re, mert az kerekebb szám ;-)))
Ezt érdemes megfontolni, ha magyar szabványt készítünk, mivel a szabványnak egy műszaki leírásnak kell lennie, aminek nem a fű szinét kellene tartalmaznia.
Szerintem az amelyiknek a delegáltja ott űlt a teremben, mivel semmi ellenvetéssel nem élt.
De nem tudom mi ez a riadalom, mert ha jól tudom a következők lettek fixálva:
1. A modul nem lesz 80 cm magasan, mert nem a karon ülő csecsemők elvárásainak modellezünk, hanem marad 1m-en.
2. Az eredeti eddigi szabványnak megfelelően a minimális ívsugár 1000mm, mert a közúti villamossal foglalkozó klubtól nem akarjuk elvenni a "kenyeret".
3. Honti Peti javaslatára kinövünk 1976-ból és statikus műfűvel készitjük innentől kezdve a terep szinezését.
4. A 2,5 mm -es sin alkalmazhatósága a továbbiakban.
5. Valamint a váltók kitérési szögének kérdésével foglalkoztunk.
De ha jól tudom ez a fórum is ezen kérdésektől hangos......, ezért nem értem az aggodalmat. A MAVOE-nak annyi bűne volt, hogy 4 év után megpróbált összerántani egy klubvezetői találkozót....
A magas nyomkarimályú mozdonyok és kocsik kerekeinek cseréje komoly összegbe kerűlne nekünk erre nincs pénzünk. De szerintem más klubbok sem állnak olyan jól, hogy a kerék cserék ne okozanak anyagi gondot.
Tessék visszaolvasni. A 2,1-es Tillig sínen elmennek a 2,5-ös járművek. Amúgy meg a karimák esztergálása - ha mindenképp szükséges - nem pénz, inkább szándék és tenniakarás kérdése.
Javasolnám még, hogy bekerüljön AJÁNLÁSként: A váltóállítóművek lehetőleg terepszint alattiak legyenek. Ezzel is élethűbbé válnának a terepasztalok, hiszen eltűnnének a nagy, ronda műanyag dobozok a sínek mellől.
Hosszú ideig nem voltam gép közelben, így nem tudtam olvasin a forumot.
Nagy örömömre látom az új modul szabvány tervezetett.
Evvel kapcsolatban néhány vélemény:
1, Mdmot 3001 irja a 2,1 mm-es magaságú profolsínt erről csak anyit van sok olyan járművünk ami ilyen sinen nem tud közlekedni mert a talpfa csavar imitáción megy a nyomkarima. A magas nyomkarimályú mozdonyok és kocsik kerekeinek cseréje komoly összegbe kerűlne nekünk erre nincs pénzünk. De szerintem más klubbok sem állnak olyan jól, hogy a kerék cserék ne okozanak anyagi gondot.
2, Vasútom már meghatározat a modul ellemek csatlakozásánál a középzöld színű füvet kell alkalmazni. Most ezeket mindenki cserélye le mert néhány asztalon amik most készültek más színű? Ki kellene számolni mibe kerülne ez a Veszprémieknek.
3, Wolf27 irta: a legutobbi klubkonferencián résztvevő3 modulozással foglalkozó klub ( Szvk, Szegedi klub és a LÁVA ) fogadták el. Kérdésem szerinted melyik Szegedi klub fogadta el? A legjobb tudomásom szerint egyiksem fogadta el, de ha nemjól tudom akkor arra kérlek ird meg kössz előre is.
4, Véleményem szerint látható helyeken is lehessen alkalmazni a 600 mm- es ívsugarat a már töbszőr említett helykihasználtsági okok miatt.
5, A járművek vonószerkezetét mindig a kiállítás szervezője határozza meg? Neharagudj de erre mi szükség van? Tudomásom szerint a kereskedelmi forgalomban 6 féle vonószerkezet van, ha a kiállításra viszünk 5 szerelvényt egy szerelvénybe csk 8 kocsi plusz a mozdony van. Akkor számold ki mi pénzbe kerül ezekhez a vonókészülékek. Olymodón ha kiállításonként mindig másikat kell venni mert a szervezők másik vonókészüléket írnak elő. Legyélszíves ezt mégegyszer végig gondolni.
Ez a kifogásom van a SZABVÁNY TERVEZETTEL kapcsolatman, egyébként a munkádat személyesen köszönöm és én úgy gondolom ezt egy klubvezetői értekezleten kellene elfogadni. A következő modosítással kiveni a 2,1 mm magas sínt, elfogadni a középzőld füvet, és törölni a hogy a szervezők határozzák meg a szerelvények közötti vonókészülékek tipusát. Anyit lehesen esetleg meghatározni, hogy a szerelvény elején és végén milyen vonókészülék legyen de ez nem fontos.
Ez pontosan így igaz. Személyesen kell elfogadni a szabványt,de majd akkor, ha véglegesíthető a benne lévő tartalom, és a számszerinti értékek. Még belegondolni is rossz, hogy ez a vita hány napba (hány találkozóba) tartott volna...
Egyébként igaza van vasútTOM-nak: Ezt a szabványt a modulépítéssel foglalkozó klubok hozzák létre, az eddigi tudás és tapasztalat alapján. Mivel ez már egy létező rendszer, ehez lehet csatlakozni azoknak akik csak most kezdenek bele.
Egy hét kihagyás után olvastam vissza, örömmel látom, hogy azért haladunk.
Néhány gondolat:
-- A dioráma minőséget mi is meghatározhatnánk, de nem feltétlenül muszáj. Volt idő amikor ehez a szóhoz többen is ragaszkodtak.
-- A szimetrikus két vágány: magam is erre szavazok. Az is megoldás, hogy az egyvágányú és kétvágányú modulokat csak egymáshoz csatlakoztassuk.
Egyébként leginkább az állomásoknál fordul elő, hogy az egyik oldalon egy vágány, a másikon két vágány fut be az állomásra.
-- Pályaelágazások: a modulokra MÉG nem jellemző. De nem zárnám ki ezt sem (mint ahogy a felsővezetéket és a digitális lehetőséget sem), mert ugyebár előre látóak vagyunk, hosszú távra készítünk modul szabványt, sőt ez lesz az alap a többi, (pl.: TT) szabványhoz.
-- AMIT MOST KIHAGYUNK, AZ A JÖVŐBEN A GYENGE PONTJA LESZ A SZABVÁNYUNKNAK!!!
HA Rmin=1000mm AKOR EZ SZERINTEM KEVÉS, (de ennek utána kellene nézni).
HA AZ EGYENESBEN 46mm, ÍVBEN TÖBB AKKOR HOL LESZ A BŐVÍTÉS??? (az ívet ezért nem kellene elcsúfítani)
-- Hogy mit kell vastagítani, dönteni azt a bevezető leírja. De lehet másképp is: Azt kell kivastagítani amit kötelezően be kell tartani. Azt kell simán hagyni ami ez alól kivétel (de a tapasztalatunk szerint bevált), és azt megdönteni ami a kivétel kivétele (de szabályozni szükséges):
Például így:
A legkisseb ívsugár: Nyíltvonalon 1000mm, állomási vonatfogadó vágányokban 700mm, iparvágányokon, üzemi (fűtőházi) vágányokon 500 mm.
Ne lásd feketébben a világot, mint amilyen valójában! Szerintem ez egy igen hasznos oldal. Egy kiállításon pl kizárt dolog, hogy ennyi ember cvéleményét meg tudnám hallgatni. Egyszerűen nincs rá idő.
Ha szerveznél egy klubvezetői találkozót az eddigieket még két nap alatt sem tudnád pontról pontra megvitatni. egyszerűen idő kell ahhoz, hogy az itt elhangzottak fényében kialakuljanak az álláspontok. A véleményformáláshoz ennél a fórumnál jobb eszközt nem tudok elképzelni. A megegyezés (a végleges szabvány pontról pontra történő elfogadása) már más kérdés: Ahhoz szerintem is személyes találkozásra van szükség - méghozzá a veresegyházinál jóval szélesebb körűre.
Ennyi probléma láttán a magam részéről megelégednék annyival, hogy a modul oldalán a klub neve mellet szerepeljen a modulrészlet eredeti feltalálási helye (ha van), és a korszak (pl "mellékvonali állomás az 1960as évekből" vagy "Öskü megállóhely az 1980-as években). A modellek és modulok korszak szerinti összehangolását jelenleg utópiának tartom.
(Persze el tudnék képzelni egy korszakhű asztalrendszert - technnikailag talán kivitelezhető lenne- de egyelőre elégedjünk meg azzal, hogy ami van az egységes szabvány szerint működjön aztán majd lehet álmodozni.)
Ezek után mindent simán írtál, szerintem nyugodtan kiemelhetted volna az általad kötelezőnek vélt minimumot vastagon, és dönthetted volna amit ajánlani kívánsz.
A hozzászólás végén feletettem egy kérdést:
Ehhez még mi kell? Mi legyen vastagbetűsek, mik legyenek vékony betűsek és mik legyenek dölt betűsek?
Azért írtam mindent simán, mert azokat egyaránt fontosnak tartom!
Üdv mindenkinek!
Sokat beszéltek a szimmetrikusan elhelyezett kétvágányú pályáról. Abban látom a problémát, hogy 1993-ban a legegyszerűbb csatlakozó felületet választották Végváriék. A Német szabvány két, a FREMO hármat. Ez utóbbit a ZBABOV kiegészítette egy egyvágányú és három kétvágányú csatlakozó felülettel. Zolt épített a 64-es vonalról 3 m-t. mind két végén a terepet síkba kellett hozni, más is épít hasonlót. Ha a Német szabványból kimaradt csatlakozó felületet is átvesszük, az előbb említett példánál nem kellene a dombokat síksággá alakítani. Ezzel a megoldással változatosabbá lehet tenni a modulokat. Az alábbiak a fent említett klubok szabványainak vázlatai.
A felsővezetékkel kapcsolatba, a FREMO III, IV korszakos mellékvonali üzemre készített szabványt.
Üdv Mdmot3001 SzVK
> vegyük át a modellgyártók által úgy is a köztudatban élő korszakbeosztást (Epoche I,II,III,IV,V)
Hát nem tudom...
A németet vagy a magyart? Mert a magyar korszak-rendszer szerintem nincs is rendesen kidolgozva. A német pedig szvsz. csak erôsen korlátozottan alkalmazható a magyar viszonyokra. De ráadásul, mivel ha jól értem, amúgyis mindenki az elmúlt 40 év valamelyik csücskéhez ragaszkodik, az "Epoche" (vagy magyarul epoh vagy epos?) megjelölés nem sokat ér. (IV és V)
Különben is mi van, ha az egyik modul a 70-es éveket, a másik a 2000-es éveket modellezi? A zöld Bhv kocsikat nem engedik rá az utóbbi modulra, a Teknôt pedig az elôbbire?
...amely félkövér betűkkel nyomtatott kötelező szabványokból, vékony álló betűkkel nyomtatott kiegészítő feltételekből, valamint vékony dőlt betűkkel nyomtatott ajánlásokból áll...
Ezek után mindent simán írtál, szerintem nyugodtan kiemelhetted volna az általad kötelezőnek vélt minimumot vastagon, és dönthetted volna amit ajánlani kívánsz. Aki ebbe a szövegbe be akar szúrni, megírhatja a sajátját más színnel, így nem lesz keveredés.
Más:
Nincs 2.3. alfejezet, de kimaradt a 2 vágányú fővonal csatlakozófelülete c rész is. esetleg az jönne oda?
Elég lényeges pontnak tartanám, a szimmetria és az aszimmetria mellett is vannak érvek. A magam részéről a szimmetria híve lennék, mivel így nem kellene külön jobbos és balos nyíltvonali íveket építeni, és megtenném azt a köteleő kitételt, hogy aki ilyet épít az biztosítsa az egyvágányú csatlakozást
a, Vágányokat egyesítő csatlakozóelem(2db)
vagy
b, Erre alkalmas állomás(1db)+vágányokat egyesítő csatlakozóelem(1db)
a mindenkori kiállítók rendelkezésére bocsájtásával.
Más:
A modulokon a magyar vasút témaköréből választott állomás, vasút üzemi berendezés, vagy nyíltvonali részletet modellezzünk. A fantázia szerint készült elemeken is törekedni kell a magyar vasúti jelleg megtartására. A korszak pedig az utóbbi 40 év, ahol egyaránt közlekedhetnének gőz-, dízel- és villamos mozdonyok.
Nem kötelező ajánlásként szerepelhetne:
-a megszüntetendő/megszüntetett vonalak elemeinek modellezése, úgy vettem észre többeteknek tetszett az ötlet, mint ahányotoknak nem.
-a hossztorzítás ajánlott maximális mértéke állomások esetében.
-mellékletként csatolni lehetne a MÁV épületeinek és egyéb jellegzetes felépítményének szabványterveit, vagy ezek hozzáférését.
-A nem fantázia moduloktartozékaként a modulelem eredeti fotóinak tablószerű dokumentációja és a vonal/állomás rövid története
A korszak szerintem így túl tág (ennyi idő alatt egy állomást akár többször is átalakítottak, titeket pl villamosítottak), szerintem vegyük át a modellgyártók által úgy is a köztudatban élő korszakbeosztást (Epoche I,II,III,IV,V)
Más:
4.7 Felsővezeték paraméterei:
(A téma kényes, és még képlékeny!)
Ki vállalná fel esetleg közülünk, hogy érdemben foglalkozik vele, utánanéz MOROP, FREMO, vagy egyéb szabványokban, és elkészít egy ajánlást, amit vitára lehet bocsájtani?
Más:
5.5 Pályaelágazások táplálása, vezérlése:
5.6 Deltavágányok táplálása, vezérlése:
5.7 Fordító hurok táplálása, vezérlése:
5.8 Vezérlőpult:
5.9 Csatlakozás eltérő rendszerekhez:
(Az utolsó öt pontot nem javaslom! Ezt meghagynám a készítő fantáziájára!)
Kötelező ne is legyen, de rögzítsük az ilyen elemekkel szembeni elvárásokat,
pl:
külső vezérlés nélküli szabad áthaladás biztosíthatósága, bővíthetőség nyíltvonali elemekkel stb
Minden ponthoz legyen egy ajánlás, mert nem mindegyikünk elektronikai zseni, de ettől függetlenül még építene pályaelágazást, deltát vagy hurkot.
Csak hogy pontosak legyünk, én fordítottam magyarra a Nem 906D-t először.
Más:
Ahhoz, hogy a szabványunk NEM lehessen nem a Mavoe hanem egy magyarországi MOROP tagszervezet kell. (Ilyen szervez most csak a Mavoe). A magyar klubélet is megérett egy gyökeres átalakulásra. És ez már meg is kezdődőt, tovább kellene hát lépni. Mint látszik tényleg szükség van a kapcsolatokra és a kapcsolatokat koordináló szervezetre, egy új szövetségre, mivel a régi sajnos nem képes megújulni. (Ez Németországban sem volt másképp, csak ők már elötünk járnak) Ennek a szövetségnek nem csak a kapcsolattartás, de az érdekvédelem is feladata kéne, hogy legyen. Együtt talán könnyebben lehetne szponzorokat, pályázatokat találni/nyerni, a mi csodálatos hobbynkhoz.
Javaslom, szerepeljen minden modul (mondjuk a bal alsó sarkában) a modul készítőjének/klubnak a neve. Szolgálati hely esetén annak megnevezése.
Ez főleg akkor hasznos, ha a modulok egy nagy dzsemburin össze-vissza keverednek. :-)
Hát már megkaptam sokszor a magamét azért, mert Balatonfüreden nem írtuk ki a modulokra a készítőt. Mi a tél folyamán teljesen lecseréljük a moduljaink oldalait. Könnyítés céljából a bútorlap helyett rétegelt lemezre. Nagy munka lesz, de utánna könnyebb lesz cipekedni.
Ha végeztünk, akkor minden modul mindkét oldalára rászitázzuk az emblémánkat. Ezt már korábban is terveztük, de most már megtesszük.
Szerintem az azért elég durva megoldás! Akkor a a két modul találkozásánál az oldalfalak nem kerülnének egymás mellé. Ráadásul a pillanatszorítóval a modul tetejét nem is tudnád összeszorítani, és ha netán van egy kis feszülés (a modul hibája, vagy egyéb) akkor a modul széléig kihozott sínek közt szép kis rés támad. Ezért hasznos a felső, középső csavar a csatlakozófelületen!
De azért módusítottunk annak idején rajta, hogy beépíthetők legyenek az egyvágányú rendszerbe is. Gyorsszorítóval egyből összerakhatóak, így nem kell variálni a találkozó felületeken.
