Keresés

Részletes keresés

nem_majom Creative Commons License 2001.06.20 0 0 149
Helló TB!
A "tárgyalhatunk" erre a fórumra vonatkozott, így értettem, még ha emiatt nem is vonod vissza ezt a marhaságot a "fizetet PR-es" ügyben.
Nem vagyok képviselő, miként nincs - és nem is lesz - semmilyen közfunkcióm!
Ami a "hiteles" krónikás" minősítésemet illeti, arról majd akkor, ha elmondod, hogy mitől nem hiteles, azaz ha majd valami olyasmin kapsz, ami nem fedi a valóságot!
Tudod TB kettőnk között az a különbség, hogy ha én nem tudok valamit, akkor kérdezek! (Távolról sem szégyellem, hogy nem vagyok mindentudó!) Te azonban - mentális okokból, vagy szándékos hangulatkeltésből - sokszor állítasz féligazságokat, vagy kimondottan téves dolgokat úgy, mintha azok lennének az igazságok. Ám csináld, nosza, lelked rajta! Ám hogy melyikőnknek van/lesz nagyobb hitele a bennünket olvasók között, azt nem te döntöd el, és nem is én. Ehhez csak annyit tudok hozzátenni, hogy én csak olyasmit írtam eddig e kérdésben, ami igaz, és amiről tudomásom van. (Konkrét, ténybeli tudomásom.) Te azonban ezt nem mondhatod el magadról, és az a taktika, hogy ha kiigazítalak tévedéseidben arról nem veszel tudomást, nem is reagálsz rá, szerinted beválik, akkor éppen úgy tévedsz, mint gazdáid (gorombáskodni ugyanis én is tudok), a Fidesz vezérkarban.
Tiszetelttel:
nem_majom
Előzmény: Tycho Brache (147)
andrej11 Creative Commons License 2001.06.20 0 0 148
Polgármester-Közi.hiv. 0-2
És még hol a vége. azért ez kezd égő lenni, bár a fehérvári sajtót ismerve erről az emberek nem sokat tudnak majd, egyáltalán nem, vagy csak homályosan tájékoztatják majd őket.
Előzmény: Tycho Brache (147)
Tycho Brache Creative Commons License 2001.06.20 0 0 147
>Egyelőre két beadványt tárgyalhatunk csupán,
>mivel eddig két ülés volt ezügyben - csütörtökön
>lesz a harmadik

A tárgyalhatUNK szóból én arra következtetek, hogy Te képviselő vagy. Tévedek talán?
Mindegy egyébként, nem kell kiadnod magad, viszont ebben az esetben visszavonom a "fizetett PR-es" minősítésemet :))
A hiteles krónikási pozíciód azonban ebben az esetben (is) erősen gyengül...

Előzmény: nem_majom (144)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.20 0 0 146
megnezem holnap, koszi
Előzmény: nem_majom (145)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.19 0 0 145
ME!
Bocsi, elírtam! Természetesen nem az irattárba kell menni azSZMSZ-ért, hanem a közgyűlési irodába. Ott található minden olyan nyilvános anyag, amiről eddig beszélgettünk. (Nekem - már koromnál fogva is - az ilyen hely mindíg "irattár" marad...)
Szóval bemész, kérsz egyet, és minden további nélkül adnak. (Eddig legalábbis így volt.)
nem_majom
Előzmény: nem_majom (144)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.19 0 0 144
Helló ME!
Bocsi, nem vettem észre az előző válaszodat!
Egyelőre két beadványt tárgyalhatunk csupán, mivel eddig két ülés volt ezügyben - csütörtökön lesz a harmadik, ha jól tudom -, és az ezekre az ülésekre benyújtott beadványok egyike sem felelt meg az idézett törvényi feltételeknek, a közig.hiv. pedig erre a két ülésre reagált.
Könnyen átlátható, hogy a törvényi feltételeknek ezideig a beadványok nem tettek eleget és nem a polgármester.
Az tény, hogy az első alkalommal - jóhiszeműen - megváltoztatott címmel (és nem tartalommal) próbált Warva előterjeszteni egy olyan megoldást, mely - éppen a tárgyalási ütem meghatározása alapján - megpróbálta törvényesíteni, tehát a megfelelő tartalmi elemekkel kiegészíteni az eredeti beadványt! Ez természetesen önmagában nem törvénysértő, de arra jó volt, hogy az ellenzék zajosan felháborodjon. Hiba volt, másodszorra már nem követte el, ha az uraknak nem kell a segítség, hát repüljenek gyalog, oldják meg maguk a dolgot! Így és ezért történt, hogy a második közgyűlést már egészen ortodox módon törvényes feltételek között hívta össze Warva, ám - miután törvényesen előterjeszthető napirend még mindíg nem állt rendelkezésére, és a rendkívüli közgyűlésen más napirend nem tárgyalható -, azt az összehívás után be is kellett zárnia, mivel nem volt miről beszélni!
Sajnálom, de nekem sincs meg dok.ban az SZMSZ, egyszerűen be kell sétálni az irattárba és lefénymásoltatni. Az irat teljesen nyilvános, minden további nélkül megkaphatod! (A fene egye meg, most jut az eszembe, szerintem lemezen is kiadták volna, akkor meg lenne dok.ban is, egyszerűen hülye vagyok, hogy ez nem jutott eszembe!) Azért is nem írtam be eddig részleteket belőle, mert nekem is úgy kell begépelnem! (És nem csak PR-es nem vagyok, titkárnő sem!)
Úgy tudom, hogy készült egy legfrisebb - "X"-dik - beadvány is, ez már talán tárgyalható lesz...
Majd meglátjuk!
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (140)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.19 0 0 143
ME!
Én pontosan idéztem a törvényt, erre kellene reagálnod, ha ez valóban vita, mint írtad egy másik fórumon! Állítod, hogy én nem vagyok hiteles és elfogulatlan krónikás, ám sem állításaimat nem cáfolod, sem elfogultságomat nem hitelesíted!
Azért így, a ráfogások szintjén kicsit ovódás dolog ez a vita!
Én azt kérdem, hogy honna veszed, hogy Warvát Vancsik és Pénzes mozgatja a háttérből, erre te ezt az állításodat azzal igazolod, hogy ez eddig is így volt. Azért gondold már végig: ezt hívod vitának?! Jóember! A rózsa persze tényleg oolyan, mint arózsa, de én azt kérdeztem, hogy az milyen?!
Én pontosan idéztem a vonatkozó jogszabályt, de te állandóan kicsúszol a válaszok elől, s ha nincs érved, újra felteszed a régi unott kis lemezedet: jogot sértett, jogott sértett, jogott sértett...
Talán válaszolhatnál is a kérdéseimre!
Így, enélkül kicsit hiteltelenné válsz...
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (142)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.19 0 0 142
'Azt honnan veszed, hogy erre - mármint az egész eljárásra - Pénzes, vagy Vancsik "utasítottta" Warvát?'
- Eddig is eme kettő 'úriember' állt Warva mögött, most sincs ez másképp...

'Szerinted nem elég "nagy fiú" ahhoz, hogy önállóan cselekedjen? (Esetleg jogi szakértő bevonásával, mert tudtommal sem Pénzes, sem Vancsik nem jogászok!)
'

- Jogi téren a jegyző súghatott neki, de igen rosszul. A jegyző felelősségét firtató véleményeket lásd itt:
Törvénysértő a fehérvári JEGYZŐ is?

Előzmény: nem_majom (141)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.19 0 0 141
Helló ME!
A polgármester nem sértett törvényt, a kozighiv. vezetője sem állított ilyet - rosszul informáltak -, ő a törvényes eljárás, ill. a törvényes rend helyreállítására hívta fel Warva figyelmét! Az ezzel kapcsolatos ellenvéleményét Warva megírta Gelencsérnek, aki egyelőre még nem válaszolt rá!
Azt honnan veszed, hogy erre - mármint az egész eljárásra - Pénzes, vagy Vancsik "utasítottta" Warvát?
Szerinted nem elég "nagy fiú" ahhoz, hogy önállóan cselekedjen? (Esetleg jogi szakértő bevonásával, mert tudtommal sem Pénzes, sem Vancsik nem jogászok!)
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (136)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.19 0 0 140
Ezeknek a kovetelmenyeknek melyik beadvany nem felelt meg? Amelyik most van benn a polgarmesternel, vagy az ösbeadvány ?

nem_majom: a cimemre maganban kuldhetnel egy SZMSZt, ha mar Neked megvan doksiban. Koszi elore is ! Vagy a fehervar.hu-rol letoltheto ?

Előzmény: nem_majom (138)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.19 0 0 139
Helló andrej 11!
Bocs, hogy elkerülte a figyelmemet, hogy újabb kérdésed van, és erre külön válaszolok!
Az Alkotmány úgy kerül ide, hogy ez az az alaptörvény, mely (többek között) kimondja, hogy:
1. jogszabályok esetleges ütközése esetén a magasabbrendű jogszabály a döntő, s az ütközést úgy kell megszüntetni, hogy az alacsonyabb rendű jogszabályt kell megváltoztatni! (A magyar jogszabály-hierarchiában a helyi és önkormányzati rendeletek, "törvények" a legalsó sorban állnak, tehát szinte minden jogszabály felettük áll, azaz, ha egy önkormányzati SZMSZ valahol ütközik egy másik országos törvénnyel, akkor az SZMSZ vonatkozó része érvénytelen!)
2. a törvényalkotás csak a jogszabályokban meghatározott rendben és feltételek között történhet, mindn ettől eltérő módon megalkotott törvény, v. rendelet érvénytelen!
Az előbb már utaltam rá, hogy a beadvány miért nem felelt meg a törvényi kötelmeknek! Tehát ha Warva mégis napirendre bocsátotta volna, eleve törvénytelen módon járt volna el, és eleve hatálytalan törvényt alkotott volna a közgyűlés!
Nem tudom, elég világosan fogalmaztam-e, igyekeztem tömör lenni!
nem_majom
Előzmény: andrej11 (137)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.19 0 0 138
Helló andrej 11!
Végre egy világos kérdés, mely pontos választ vár -- jogosan!
Nos, tessék!
Az SZMSZ I. sz. melléklet
"A KÖZGYŰLÉS ÉS A BOZITTSÁGOK ELÉ KERÜLŐ ELŐTERJESZTÉSEK RENDJE, TARTALMI ÉS ALAKI KÖVETELMÉNYEI
I.
"(...)
"4. Az alábbi tárgykörökben az illetékes bizottság előzetes véleményét minden esetben be kell szerezni:
- (...)
- intézmény alapítás, tevékenységi kör módosítás, megszüntetés esetén a trvékenységi kör szerinti illetékes bizottság..."

II.
A Közgyűlés és a bizottságok elé kerülő írásos előterjesztések főbb tartalmi elemei
a.) Első rész
- a tárgy pontos meghatározása, utalás arra vonatkozóan, hogy abban a tárgykörben volt-e napirend a testület előtt (ha igen milyen döntés született, hogyan alakult annak végrehajtása)
- az új követelmények, összefüggések, lakossági vélemények elemzése
- az előkészítések során végzett munka főbb tapasztalatai, mely szervekkel, személyekkel történt egyeztetés, ennek során milyen lényeges érdek- és véleménykülönbségek merültek fel (kisebbségi vélemények bemutatása)
- az előterjesztés szerves részét képezik a téma átfogó értékelését segítő mellékletek."

Tehát az idézett törvényes tartalmi kötelezettségek közül a kiemeltek nem szerepeltek az előterjesztésben.
Ám ezeken kívül nem szerepelt egy sor olyan fontos kérdés sem, mely nélkül az előterjesztés tartalmilag szintén nem tárgyalható, pl. mi lesz, legyen a folyamatban levő ügyek sorsa? (Itt komoly közbeszerzési eljárások, elbírálások, pályáztatások vannak folyamatban, ezekkel mi lesz? Jogfolytonosak maradnak-e, vagy újakat írnak ki? Megváltozik-e a pályáztató és az elbíráló bizottság összetétele? Jogfolytonos marad-e a már megszületett, de még nem kihírdetett döntés(ek)? Stb.)
andrej 11!
Nem csak arról van szó, hogy a törvélny kötelezővé teszi ezeknek a beadvánnyal egyidőben történő benyújtását, hanem arról is, hogy ezek megléte valóban fontos dolog.
(Ha érdekel a miért, erről később szívesen!)
Üdv:
nem_majom

Előzmény: andrej11 (133)
andrej11 Creative Commons License 2001.06.19 0 0 137
Ezt az Alkotmány védelmeét nem is értem. Hol sérti a képviselők beadványa az Alkotmányt? nem egészen értem. Szóval a közig.hiv. is megsértette az Alkotmányt? Érdekes felvetés. Eddig a szmsz-re, majd az Ötv-re hivatkoztak, most már az Alkotmányra. Mi jöhet még?
Előzmény: fehérfarkaska (135)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.19 0 0 136
'Hogy neveznéd akkor a polgármestert, ha egy olyan beadványt fogadna el, ami nem felel meg a törvényes előírásoknak? Mégha meg is sértett volna bizonyos önkormányzati vagy SzMSz-beli törvényket, akkor azt azért tette volna, hogy egy magasabb rendű törvénnyel (pl alkotmány!!!!) ne kerüljön összeütközésbe'

- A polgármester törvényt sértett. Ez tény, a Közigazgatási Hivatal kimondta. Nem hiszem, hogy amikor erre Pénzes vagy Vancsik utasította, akkor egyiküknek is a fejében megfordult volna a joghierarchia és az alkotmány vehemens védelme.

Előzmény: fehérfarkaska (135)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.06.19 0 0 135
Igen, erre a válaszra vártam. Most már őszintén bevallhatom tudathasadásom. Tudod néha még jó is. Persze van 1 3. énem is, az fityeszes, de a két maszopos énem nem ismerve a demokráciát mindig elnyomja őt. Jaj most vettem észre, hogy suttyomban mégis csak megszólalt, úgy látszik nem sikerált eléggé elnyomni. Tehát Ticho Brache, Fehérfarkaska és Nem_Majom valójában mind én vagyok, becsületes nevemen Kiss Béla, Szabó Gáspár és Szücs Aranka. :-)))
A doktorom neve, aki ezt megerősíti: Dr. Skizó Álmos

Hogy neveznéd akkor a polgármestert, ha egy olyan beadványt fogadna el, ami nem felel meg a törvényes előírásoknak? Mégha meg is sértett volna bizonyos önkormányzati vagy SzMSz-beli törvényket, akkor azt azért tette volna, hogy egy magasabb rendű törvénnyel (pl alkotmány!!!!) ne kerüljön összeütközésbe. A joghiearchiát biztos ismeritek, csak ez esetben akkor azt is el kellene ismernetek, hogy bizony a jobboldal egy kis ejnye-bejnyét csinált. Bővebben Nem_Majom (azaz Szücs Aranka)-ként már kifejtettem és már nincs kedvem ezredszer ismételnem magamat!

Annak aki csak most kapcsolódik be leírom a lényeget: olvasd el a hozzászólásokat aztán döntsd el, hogy melyik oldal érvei lehetnek megalapozottabnak, reálisabbak, a dolgokat részletesebben és pontosabban kifejtendőek, majd pedig döntsd el azt is, hogy Fehérfarkaska és Nem_Majom tényleg ua személy-e (114-es hozzászólás) vagy esetleg Ticho Brache is én vagyok és a 114-et csupán az "ellenség megtévesztésére" írtam? Háááát ilyenné fajult ez a topic....Magyarország a XXI. század hajnalán.

Előzmény: MajomEmber (134)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.18 0 0 134
Hali!

'de mint lokálpatriota és választópolgár nekem is jogom van véleményt nyílvánítani.' - ezt senki sem vonta kétségbe.

'Szerinted az este 11 és a hajnali 4 közötti időpont az nappal? ' - nem, de csak azert irtatok ezen a nicken, hogy igazoljatok onmagatokat :-)

' Arról amit a fél város beszél és tud az nem a maszop hibája,' - valóban, sőt a Vancsik család drogügyleteiről az egész város beszél és tud.

'Ha a jobboldal ennyire "rugalmasan" kezeli a törvény betűit, akkor miért nem cselekszik nyiltan?'
1. nem kezeli rugalmasan, hanem a törvény szerint jár el szigorúan, mint azt a Közigazgatási Hivatal is megerősítette.
2. Teljesen nyíltan cselekszik, a Polgármester az, aki elszabotálja a közgyűléseket és 3(!) perc után bezárja azokat.

ME;

Előzmény: fehérfarkaska (131)
andrej11 Creative Commons License 2001.06.18 0 0 133
nem_majom bocs de még mindig nem értem. Honnana veszed azt, hogy a 18 képviselő beadványa nem jogszerű? Ezt ki állítja? Szerintem a polgármester állítja ezt. A 18 képviselő (13 egyénivel együtt) + KÖZIG. HIV. azt állítja, hogy a beadvány jogszerű és az alapján nem elég összehívni a közgyűlést, hanem azzal a tartalommal is kell összehívni.
Jelen esetben pedig a közig.hivatalé lesz az utolsó szó.
Előzmény: nem_majom (117)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.06.18 0 0 132
:-))))))

még mindig csak hajnali 2:26
:-)))

Előzmény: Tycho Brache (114)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.06.18 0 0 131
ME

Szerinted az este 11 és a hajnali 4 közötti időpont az nappal?

Persze a 2 különböző stílus sem tűnik fel neked, arról már nem is írok, hogy nekem messze nincs olyan belátásom a dolgokba, mint Nem_Majom-nak, de mint lokálpatriota és választópolgár nekem is jogom van véleményt nyílvánítani. Arról amit a fél város beszél és tud az nem a maszop hibája, Pl. lehet hogy ti azt hiszitek,hogy sikerülhet Warvát úgy beállítani, mint egy zsarnok kiskirályt, de ettől a tények még tények, és mi lakosok igen is tudjuk, hogy egy demokráciában a polgármesternek meg van szabva (törvények által!!!), hogy mit tehet meg és mit nem. És csak a választókat teljesen primitívnek néző pártok gondolják, hogy egy polgármestert a bizottságok, közgyűlések, alkotmány, stb. fölött álló félistenként be lehet állítani! Persze biztos vannak olyan polg. mesterek akik visszaélnek a hatalmukkal, de szvsz erre a jobboldalnak először is a saját háza táján kellene körül nézni és nem pedig a sarat dobálni, ugynis a sárdobálásban nem csak a megdobált sározódik be, hanem a dobálónak is bepiszkolódik a keze!!!

Ha a jobboldal ennyire "rugalmasan" kezeli a törvény betűit, akkor miért nem cselekszik nyiltan? Miért csűsztat, hazudik, rágalmaz olyan dolgokban amivel csak lejáratja magát? Mit gondolnak az urak a figyesznél és a LESZ-nél, hogy mi miért szavaztunk Warvára? Soha nem tünt fel senkinek, hogy Warva milyen posztot töltött be a 2 Pista ciklusa? És hogy milyen eredménnyel?
Mert Mi, akik Rá szavaztunk, ezt figyelembe véve tettük!!!

Ui.: melyik fehérvári honatya szavazott kétszer is az elkerülő út miharabbi folytatása ellen? Melyik szfv-i parlamenti képviselő nyilatkozta, hogy az M8 befejezése csak 30 (azaz harminc) év mulva lesz aktuális?

Ja, és jó lenne ha a kérdésekre rendesen válaszolnátok, és ne csak 1-2 mondatot ragadjatok ki belőle! Főleg Nem_Majom dolgaival kapcsolatban várom korrekt fair válaszotokat, mert úgy látom, hogy ő vagy jobban tájékozottabb nálatok, vagy Ti szándékosan csusztattok!

Előzmény: MajomEmber (112)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.18 0 0 130
ME!
Nem kellene inkább a 125-ös ablakra reagálni?! Kicsit értelmesebb lenne!
OFF!
Komolyan hiszed ezt a PR-es marhaságot?
OFF!
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (129)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.17 0 0 129
Ha atternek az MSZP piarosok a betuszamrol a pixelre, sokkal konnyebb dolgod lesz, ha egyszeruen csak egy megfelelo meretu fekete kockat fogsz bemasolni....
Előzmény: nem_majom (127)
Duracell Nyuszi Creative Commons License 2001.06.15 0 0 128
OktatoFF:
Ha ezt sokáig csináljuk átpasszolnak minket a HTML-es topikba. Ami nem feltétlen baj, mert annak magasabb az olvasottsága.

b = bold
i = italic (dőlt)

Előzmény: nem_majom (127)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.15 0 0 127
Bingó!
Vastag! Ez mennyivel több pixel?!
Ki tudja?!
nem_majom
Előzmény: nem_majom (126)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.15 0 0 126
Próba!
No, kiváncsi vagyok, vastagszik-e? (És vele természetesen a pénztárcám is.)
És a dőlt betűhöz milyen kódot kell beírni?
nem_majom
Előzmény: Duracell Nyuszi (118)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.15 0 0 125
ME!
Az a baj ezzel, hogy ebben az esetben a törvény tisztán beszél! Az SZMSZ pontosan leírja, mik a feltételei egy beadványnak. (Még a fed-lapot is beillesztették mintának!) Ha nem ismered az SZMSZ-t, szívesen bemásolom neked - tudod, az ilyen minden MSZP PR-osnak a párnája alatt van! -, de csak a külön engedélyeddel, mert nem túl rövid. (Igaz, nem is hosszú.)
Gelencsér is tudja (TUDJA), hogy nincs igaza, mikor törvénytelenségről beszél, mert a levelében - ha kell ezt is másolni tudom, de az irattárban te is megnézheted -, mikor erről ír, elfelejti idézni a törvényi helyet, azaz azt, hogy mely törvényi pontot sértett meg Warva eljárása! Én azt írtam, hogy Gelencsér öszemosta a véleményét a törvényi hivatkozással! 90 óta vezetem a saját cégemet. Aki ennyi idő alatt nem tanulja meg a törvényeket, a jogot, az vagy kő gazdag és saját jogásza van, vagy tönkre megy! (Ezalatt a 11 éva altt 8 APEH-vizsgálaton, 6 polgári és 4 gazdasági peren jutottam túl, mindegyiken per- és vizsgálat-győztesen. Kitanultam a szakmát, de persze nem vagyok jogász!)
Tehát az általam elmondottak nem pusztán érvek, hanem tételesen idézhető tények! Ez azért egy kicsit más!
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (123)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.15 0 0 124
vastag - nagy,
Én sem értettem egyébként, amikor újra elolvastam :-)
Előzmény: nem_majom (122)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.15 0 0 123
nem_majom!

'Mikor fogjátok fel végre?! '
- Te azt várod Tölünk, hogy kiforduljunk önmagunkbol, és egy számunkra elfogadhatatlannak tartott érvelés elött hajoljunk meg. Azért nem fogjuk fel, mert szerintünk, és még sokan mások szerint, törvényes volt a beadvény. De hát ez a szép a jogban, értelmezni lehet sokféleképpen. Mindenesetre eddig csupán a mi álláspontunkat erősítette meg független jogi szakvélemény, ami a Közig. Hivataltül származik, erre Te rögtön kikezdted Gelencsér függetlenségét.
Na most akkor hogy is állunk abban hogy ki mit fogjon fel?

Előzmény: nem_majom (117)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.15 0 0 122
ME!
Te ezt érted, mert én nem!
(Elég rövid volt?)
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (121)
MajomEmber Creative Commons License 2001.06.15 0 0 121
degec ON

csodalkozom hogy egy MSZP píáros tudja mit jelent
a neten a vastag betü

degec OFF

Előzmény: nem_majom (120)
nem_majom Creative Commons License 2001.06.15 0 0 120
Helló Nyuszi!
Köszaz ötletet, majd risztelünk! A nagybetűket én nyomatékosításnak használom, tehát egy formai kiemelésnek. (Tudom, hogy kiabálást - is - jelent, de talán a tartalma helyre teszi a dolgot.)
nem_majom
Előzmény: Duracell Nyuszi (119)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!