Az örményeket nem vallási alapon irtották,hanem mert az oroszokhoz húznak. Az oroszok meg hadban álltak a törökökkel. Az igazhitnek ehhez semmi köze (a 150 éves megszállás alatt sem irtották ki a keresztény lakosságot).
Az első koncentrációs táborokat az angolok találták fel a búr háborúban, a népirtás koncepciója is jelen volt.
A klasszikus gyarmatosítás során számos népirtási cselekvés történt. Pl. amikor direkt himlővel fertőzött takarókat osztottak az indiánoknak, azt bajosan lehet másnak nevezni, mint szervezett népirtásnak területszerzés végett.
A Lebensraumot (ami egyébként nem a második, hanem az első világháborúból ered, a nácik onnan vették át) nem kell összekeverni a zsidók üldözésével, mert a kettő nem ugyanarról szólt. Egyébként Lebensraumot más hatalmak is akartak, csak éppen ők a tengerentúlon találták meg (lásd angol, francia, stb. gyarmatbirodalom). Miért jobb Algériában akarni Lebensraumot mint Lengyelországban? Azért, mert emitt arabok az őslakosok, amott meg lengyelek? Szerintem mindkettőt egyformán kell elítélni.
Az egész egyszerűen nem igaz, hogy a náciknál hivatalos doktrína volt a zsidók kiirtása. Az antiszemitizmus igen, az az volt, a zsidók kiirtása semmilyen doktrínában nem szerepelt. Az utóbbi 50 évben történészek hada kutatott olyan törvény, deklaráció, avgy egyéb doktrína után ami ezt tartalmazta volna, de nem találtak.
Bizonyára tudod, hogy 1939-ig a kivándorlás volt a nácik politikája, és hogy 1941-ig az akkori Reich zsidó lakosságának 75 %-a ténylegesen ki is vándorolt. Ha ekkor a népirtás lett volna a hivatalos doktrína, akkor szerinted kiengedték volna őket???
1942 elején volt a wannsee-i konferencia, ahol egyes értelmezések szerint valóban a zsidók kiirtása mellett döntöttek. Hogy így volt-e, az enm eldöntött kérdés. Ha tudsz angolul vagy németül, akkor olvasd el a konferencia anyagát, számtalan helyen hozzáférhető a Neten. Szóval közel sem ilyen egyértelmű a kérdés.
Szerintem Lovas érvelését nem lehet kézből elvetni, legalábbis amit Te írtál, az elég könnyen cáfolható.
"Ezerszer hallottam már, hogy a Narancs stílusa annak az irodalmi beszédmódnak az át(újság)írása,
amelyet a nyolcvanas évek irodalma kezdett volna el. Lehet. Az ember néha nyegléskedik. Ez is
kontextusfüggő. Nyegléskedjen is. Máskor meg ne, mert ha akkor is, az tipikusan az Albert lő, mellé
helyzet. Szerintem a Narancs is mindig így csinálta, és úgy hiszem, többször jól, mint rosszul. A
hőskorban sem az összes akcióból lett gól. A hőskorban azonban nem volt, hogy mást ne említsek,
fizetés. Kétezret kaptunk, ha jól emlékszem, Novák Zsófi vagy Marton Távolodó biztos pontosabban
tudja. Minden rovatot megbeszéltünk. Ezt mindig komoly túlzásnak éreztem, ám volt benne valami szép.
Létezett kultúr- (meg még "sport-") rovat is, igaz, hogy egotrip nem, és pont azért kezdett már akkor is
lassacskán irtó gyorsan elmenni a kedvem, mert szinte sosem a kultúra felől beszéltünk a napi
politikáról, hanem pont fordítva. Épp, mint más lapok. De ha szokásos is rovatokat fabrikálni: kultúra
nincs külön. Mondjuk a belpolitikától.
Vagy sport.
Vagy életmód. Így külön élne? Nem épp ez a széttrancsírozás vezet oda, hogy amit kultúrának tart a
mindennapi diskurzus, lassacskán a létezés egy hanyagolható ornamensének tűnik csupán? A
kemény-fontos dolgok mellett (meg)tűrhető díszítmény. "A giccs hazugsága és gonoszsága az élet
minden területén jelenvaló, ezt Hermann Broch írja (fordította Győrffy Miklós), a szociális konvenciókban
éppúgy, mint a foglalkozási struktúrákban, az igazság-szolgáltatásban éppúgy, mint az úgynevezett
politikai meggyőződésekben - a giccs mindent megfertőző frazeológia-ragály, fészke pedig a napisajtó,
mert tükrözi mindezt a nem-életet és egyúttal újra meg újra frázisokkal látja el." Szerintem nem az öreg
beszél ki belőlem (noha!), amikor azt látom, hogy a dolog inkább ebbe az irányba ment tovább, mint
nem. A Narancs egy lap. Mint a többi. És, vegyük ezt, de csak alig vegyük, Lovas kolléga följelentgeti
ezt a lapot.
Lófasz.
Persze irigykedik a csávó, és veszi a bátorságot, mert azt azért látja, és ebben igaza van, hogy itt is
ugyanaz a játék megy. Jobban, okosabb-, élesebb-, viccesebben persze, még szép. Mégsem
alternatíva. Igazodik. Pedig úgy kellene játszani, vagy nem?, hogy igazodjanak ők. 1 szóval hazai
pályán. Ez (kedvenc idézetem Farkas Zsolttól) 2 szó volt. Valami igazi figyelem, és nem a kinevezett
ügyekre, hanem arra, hogy hát akkor tényleg hogy is megy az élet. Pontosan, szépen, ahogy a csillag,
úgy körülbelül. Szellemi, lelki. Szívi. A saját kis szíved. Egyedül. Foglalkozz vele. "Tibi aras, tibi occas,
tibi seris, tibi item metis", ahogy Plautusnál áll: Magadnak szántasz, magadnak boronálsz, magadnak
vetsz, magadnak is aratsz. "
Szeptember 2-i számukban Kukorelly Endre Németországból Lófasznak nevezett. A MaNcs öregedő írói - Eörsi Istvánt is beleértve - ilyen lendületesnek és fiatalosnak ítélt olcsó szavakkal igyekeznek kikerülni a biológiai lehetetlent. Nevezzem, cserébe, Kukorellyt kukurikúfasznak? Nem ez a lényeg. Az amerikai-vietnámi háború idején az itteni, beatnikeknek beöltöztetett pártigricek is azon keseregtek, hogy Johnny elmegy Vietnámba. Ha Kukorelly - szemben lapommal, a Demokratával - a piacról megélni képtelen MaNcsot támogató Soros Alapítvány itteni vezetőjét, Vásárhelyi Miklóst vagy akár Várszegi Asztrikot nevezné fasznak, akkor legalább csettinthetnénk, mert civilkurázsiról tenne tanúbizonyságot. Így azonban a haja és foga hullató beatnikek csupán csak gazdáik seggét nyalják.
Kedves Sütemény!
Elmehetsz a fr...ba. Egy szdsz- es mocsok le lófaszozza LI-t, erre te még őt ítéled el, hogy milyen a stílusa. Inkább azt kéne elítélned, aki ilyeneket állít egy konzervatív közíróról.
Nem tetszik a stílusod. Olyan vagy, mint a nagyhatalmú sündisznócsaka a medve hátán. Ki(le)szólsz a medve (LI) nyakából és azt gondolod, hogy te vagy o. Sem a Gurgnak írott véleményemhez, sem az LI által írt mostani cikkhez nem írtál semmi önálló gondolatot, reflexiót, hanem csak provokálsz, hogy értékeljek egy cikket egy olyan közírótól, akinek én egy más témájú cikkével/tol nem értettem egyet/akadtam ki.
Most azt várod tolem hogy értékeljem LI írói munkásságának egy másik részét. Megcsinálom - foleg, mert tényleg vannak benne kitételek, amivel nem értek egyet.
Én nem akarok olyan szintu párbeszédbe keveredni veled, mint ami közted és Abraka Dabra között alakult ki.
Tudatom veletek, hogy a Mancs e heti számában Lovas úr büszkén kimondja, hogy bizonyos Kukorelly Endre szerint ő egy lófasz (így). Nem "kukurikúfasz". Ehhez nincs mit hozzá tenni. Tessék olvasgatni, szokjatok a gondolathoz, hogy ő az ideál. Tiszta totál bukás a pasinger.
Én a Népszabadság 1999 március 5-ei számában megjelent cikkéről beszéltem. A MN-es cikket még nem olvastam.
Én is nagyon sajnálom, hogy a népszabis cikkben nyoma sincs annak, amiket én állítok, hanem pont az ellenkező irányú törekvést érzek a szerő részéről.
Lovas Istvánnak a tegnapi Magyar Nemzetben nagyon érdekes cikke jelent meg, amelynek a globalizáció és a nacionalizmus a témája. Alapvetően konzervatív, ám - SzVSz - semmi szélsőséges nézetet nem tartalmaz, és megérdemelne itt a fórumon is egy vitát. "barco" alábbi állításainak nyoma sincs benne.
Volt a Demokratában Varga Domokostól egy cikk amiben Lovas fiatal éveiről ír, hát az valami nagyon fasza. Über-cool komcsi killer az a faszi, persze neki ez vajmi kellemes lehetett, inkább keserves.
Volt a Népszabadságban 990305-én egy cikk Lovas István közírótól. O is hasonlóképpen gondolkozik mint te.
Vagyis tagadja a Holocaust egyediségét és úgy értelmezi, hogy csak egyike a történelem számtalan népírtásának.
Nem vagyok érintett a dologban, de ettol függetlenül nem hiszem, hogy igazatok van.
1. a Holocaust egy állam központi szintre emelt fajüldözo plitikájának eredménye. Én más olyan államot, ami hasonlóan a náci Németországhoz,
doktrínaként egy bizonyos valláshoz tartozókat fajnak meghatározva azok megsemmisítésére törekszik - nem ismerek.
2. Voltak vallási háborúk, de azok "csak" vallási háborúk voltak és nem a másik fél totális megsemmisítése volt (faji alapon) és nem volt szó Lebensraumról sem. Ott a háborút "csak" ütközetek, csaták jelentették, nem a pórnép összeterelése és koncentrált kiírtása esetlegesen "korabeli nagyüzemi módszerekkel". Az örmények elleni genocídium a századelon is szerintem vallási háború volt (nem akarom megsérteni senki érzékenységét ha másképp éli meg). Nem azért irtották őket, mert örmények voltak, hanem mert nem voltak igazhitűek.
3. Voltak területszerzo háborúk is (pl. gyarmatosítások), de ott sem tudok tudatos, koncentrált, faji alapú oslakosságkiírtásról. Voltak önmagukban oslakoskiírtások, mint folyamat, és mint a gyarmatosítások gyakori jellemzoje, de a deklarált cél a területszerzés volt és nem a fajírtás+területszerzés együtt.
4. GULAG: nem területszerzo és nem faji alapú=fajkiírtó népírtás, hanem egy szélsoséges remdszer szélsoséges terrorformája.
5. A Holocaust tehát szerintem az egyetlen példája az olyan népírtásnak melynek ideológiája a homo sapiens-t, mint species-t tovább bontja race-kra és így rendel alá és fölé.
Egyetértek azokkal, akik elitélik a népírtást, és elitélem azokat, akik a faji alapú népírtást azonosítják a vallásival. Az utóbbi "csak" meggyőződésbeli/világnézeti különbséget- ami "elvileg" létezhet és "elvileg" elfogatható indok - oldhat meg, de az előbbi faji alapú (holott homo sapiens A=homo sapiens B) - és így "elvileg" sem létezhet és nem fogadható el!!!
