Kérlek, hagyjátok Bárándyt, igazán szemét trükkökkel nem élt. A másik ügyvédről meg kiderült, hogy bár tudta, hogy törvénytelen az, ha a lánya tolmácsol - ő meg véd, mégis így érezte helyesnek. No comment, a bírónőtől megkapta a magáét. Egyébként éppen az ő tevékenysége (ügyvéd.2) miatt nem vették figyelembe az ír egyik vallomását sem, ehhez jött az, hogy a vádlott személyesen nem jelent meg a bíróság előtt, így szinte semmilyen mentő vagy enyhítő körülmény sem maradt a tarsolyukban.
Folyt. köv., de eddig korrekt módon alakult minden. Köszönet a sajtónak, meg a segítőknek.
arról nem is beszélve, hogy a gondatlanságból elkövetett b?ncselekménynél el?fordul, hogy - nem mindig, de speciel ebben az esetben mindenképpen - a gondatlanság maga szándékos, tehát, az ember akaratlagosan döntött amellett, hogy kurvára szabálytalanul fog vezetni - ez értelmezési kérdés, de ha a szándékosság határvonalát akarod meghúzni, akkor nem csak a gázolás pillanatát kell figyelembe venni (mert hát, persze, ki a franc AKAR elütni két csecsem?t???), hanem azt is, hogy EL?TTE egy szándékkos cselekmény - jelesen a szabálytalanság - vezetett a gondatlanságból elkövetett emberöléshez... szóval sajnos a jog most is a cs?rés-csavarás eszköze a józan ésszel szemben
mondjuk bárándy csak a munkáját végzi, ?neki minden jogi lehet?séget kötelessége kiaknázni, hogy ügyfele a lehet? legenyhébb ítéletet kapja - ez nála nem kifejezetten erkölcsi kérdés, bár mindenki szabadon dönti el, hogy kit hajlandó védeni (ebben az esetben sajnos szintén a lóvé a dönt?)
az is biztos, hogy politikailag neki borzasztóan kellemetlen lenne, ha a média elkezdené feszegetni, hogy speciel az igazságügyminiszteri poszt várományosaként két kisgyerek élete ellenében egy köcsög gyorshajtót védett, aki még el se jött a tárgyalásra (!) - és ez már nem jogi, hanem tisztán etikai kérdés, hiszen a közvélemény bizony nem jogi kategóriákban gondolkodik, tehát meglehet?s népszer?tlenségre tehetne szert ily módon...
"Jó, azért a szándékos meg a gondatlan bűncselekmény sosem ugyanaz a kategória."
Természetesen igazad van. Viszont én azt gondolom, hogy más dolog bekapcsolva hagyni egy vasalót, és más közlekedni. Szerintem a büntetőjog piszkosul lemaradt az országúthoz képest. Aki volán mögé ül, úgy is árthat embereknek, hogy mindent előírásszerűen csinál, aki viszont éppen ellenkezőleg, az nem "gondatlan", hanem orosz rulettet játszik úgy, hogy a pisztoly nem (csak) a saját fejénél van. Attól tartok, ez a szempont nem jelenik meg a btk.-ban.
Néhány éve, a gyerekekkel történt tragédia helyszínétől kb. 5 km-re történt egy másik halálos baleset: egy helybeli fiatal nő kocsijába rohant kb. 160-nal egy szintén helybeli. Ilyen - sajnos - minden nap megesik, a történet érdekessége az, hogy a tettes országos csúcstartó volt: még soha senki nem gyűjtött be annyi országúti kihágást (hol jogosítvány nélkül száguldozott, hol ittasan, hol meg csak úgy). Úgy emlékszem, ő is három évet kapott. Tettét egészében tekintve én nem nevezném gondatlanságnak - a jog igen. Gondolj bele: egy falu rettegett miatta éveken keresztül, mert nyilvánvaló volt, hogy ami végül is bekövetkezett, az előbb-utóbb be fog; a kérdés csak az volt, ki lesz az áldozat, aki miatt talán kivonják az ipsét a forgalomból (nem csak átvitt értelemben).
Mindazonáltal megnyugtató, hogy az ír ámokfutó esetében végre történt valami.
Sok sikert, lelki békét és boldogságot kívánok a Szülőknek!
...ne mérd össze a kettőt, itt kis ember ÉLETÉRŐL van szó!!!
Gondatlan? NEM, aki hosszan a megengedett sebesség másfélszeresével megy lakott területen, az nem GONDATLAN, hanem GARÁZDA, és ha nem jön össze, akkor egyszerűen GYILKOS... már bocsánat, hogy kikeltem magamból...
A penz beszel... csalj AFA-t, kapsz 9 evet. Olj meg ket artatlan, tokeletes kis emberket, es ennyi... ennek az iteletnek kellene visszatartania az ilyenekhez hasonlo amokfutokat, hogy ne tortenjen ilyen meg egyszer.
...két kis ember halála, és csupán három év börtön... számomra döbbenetes... nem, nem a bosszú jár az eszemben, hanem egyszerűen meg vagyok döbbenve, mennyire nincs értéke az emberi életnek...
1.
Ilyen durva, szandekosan elkovetett szabalytalansagert, amivel ket kisgyerek halalat okozta + veszelyeztette a kornyeken levo osszes gyalogost, a harom ev foghaz nem is sok. Mondhatni, a minimum.
2.
Ha Barandy fellebbez, akkor az itelet meg nem jogeros. Meg barmi lehet.
3.
Tegyuk fel, hogy masodfokon is megkapja az ir, amit megerdemel. Ezzel kesz? Eli tovabb a vilagat szabad emberkent barhol, csak Magyarorszagra nem teheti be tobbe a labat az elevulesig? Ennyi??
4.
Az meg onmagaban elmegy, hogy Barandy ur vedte Ciaran "urat". Mindenkinek jar egy ugyved. De Barandy urnak is tudomasul kellene vennie, hogy az ugyved feladata a tisztesseges, elfogultsagtol mentes banasmod biztositasa, az enyhito korulmenyek feltarasa (ha vannak), nem pedig az eljaras elnyujtasa es olyan itelet meghozatalanak elosegitese, amely megcsufolja a jogot es az aldozatok emleket. Nem irtad, pontosan mire hivatkozva fellebbezett, de ugy tunik szamomra, hogy o most az utobbin buzgolkodik. Akkor pedig inkabb ne legyen igazsagugy-miniszter, mert a penz fontosabb szamara, mint a tisztesseg es az emberi tartas...
Most hallottam a 3 évről, de látom ZöPö már kiírta!
Gondolom nagyon nehéz lehetett az egész tárgyalás, nem tudom én ki fogom-e bírni, ha lesz KN ügyében!
Sokszor gondoltam már bele a helyzetbe, hogy hogyan reagálnék..semmi jóra nem jutottam!
Ezért is és még sok másért is nézek fel Rátok és tiszellek Benneteket nagyon!
Még több erőt kívánok a továbbiakban is!
ps..reméltem, hogy korrekt és némileg igazságos lesz a bíróság..bejött! Habár..az én nézeteim szerint sokkal többet érdemelne az az....
de már ez is valami és legalább nem ússza meg, felelnie, bűnhődnie kell!
Az írt értem, de hogy úr? Méghozzá háromszor?
Régen volt az "úr ír", annak se violt értelme, de az "ír úr" meg nem igaz. :-)
Van ilyenkor kiadatás?
Jó hallani, hogy mégis van ítélet, de mégjobb lenne, ha fülönfogva hoznák elő a csókát.
Azt kellene megoldani, hogy a saját otthoni környezetében tudja róla mindenki, a szomszédai, a munkatársai, a helyi sajtó, hogy mit művelt és milyen gyáva módon próbál most lapítani, mint a nyuszi a fűben.
Most csak egy gyors helyzetjelentés, ennyire van erőm. Talán MGBP majd beszámol részletesebben.
Francis Ciaran Tobin urat első fokon három év (letöltendő) fogházbüntetésre ítélte a bíróság. Nagyon-nagyon korrekt volt a bírónő, a sírással küszködök, amikor rá gondolok. Helyretette az összes eddigi eljárási hibát és ügyvédi trükközést. Külön köszönet érte, hogy noha az egyik védőügyvéd Bárándy úr volt, aki heteken belül igazságügyminiszterként a "főnöke" lesz, mégis ellent tudott neki mondani és nem fogadta el az álláspontját. Bárándy úr ugyanis felfüggesztett büntetést tartott volna megfelelőnek és ezt többször és hosszasan fejtegette is. Az ügyész elfogadta az ítéletet (ő is nagyon kemény és precíz volt), Bárándy úr értelemszerűen fellebbez. (A tényállás megváltoztatásáért és enyhítésért.) Megemlítem még a műszaki szakértőt, aki szintén nagyon karakán és nagyon precíz, korrekt volt.
Én is sok erőt és kitartást kívánok Nektek, biztosan nem könnyű végig nézni ill. hallgatni egy ilyen tárgyalást!
Nálunk még szó sem volt arról, hogy esetleg a közeljövőben lesz bármilyen tárgyalás is!:-(
Hivjatok meg az osszes tevet, ujsagot, internetes portalt! A legfobb ugyeszt, az ugyvedi kamara elnoket, es/vagy a kamara etikai bizottsaganak elnoket is! Nem baj, ha nem mennek el, de azert figyelni fognak, es ettol esetleg a gyanusitott ugyvedje is meggondolja majd, meddig menjen el a trukkozesben... Esetleg Barandy urat is meghivhatod, elvegre o lesz -- allitolag -- az uj igazsagugy-miniszter. A meghivasokrol aztan lehet par szot ejteni a medianak. Hatha a riporterek rajuk szallnak kicsinyeg...
Igen szerintem is a MÉDIA kellene ehhez mert voltak esetek amikor az ő segitségüket kérték és
valamilyen modon az ő nyomásukra vagy kapcsolataikra megoldást találtak.
Ugye jol tudom nem sok minden történt ebben az ügyben az utóbbi hetekben?
A hagai birosag csak olyan ugyekkel foglalkozik amelyeknek a hazai jogorvoslati lehetosegei lezarultak. Ebben az esetben a szuloknek be kellene perelni a Magyar Koztarsasagot a megfelelo intezkedesek elmulasztasa miatt karteritesi igennyel es I es II fok utan vihetnek Hagaba az ugyet.
Szvsz fontosabb lenne, esetleg a media segitsegevel, megszegyeniteni az ebben a disznosagban kozremukodo ugyvedet, tolmacsot, birot es esetleg a rendorsegnel kozremukodok felelossege is felmerul mert sikerult ilyen jo tolmacsot talalniuk, bar lehet hogy a rendorseget is atvagtak.
