Keresés

Részletes keresés

andrej11 Creative Commons License 2001.07.04 0 0 269
Hiába erőlködsz, nem foognak írni a topicba, mert nem tudnak eredményről beszámolni. Ezért inkább kitalálnak mindenféle álindokot.
Előzmény: Tycho Brache (268)
Tycho Brache Creative Commons License 2001.07.04 0 0 268
nem_majom!
"De ezen túl, én neked nem teszem meg azt a szívességet, hogy belemenjek egy olyan vitába, ahol - már ismerem a vita-stílusodat és módszeredet - ha valami jó, az a Fideszé, ha valami lassabban megy, vagy nem indult még el, az a baloldal gáncsoskodása."

Én a magam részéről megígérem, hogy egy szóval nem fogok hozzászólni a "Mit tett Warvasovszky a városért" című topichoz, csak már írjátok meg végre, hogy mit is tett!

Előzmény: nem_majom (262)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.04 0 0 267
Szóval nem_majom fogd vissza magad mert még infarktust kapsz. És akkor kivel fogunk itt vitatkozni. Úgy látom más nem nagyon védi a Warva álláspontját.
Ami a Warva tevékenységét elemző topicot illeti: nem mi tettünk megjegyzéseket a polgármester úr pozitív, a várost jó irányba vezető tevékenységéről. Fehérfarkaska célozgatott erre, konkrétumok nélkül. Ezt pedig nem korrekt. Ráadásul többször kértem, hogy ha erről ír, akkor konkrétumokat is írjon. Nem tette meg. Gondolom nem volt mit írnia. Én nem csodálom.
Előzmény: nem_majom (265)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.04 0 0 266
"MajomEmber!
Abbahagyom!
Hülye fallal nem lehet vitatkozni! "
- En nem szemelyeskedtem Veled sosem, kerlek Te se tégy ilyet. Egyébként meg miért kell megsértődni azon, hogy a Közigzgatási Hivatal Vezetőjét autentikusabb jogforrásnak ismerem el, mint Téged ?
Előzmény: nem_majom (265)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 265
MajomEmber!
Abbahagyom!
Hülye fallal nem lehet vitatkozni!
Mulass magadban.
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (263)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 264
Nem primitív csapda, hanem egy lehetőség, ahol Warvasovszky eddig elért eredményeit vihetnétek nyílvánosság elé. Miért nem éltek a lehetőséggel ? Nincsenek eredményei, vagy ennyire szerények vagytok ?
Előzmény: nem_majom (262)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 263
"Remélem, a tételes jog az urak számára is eléggé autentikus forrás! "
- igen, amennyiben tiszta, hiteles forrásból származik. Gelencsér hivatalvezető úr képességeit a Horn kormany is elismerte, tehát autentikus forrásnak tekinthető. Ha Ő törvénysérttés állapított meg Warvarosvszky eljárásában, és ezt Warva nem támadta meg bíróságon, akkor ez ténynek vehető.
Előzmény: nem_majom (260)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 262
ME!
Hiába provokálsz, ebbe a primitív csapdába nem megyek bele! Az egész önkormányzatot - jobboldali többségével együtt - minősíti a város fejlődése, mivel egyetlen projekt nem indult el a közgyűlés szavazati többségének jóváhagyása nélkül.
De ezen túl, én neked nem teszem meg azt a szívességet, hogy belemenjek egy olyan vitába, ahol - már ismerem a vita-stílusodat és módszeredet - ha valami jó, az a Fideszé, ha valami lassabban megy, vagy nem indult még el, az a baloldal gáncsoskodása.
Nem erről szólt a vitánk, én nem vetettem fel ezt a kérdést.
Ilyen alapon arról is vitatkozhatnánk, hogy "...a Spanyol nagykövetnek bibrcsók van az orrán."
Szíveskedj inkább a témánál maradni, és érdemben válaszolni végre az általatok felvetett törvényességi problémára!
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (259)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 261
andrej 11!
Ez valóban nem a közgyűlést minősítette, de a tévé híradó már igen! Ha azt állítja a közgyűlésről, hogy ott minősíthetetlen hangvétel uralkodik, méghozzá annyira elfajulva, hogy a polgármesternek emiatt kell berekesztenie a gyűlést, akkor az kit, v. mit minősít?! Én erről a hazugságról írtam!
(Neked is elmondom, a híradóban szó sem esett a "törvényesség" kérdéséről!)
nem_majom
Előzmény: andrej11 (257)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 260
No, figyelj, csak MajomEmber,azért ez így nem megy!
Leírod, hogy a tévé szó szerint az igazságot közölte, én leírom, hogy miben hazudott, erre te átcsapsz Warva "törvénytelenségi" lemezére!
Hol tanultál te vitatkozni?!
SZÓVAL! (Most kiabáltam.) A tévé hazudott! Ez egy dolog, helyes lenne, ha ezt végre te is belátnád, és andrej 11 is!
Ettől teljesen független ügy az, hogy Warva jogszerűen járt-e el, vagy sem. (Erről egyébként a tévé egy szót sem szólt!)
És akkor nézzük újra a jogszerűség kérdését, mert engem ugyan lehet azzal vádolni, hogy 100x leírom ugyanazt, ám ti még egyszer sem válaszoltatok rá érdemben, csupán 101x leírjátok, hogy "dehát az az atyaisten Gelencsér is megmondta".
Gelencsér azt mondja a levelében, hogy - szerinte - jogtalan volt az az eljárás, mely szerint Warva nem terjesztette be napirendként a benyújtott javaslatot. Gelencsér figyelmen kívül hagyja, hogy ezt Warva törvényesen nem tehette meg! Tetszik érteni?! Gelencsér olyan pontra hivatkozik, amely pont elacsonyabb rendű annál, melyet Warva követett! (A kutyám már érti!)
De hogy ez végre a ti fejetekben is fényt gyújtson, leírom nektek a TÖRVÉNYT:
Az Önkormányzatokról szóló törvény - oly sokszor hivatkozott paragrafusa - így szól:
"44/A. § (1) A helyi képviselőtestület:
(...)
e) törvény keretei között önállóan alakítja ki a szervezetét és működési rendjét,"
Tehát, az önkormányzat saját maga alakítja ki saját működési rendjét, mely aztán természetesen számára kötelező! Nézzük tovább:
A jogalkotásról szóló 1987. XI. törvény:
"Az Országgyűlés annak érdekében, hogy
a jogalkotás a társadalmi viszonyok védelmét és fejlesztését, a demokrácia kiteljesedését szolgálja,
a jogrendszer egysége és áttekinthetősége fokozottan érvényesüljön, továbbá hogy
az alapvető társadalmi viszonyokat szabályozó törvények meghatározó szerepet töltsenek be a jogrendszerben,
a következő törvényt alkotja:
(...)
42. § Az önkormányzati rendelet előkészítésének, továbbá a rendelet megalkotásának a szabályait az önkormányzatokról szóló törvény, valamint az önkormányzat szervezeti és működési szabályzata tartalmazza.
47. § (..)
(2) Az önkormányzatok határozatának előkészítésére vonatkozó szabályokat az önkormányzat szervezeti és működési szabályzata állapítja meg."
Tehát az önkormányzati határozatok előkészítésére vonatkozó szabályokat az adott SZMSZ állapítja meg.
Az pedig azt mondja ki - mint már idéztem nektek -, hogy az SZMSZ módosítására vonatkozó előterjesztéseket az érintett bizottságokkal előzetesen véleményeztetni kell! Ez elmaradt az előterjesztésből, sőt, az urak - kik annyira siettek a hatalomátvétellel, hogy még a törvényes utat sem kivánták betartani - még azt is leírták az első beadványban, hogy nem is kezdeményeztek ilyen tárgyalásokat!
Az így benyújtott módosító javaslat tehát nem törvényes, s mint ilyen, nem tárgyalható!
Ugyan, meséljétek már el nekem, hogy mi a fenét kellett volna Warvának tennie?!
Összehívni a rendkívüli közgyűlést, mert ezt kérték? Rendben, összehívta. Előterjesztenie egy törvénytelenül benyújtott javaslatot - méghozzá a saját nevében, mivel az SZMSZ módosításának előterjesztője csak a polgármester lehet -, tudva, hogy az törvénytelen?! Hát azt már nem!
A sokat hivatkozottt Gelencsér mindezt pontosan tudja, megpróbált csúsztatni, de ez nem jött be neki! Nem Warvának kell a bíróságra mennie, mivel a hivatalvezető úr tévedett! Gelencsérnek nem lenne szabad egy törvénytelenséget "eleresztenie"! Ám ő pontosan tudja, hogy érvelése egyetlen bíróság előtt nem állna meg, így aztán hallgat, mint az a bizonyos a fűben.
Remélem, a tételes jog az urak számára is eléggé autentikus forrás! Ha tiszta - végre - a kép, örülök neki, ha kérdés van, szívesen válaszolok.
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (256)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 259
Nem_majom es feherfarkaska, valamint kangaa !

Tisztelettel figyelmetekbe ajanlom ismet eme topicot, amely azert jott letre, hogy mindenki eloadhassa mekkora hatalmas fejlodes jott letre Warvasovszky iranyitasa alatt Fehervaron.

Warvasovszky eredmenyei topic

udvozlettel;

ME;

MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 258
Erőteljesen rávilágított az Önkormányzati Törvény néhany hiányosságára...
Előzmény: andrej11 (257)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.03 0 0 257
Nem tudom, hogy lehetett volna vita, amikor a Warva bejött, szólt egy mondatot, majd kiment. Itt valóban nem volt helye vitának. De ez nem a közgyűlést minősítette. Ez is ékesen bizonyította, hogy kb. mennyi jelentősége van a közgyűlésnek a polgármesterrel, mint levezető elnökkel szemben.
Előzmény: MajomEmber (256)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 256
"Ez olyan pofátlan hazugság, amit nem hordott a hátán a Föld! A polgármester ugyanis azért zárta be a rendkívüli közgyűlést, mert nem volt jogszerint előterjeszthető napirend! Ennek nem hogy semmi köze nincs semmilyen vitához, vagy hangnemhez, de vita még csak nem is volt!"

- Vita valoban nem volt, mivel a Polgarmester torvenytelenul bezarta a kozgyulest. Ezt a torvenytelenseget Gelencser Hivatalvezeto ur kesobb meg is allapitotta.

Előzmény: nem_majom (251)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.03 0 0 255
Tisztelt fehérfarkaska és nem_majom!

Ha esetleg nem vettétek volna észre teret kaptatok a fehérvári fórumon a Warva eredményeinek sorolására és kifejtésére. 48 órája egy darab eredményt nem soroltatok fel. Végre valamiben egyetértünk: a Warva képtelen bármit is felmutatni az elmúlt 3 évből.

Előzmény: fehérfarkaska (252)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.03 0 0 254
"Ezt jogi szakemberek is mondják". Ha valakinek nincs érve, akkor szokta ezt mondani. Erre tudniillik van egy igen demagóg válasz: más jogi szakemberek mást mondanak.
Ha Warva annyira biztos abban, hogy "a jogtalanság látszatát keltve" (ezt a Nyugdíjasok Pártja írta-mintha a Rákosihoz írt volna nyílt levelet)a törvényesség talaján maradt, jogszerűen védte a város érdekeit és a Gelencsérnek nem volt igaza, akkor miért nem fordult bírósághoz.
Vagy lehet, hogy mégsem volt biztos a dolgában, lehet, hogy mégsem mindenki más hülye csak ő nagyszerű...???
Előzmény: fehérfarkaska (253)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.03 0 0 253
Én egy szóval sem állítom, hogy W. az igazség kizárolagos felszentelt bajnoka (az ilyen szövegek már kisgazda körökben is gázosak), én csupán azt állítom, hogy Warva nem sértett törvényt...és azt, hogy jó polgármester, de ezt majd az erre létrehozott topicra teszem fel( csak még 1-2 nap türelem).

Gelencsér pedig politikailag elfogultan viselkedett (lehet, hogy politikai nyomás alatt tette- de ez rá tartozik...ránk meg az, hogy mit hiszünk el). Ezt jogi szakemberek is mondják. Én nem vagyok jogász, de én döntöm el, hogy kinek hiszek. És én nekik hiszek (attól még lehet egy jogász hiteles, hogy nem fideszes, számomra legalábbis).

Előzmény: MajomEmber (247)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.03 0 0 252
Nézd ME, itt minden pro-kontra elhangzott a bűnösséggel kapcsolatban. A jobboldal továbbra is azt állítja, hogy Warva törvényt sértett, míg a baloldal pedig azt, hogy nem. A lakosság fele pedig szintén ártatlannak tartja Warvát.
Itt úgy látszik csakis a f ü g g e t l e n bíroi ítélet segithet, de abból Warva tényleg ártatlanként jönne ki. Csakhogy mire a tárgyalások befejeződnének addig a fityesz meg a LESZ már ezerszer még a Holdat is telekürtölné W. bűnösségével (már az ítélet meghozatala előtt és attól függetlenül), meg a választások is lezejlódnának. Ez pedig biztos, hogy nem tenne jót W. kampányának. (remélem ez a gondolatmenet marad csupán gondolatmenet és nem pedig egy ötlet).

De az igazi választ majd a lakosság fogja megadni. Ha W. nyeri majd a következő választásokat az valószínüleg azt jelenti, hogy szerintük W. nem bűnös. Ha választók fordítva ítélik meg a helyzetet, akkor fordítva fognak szavazni is és akkor majd nem W. nyeri a választásokat. Végülis mi csak néhány pali meg csajszi vagyunk a jó pár tízezer választó közül. És ne becsüljük le őket, majd ők eldöntik kinek hisznek, kenek a teljesítményét hogy értékelik és majd az alapján szavaznak. Lehet, hogy a profi pr munka érték nélküli demagógiával már nem LESZ elég a nyeréshez...:-)

Előzmény: MajomEmber (247)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.02 0 0 251
Helló ME!
Sajnos rosszul emléxel! A tévé Híradója azt mondta be - ha kéred szó szerint is idézhetem -, hogy az elfajult vita és hangnem miatt zárata be a közgyűlést a polgármester Fehérváron.
Ez olyan pofátlan hazugság, amit nem hordott a hátán a Föld! A polgármester ugyanis azért zárta be a rendkívüli közgyűlést, mert nem volt jogszerint előterjeszthető napirend! Ennek nem hogy semmi köze nincs semmilyen vitához, vagy hangnemhez, de vita még csak nem is volt!
Ha akarod, bővebben is kifejtem - végtére is MSZP-s PR-s lennék, vagy mifene -, hogy mitől ócska manipuláció ez, hogy mi a különbség szemantikailag és szemiotikailag az állítás és a valóság között esetünkben!
A Nap Tv-ről. A polgármesternek azért nincs egy ilyen kérdésben vitapartnere, mert ő egy ilyen esetben a "moderátora" a közgyűlésnek, a vita a közgyűlés frakcióinak vezetői között volt, a polgármester az egész közgyűlést vezényelte le, és nem egy-két frakciót! Így értettem azt, hogy nincs partnere. Ettől még természetesen számonkérhető rajta a levezénylés, sőt, éppen ezért kérhető rajta számon. (Más kérdés, hogy magát az eljárást már másként ítéljük meg, de ez vitánk egyik alap-forrása.)
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (241)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.02 0 0 250
khmm khmm, és még azt sem mondhatom, hogy nincs valós félelemalapja annak amit mondtál..
Előzmény: kaanga (249)
kaanga Creative Commons License 2001.07.02 0 0 249
A menyasszonyról nem illik a házasságkötés elött így beszélni.

kaanga

Előzmény: MajomEmber (240)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.02 0 0 248
Most akkor a külön felszólításnak engedve reagálok a Makovecz féle ötletre. (Természetesen a hétvégémet könyvtárban töltöttem, lexikonokat, építészeti szakkönyveket lapozgattam, hogy megtudjam ki is ő.) Szóval az ötlet jó, bár nem tudom, hogy a mostani állapottal mit tudna szegény kezdeni. Valószínűleg előtte le kellene bontani a csótányt, utána kezdhetné építeni az új építményt.

Szóval fehérfarkaska. Máskor azért próbáld visszafogni magad és a sértegetéseidet tartsd meg magadnak.

De ha már a reagálásoknál tartunk. Ha megtennéd, hogy többszöri kérésemre reagálva végre felsorolnád a Warva hihetetlen eredményeit és munkája gyümölcseit az erre létrehozott topicban, azt megköszönném.

Előzmény: fehérfarkaska (232)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.02 0 0 247
"! Ennél már csak az a gusztustalanabb, amikor Kovács Attilák, Petrocik, Gelencsérek a sok-sok emberhez eljutó sajtóban és TV-ben csinálják ugyanezt. "
- tehat kizarolag Warvasovszky az igazsag felkent bajnoka, aki a Szent Gral iranti keresesvagyban megoltalmazza az elesetteket ? Gelencser pedig egy gonosz manu, mert a torvenyesseg helyreallitasara, es az onkormanyzatban elkovetett torvenytelensegek megszuntetesere szolitotta fel Warvasovszkyt ?
Előzmény: fehérfarkaska (243)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.02 0 0 246
Konkret kifogasolnivalokat legyszives a kifogasolt szovegrol. Arra kivancsi lennek...
Előzmény: fehérfarkaska (245)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.02 0 0 245
Ue fityeszes változatba:

riporter:- Ön hogyan szerint milyen a Fidesz?
választó polgár:- Jó.
.....(idáig a TV-ben és a sajtóban megjelent riport)....

...(itt pedig a riport 120 évre titkosított folytatása)...:
riporter:- És kifejtené bővebben is, hogy milyen a Fidesz?
választó polgár:- Nem jó.

A vicc és a valóság közötti bármilyen nemű hasonlóság csakis és kizárólag a liberobolsi képzeletcsökevény szüleménye lehet, amiért a szerző semmilyen felelősséget nem vállal.

:-)))

fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.02 0 0 244
Csak egy példa, hogy hogyan értettem az információkkal való éléseket/visszaéléseket. A köv. viccet gondolom mind ismeritek:

riporter:- Milyen volt a kommunizmus ön szerint?
85 éves öreg:- Jó.
riporter: És kifejtené bővebben is, hogy milyen volt?
az öreg:- Nem jó.

;-)

fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.02 0 0 243
Na és Debrecenben? De ne menjünk olyan messzire.
Konkrétan még nem nevesítettetek meg semmit Warva ellen, kiv. a "törvényt sértett" dolgot, de a látott írások és értelmezések alapján is legjobb esetben jogi amatőrségről(a törvény egyes részeinek kiszedése és az egész jogrendszertől függetlenül, valakik szájíze szerinti értelmezése)és rosszindulatról(mikor azt kérdőjeleztétek meg, hogy Warva a joghiearchiát is figyelembe vette).
A nagy probléma nem is az, hogy mi itt egymással el vitatkozunk, hanem az, hogy az itt megjelent írások manipulációra képesek. Főleg azokat manipulálja, akik további információk beszerzésének hiányában (pl nem fehérvári topic olvasok, nincs áll modjukban a jegyzőkönyveket és jelentéseket eredetiben olvasni vagy egyszerüen az egész napos munka -valakinek dolgozni is kell, hogy meglegyen a betevője- után már nincs energiájuk az események részletes nyomonkövetésére, stb.)nem képesek a dolog mélyére ásni. Személy szerint én is ilyen vagyok, és az információk nagy részét csak a médián és a net keresztűl szerzem be. És pont ezért háborit fel, amikor valakik csak a számukra fontos részleteket ragadják ki és azt is a saját érdekük szerint kommunikálják! Ennél már csak az a gusztustalanabb, amikor Kovács Attilák, Petrocik, Gelencsérek a sok-sok emberhez eljutó sajtóban és TV-ben csinálják ugyanezt.

Egyébként baloldalitól is gusztustalan az ilyen és azt is megvetem.

A Makoveczes ötletemre ugye nem azért nem kaptam választ mert 1 liberobolsi nemzetellenesnagytőkétkiszolgálókommunista szimpatizánstóltól származik? ;-) (bocsi, de a hangártémát nem én vetettem fel, de ha már válaszoltam rá, akkor talán joggal várhatom el, hogy válaszomat viszonozzák is, vagy ez csak egy lufi volt?).

Előzmény: MajomEmber (240)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.01 0 0 242
Naszoval ide lehet irogatni Warvasovszky eredmenyeit, ha ugy gondoljatok hogy emlitesre erdemeset is alkotott varosunk szocialista polgarmestere. MIvel melyen tisztelt szocialista topictarsaink tobbszoru nogatas ellenere sem nyitottak meg a topicot, igy kenytelen voltam En megtenni ezt, ambar nem szivesen tettem, mert erre nem vagyok melto...

udv;

ME;

MajomEmber Creative Commons License 2001.07.01 0 0 241
"Ezt a mostani balhét is ők vitték a városon kívülre, mikor lehívták az mtv - egyik hajnalban le is adott egy hazug kommünikét a helyzetről -, "
- abban a nyilatkozatban mi is volt a hazug? Ha jol emlexem kizarolag a tenyekre hivatkozott, es es azokat ismertette. Valoban volt hianyossaga, espedig nem ismertette Warvasovszky szocialista polgarmester valodi iranyitoit...

"majd a Magyar Nemzetet is rácuppantották a
dologra. A NApkelte csak jóval ezután jelentkezett, és természetesen meghívta mindkét felet a vitára."
- Maga a vita korrekt volt, es jol iranyitott, nincs azzal semmi problema.

" (A polgármesternek nincs vitapartnere egy ilyen ügyben.) "
- Normalis helyzetben lenne. De egy baloldali dominaltsagu mediapiacon termeszetes, hogy a szocialista polgarmester onalloan kap annyi idot, mint a tobbi part frakciovezetoi osszesen. Sajnos, ma 2001 nyaran Magyarorszagon itt tartunk...

Előzmény: nem_majom (238)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.01 0 0 240
"sőt az itteni taktikát igyekeznek a Fideszesek más olyan városokban is alkalmazni, ahol nem ők adják a polgármestert."
- Milyen taktikat? Ha arra gondolsz, hogy nem hagyjuk szo nelkul a baloldali penzlenyulasokat, akkor az valoszinuleg kovetendo taktika...

" Csak úgy lehet az ármánykodásaikat kivédeni, ha minden lépésükre megfelelő választ ad a baloldal és ennek nagy nyilvánosságot ad."
- Ez esetben jo lenne ha a baloldal a sajat "kis" ugyeinek is megfelelo nyilvanossagot adna, magatol, es nem a jobboldalnak kellene ezt megtennie...

"Győrben is acsarkodnak, sőt szinte minden baloldali irányítású településen. "
- Vajonmiertis ?

" Arrról ne is beszéljünk, hogy Csurka a fehérvári letartóztatásokat már a cigányokkal is összemosta"
- No ezt meg vegkepp nem ertem... vajon mi koze a jobboldanak ahhoz, hogy a ven oskommunistabol szelsojobbosnak atvedlett volt III/III-as mit nyilatkozik?

Előzmény: kaanga (237)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!