Keresés

Részletes keresés

fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.09 0 0 286
andrej11

Sok mindenben igazad van, de amiben meg nem értünk egyet az az amit már írtam, az eredmények a jobbos közgyűlésé, a stagnálás pedig Warváé. a kettő egyszerre paradox
Ha Warváé lenne a tényleges hatalom, akkor mi szükség volt erre az egész bizottsági cécóra? Miért nem egyből (igen az időzítésnek is van szerepe) W. ellen mentek, azzal hogy szakmailag nem elég jó? ( de ezt is csak te fogalmazod meg így, lehet, hogy tőled kéne a helyi jobboldalnak tanulnia?)
Németo-s dologban egyetértek, de az is W. hibája, nálunk nincs felkészült apparátus? És ha nincs, miért?
Esett-e el pályázati pénzektől, vagy álltak-e le fontos beruházások 94-98 között, csak mert a fityeszes Pista volt a polgmester? És ha mégis (erről ugye nem kell külön topicot nyitni?), akkor az hogy viszonyúl a mostaniakhoz?

Ezek persze nem érvek, csak kérdések, de nem lényegtelenek.

Ha továbbra is ezt a vitastílust folytatod, akkor majd jobban fel fogok készülni, mert végre valaki a másik oldalról is, akivel kulturáltan vitázni.

Üdv. :-)

Előzmény: andrej11 (283)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.08 0 0 285
Győrt és Veszprémet eléggé nehéz lesz megmagyarázni...
Előzmény: andrej11 (283)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.06 0 0 284
Hol írtam ilyet?!
nem_majom
Előzmény: andrej11 (282)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.06 0 0 283
Azért hozták létre a fehérvári fórumon a polgármester eredményeiről szóló topicot, hogy legyen hova írni erről a témáról.
Te folyamatosan utalgatsz rá, hogy mennyire eredményes volt a mögöttünk hagyott 3 év a Warvával, de még egy db eredményről sem tudtál beszámolni. Amit persze nem csodálok, mert nincsenek erdmények, csak stagnálás.

Az igazság az, hogy a Warva egy rendkívül rokonszenves, kedves, mindenkivel barátságos, jól kommunikáló ember. Németországban egy nagy városban kitűnő polgármester lenne, mert ott csak reprezentálni kell, a munkát elvégzi a polgármester mögött álló profi és felkészült apparátus. A baj csak az, hogy ilyen apparátus nincs Magyarországon. Ezért a polgármesternek nem elég reprezentálnia, hanem szó szerint irányítani, vezetni kell, terveinek kellene lenni, és városképpel kellene rendelkezni és ezt akár konfliktusok felvállalásával is végig kellene vinnie. Na ez az amire képtelen a Warva. Nincsenek tervei, nem tudja mit akar, merre akarja vezetni a várost, mi a jövője ennek a városnak.
És nem elég mindig arra hivatkozni, hogy mert nem ad a kormány... Ez a város mind a 3 ciklusban ellenzéki volt, mégis kiemelkedő fejlődésen ment keresztül kitűnő adottságai miatt, amelyek kormányfüggetlenek és melyeket a 2 korábbi polgármester ki tudott aknázni. Nézd meg Győrt, Veszprémet, ebben a 3 évben is fejlődtek, pedig nem kormánypártiak. Vagy nézd meg Kaposvárt, amelyik nem ebben a 3 évben kezdett el fejlődni. Tudod mi a különbség ezen városok és Fehérvár között? Van egy elképzelésekkel, jövőképpel rendelkező erős polgármesterük. Fehérvárnak nincs. Tudom rögtön azt mondod, hogy a Warvának is része volt a 94-98 közötti fejlődésben és látványos erdményekben. Igazad van, de ott nem ő volt az első ember. Ő ott végrehajtott, méghozzá egy jó programot, ami elé tettek. Nem neki kellett kitalálni, sőt még kimunkálni sem.

Előzmény: fehérfarkaska (281)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.06 0 0 282
Akkor miért írtad azt, hogy "nem mi". Ez nem igazán "magad nevében". A magyar nyelv már csak ilyen...
Előzmény: nem_majom (277)
fehérfarkaska Creative Commons License 2001.07.05 0 0 281
ad 1. jogomban áll azt dícsérni akit/amit akarok...ezzel senkinek sem kell egyetérteni

ad2. miért jobb az alaptalan és rosszindulatu besározás, mint a dícséret?

ad3. szerinted Warva haszontalan. Miért?

ad4. szerintem Warva kulturáltan reprezentálta városunkat külfölddel szemben is (vagy TJ és csurkapista stílusában jobban tetszene), és áruljátok el, hogy városunk mennyit fejlődött az elmult 3 évben?

ad5. áruld el, hogy szerinted ki a felelős a város működéséért: a polgmester vagy a közgyűlés, mert azt meg én tartom gerinctelenségnek, hogy ha siker van, akkor az jobbos többségű közgyűlés érdeme, de ha valami nem megy jól, akkor az a polgármester hibája.

ad6. képes volt-e Warva a fityes kecskeméti polgármesterrel sösszefogni, vagy ő is ultimátum szerűen elhatárolódott, csak mert az a másik pártot képviselte (mert ugye mit is modogatott mindig Kovács és Petróci mielött végül mégis beadták a derekukat)?

ad7. TB és ME: mi az, még mindig csak ott tartotok, hogy a "mi kommunistáitok jobbak, mint a tieitek"? :-(((

Én nem akarom/akartam Nem_Majmot ismételni és megközelítésem is teljesen más, de mintha az lenne az érzésem, mintha szegényke hiába várja, hogy konkrét (nem vélt) tényekkel válaszoljatok és érvek helyett is csak kitértek a válaszok helyett. Egyébként korábban ugy kb 100-150 válasszal ezelőtt már volt 1-2 érv Warva mellett, annál legalábbis komolyabbak mint a "szimpatikus ember, jól kommunikál, de a város számára a tevékenysége haszontalan". De most már legalább nem a káros szó szerepel. Még a végén andrej11 is dícsérni fogja? :-)))

Előzmény: andrej11 (275)
kaanga Creative Commons License 2001.07.05 0 0 280
Tycho Brache!

Valóban nehéz veletek, Fideszesekkel vitázni, mert a tárgyi és jogi ismereteket demagóg szólamokkal helyettesítitek. Tudod Fehérváron, nem az elképzelésetek jött be, de ebben és a helyi vitafórumokban is a baloldali gondolkodásúaknak sikerült rávilágítani a módszereitekre.
Jól jött ez a visszafelé elsült támadás, mert még jobban rávilágított arra, hogy mire számíthat az ország lakossága, ha újra a Fidesz kerül hatalomra.

Furcsa dolgokat említesz az alábbiakban, de a konkrét példákat nem sorolod fel!

„A Fidesz nem a hatalmat akarta átvenni, hanem a baloldali hatalom gátlástalan lenyúlásainak akart véget vetni, és a kábítószer-üzletág hiénáit akarta eltávolítani a városfejlesztés környékéről.”

Látod ez a demagógia és mi „ múmiák „ azt gyorsan kiszűrjük a korunk miatt.
Részemről a továbbiakban nem szándékozok Fehérvárról vitát folytatni, mert a vita nem a városról szól, hanem a kormánypártok tényleges tevékenységéről. Arról viszont számtalan topikot nyitottak az Indexen és más fórumokon.

kaanga

Előzmény: Tycho Brache (276)
mikisoft Creative Commons License 2001.07.05 0 0 279
Hehehehe!!
Azt állítod, hogy a rabló már tolvajt lát mindenkiben?
Remélem ez már a végkifejlet
Előzmény: Tycho Brache (276)
mikisoft Creative Commons License 2001.07.05 0 0 278
Pontosan erről van szó.
Orbán kedves városában nem lehet szoci a főnök! Ezért van fehérvári maffia ügy is, amely majd szép csöndben elsimul, aztán majd csak a kormánypárti piárosok emlékében fog élni, persze a választások közeledtével, és egyre hangosabban a város, és környékén.
Előzmény: kaanga (271)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.05 0 0 277
andrej 11!
Én csak és kizárólag a magamnevében írok, sem az írásaimmal szimpatizálókkal, sem senki mással nem alkotva semmilyen közösséget! (Miként soha semmilyen érdekszövetségnek nem voltam tagja eddigi - elég hosszú - életem során!)
Tehát ne moss össze senkivel, ha kérhetem!
Mikor én rólatok többes számban beszélek, kizárólag olyan témát érintve teszem, melyben valóban egybehangzóan írtok! (Pl. "törvénysértési ügy", stb.)
Hogy magam miért nem írok ME által indított rovatba, azt leírtam.
De nem én vagyok a fehérfarkas, nem én vagyok a Kaanga, miként nem én vagyok a Bp-i MSZP-s PR-esek sem.
Én egy vagyok, saját magam, ebben a rovatban a:
nem_majom
Előzmény: andrej11 (275)
Tycho Brache Creative Commons License 2001.07.05 0 0 276
Kaanga! Szerintem Warvasovszky magát járatja le, mégpedig azzal, hogy jogsértéseket követ el, és szimbiózisban él olyan emberekkel, mint a Vancsik meg a Pénzes.
A sandaság szép szó, de röhejes kissé az eseményekre alkalmazni. Mitől sandább egyik párt a másiknál? A Fidesz nem a hatalmat akarta átvenni, hanem a baloldali hatalom gátlástalan lenyúlásainak akart véget vetni, és a kábítószer-üzletág hiénáit akarta eltávolítani a városfejlesztés környékéről. Ez sikerült is szerencsére. A szocik - élükön a Vancsik-klón polgármesterrel - pedig sandán:) védelmezték pozícióikat - sikertelenül.
Előzmény: kaanga (271)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.05 0 0 275

Ha szerinted ti nem dicsértétek a Warva tevékenységét akkor olvasd el a 231-es hozzászólást fehérfarkaskától. Az ilyen tartalmú hozzászólások miatt kértem többször, hogy mivel ez nem ennek a topicnak a témája, ezért vagy ne írjatok ilyet, vagy nyissatok egy másik topicot. Ezt ti nem tettétek meg, megtette viszont majomember. De ti oda nem írtok. Dondolom azért, mert nincs mit. Csak akkor nem kellene azt írni, hogy fejlődik a város, mert jó a polgármester. A polgármester szimpatikus ember, jól kommunikál, de a város számára a tevékenysége haszontalan.
Előzmény: nem_majom (270)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.04 0 0 274
A gondolkodó ember számára a hivatalos vélemény nem feltétlenül igaz, csak azért, mert hivatalos! (Ez az adott "hivatalos vélemény" jogszerűségére is igaz!)
Matolcsi "hivatalos véleménye" az volt - mikor a legfőbb ügyész megállapította, hogy az általa a minisztériumba kinevezett személyek közül 16 törvénytelenül lett kinevezve -, hogy ő bennük bízik! Ez volt a "hivatalos véleménye"! Így aztán már nem is lett jogtalan a kinevezés, ugye?!
De Gelencsér hivatalos véleményéhez az is hozzá tartozik ám - és emellett állandóan elmész, ki érti vajh' miért? -, hogy a közgyűlés szüntesse meg az SZMSZ törvényi ütközéseit! És éppen ez ügy kapcsán, a konkrét esetről mondja ezt! Akkor most melyik véleménye a "hivatalos"?! Mert a kettő üti ám egymást, méghozzá hivatalosan!
Hagyjuk ezt, ME, te nem akarod tudomásul venni, hogy Gelencsér csúsztat! Nyilván Pintér nyomására, de mégis ezt teszi!
Ügyes dodonnai fogalmazás, hogy Warvát "felszólítja" a törvényesség helyreállítására, ám azt már csak te teszed hozzá, hogy azért, mert ő törvénytelenséget követett volna el! Ez természetesen nem igaz, itt már te csúsztatsz!
Természetesen a polgármestert kell felszólítania a törvényesség helyreállítására, hiszen ő a törvényesség őre a közgyűlésben. Természetesen a közgyűlést is fel kell szólítania erre, hogy működjön együtt a polgármesterrel. Mindkettőt megtette, mert a helyzet törvénytelen!
De tényleg abbahagyom, ha bárki, kívülálló ne adj' Isten elolvassa ezt a topicot, egyszerűen röhögő görcsöt fog kapni. Miattam azért, mert ilyen türelemmel prófétának menjen el az ember, és ne jogászkodjon, miattad pedig azért, mert szinte hihetelen amit művelsz, ennyi idő alatt már a síkbeton is megértené a dolgot és kivirágozna!
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (272)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.04 0 0 273
Ez azért nem teljesen így van. Sőt. Egyáltalán nem így van. De inkább javaslom a topic közepe/eleje olvasgatását, ott mindez szépen le van írva, hogy mi is törpént. Ne kelljen már megint leírnom.
Előzmény: kaanga (271)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.04 0 0 272
"Hát erre mondom én, hogy az ilyen játszon magában, vagy a pszichiáterével, és igazam van! "
- nem szemelyeskedunk, mar mondtam ezerszer !

"Nos, szerintem egyszerűen csak arról, hogy ME azért védi Gelencsért olyan makacsul befogott szemmel, hogy még az idézett törvényt sem hajlandó elolvasni, mert Gelencsér ME számára kedves véleményt képvisel! "
- Uhum, inkabb azert, mert ehhez sokkal jobban ért, ez a szakmája, és a jelen esetben Ő képviseli a hivatalos véleményt. Ez a hivatalos vélemény, pedig - akármennyire is fáj - az , hogy Warvasovszkyt felszólította a törvényesség helyreállítására, mivel törvénytelenséget követett el.

Előzmény: nem_majom (270)
kaanga Creative Commons License 2001.07.04 0 0 271
Emberek!

Mi ez a vita? A topik elején kitűnt, hogy a jobboldal Warva lejáratására törekszik és át akarja venni a hatalmat Fehérváron. A szándékuk nem sikerült és a közvélemény is megismerhette a sandaságukat. 2002-ben a választók véleményt fognak nyilvánítani. Várjuk már ki ezt a kis időt!

kaanga

nem_majom Creative Commons License 2001.07.04 0 0 270
andrej 11!
Nem kapok infarktust, bár tény, hogy kicsit berágtam magamra, mert előbb is észhez térhettem volna ME kapcsán! Ő ugyanis nem vitatkozik, hanem monologizál! Én ebben a továbbiakban nem fogom zavarni, holmi közbeszólásokkal!
Az egész pasas olyan, mint amikor én azt mondom, hogy a hó fehér, ő meg közli velem, hogy egy számára autentikusabb, híres alpinista, hószakértő azt mondta, hogy fekete, és ez neki elfogadhatóbb, mint az én véleményem. Erre én - aki persze nem vagyok hószakértő -, azt mondom, hogy nézzen ki az ablakon, ott a hó, láthatja, hogy fehér. Mire ő azon kezd el filózni, hogy hát persze, csak az a kérdés, hogy ez valódi hó-e, valóban autentikus hó-e?
Ezek után mit lehet kezdeni ME-vel?
Én leírtam a törvényt, melynek bárki utánanézhet, hiszen megadtam a pontos törvényi helyet is! Ráadásul - egy grál-lovag, aki vagyok - azokat a törvényi helyeket idéztem, melyekre Gelencsér is hivatkozik. És akkor jön ME, és azt mondja, hogy mégsem?! Hát erre mondom én, hogy az ilyen játszon magában, vagy a pszichiáterével, és igazam van!
De - ha már itt tartunk -, azért azt is érdemes lenne megnézni, vajon miért is ez az egész vita itt Gelencsér ügyében? Talán ME igazságérzetét sérti az én felvetésem? Ehhez némi jogismeret is szükséges lenne, ám ME maga állítottta magáról, hogy ilyesmivel nem rendelkezik. Akkor hát miről van szó?! Nos, szerintem egyszerűen csak arról, hogy ME azért védi Gelencsért olyan makacsul befogott szemmel, hogy még az idézett törvényt sem hajlandó elolvasni, mert Gelencsér ME számára kedves véleményt képvisel! Bezzeg, ha G. nem mondott volna ilyet, már nem védené ME annyira hevesen! (Kímélj meg attól, hogy honnan tudom!)
Szóval én szívesen vitatkozom, de csak akkor, ha annyi minimum van a másikban, hogy egy kis rést hagy nyitva saját beton-bunkerén az érvek számára! Ám ha valaki csak a magáét mondja - érvek nélkül - és a másikat meg sem hallja, akkor mi a fenének koptassam az ujjaimat?
Más!
"Ami a Warva tevékenységét elemző topicot illeti: nem mi tettünk megjegyzéseket a polgármester úr pozitív, a várost jó irányba vezető tevékenységéről." Én sem. (Ez nem azt jelenti, hogy ne lenne ilyen, csak azt, hogy ez a topic nem erről szól.)
nem_majom
Előzmény: andrej11 (267)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.04 0 0 269
Hiába erőlködsz, nem foognak írni a topicba, mert nem tudnak eredményről beszámolni. Ezért inkább kitalálnak mindenféle álindokot.
Előzmény: Tycho Brache (268)
Tycho Brache Creative Commons License 2001.07.04 0 0 268
nem_majom!
"De ezen túl, én neked nem teszem meg azt a szívességet, hogy belemenjek egy olyan vitába, ahol - már ismerem a vita-stílusodat és módszeredet - ha valami jó, az a Fideszé, ha valami lassabban megy, vagy nem indult még el, az a baloldal gáncsoskodása."

Én a magam részéről megígérem, hogy egy szóval nem fogok hozzászólni a "Mit tett Warvasovszky a városért" című topichoz, csak már írjátok meg végre, hogy mit is tett!

Előzmény: nem_majom (262)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.04 0 0 267
Szóval nem_majom fogd vissza magad mert még infarktust kapsz. És akkor kivel fogunk itt vitatkozni. Úgy látom más nem nagyon védi a Warva álláspontját.
Ami a Warva tevékenységét elemző topicot illeti: nem mi tettünk megjegyzéseket a polgármester úr pozitív, a várost jó irányba vezető tevékenységéről. Fehérfarkaska célozgatott erre, konkrétumok nélkül. Ezt pedig nem korrekt. Ráadásul többször kértem, hogy ha erről ír, akkor konkrétumokat is írjon. Nem tette meg. Gondolom nem volt mit írnia. Én nem csodálom.
Előzmény: nem_majom (265)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.04 0 0 266
"MajomEmber!
Abbahagyom!
Hülye fallal nem lehet vitatkozni! "
- En nem szemelyeskedtem Veled sosem, kerlek Te se tégy ilyet. Egyébként meg miért kell megsértődni azon, hogy a Közigzgatási Hivatal Vezetőjét autentikusabb jogforrásnak ismerem el, mint Téged ?
Előzmény: nem_majom (265)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 265
MajomEmber!
Abbahagyom!
Hülye fallal nem lehet vitatkozni!
Mulass magadban.
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (263)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 264
Nem primitív csapda, hanem egy lehetőség, ahol Warvasovszky eddig elért eredményeit vihetnétek nyílvánosság elé. Miért nem éltek a lehetőséggel ? Nincsenek eredményei, vagy ennyire szerények vagytok ?
Előzmény: nem_majom (262)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 263
"Remélem, a tételes jog az urak számára is eléggé autentikus forrás! "
- igen, amennyiben tiszta, hiteles forrásból származik. Gelencsér hivatalvezető úr képességeit a Horn kormany is elismerte, tehát autentikus forrásnak tekinthető. Ha Ő törvénysérttés állapított meg Warvarosvszky eljárásában, és ezt Warva nem támadta meg bíróságon, akkor ez ténynek vehető.
Előzmény: nem_majom (260)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 262
ME!
Hiába provokálsz, ebbe a primitív csapdába nem megyek bele! Az egész önkormányzatot - jobboldali többségével együtt - minősíti a város fejlődése, mivel egyetlen projekt nem indult el a közgyűlés szavazati többségének jóváhagyása nélkül.
De ezen túl, én neked nem teszem meg azt a szívességet, hogy belemenjek egy olyan vitába, ahol - már ismerem a vita-stílusodat és módszeredet - ha valami jó, az a Fideszé, ha valami lassabban megy, vagy nem indult még el, az a baloldal gáncsoskodása.
Nem erről szólt a vitánk, én nem vetettem fel ezt a kérdést.
Ilyen alapon arról is vitatkozhatnánk, hogy "...a Spanyol nagykövetnek bibrcsók van az orrán."
Szíveskedj inkább a témánál maradni, és érdemben válaszolni végre az általatok felvetett törvényességi problémára!
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (259)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 261
andrej 11!
Ez valóban nem a közgyűlést minősítette, de a tévé híradó már igen! Ha azt állítja a közgyűlésről, hogy ott minősíthetetlen hangvétel uralkodik, méghozzá annyira elfajulva, hogy a polgármesternek emiatt kell berekesztenie a gyűlést, akkor az kit, v. mit minősít?! Én erről a hazugságról írtam!
(Neked is elmondom, a híradóban szó sem esett a "törvényesség" kérdéséről!)
nem_majom
Előzmény: andrej11 (257)
nem_majom Creative Commons License 2001.07.03 0 0 260
No, figyelj, csak MajomEmber,azért ez így nem megy!
Leírod, hogy a tévé szó szerint az igazságot közölte, én leírom, hogy miben hazudott, erre te átcsapsz Warva "törvénytelenségi" lemezére!
Hol tanultál te vitatkozni?!
SZÓVAL! (Most kiabáltam.) A tévé hazudott! Ez egy dolog, helyes lenne, ha ezt végre te is belátnád, és andrej 11 is!
Ettől teljesen független ügy az, hogy Warva jogszerűen járt-e el, vagy sem. (Erről egyébként a tévé egy szót sem szólt!)
És akkor nézzük újra a jogszerűség kérdését, mert engem ugyan lehet azzal vádolni, hogy 100x leírom ugyanazt, ám ti még egyszer sem válaszoltatok rá érdemben, csupán 101x leírjátok, hogy "dehát az az atyaisten Gelencsér is megmondta".
Gelencsér azt mondja a levelében, hogy - szerinte - jogtalan volt az az eljárás, mely szerint Warva nem terjesztette be napirendként a benyújtott javaslatot. Gelencsér figyelmen kívül hagyja, hogy ezt Warva törvényesen nem tehette meg! Tetszik érteni?! Gelencsér olyan pontra hivatkozik, amely pont elacsonyabb rendű annál, melyet Warva követett! (A kutyám már érti!)
De hogy ez végre a ti fejetekben is fényt gyújtson, leírom nektek a TÖRVÉNYT:
Az Önkormányzatokról szóló törvény - oly sokszor hivatkozott paragrafusa - így szól:
"44/A. § (1) A helyi képviselőtestület:
(...)
e) törvény keretei között önállóan alakítja ki a szervezetét és működési rendjét,"
Tehát, az önkormányzat saját maga alakítja ki saját működési rendjét, mely aztán természetesen számára kötelező! Nézzük tovább:
A jogalkotásról szóló 1987. XI. törvény:
"Az Országgyűlés annak érdekében, hogy
a jogalkotás a társadalmi viszonyok védelmét és fejlesztését, a demokrácia kiteljesedését szolgálja,
a jogrendszer egysége és áttekinthetősége fokozottan érvényesüljön, továbbá hogy
az alapvető társadalmi viszonyokat szabályozó törvények meghatározó szerepet töltsenek be a jogrendszerben,
a következő törvényt alkotja:
(...)
42. § Az önkormányzati rendelet előkészítésének, továbbá a rendelet megalkotásának a szabályait az önkormányzatokról szóló törvény, valamint az önkormányzat szervezeti és működési szabályzata tartalmazza.
47. § (..)
(2) Az önkormányzatok határozatának előkészítésére vonatkozó szabályokat az önkormányzat szervezeti és működési szabályzata állapítja meg."
Tehát az önkormányzati határozatok előkészítésére vonatkozó szabályokat az adott SZMSZ állapítja meg.
Az pedig azt mondja ki - mint már idéztem nektek -, hogy az SZMSZ módosítására vonatkozó előterjesztéseket az érintett bizottságokkal előzetesen véleményeztetni kell! Ez elmaradt az előterjesztésből, sőt, az urak - kik annyira siettek a hatalomátvétellel, hogy még a törvényes utat sem kivánták betartani - még azt is leírták az első beadványban, hogy nem is kezdeményeztek ilyen tárgyalásokat!
Az így benyújtott módosító javaslat tehát nem törvényes, s mint ilyen, nem tárgyalható!
Ugyan, meséljétek már el nekem, hogy mi a fenét kellett volna Warvának tennie?!
Összehívni a rendkívüli közgyűlést, mert ezt kérték? Rendben, összehívta. Előterjesztenie egy törvénytelenül benyújtott javaslatot - méghozzá a saját nevében, mivel az SZMSZ módosításának előterjesztője csak a polgármester lehet -, tudva, hogy az törvénytelen?! Hát azt már nem!
A sokat hivatkozottt Gelencsér mindezt pontosan tudja, megpróbált csúsztatni, de ez nem jött be neki! Nem Warvának kell a bíróságra mennie, mivel a hivatalvezető úr tévedett! Gelencsérnek nem lenne szabad egy törvénytelenséget "eleresztenie"! Ám ő pontosan tudja, hogy érvelése egyetlen bíróság előtt nem állna meg, így aztán hallgat, mint az a bizonyos a fűben.
Remélem, a tételes jog az urak számára is eléggé autentikus forrás! Ha tiszta - végre - a kép, örülök neki, ha kérdés van, szívesen válaszolok.
nem_majom
Előzmény: MajomEmber (256)
MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 259
Nem_majom es feherfarkaska, valamint kangaa !

Tisztelettel figyelmetekbe ajanlom ismet eme topicot, amely azert jott letre, hogy mindenki eloadhassa mekkora hatalmas fejlodes jott letre Warvasovszky iranyitasa alatt Fehervaron.

Warvasovszky eredmenyei topic

udvozlettel;

ME;

MajomEmber Creative Commons License 2001.07.03 0 0 258
Erőteljesen rávilágított az Önkormányzati Törvény néhany hiányosságára...
Előzmény: andrej11 (257)
andrej11 Creative Commons License 2001.07.03 0 0 257
Nem tudom, hogy lehetett volna vita, amikor a Warva bejött, szólt egy mondatot, majd kiment. Itt valóban nem volt helye vitának. De ez nem a közgyűlést minősítette. Ez is ékesen bizonyította, hogy kb. mennyi jelentősége van a közgyűlésnek a polgármesterrel, mint levezető elnökkel szemben.
Előzmény: MajomEmber (256)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!