Nem vagyok aggresszív ember, csak az alaptalan okoskodásokat nem hagyom szó nélkül.
Egy szubjektív összeshasonlítás nem fog jobbá vagy rosszabbá tenni egy technológiát. Amint megszorongatnak kicsit a realitások talaján, azonnal elküldöd a másikat melegebb éghajlatra?
Megnézegettem írásaid kigyűjtve, és nem gyűzött meg arról, hogy érteni szeretnél a dolgokhoz, hanem 10 éves lemaradással akarsz felfedező körútra indulni. Nagyon érdekes dolog dobálózni azzal pl., hogy MPEG2, de ez önmagában nem határozza meg az adott eszköz minőségét, mert ahhoz jópár adat kell az ott használt MPEG2-ről. Íme egy lehetőség erről téves szubjektív véleményt alkotni.
1. a "zoom" fogalom az adott kamera legnagyobb és legkisebb látószögű állapota közti különbséget adja meg. A nyílásszög viszont a CCD méretétől és az objektív gyújtópontjának távolságaitól függ, így kameránként jelentősen eltérhet.
2. A miniDV NEM 520 soros, hanem 720x576 képfelbontással rendelkezik, DV-PAL elnevezése van neki ezesetben.
A PAL DV formátum (DV25) egy 25Mbps MPEG2, 720x576 4:2:0 (5:1 kompresszió) képből és 2x48kHz/16bit vagy 4x32kHz/12bit hangból áll.
A DV25 formátumot miniDV, DVCAM, DVCpro formátumban használják. Ezek között eltérést csak a kazetta mérete és hossza, valamint leglényegesebben a szalagsebesség képezi. (azaz a felvétel tartóssága a különbség)
Ehhez képest pl. a közvetlenül DVD-re rögzítő kamerák színhűségben a DV-t hozzák, de felbontásban és minőségben az SVHS környékén, vagy inkább alatta ugrabugrálnak. A DVD-XP 9Mbps-os MPEG2, 1DVD-re 1 órácska fér rá. Ebből csalják össze a szépnek kinéző, de homályos, és eléggé csökkentett felbontású gyári DVD-ket. Mivel hozzá rontják a 2 milliós TV-ket is, így szépnek látszik a kép. De aki szgép monitoron, vagy rendes projektorok nézi, annak látható a különbség, ha van mihez hasonlítani. A DVD-SP 5.5Mbps MPEG2, ami már mindenre kevés. Az asztali recorderek is ezt használják nagy előszeretettel, és gagyi is a kép rendesen. A zajterhelést nem bírja, mozgalmasabb kép elmaszatolódik, összeesik. A többi DVD formátum említésre sem méltó. (mielőtt valaki meg akarna kövezni, ez a hivatalos leíráson felül saját tapasztalat is... a DVHS LS3 pont ebben a formátumban rögzít, és kriminális az eredmény)
3. A tesztújságok főként fizetett hirdetést tesztként feltüntetve, vagy nagoyn hozzánemértést szoktak általában tartalmazni, ritka kivételtől eltekintve. A 3CCD-s kamera képe egyáltalán nem életlenebb, sőt... persze lehet egy régi, 350kpixeles 3CCD-s kamerát hasonlítani egy nem ilyen kategóriába tartozó 1CCD-sel. Meg felmerül a kérdés, hogy valódi élesség volt-e az 1CCD-sen, vagy csak kamuztak, és egy 350soros bármilyen TV-n nézegették, ahol az 1CCD-s kamerát direkt úgy hangolták, hogy első ránézésre jobbnak tűnjön adott körülmények között. Van rá példa, nem is egy, hogy a burst jelet manipulálják, és szellemképpel próbálják imitálni az élességet, ami egy rendes monitoron azonnal kibukik, és a kép valójában nézhetetlen, minőségi utófeldolgozásra jószerivel alkalmatlan.
Egy halom japán oldalon olyan szép gyári tesztábrás tesztek vannak mindenféle videómagnóról, kameráról, ott érdemes nézelődni. Mind felbontás, mind színhűség szerint szépen csoportosítva, aztán persze megrendezett jelenetek is különböző beállításokkal...
Dolgoztam már vagy 10-15 kamerával mindenféle típusból, de olyat nem láttam, hogy egy jobb kategóriájú kamerát körözött volna egy gyengébb.
A CCD-k számáról meg csak annyit, hogy mindenki, aki ezzel hivatásosan foglalkozik, úgy kezdi a kameráról az ismertetőt, hogy az igazi kamera a 3CCD-nél kezdődik.
A TVadás, amit pénzesebb adók esetében lehet nézni, sok esetben DV25 formátumban készül. Ha egy kamerán rossz a kép, az nem attól rossz, hogy miniDV vagy D8, hanem attól, hogy gagyi a CCD meg a kamera elektronika. Ez pedig evidens, én 1CCD-sbe rendes elektronikával és rendes CCD-vel ellátott digitális kamerát még nem láttam. Így bizony teljesen normális, hogy egy régebbi félprofi SVHS vagy Hi8 kamera röhögve leköröz minőségben egy DV rögzítéssel ellátott újabb kézikamerát, mert azokba anno még rendes cuccokat tettek, a mostaniakból meg kispórolják. Most kapható SVHS-C kamera képe tapasztalataim szerint egyszerűen még a VHS-ét sem éri el sokszor.
Így etetik az embereket...
A consumer 3CCD-s technológiában nem láttam még problémát... hacsak azt nem, hogy képesek olyan kamerát csinálni, amiből 5 fér el egyszerre kényelmesen a kezemben. De annak sok köze nincs a 3CCD-hez...
Attól még, hogy valamit nem láttam, de tudom, attól még az úgy van. Ha mindent meg akarsz látni, és nem hiszel el semmit, akkor mindentől függetlenül nagyot fogsz bukni életed végén.
Ja, szóval nem csak marketingből ajánlja a sony, hogy csak olyan tisztítókazit használjunk a kameráihoz, hanem az tényleg más? Lehet, hogy tisztítókazetta tesztet is kéne csinálnunk? :)) Igazából én csak elméletben ismerem a tisztítókazikat, meg képen láttam, bevallom, a kezemben még sose volt egy se! :((( Ha tudod, fényképezd le a "szalagját" valami jó kis makró módban, hogy az anyaga is nagyjából kivehető legyen! Ezt más is megcsinálhatja, akinek van, aztán felrakni ide, hogy lássuk, van-e különbség.
"A leggagyibb 3CCD-s játékkamerának is szebb képe van, mint a legprofibb 1CCD-s valamikori stúdiókamerának."
Na, szerintem ez a kijelentés az, amivel a kamera tesztelők zöme, nem fog egyetérteni.
Amiket leírsz, az a matematikai alapon történő bizonyítása annak, hogy miért jobb
a 3CCD-s kamera. Természetesen, van amiben jobb, van amiben nem. Mint sok mindenben, itt is, az elmélet, egy kicsit elválik a gyakorlattól.
Ezt az írást, nem vitaindítónak szánom, hiszen teszteket mindannyian olvasunk, tehát tisztában vagyunk a két féle CCD előnyével, és hátrányával. Itt a fórumon is
Négyzetes mennyiségeket ne számolj lineárisan. Nem pontos arányban áll az RGB a színszűrőn, így a teljes pixelszámot nem oszthatod 3-mal, mert az fizikai képtelenséghez vezet. Ha megnézed a szűrőt, egymás mellett különböző színek vannak, azaz legalább 2-vel kell fizikai irányonként osztani az X-Y felbontás EREDETIJÉT. Ez az összesnek így ugye a negyede, mivel az összeszorzandó értétkekből mindkettőt osztottuk 2-vel, azaz szorzatukat 2x2-vel, azaz 4-gyel.
Van mind a kettőből 2-2db, meg volt is már egy pár, és a 3CCD-s nagyságrendekkel jobban kezeli a fényviszonyokat, mint a 1CCD-s. A leggagyibb 3CCD-s játékkamerának is szebb képe van, mint a legprofibb 1CCD-s valamikori stúdiókamerának.
A 3CCD-snél még azt se felejtsük el, hogy a tiszta képalkotás miatt a gain emelés kvázi zajmentes, míg 1CCD esetében ezt nem lehet megcsinálni. A profi kamerák +40dB-t is tudnak rádobni gond nélkül, és nulla a zajszint. 3CCD-s kameráknál gyakran előfordul, hogy a valóságosnál sokkal látványosabb képet adnak sötétebb fényviszonyoknál, mint amit az ember szeme lát.
Feltételezve a jelenleg használt legoptimálisabb szűrőket, a FIZIKAI FELBONTÁST kell osztani legalább 2-vel. Ez pedig pl. egy 800000pixeles kamera 4:3 arányú képfelbontást feltételezve:
800000/(4x3)=66667
66667^0.5=258.2
Na ez a felvbontás "egysége". Fekete-fehér kép esetén ez lenne 4:3-mal számolva:
1032x774
Mivel színes, így ezt a legoptimálisabb résmaszkkal is minimum 2-vel kell osztani, na eszerint a legjobb eset szerint is csak:
516x387 lesz a valódi színes kép maximális effektív képfelbontása.
Ebből az elektronika interpolál egy igen ocsmány 720x576-os képet, és jó ronda kockás lesz az egész (saját tapasztalat).
És ezt megnézve négyzetesen kevesebb pixelszámot, miszerint: 516x387=200000 pixelt kapunk.
Tehát egy 1CCD-s 800000 pixeles kamera egy 200000 pixeles 3CCD-snek felel meg még a legoptimálisabb esetben is...
USB 3.0 nincs is!!!! :))) Ha USB 2 van a kamerába, és alkalmas videó áttöltésére, akkor át tudja vinni a DV minőségű videót. A mini B csak a csatlakozó formájára utal, ha adnak a kamerához kábelt, akkor nem kell foglalkoznod vele. Ha nem adnak, akkor meg olyat kell venni. A B-s dugó a négyzetesebb alakú, nem az a lapos, amit a gépbe tudsz dugni. Mit értesz az alatt, hogy kártyát használsz?
USB-lehet az boszorkányos 1.0,2.0,3.0...100.0 csak képátvitelre való vagy kis gyengusz videócskára a memóriakártyáról,Firewire-ez köll ha jó kis videókat akarsz a gépre nyomatni.Kártya+madzag.De olvassá visszafele ott kiművelheted magad,énis azt tettem:)
Egy amatör kérdésem lenne hozzátok. Egy Pana nv-gs 200-as megvásárlásán gonodolkozom. USB 2.0 (mini B) !!! Mit takar ez a mini B szöveg? PC-re mennyivel gyorsabb vagy lassabb az adatátvitel ha kártyát ill. USB 2.0-t használok?
Haverokkal közösen vettünk rosszabb időkre egy tisztító kazettát. 2 db JVC és 2 db Panasonic kamera tiltotta le. Egyszerűen nem indultak el vele, hibaként észlelték.
A második kazettát csak egy nem fogadta el.
Az igazság az, hogy rájöttem, majdnem felesleges.
Egyébként a régi VHS videóm fejét tiszta papírdarabbal tisztítottam én is, bár nem hiszem, hogy a kamera szűkös nyílásán be tudnám préselni az ujjam. Még nem próbáltam.
Nem hangzanak túl bíztatóan a szárazon tisztító kazikról leírt dolgok. De akkor miért csinál és ajánl pl. a Sony is szárazon tisztító kazettát a kameráihoz???
Ha nem pár hozzászólással előbb lett volna konkrétan leírva, hogy a kis apró ferritpöckök könnyen letörnek, még talán gondolhatná is valaki, hogy az a nagy dob a lényeg.
De mindegy, a koszt úgysem érdekli a műszaki háttér. Az bizony rátapadhat mindenhova, amivel a szalag érintkezik, ezért a legjobb minden vele érintkező alkatrészt megtisztítani.
A forgódob tisztasága/kopottsága sem mindegy. A szalagot leginkább a sávosra kopott, karcos dob viseli meg, leginkább annak számít, hogy tisztításkor ne smirglizzük le. Maga a fej kophat pár mikront, nem lesz attól semmi baja.
Te valamit mintha nem tudnál..... A fejdobot minek polírozni? Nem az a lényeg, hanem azok a kis vasmagok, amik a forgó rész aljában vannak a kis résekben! Jó, én sem tudtam ezt mindig, kb 13 éves koromig én s azt hittem, hogy az egész forgófej végzi a lejátszást/felvételt! :)))
Azt a kazettát meg a gyártócég valamelyik igazgatójának valamelyik testnyílásába kell azonnal feldugni! :)
Azt hiszem elmegyek valahová és csinálok néhány próbafelvételt a HC85 mellé (aminek szerintem nagyon szép képe van) 3CCD-s panával és összehasonlítom mind kültérben mind beltérben gyenge fénynél illetve a kézremegésgátlót is kipróbálom mert még ezt is gyengének találták ebben a fórumban. Erről leírnád a tapasztalatodat?
Ha már úgyis lemondtatok a kameráról, akkor ajánlok egy másik módszert:
Egyszerű A4-es papírból kis darabkát nyomjatok a forgó fejhez. Igaz ez dörzsöl, de papírral tükör fényesre lehet polírozni a fémeket: )
Nem volt még olyan agresszív kosz, amit így ne tudtam volna lepucolni. Volt még olyan is, hogy a kicsit karcos fej is felfényesedett.
Lehet látni a papír elszíneződésén, mikor fogyott el a trutyi.
Nincs kizárva, hogy egy pár másodperces durvább fejtörlés kevesebb kárt tesz, mint egy pár perces "kíméletes" tisztítókazi.
Jártam már úgy is, hogy egy frissen bontott kazin úgy 20 perc körül valami mézgás szar volt megtapadva. Ezt az életben nem szúrja ki senki használat előtt, sőt szerintem a legtöbb kosz is így jut a gépbe, valahol a szalag egy részén megbújik valami, a szalagfedő nyitogatásával marha nagy mázli kell kiszúrni, vagy nagyon ramaty kazi...
