Örülök, hogy végre eljutott az ügy a bírósági ítéletig, még ha az nem is jogerős. Legalább elindult az igazságszolgáltatás.
Ami Bárándyt illeti: ő is csak egy ügyvéd, aki abból él, hogy a bíróság előtt egyének érdekeit védi. Én sem szeretem az ügyvédeket, mert ők abból élnek hogy a saját maguk által (itt egy kalap alá veszem őket a jogászokkal) túlbonyolított jogszabályok között csak ők tudnak eligazodni.
Hogy Bárándy miért vállalt el egy ilyen ügyet? Nem tudom. De el tudom képzelni, hogy a szülők védőügyvédje védhette volna a gázolót is, ha nem őt kérik fel a szülők, és az ír pasi pedig őt találja meg. Tehát ennek alapján szerintem nem lehet véleményt nyilvánítani. Ettől még lehet jó igazságügyminiszter, de lehet rossz is. A bíróságokon ítéletet a bírók hoznak és nem az igazságügyminiszter, így nem számít, hogy ő ügyvédként kiket védett.
Amellett két ügyvéd neve is felmerült a cikkben, mégis csak Bárándyval foglalkozik mindenki. :))
Természetesen fellebbezni fognak, minden elsőfokon elítélt személy ezt teszi, úgyhogy ezen sem kell csodálkozni. Ilyen az igazságszolgálatás rendszere.
Az a fontos, hogy a következő tárgyalásokon is ugyanezekre a következtetésre jusson a bíróság, mint most. És kapja meg büntetését.
Elfogadnám a felfüggesztett börtönbüntetést, ha mondjuk a baleset előzménye egy olyan váratlan esemény lett volna, ami pl. megijeszti a szabályosan közlekedő sofört, emiatt rosszul reagál és így okozza a balesetet. A felelősség egyértelmű lenne, de "hibásság" mértéke már más lenne.
De ebben az esetben nem erről volt szó, hanem folyamatosan és tudatosan megszegte a közlekedési szabályokat és veszélyhelyzeteket teremtett, amiből az utolsó végzetesnek bizonyult. Tehát szerintem nagyon is igaz, hogy itt helye van a "szándékos" kitételnek. Tehát igenis megérdemli, hogy letöltse a büntetését.
Az ő családját is sajnálnám, ha az ő börtönbüntetését megszenvedik, hiszen ők nem tehetnek az esetről. De ez nem lehet szempont, mert akkor minden bűnösnek talált személy hivatkozhatna erre és üresek lennének a börtönök. A családjára akkor kellett volna gondolnia, amikor versenypályának nézte a 11-es utat.
Off on:
Bár Bárándyről én is nagyon szívesen kifejeteném a nem túl pozitív véleményemet, azt hiszem ez nem az a fórum (mármint topic), ahol erről kéne tárgyalni. Tehát megkérnék mindenkit, hogy még mielőtt ilyen irányba menne el a dolog nyisson egy "görény ifj Bárándy" topicot és ott....ha lehet.
Off Off.
Én is egy olyan tavat szeretnék a kertembe.
Meg két kis emberkét bele pancsizni.
Remélem abba a Fókuszban bemutatott tóba is kerül majd még egy két pöttyös laszti. Sok sikert hozzá! Hajrá!
Kérlek, hagyjátok Bárándyt, igazán szemét trükkökkel nem élt. A másik ügyvédről meg kiderült, hogy bár tudta, hogy törvénytelen az, ha a lánya tolmácsol - ő meg véd, mégis így érezte helyesnek. No comment, a bírónőtől megkapta a magáét. Egyébként éppen az ő tevékenysége (ügyvéd.2) miatt nem vették figyelembe az ír egyik vallomását sem, ehhez jött az, hogy a vádlott személyesen nem jelent meg a bíróság előtt, így szinte semmilyen mentő vagy enyhítő körülmény sem maradt a tarsolyukban.
Folyt. köv., de eddig korrekt módon alakult minden. Köszönet a sajtónak, meg a segítőknek.
arról nem is beszélve, hogy a gondatlanságból elkövetett b?ncselekménynél el?fordul, hogy - nem mindig, de speciel ebben az esetben mindenképpen - a gondatlanság maga szándékos, tehát, az ember akaratlagosan döntött amellett, hogy kurvára szabálytalanul fog vezetni - ez értelmezési kérdés, de ha a szándékosság határvonalát akarod meghúzni, akkor nem csak a gázolás pillanatát kell figyelembe venni (mert hát, persze, ki a franc AKAR elütni két csecsem?t???), hanem azt is, hogy EL?TTE egy szándékkos cselekmény - jelesen a szabálytalanság - vezetett a gondatlanságból elkövetett emberöléshez... szóval sajnos a jog most is a cs?rés-csavarás eszköze a józan ésszel szemben
mondjuk bárándy csak a munkáját végzi, ?neki minden jogi lehet?séget kötelessége kiaknázni, hogy ügyfele a lehet? legenyhébb ítéletet kapja - ez nála nem kifejezetten erkölcsi kérdés, bár mindenki szabadon dönti el, hogy kit hajlandó védeni (ebben az esetben sajnos szintén a lóvé a dönt?)
az is biztos, hogy politikailag neki borzasztóan kellemetlen lenne, ha a média elkezdené feszegetni, hogy speciel az igazságügyminiszteri poszt várományosaként két kisgyerek élete ellenében egy köcsög gyorshajtót védett, aki még el se jött a tárgyalásra (!) - és ez már nem jogi, hanem tisztán etikai kérdés, hiszen a közvélemény bizony nem jogi kategóriákban gondolkodik, tehát meglehet?s népszer?tlenségre tehetne szert ily módon...
"Jó, azért a szándékos meg a gondatlan bűncselekmény sosem ugyanaz a kategória."
Természetesen igazad van. Viszont én azt gondolom, hogy más dolog bekapcsolva hagyni egy vasalót, és más közlekedni. Szerintem a büntetőjog piszkosul lemaradt az országúthoz képest. Aki volán mögé ül, úgy is árthat embereknek, hogy mindent előírásszerűen csinál, aki viszont éppen ellenkezőleg, az nem "gondatlan", hanem orosz rulettet játszik úgy, hogy a pisztoly nem (csak) a saját fejénél van. Attól tartok, ez a szempont nem jelenik meg a btk.-ban.
Néhány éve, a gyerekekkel történt tragédia helyszínétől kb. 5 km-re történt egy másik halálos baleset: egy helybeli fiatal nő kocsijába rohant kb. 160-nal egy szintén helybeli. Ilyen - sajnos - minden nap megesik, a történet érdekessége az, hogy a tettes országos csúcstartó volt: még soha senki nem gyűjtött be annyi országúti kihágást (hol jogosítvány nélkül száguldozott, hol ittasan, hol meg csak úgy). Úgy emlékszem, ő is három évet kapott. Tettét egészében tekintve én nem nevezném gondatlanságnak - a jog igen. Gondolj bele: egy falu rettegett miatta éveken keresztül, mert nyilvánvaló volt, hogy ami végül is bekövetkezett, az előbb-utóbb be fog; a kérdés csak az volt, ki lesz az áldozat, aki miatt talán kivonják az ipsét a forgalomból (nem csak átvitt értelemben).
Mindazonáltal megnyugtató, hogy az ír ámokfutó esetében végre történt valami.
Sok sikert, lelki békét és boldogságot kívánok a Szülőknek!
...ne mérd össze a kettőt, itt kis ember ÉLETÉRŐL van szó!!!
Gondatlan? NEM, aki hosszan a megengedett sebesség másfélszeresével megy lakott területen, az nem GONDATLAN, hanem GARÁZDA, és ha nem jön össze, akkor egyszerűen GYILKOS... már bocsánat, hogy kikeltem magamból...
A penz beszel... csalj AFA-t, kapsz 9 evet. Olj meg ket artatlan, tokeletes kis emberket, es ennyi... ennek az iteletnek kellene visszatartania az ilyenekhez hasonlo amokfutokat, hogy ne tortenjen ilyen meg egyszer.
...két kis ember halála, és csupán három év börtön... számomra döbbenetes... nem, nem a bosszú jár az eszemben, hanem egyszerűen meg vagyok döbbenve, mennyire nincs értéke az emberi életnek...
