A topic címét egy próféciából emeltem ki. Isten embertársainkon keresztül is tanít,erősít, támogat, vigasztal, nevel bennünket.Szükségünk van egymásra, hogy Isten országa növekedhessen bennünk/közöttünk.
Felekezettől függetlenül várom a tanításokat, Igemagyarázatokat, tanúságtételeket, napi áhítatokat,könyvrészleteket, Istennel kapcsolatos élményeket, amiket szívesen megosztanál másokkal is.
Ez a topic Isten dicsőségére és épülésünkre szolgáljon!
Rendbontók és kötözködők kíméljenek!
Jezus a gazdag ifjunak megmondta, hogy mit csinaljon a torvenyek betartasan tul, ha kovetni akarja: adja fel az osszes vagyonat. Es itt volt a gazdag ifju valasztasa: vagy lemond, es koveti Jezust, vagy nem mond le es nem koveti Jezust. - írod
A gazdag ifjú története nem erről szól! Szó sincs róla, hogy ennek a gazdag ifjúnak a törvények betartásán túl kellett volna valamit tennie, hogy követhesse Jézust! Éppen ellenkezőleg, a cselekedeteiben, kegyességében bízó ifjúnak arra kellett ráébrednie, hogy nem tudja betartani a törvényt, de ennek ellenére követheti (követhetné) Jézust.
Úgy tudta magáról ez a derék ifjú, hogy betartja a törvényt kisgyermeksége óta, és a környezete is elfogadta ezt, minden bizonnyal köztiszteletben álló, ismert kegyességű nemes ember volt. Lám, ha betartja a törvényt, akkor az első parancsolat szerint semmit sem tesz Isten elé, hiszen semmi sem fontosabb számára, mint az Úr! Akkor a vagyona sem fontosabb, tehát lemond a vagyonáról, és követi Jézust. A gazdag ifjú rádöbben, hogy a vagyona, és talán a közmegbecsültsége, vagyis a gazdagsága fontosabb, mint az Úr követése, és az, hogy nem tudott Jézusért a vagyonról lemondani, rádöbbentette, hogy bizony nem az Úr az első az életében, a gazdagsága fontosabb számára, mint az Úr. Idáig nem is lenne baj, de sajnos a megszomorodása nem olyan megszomorodás volt, ami megbánhatatlan megtérést szerezhetne számára az üdvösségre, hanem a világ gazdagságához ragaszkodása a világ szerinti szomorúság volt, ami halált szerez. De bátorítás, hogy Jézus Krisztus nem azt mondta, lehetetlen a gazdagnak bejutni Isten országába, hanem azt, nehéz. De még ami embernek lehetetlen is, Istennek minden lehetséges. Ezért bátorító, hogy kegyelemből van üdvösségünk, és nem a cselekedeteink érdeméért. Erről szól ez a történet.
A többire nem reagálnék, mert amit írtál, az nincs kapcsolatban a hozzászóláshoz, amire válaszul írtad. De azért köszönöm a fontos infókat, mint pl: Peter anyosa NEM=Peter felesege (idézve Tőled), nos, erre magamtól nem biztos, hogy rájöttem volna (talán pont ezért nem is írtam ilyesmit), de most megjegyzem.
Még jó, hogy minden Isten által újjászült krisztusi ember pap is egyben... és nem mindenki él cölibátusban, csak akinek ez az elhívása... ezt diktálja a szíve :-)
1Péter 2:
9. Ti pedig választott nemzetség, királyi papság, szent nemzet, megtartásra való nép vagytok, hogy hirdessétek Annak hatalmas dolgait, a ki a sötétségből az ő csodálatos világosságára hívott el titeket; 10. A kik hajdan nem nép voltatok, most pedig Isten népe vagytok; a kik nem kegyelmezettek voltatok, most pedig kegyelmezettek vagytok.
Eklészia... kihívottak... szent nép...
Melkisédek rendje szerinti papság... nem klérus, mint az óban...
Nem azt irtam, hogy nem fontos Peter. Azt irtam, hogy a legfontosabb es 1. szamu Krisztus, es Krisztus peldaja.
A papok ezert notlenek, es ezert ferfiak - mert Krisztus peldajat kovetik. Ezert nem engedelyezett sem a nok papsaga, sem a papok nosulese.
Jezus nem levita fopap, hanem Melkizedek rendi fopap. Melkizedek is notlen volt - nincs szo Melkizedek felesegerol a Bibliaban.
Ha Jezus nos lett volna, akkor hiaba barki mas notlensege - mert Krisztus a szamunkra a legfobb.
Az osszes apostol is egyedulallo ferfi volt (*). Szent Pal azt irja, hogy a notlen az Ur dolgaival van elfoglalva, a nos viszont a vilagi dolgokkal es a felesege kedvevel torodik.
Végül ismét mondom, nem engem kell meggyőzz a cölibátusról, én nem annak létét tartom az Igével ellentmondónak, hanem azt, hogy ezt kötelező elvárássá tették tanítóitok, holott idézted Te is: ez önkéntes kellene legyen, Isten elhívása szerinti engedelmesség.
Elismered, hogy vannak, akik Isten orszagaert onkent lemondanak a hazassagrol - Jezus is erre biztatott. Az Egyhaz a Szentiras alapjan ugy gondolja, hogy ezekbol az Isten orszagaert onkentesen lemondott ferfiakbol valasztja ki a papsagot. Nem mindenki lesz pap - vannak papsag nelkuli szerzetesek is - ez OK szamodra? A hazassagrol valo lemondas Isten orszagaert - onkentes. A papsagba valo belepes is onkentes ezek kozul a ferfiak kozul - vannak, akik csupan csak a szerzetesi eletet valasztjak, nem a papsagot.
Nemcsak Jezus volt egyedulallo, hanem mindenki, aki Jezust szorosabban kovette (Keresztelo Janos, Szent Pal, az apostolok, a tanitvanyok - volt ugye a 72 - az utobbiban nem vagyok biztos. Nem emlekszem, hogy volt szo a felesegeikrol). Senkinek sincs szo felesegrol. Ami pedig nincs a Bibliaban, es megis azt mondjuk, hogy van, az "hozzeteves a Bibliahoz".
Mert akarkinek a felesegerol el lehetne morfondirozni, es azt mondani, hogy "volt felesege, csak nincs leirva" - nem eppen ez a hozzateves? Vannak, akik szerint Jezus felesege Maria Magdolna volt - csak ez igy konkretan nincs leirva, de azert hoznak a Biblibol igehelyeket, amivel ezt alatamasztottnak velik.
(*) Egyes egyedul Peter a ketseges. De ez a reformacioig egyaltalan nem volt ketseges - mindenki tudta, hogy Peter ozvegy volt a Jezussal valo talalkozas idejen. Peter anyosa NEM=Peter felesege. Tehat ez hozzateves a Bibliahoz. Mivel a reformatorok is ereztek, hogy ez hozzateves, kerestek egy igehelyet, amibe beleeroltetik Peter feleseget - hogy megis csak szoljon rola valahol a Biblia. Ez az 1 Kor 9,5. Addig "kereszteny testvernek", vagy "kereszteny nonek", stb. volt forditva. A reformatorok azt mondtak, hogy az eredeti szo "feleseget" jelent. Csak azt nem tettek hozza, hogy "feleseget IS". De jelent meg not, asszonyt is. Az, hogy mas helyeken feleseget jelent, abbol nem kovetkezik, hogy itt is. Ha mas helyeken tenyleg felesegrol van szo, akkor nem fordithatjuk nonek (lasd, eleg fura lenne, ha igy forditanank Pal szavait: "Ferfiak, szeressetek a noket!").
Hogy miert nem jelent feleseget? Azert, mert Palnak sem volt felesege, tehat, ha arrol beszel, hogy neki is joga van azt tenni, amit masoknak (Kefasnak, az Ur testvereinek) - akkor itt nyilvan nem felesegrol van szo, hanem kereszteny nokrol, akiket az apostolok magukkal vittek a misszios utjaikra.
Ezt megerositi az is, hogy a Jezust kisero asszonyok, nok SEM Jezus vagy az apostolok felesegei voltak, hanem mas asszonyok, nok (pl. Maria Magdolna).
Hogy nem teljesitjuk mindenkinek minden kereset? (hogy pl. a papok nosulhessenek) Ez igaz. Az Evangelium kovetese nem abbol all, hogy mindenki szabadon azt csinalja, amit gondol. Jezus sem ezt tette. Jezus a gazdag ifjunak megmondta, hogy mit csinaljon a torvenyek betartasan tul, ha kovetni akarja: adja fel az osszes vagyonat. Es itt volt a gazdag ifju valasztasa: vagy lemond, es koveti Jezust, vagy nem mond le es nem koveti Jezust.
Keresztenynek lenni is egy szabad valasztas. De miutan valaki kereszteny lett, nem csinalhatja azt, amit akar. Utana mar a valasztas lehetosege megszunik bizonyos dolgokban. Azt kell csinalni, amit Krisztus mond.
nem Peter a legfontosabb ebben a kerdesben. - írod
Más kérdésben pedig ő a frontapostol, akire Jézus Krisztus az egyházát (mármint az egyedül igaz katolikus egyházat) építette. (Ezt itt olvastam, nem a Szentírásban, hiszen ott ilyen nincs.) De ezek szerint bizonyos kérdésekben nem fontos Péter apostol példája. Ez meghasonlásnak tűnik.
Elsosorban Krisztusra nezunk - O a kozeppontja a kereszteny eletunknek, nem? - írod
De igen! Egyetértek veled, és örvendek, amiért így gondolod! Bárcsak ez lenne a meghatározója a fórumos beszélgetésünknek, amiről sosem feledkezünk meg!
Vajon nem elvaras-e a papjainktol, hogy oket ne az evilagi dolgok kossek le? - kérdezed
Pár sorral feljebb idézted, és ki is vastagítottad: Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról.
Végül ismét mondom, nem engem kell meggyőzz a cölibátusról, én nem annak létét tartom az Igével ellentmondónak, hanem azt, hogy ezt kötelező elvárássá tették tanítóitok, holott idézted Te is: ez önkéntes kellene legyen, Isten elhívása szerinti engedelmesség. És akkor Isten kegyelméből Szentlélek munkája folytán áldássá lesz a lelkipásztor, a gyülekezet, és az egyház számára is.
Hogy lehet a Bibliat "nem-emberi elgondolas" szerint ertelmezni? - kérdezed
Nagyszerű kérdés! Végre! Örülök, hogy ez foglalkoztat!
Mondjuk van egy elgondolás, ezt akár én ötlöttem ki magamban, akár hallottam valahol, de gondolkodok rajta: Vajon ez Istennek kedves dolog-e, vajon épít-e a hitben, vajon ezáltal áldássá lehetek-e a környezetem számára? De jó, mikor ilyeneken töprengünk, ez is Isten kegyelme! Előveszem a Bibliát. Ez jó kezdet! Lássuk, mit ír erről, ír-e valamit? Azt látom, hogy nem igazán találok olyasmit, ami igazolni látszana ezt az elgondolást, sőt, vagy nem beszél erről, vagy inkább elvetendőnek tűnik ez az elgondolás. Mit teszek? És ez a következő fontos kérdés!
Szimpatikus az elgondolás számomra, ragaszkodok hozzá, de ezt csak úgy tehetem, ha a Szentírásból ezt-azt figyelmen kívül hagyok, vagy megpróbálom átfogalmazni, átértelmezni. Nem is az van ott, ez érthető így is, meg amúgy is. Addig-meddig ügyeskedek, míg csak kiolvasom a Szentírásból, ami tetszik nekem. De van egy másik lehetőség! Ha egy gondolat, életgyakorlat nem tűnik összhangban lévőnek a Szentírással, akkor megvizsgálom magamat, hogy miért ragaszkodok ehhez mégis? Miért olyan nehéz nekem ezt elhagyni? És ha valóban nehéz, mert valamiért elképzelhetetlen számomra a kérdésről úgy gondolkodni, ami összhangban lenne a Szentírással, vagy legalább nem mondana ellen a Szentírásnak, akkor imádságban kérem az erőt, a bölcsességet, az értelmes és engedelmes szívet. Miközben persze igyekszek megérteni, mit is mond a kérdésről a Szentírás, kérek segítséget akár a lelkipásztoromtól, akár könyvtárakban búvárkodok, de mindenképpen a Szentírás alapján keresem a megoldást. És megélem, ebben nem vagyok egyedül hagyva, Szentlélek vezet, és Krisztusban mindenre van erőm. Nem rajtunk múlik, mégis, törekednünk kell erre.
Iszonyodjunk a gonosztól, és ragaszkodjunk a jóhoz! Erről szól, hogy mindent megvizsgáljunk, és ami jónak bizonyul, mert összhangban van Isten kijelentésével, ahhoz ragaszkodjunk, de ami gonosznak látszik, azt hagyjuk és kerüljük el! Látod, nem egyforma súlyú a két oldal! Ahhoz kell ragaszkodjunk, ami jónak bizonyul, tehát mindenképpen ahhoz kell magunkat igazítani. A másik oldalon nincs bizonyosság, elég, ha gonosznak tűnik, nem kell tovább vizsgálgatni. Ha úgy tűnik, mert van egy ilyen sejtésem, hogy ez nem kedves Isten előtt, akkor nem kell győzködjük magunkat, hogy ez nem is olyan rossz, ennyi még belefér a kereszténységünkbe, ennyit talán elnéz Isten nekünk... Nem, az ilyet elvetjük, nem foglalkozunk vele tovább! Mert inkább azzal foglalkozunk, ami Isten szerinti, neki kedves, hiszen ezzel lehetünk áldássá a ránk bízottak számára.
Így látom, és így próbálom ezt gyakorolni. De ha valaki Isten igéjéből ennél jobbra, igeibbre tanít, akkor ezt megköszönve engedek is neki, és követem őt ezzel kapcsolatban az Úrban, akinek dicséret és dicsőség mindörökké.
Ha neked nem tetszik valakinek a Biblia-ertelmezese, akkor te azt az "emberi elgondolasok szerinti csures-csavarasnak" ertelmezed. Ha pedig neked tetszik valakinek a Biblia-ertelmezese, mert ugyanaz, mint amit te gondolsz a Bibliarol, akkor te azt a "Szentleleknek valonak" gondolod.
Csakhogy igy soha semmit nem lehet normalisan megbeszelni veled. Es igy mindig te vagy a nyero helyzetben, mert a neked nem tetszo Biblia-ertelmezes szimplan csak "emberi elgondolas" marad - ervelhetunk barmennyire is logikusan, a Szentlelek altal vezerelve, Krisztushoz es a Bibliahoz husegesen.
Azt sem ertem, hogy mi az "emberi elgondolas" szerinti es a "nem-emberi elgondolas" szerinti Biblia-ertelmezes. Mindnyajan emberek vagyunk, es igy a Bibliat csakis "emberi elgondolas" szerint tudjuk ertelmezni. Hogy lehet a Bibliat "nem-emberi elgondolas" szerint ertelmezni?
Tehát nem arról beszélgetünk, hogy mi van Péter feleségével, hanem arról, hogy miért lett nálatok kötelező törvény (ha már jogászkodásról beszélsz, a saját házatok táján is körül kellene nézzél) olyasmi, amiről nincs kijelentés?
Igy van! - nem Peter a legfontosabb ebben a kerdesben. A papi colibatusrol nagyon is van kijelentes. Nekem Peter sohasem volt a donto erv ebben a kerdesben (illetve, eddig nem is nagyon gondolkodtam rola ennek kapcsan).
Elsosorban Krisztusra nezunk - O a kozeppontja a kereszteny eletunknek, nem?
1. Krisztus notlen volt, es Krisztus a mi fopapunk. Akkor termeszetes, hogy a papjainknak hasonloknak kell lenni Krisztushoz - a papok Krisztust kepviselik a foldon. "in persona Christi" - "Krisztust megtestesitve" - amennyire csak lehetseges, hasonlova kell valniuk Krisztushoz. Ok olyan notlen ferfiak, akik sajat eletuket felaldozzak Isten es masok szolgalataert. Jezus azt mondta, hogy ugy szeressuk egymast, ahogy O minket. O hogy szeretett? Ugy, hogy az eletet felaldozta. A colibatus nem az elet felaldozasa, hanem lemondani valamirol - valami szebb, nagyobb dologert.
2. Jezus maga mondta, hogy vannak, akik Erte kepesek lemondani a hazassagrol.
Mt 19,12
12Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki fel tudja fogni, az fogja fel!
Kirol beszel itt Jezus? A kereszteny papokrol - akik Ot kepviselik a foldon -, es a szerzetesekrol.
3. A keresztenyseg legnagyobb apostola, Szent Pal, szinten notlen volt.
1 Kor 7:1
1A leveletekre ezt válaszolom: Jó, ha az ember asszonnyal nem érintkezik.
1 Kor 7:32-34:
32Azt szeretném, ha mentek volnátok a gondtól. A nőtlennek arra van gondja, ami az Úré: hogyan járjon az Úr kedvében. 33A nős azonban világi dolgokkal törődik: hogyan keresse felesége kedvét, 34ezért meg van osztva. A nem házas asszony és a szűz arra gondol, ami az Úré, hogy testben és lélekben szent legyen, míg a férjes nőt világi dolgok kötik le: hogyan járjon férje kedvében.
Vajon nem elvaras-e a papjainktol, hogy oket ne az evilagi dolgok kossek le?
4. Az apostolok notlenek voltak. Keresztelo Szent Janos is. Egyedul Szent Peter ketseges. De o is az 1Kor 9:5 es rossz forditasa miatt. Ha Pal apostol kerdezi, hogy joguk van-e neki es Barabasnak "kereszteny novereket" magukkal vinni - akkor nyilvan, hogy nem felesegekrol van szo.
5. Az okori notlen profetak is elorevetitik az arnyekat a kesobbi papi notlensegnek.
Aki szerint a papi notlensegnek nincs alapja, az nem koveti Krisztus es a Szentirast.
Leginkabb Krisztus papjairol kepzelheto el, amit Jezus mondott, hogy "a mennyek orszagaert onkent lemond a hazassagrol".
Nevezheted, ahogyan tetszik, de ez a Szentírás emberi elgondolások szerinti csűrése-csavarása, és nem az Ige megértésére, megélésére való törekvés. Próbállak lebeszélni erről (de persze Te döntesz), hiszen az általad annyira megvetett és lenézett protestánsok sem így viszonyulnak a Szentíráshoz!
Amirol nem ir a Biblia, es mi ugy vesszuk, hogy van, az hozzateves a Bibliahoz, nem? Ezzel egyetertesz?
Peter felesegerol egy arva szot sem ir sehol a Biblia - ezert ugy gondolom, hogy az az elgondolas a Bibliahoz valo hozzateves, hogy Jezus idejeben Peter felesege elt.
Ha valamirol/valakirol nem ir a Biblia, akkor azt ugy kell venni, hogy abban az idoben nem letezett - maskulonben, ha letezonek vesszuk, nem eppen ez a "Bibliahoz valo hozzateves"?
Illetve, egyes-egyedul ebben az igehelyben lehet gondolni, hogy esetleg Peter felesegerol szo van:
1 Kor 9,5:
5Nincs jogunk ahhoz, hogy asszony nővért magunkkal vigyünk, mint a többi apostol és az Úr testvérei vagy Kéfás is teszi?
Ez Pal apostol levele. Pal apostol magarol beszel, es apostoli tarsairol. Palrol tudjuk, hogy nincs felesege. Akkor nyilvan, hogy az "asszony nover" nem feleseget jelent, ahogy mas forditasok mondjak. A "tobbi apostolnak" sem volt felesege - Jezus apostolainak sem volt.
A gorog szo jelenthet not, asszonyt, es feleseget is egyben.
A szovegkornyezetbol az derul ki, hogy NEM feleseg.
Akkor viszont igaz, hogy Peter felesege egyetlen egyszer sincs emlitve az egesz Bibliaban.
Nezd meg, hogy hany protestans egyhaz van, es hanyfele biblia ertelmezes! A Jehova, mormon, reformatus, evangelikus, punkodista, baptista, anabaptista, stb. mind-mind mas ertelmezessel latjak el a Szentirast - sokszor ezek az ertelmezesek egymasnak homlok egyenest ellenkezoek. - írod
Kihagytad a zsidó, iszlám, buddhista, hindu, taoista, sintoista egyházakat, melyek értelmezésed szerint ugyancsak protestánsok, hiszen nem katolikusok, tehát protestánsok. Eccerű...
A protestansok ugy kezdtek el forditani a bibliat, hogy senkitol nem volt felhatalmazasuk. - írod
És ez még hagyján, ráadásul az emberek kezébe adták a Szentírást, hogy az anyanyelvükön olvashassák! Máglyára velük!
Ilyen alapon barki foghatna a bibliat, lefordithatna, es azt mondana, hogy az a forditas/ertelmezes a helyes. - írod
Bizony! Mi pedig leellenőrizhetjük, hogy valóban helyesen fordították-e le, és helyesen értelmezik-e a Bibliát (nagy kezdőbetűvel szoktam írni, megszokásból, látod, nekünk is vannak hagyományaink). Azért tudunk meggyőződni a bibliafordítások helyességéről, mert olvashatjuk a Szentírást. Van mihez viszonyítani. De tudod, a tapasztalat azt mutatja, hogy Szentlélek vezetése nélkül senki sem fogja jó végbe vinni sem a fordítást, sem a megértést, sem az alkalmazást, ám Szentlélek átformáló ereje és bölcsessége bárkit áldássá tehet mások számára (mármint úgy bárkit, hogy emberi tekintély és felhatalmazás, vagy hivatali jóváhagyás nélkül, pusztán Isten kegyelméből elhívva erre áldássá lesz a munkája a Krisztust követők számára).
Kalvin jogasz volt, Luther pedig jogi egyetemre jart - remelem, hogy akkor latsz itt nemi osszefuggest. - írod
Eddig nem értettem, de most megvilágosodtam! Zseniális meglátás!
Amiben a biblia nem teljesen egyertelmu, ott ki kell talalnunk, hogy mit akar mondani. - írod
Akarta a fene - mondta Arany János. Amit Isten mondani akart, azt elmondta a Bibliában (tudod, a nagy kezdőbetűsben)!
Kedves Isabellee! Sokadszor írom, de hátha most eljut! Nem az a kérdés, hogy hová lett Péter felesége, és volt-e családja, mikor Jézus elhívta őt! Abban megállapodtunk, hogy volt anyósa, és nem olvasunk a feleségéről. Tehát nem tudjuk, mi a helyzet. Írod is, hogy következtetésekre vagyunk utalva. A probléma, hogy az emberi következtetésekből törvényt csináltatok! Tehát nem arról beszélgetünk, hogy mi van Péter feleségével, hanem arról, hogy miért lett nálatok kötelező törvény (ha már jogászkodásról beszélsz, a saját házatok táján is körül kellene nézzél) olyasmi, amiről nincs kijelentés? Nem vitázunk! Mi ketten egymással biztosan nem, esetleg Te a Szentírással, de ahhoz én nem kellek!
Az a kerdes, hogy a papoknak olyanoknak kell-e lenni, mint Jezus, es az apostolok vagy nem? Szerintem igen.
Sajnos, volt egy olyan idoszak a katolikus egyhazban, amikor puspokok, papak lehettek azok is, akik nem papok - ez vezetett a korrupciohoz.
Aki papnak akar menni, az legyen elkotelezett. Ha pedig nem tud ennyire az lenni, ne menjen papnak.
Érdekes módon a zsidóknak sokminden nem illett bele a képbe. Ezért Jézust keresztre is feszítették.
Azert feszitettek meg a vezeto farizeusok (nem minden zsido, es nem minden farizeus!), mert szembeszallt azzal, hogy Isten torvenyeit jogilag ertelmezik, es jogilag kijatszak.
Pont ez tortenik ezzel a kerdessel is. Bar Jezus peldat mutatott a sajat eletevel, es peldat mutatott az apostolokkal, egyesek ezt megis szeretnek kijatszani, es kimagyarazni.
Vannak orszagok, ahol az egyhazakat (egyiket sem) tamogatja az allam.
Vannak orszagok, ahol az egyhazakat (mindegyiket) tamogatja az allam. Pl. Nemetorszagban egyhazi ado van (a munkaltato vonja le!), es a katolicizmusnak nincs sok jelentosege - tehat az allami tamogatas foleg a protestans egyhazaknak megy.
Eppen a protestanizmus alatt volt a legjobban az egyhaz-allam osszefonodasa. Pl. lasd anglikan egyhaz Angliaban. Vagy pl. Svedorszagban a luteranus egyhaz 2000-ig(!) hivatalos allamegyhaz volt, es minden mast uldoztek.
Kerlek, ebbol az allami tamogatasbol ne csinalj katolikus problemat.
Amugy meg, a hivok is (minden egyhaz tagjai) fizetnek adot. Mennyire igazsagos az, hogy ha abszlut semmi visszajuttatas nincs.
Leirom mi a megoldas: ne legyenek egyaltalan adok, es ne kapjon egyetlen egyhaz sem. Minden szukseges kiadast fedezzenek vamokbol, dijakbol, stb.
>>>Eppen Peter "nos volta" nem illik bele ebbe a kepbe.<<<
A görög katolikusok a mai napig nősülhetnek.
Istennek nem akadály a nős férfiak szolgálatba állítása. Ebből csak mi emberek csinálunk problémát. Ragaszkodunk a megrögzött, beskatulyázott elképzeléseinkhez.
Érdekes módon a zsidóknak sokminden nem illett bele a képbe. Ezért Jézust keresztre is feszítették.
Isten meg a fejét fogja, hogy nem értetek ti semmit az Én szeretetemből!
A papanak nincs szemelyes vagyona. A mostani papanak plane nem. Mivel szerzetes rendbe tartozik, es a szerzetesek meg annyi vagyonnal sem rendelkezhetnek, mint a papok.
A Vatikan, vatikani muzeumok, stb. - mind azert vannak, hogy az embereket szolgaljak. Pl. szerzetesrendeket, missziokat, segely egyleteket fenntartani, a katolikus egyhaz mukodeset fenntartani, es egyszeruen azert, hogy a szegeny embereknek is legyen lehetoseguk arra, hogy szep, muveszi dolgokat lassanak (pl. a templomoknak, katedralisoknak ilyen szerepe is van). Szerintem a jeruzsalemi templom is szep volt, es Jezus nem is szolt ez ellen.
Erdekes, hogy ezt is felhozod. Kozben pedig egyes protestans egyhazak a "bovelkedes tant" hirdetik, es ott a vezeto lelkesznek, lelkeszeknek igen csak jelentos MAGAN vagyonuk van, es elegge nagy luxusban elnek.
Egy istenfélő feleség és gyerekek nem szorosabb földi elkötelezettség, mint az anyagiak
A papoknak olyanoknak kell lenni, mint Jezus - Jezus notlen volt. A papok az apostolok utodai - az apostolok notlenek voltak. Pal is azt irja, hogy aki hazas, annak arra van gondja, nem az Ur dolgaira. Es szeretne, ha mindenki, aki tud, olyan lenne, mint o (notlen).
Jezus Petert eppen azert hivta el ozvegyen, hogy megmutassa, hogy az o szoros koveteseben nem a szuzesseg a lenyeg, hanem az, hogy valakinek ne legyenek foldi elkotelezettsegei.
Egy istenfélő feleség és gyerekek nem szorosabb földi elkötelezettség, mint az anyagiak... amiből a pápának, vatikánnak azért van bőven... sőt, a politikai hatalom is eléggé földi, és elkötelezettség...
Keresztelo Janos, Jezus, az apostolok, Szent Pal mind egyedualloak voltak - akkor eppen Peter miert ne lett volna az?
Nekik ugye nem volt ezüstjük aranyuk felhalmozva, se palotájuk, ilyesmik?
En azt gondolom, hogy a katolikus egyhaz nem fogalmazza at a Szentirast, en azt gondolom, hoyg a protestans egyhazak teszik ezt. Nezd meg, hogy hany protestans egyhaz van, es hanyfele biblia ertelmezes! A Jehova, mormon, reformatus, evangelikus, punkodista, baptista, anabaptista, stb. mind-mind mas ertelmezessel latjak el a Szentirast - sokszor ezek az ertelmezesek egymasnak homlok egyenest ellenkezoek.
A protestansok ugy kezdtek el forditani a bibliat, hogy senkitol nem volt felhatalmazasuk. Ilyen alapon barki foghatna a bibliat, lefordithatna, es azt mondana, hogy az a forditas/ertelmezes a helyes.
A protestans ertelmezes nem veszi figyelembe a szoveg kornyzetet, a biblia szellemiseget, stb, hanem jogi szemmel all a bibliahoz, es az egesz egy nyelvi csurcsavar (olyan, mint a polgari jogban az abortusz torvenynel a no "egeszsege" mar nemcsak testi egeszseget jelent, hanem lelkit, szocialist, anyagit - igy az abortusz az USA-ban a 9. honap elvegezheto - az anya "egeszsegere" hivatkozva - legyen ez testi, lelki, szocialis vagy gazdasagi egeszseg).
Jezus pont ez ellen a szellemiseg (a jogaszkodas) ellen lepett fel - lasd a farizeusokat.
Kalvin jogasz volt, Luther pedig jogi egyetemre jart - remelem, hogy akkor latsz itt nemi osszefuggest.
En biztos vagyok benne, hogy Isten ilyent nem ker, hogy valaki hagyja ott a feleseget (esetleg gyerekeit) azert, hogy Ot maximalisan kovesse (Peter ezt tette a 3 ev alatt). Akkor hogyan is magyarazhatnank meg a csalad fontossagat a keresztenysegben?
Ha pedig Peter felesege kovette volna oket, akkor ez meg lenne emlitve. Masok meg vannak nev szerint (pl. Maria Magdolna), de pont Peter felesege ne lenne?
Amiben a biblia nem teljesen egyertelmu, ott ki kell talalnunk, hogy mit akar mondani. Az "anyos" szobol ti arra kovetkeztettek, hogy Peter nos volt a Jezussal valo talalkozaskor. De ez egy kovetkeztetes. Igaz, hogy az is egy kovetketetes, hogy Peter ozvegy volt - de a szoveg kornyezetbol, es Jezus, a biblia szellemisegebol ez kovetkezik inkabb. Nektek a mi kovetkeztetesunk, aminek tobb alapja van, "hozzateves a Szentirashoz", de a sajat kovetkezteteseteket "Szentirashoz hunek" tartjatok, es "Isten kijelentesenek".
Jezus Petert eppen azert hivta el ozvegyen, hogy megmutassa, hogy az o szoros koveteseben nem a szuzesseg a lenyeg, hanem az, hogy valakinek ne legyenek foldi elkotelezettsegei.
Keresztelo Janos, Jezus, az apostolok, Szent Pal mind egyedualloak voltak - akkor eppen Peter miert ne lett volna az?
Jezus mondta, hogy aki Ot szorosan koveti, az le tud mondani a hazassagrol (beleertve az ozvegyeket).
Eppen Peter "nos volta" (Jezus talalkozasakor) nem illik bele ebbe a kepbe.
Nos, így gondolod, nem szállok veled vitába! Fontosnak tartom, hogy a gondolatainkat szabjuk Isten kijelentéséhez, és ne a Szentírást akarjuk az elgondolásaink szerint átírni, átértelmezni! De ez az én véleményem, így látom.
Én azt nem tudom és nem akarom elfogadni, hogy néhány katolikus (remélhetően egy jelentéktelen, bár nagy hangú kisebbség) felhatalmazottnak tekinti felekezetét a Szentírás átfogalmazására, mondván, ha már úgyis a katolikus egyház írta a Szentírást (ezt nem csak tőled hallottam már ezen a fórumon), akkor a tanítóhivataluk ne csak a kizárólagos magyarázására legyen jogosult, hanem a mindenkori igények szerint át is fogalmazhassa.
Mint egy rossz regényíró, aki belebonyolódik a cselekménybe, és mikor bizonyos szereplők kényelmetlenné válnak, hát jobb híján meghalasztja őket, hogy ne legyenek útban. József (Mária férje), Péter apostol felesége... Kit kell még rövid úton kiírni a Szentírásból?
Az Oszovetsegben valolevelet is lehetett adni. Jezus ezt is felulirta. Az apostolok ezt tehernek, nehezsegnek tekintettek. Es Jezus beszel arrol, hogy vannak, akik masfajta nehezseget is fel tudnak vallalni: hogy teljesen lemondjanak a hazassagrol, utodrol.
Vannak, akik szorosabban akarjak kovetni Jezust - ezert lemondanak a hazassagrol/utodrol. Termeszetes, hogy ezeket tesszuk meg az egyhaz papjainak, es vezetoinek, akik nagyobb aldozatot tudnak hozni.
Jezus koratol kezdve az Isten orszaganak a hirdetoi egyedulallok voltak: Keresztelo Janos, Jezus, Szent Pal, az apostolok.
Jezus nem ezt mondta, hogy aki lemond a hazassagrol, az "nem emberbarat". Jezus notlen volt, es hitunk szerint a pap Jezust jeleniti meg.
Kulonbseg van az Oszovetsegi es Ujszovetsegi papsag kozott. Az Oszovetsegben a papsagnak nem volt olyan peldakepe, mint Jezus.
En pedig a protestans biblia forditasokban egyaltalan nem bizom meg. Nagyon sok mindent rosszul forditottak.
A protestanizmust eppen ez alapjan tudtak elterjeszteni: a rossz bibliaforditasok alapjan.
Az 1Kor 9,5 rossz forditasa (felesegnek forditani no helyett) teljesen ellentetes Jezus szellemisegevel. Ha Peter nos lett volna a Jezuskor valo talalkozaskor (es nem ozvegy), akkor ebbol az kovetkezne, hogy Jezus a csaladok szetszakitasat tamogatta. Kozben pedig Jezus meg a valast sem engedte meg - szembemenve ezzel a mozesi torvennyel.
A gorogben ugyanaz a szo van a nore, asszonyra (ferjezett no), es felesegre. Akkor nem mondhatod, hogy az 1Kor 9,5 biztos, hogy "feleseget" jelent.
A szovegkornyezetbol, a szokasokbol (a ferfiakat nok kisertek a misszios utakon) es Jezus szellemisegebol az kovetkezik, hogy az 1Kor 9,5 forditasa "no", nem feleseg.
Az angolban is ugyanaz a szo van a nore es az asszonyra (ferjezett no): woman. A magyarban az "asszony" mindig ferjes not jelent, az angolban a "woman" nem. Ha a "women" szot "asszonyok"-ra forditjuk, akkor felrertest okozhat, mivel valaki azt gondolhatna, hogy kozuluk mindenki ferjes no. De sokszor azert van igy forditva, mert jobban hangzik, mint a "nok".
és ezek közül (mármint az 53-ból, a többit nem néztem) egyetlen helyen, a Máté 5,28-ban (Én pedig azt mondom nektek: aki kívánsággal tekint egy asszonyra, már paráznaságot követett el vele szívében) fordították ezt a szót asszonynak
Gondolom, ugy forditjak, amilyen az ertelme. Ha az ertelme az, hogy "feleseg", akkor felesegnek forditjak (pl. "ferfiak, szeressetek felesegeteket!" - ezt nem fordithatjak ugy, hogy "ferfiak, szeressetek a noket!")
Szamomra ez elfogadhatatlan, hogy Jezus ilyent kert volna Petertol, hogy hagyja ott a feleseget 3 evre. (Es amikor kerte, akkor Peter nem is biztos, hogy tudta, hogy 3 evrol van szo.) Es mindenki mas is egyedulallo volt.
Tévedtem, a Jelenések könyvében asszonynak fordították ezt a szót, így az arány kicsit más (az 53 előfordulásból van vagy fél tucat, amikor nem feleségnek, hanem asszonynak fordították az 1Kor 9,5-ben szereplő szót), hasznos volt utánanézni, de több időt nem tudok most erre fordítani! Én megbízok a Szentírás fordítóiban (bár pl. a János 21,15 részben az új fordítás ''ezeknél'' helyett a ''mint ezek'' modernizálása a Károli fordításhoz képest szerintem eléggé rossz megoldás lett), nem próbálok tőlük okosabb lenni.
Megnéztem a görög Újszövetség konkordanciát, az 1Kor 9,5-ben szereplő ''gynaika'' (ebben a formában) 53 helyen szerepel (maga a szó 217-szer fordul elő), és ezek közül (mármint az 53-ból, a többit nem néztem) egyetlen helyen, a Máté 5,28-ban (Én pedig azt mondom nektek: aki kívánsággal tekint egy asszonyra, már paráznaságot követett el vele szívében) fordították ezt a szót asszonynak, a többi helyen feleség szerepel. Ennyit tehetek az ügy érdekében, ha részletsebben érdekel, akkor itt érdemes körülnézni:
A szovegkornyezetbol, illetve abbol, hogy ez volt a szokas, hogy az apostolok vittek magukkal noket, akik gondoskodnak roluk, az derul ki, hogy itt "noi kereszteny testverre" van utalas.
Lasd pl. Jezus es az apostolok: ok is ezt tettek.
Ha senki sem volt nos ebben a misszioban, akkor miert eppen Peter lett volna?
Sem Jezus, sem az apostolok, sem Szent Pal nem voltak nosok.
Ha Jezus ugy hivta volna el Petert, hogy a felesege meg elt volna, akkor ez problemat jelent a csalad szempontjabol. Akkor erre hivatkozva, barmelyik ferfi otthagyhatna a csaladjat, evekre, "magasabb elkuldetesre" hivatakozva.
A Bibliabol mindent "be lehet bizonyitani", azt is, hogy "nincs Isten". Lasd a zsoltarokban: "nincs Isten - mondjak a gonoszak".
Ezert van az Egyhaz Tanitohivatala, akiknek az a dolguk, hogy alaposan attanulmanyozzak a bibliat, az eredetit, a kulonbozo forditasokat, stb.
Ez nem ugy meg, hogy csak ugy akarki (ertsd: mindenfele biblia ismeret, bibliai nyelvek ismerete nelkul) rabok a bibliara, es el kezd tanitani - komoly dogmatikai/tanitasi kerdesekben.
A katolikus forditasban ez igy szol:
5Nincs jogunk ahhoz, hogy asszony nővért magunkkal vigyünk, mint a többi apostol és az Úr testvérei vagy Kéfás is teszi?
Vagyis, amit te "felesegnek" gondolsz, az nem feleseg, hanem kereszteny noi testverek - akik segitenek a ferfi apostolok minden napos dolgaikban (evesrol, ruharol, stb. gondoskodas).
Vesd ossze ezzel:
Lk 8:1-3
1Ezután bejárta a városokat s a falvakat, tanított, és hirdette az Isten országát. Vele volt a tizenkettő 2és néhány asszony, akiket a gonosz lelkektől és a különféle betegségektől megszabadított: Mária, melléknevén magdalai, akiből hét ördög ment ki, 3Johanna, Heródes intézőjének, Kuzának a felesége, Zsuzsanna és még sokan mások, akik vagyonukból gondoskodtak róla.
Jezus missziojaban is voltak nok, akik vele es az apostolokkal mentek, es gondoskodtak a minden napi megelhetesukrol. Nem azert mentek veluk, mert a felesegeik voltak.
A 11 apostol is notlen volt. Egyes-egyedul Peter a ketseges. Egyedul az anyosarol tudunk. De mivel Peter anyosanak a betegsegenel semmi szo sincs Peter felesegerol, valamint Jezus elhivta Petert, ebbol arra kovetkeztetunk, hogy ekkor Peter ozvegy volt.
Nagyon nagy problemat jelentene, ha Peter nos lett volna. Akkor Jezus szet akarta volna szakitani a csaladot? Nem hiszem. Amennyiben Peter nos volt, es Jezus a missziojaba hivta, a keresztenyseg csalad ertelmezese nem lenne hiteles. Ugyanis ez azt jelentene, hogy a csaladbol a ferfi eltavozhat, amennyiben "magasabb eszmek hivjak". Egyik ismerosom teljesen kiborult - ugyanis, a ferje azert hagyta ott ot a gyerekkel, mert zeneszerzoi elhivatast erzett, es a csaladja zavarta.
Nalunk, a katolikus egyhazban az a mondas, hogy a csalad az elsodleges misszios terulet - foleg az apanak, de az anyanak is fontos szerepe van a hit terjeszteseben a csaladon belul."
háááátt....
1Kor 9,5 Nincsen-é arra jogunk, hogy keresztyén feleségünket magunkkal hordozzuk, mint a többi apostolok is és az Úrnak atyjafiai ésKéfás?
