A történet röviden: Adott egy külterületi szőlő, melyet a rokonaim már nem tudnak művelni egészségügyi okok miatt, azért én vettem át a művelését.Terveim közt szerepel, hogy meg is veszem.Mivel külterületi ingatlan, így a szomszédoknak elővásárlási joguk van a területre.Tehát az eladónak tájékoztatnia kell a szomszédokat az eladási szándékáról, melyet a területileg illetékes önkormányzat hirdetőtábláján kell megtennie, ki kell lényegében függesztetni, hogy eladó x terület xy megvásárolná...Azonban a kifüggszetésnél fel kell tünteni, hogy milyen jogcímen akarom én, mint vevő megvásárolni a területet...haszonbérlő,..helybenlakó szomszéd..., közeli hozzátartozó.stb stb.Egyik sem áll fenn, mert közeli hozzátartozó sem vagyok.
A kérdés az lenne, hogy milyen jogcímre hivatkozzak, ha egyáltalán hivatkozhatok valamire, vagy várjak a vásárlással, és hivatalosan a földhivatalhoz bejegyezve béreljem a területete, és 3 év után engem mint haszonbérlőt illet az elővásárlási jog 1 helyen.
2. kérdés: Milyen illetékek, adók vannak, illetve mennyit kell fizetni eladás-vásárlás után (eladónak -vevőnek az állam felé :-)) 300E ftos ingatlanról lenne szó.( Az ingatlan több mint 16 éve a tulajdonosé)
Hát sose szabad a sajhát nevedre pénzt felvenni. A tartozást annak kell megfizetni, aki felvette, aki aláírta a szerződést.
Ugyanakkor tegyük fel pertnyersz az ismerőssel szemben, akkor is nagy kérdés, hogy végre tudod-e hajtani (pl. van-e ingatlana, autója, amit lehet árverezni, fizetése, amiből le lehet tiltani, stb.).
Azt javaslom, ha van rá pénzed (követelés 3%-a elsőkörben), akkor fizetési meghagyás kibocsátást kérd bármelyik közjegyzőtől. Ehhez kell az illető lakcíme. Ha ennek ellentmond, akkor nem emelekdik jogerőre, így az eljárás perré alakul. ekkor a perben bizonyítani kell, hogy ő a tartozik nektek, ténylegesen neki adtátok a pénzt és azt ő költötte el. Ennek egyik eleme lehet az általa küldött levél is ha annak tartalma egyértelmű, és pl. elejétől a végéig saját kezével írta. Lehet ez kevés, így nem tudom megmondani.
nem tudom idetartozik-e ,de szeretnék segitséget tanácsot kérni
a történet annyi,hogy 2006.10.02-én egyik ismerösnek vettünk fel pénzt,igérte,hogy ö törleszti,1 honapot adott csak,bele utána sogoromnak a munkahelyére ment a letiltás, egészen tavaj novemberig,az illetöt akinek a pénzt vettük fel sokáig telefonon se értem el,aztán küldött levelet,hogy mind egy szálig vissza adja a pénzt amit eddig vontak, sajna ezek csak igéretek,és nem tudjuk miként lehetne tenni ez ellen, nem vagyunk anyagilag olyan helyzetbe,hogy pereskednénk vele,mert ugy is mi veszitenénk, szeretném megtudni ,hogy milyen megoldás létezik ,és van -e valami jogi utja annak,hogy vissza tudjuk tölle hajtani a pénzt, ami nem kevés
aki tanácsot tudna adni annak elöre is szeretném megköszönni
az alap kérdés, hogy csak forgalmazott árura vonatkozik e a védjegy vagy áruosztályon belüli termékre, tehát ha nem forgalmazom, akkor használhatom-e más védjegyét csoportosan.
tudok olyan problémás esetről ahol 2 azonos védjegy van egy hazai és egy közösségi azonos védjegy, azonos áruosztály.
a hazait védi a magyar bíróság ítélete amely tiltja a külföldi védjegy Mo. használatát, jogerős ítélet ellenére, mégis használják itt. nem árulják, nem kereskednek, felvonulnak benne. reklámozásban használják pedig a védjegytörvény szerint az is tilos.
ők sem forgalmazzák, a terméket, de versenytársai egymásnak és a reklámból bevételük van, átvitt értelemben.
mi van akkor ha versenytársak és a másiknak gazdasági haszna van, pl. a reklámból. Még ha nem forintosítható haszna CSAK az ismertség. Kapcsolati tőke, néha többet ér 3 forintnál
mert a védjegy árura vonatkozik de kereskedelmire bár ha nem kereskedelmi akkor áru vagy termék? a termék áru-e az ára nélkül?
Hat igen, hat igen, itt jon a szep resze a dolognak... :o)
A mondatban az a szo, hogy "lefoglalasara" vajon eleg lenne egy bironak hogy ezt foglalonak tekintse, vagy nem ELEGGE egyertelmu igy... ki tudja... :o)
Ha berlesrol van szo, akkor a kaucio az, amit elore kell adni ugye a berles vegeig. Ebben a mondatban ez a szo csak mint mertekegyseg szerepel (ennek a bizonyos kaucionak az 50%-at kell adni), ettol meg EZ nem a kaucio, hanem, mint a mondatban szerepel, foglalo. Persze szerencsesebb lett volna ezt teljesen egyertelmuen leirni, hogy ne kelljen ezen mokolni kesobb, ez igy valoban egy kicsit felreertheto. _Szerintem_ ez igy foglalo.
a védjegy mit véd? mert állandóan, kereskedelemben forgalmazott áruról beszél a törvény, hogy a forgalmazás, kereskedelem az alapja akár a védjegybitorlásnak akár az iparjogok tekintetében.
mi van akkor ha 100 önkéntes, felvesz egy jó hírű védjeggyel ellátott pólót és nem jó szándékból és a védjegytulajdonos tudta nélkül, politikai gyűlésre megy benne vagy, nem a céghez méltón viselkedik amíg a polót viseli. a poló nem volt kereskedelmi forgalomban, maguk csinálták, az embereket megtévesztették, és ezt következetesen éveken keresztűl (alkalmanként, fesztivál) teszik ezt, sajnos mindíg más céggel. tehát, sokan teszik és maguk készítik a polót maguknak, nem árulják. mit tud tenni a tulaj és kinél és milyen törvény alapján?
"... ingatlan vonatkozásában az alábbi összeget átvettem: Kaució 50%-a az ingatlan lefoglalására x ezer Ft-ot."
A szó szerint a fenti idézet van a papíron. Ha a potenciális bérlő( én) mégsem kivánja a bérleti jogviszonyt, visszajár a fenti, X összeg? Beköltözés nem történt, a bérbeadó, elvileg azért kérte az x ezret, hogy ne hirdesse tovább a lakást. Én nem kívánom igénybe venni, mert lett egy másik ajánlat.
Ha viszakozom bukom az x ezret?
(nem geny.zni akarok, csak jelentős összeget bukom/vagy nem és szeretnék tisztán látni. Ja, és én nem írtam alá a átvételi -és nem átadás-átvételi- elismervényt csak az összeget átvevő személy.)
Feltételezve az előző két válasznál, hogy a nagykereskedő és a kiskereskedő között van valamiféle szerződés, vagy legalább egy ÁSZF, amit a kiskereskedőnek el kell fogadnia, ha csatlakozik. S mondanom sem kell, ezek a feltételek előre ki vannak kötve, nem a már jelentkezettek között szelektál.
3. ez mondjuk fura, mert a 72 órás cserére hajaz, ami ugyebár inkább csak a fogyasztót illeti meg végsősoron, ugyanakkor ha ez is ki van kötve a szerződésben / ÁSZF-ben akkor sztem rendben lehet.
egy terméket az országban kizárólagosan forgalmazó disztribútor/nagykereskedő megengedheti-e magának, hogy válogasson a regisztrálni vágyó vevők között bármilyen alapon (üzlethelység mérete, árukészlet nagysága) és csak az általa megfelelőt engedje regisztrálni? tehet-e olyat, hogy megszabja a minimum vásárlási értéket? hogy 3 napon túl nem vesz vissza terméket csak akkor, ha az bizonyíthatóan az ő hibájából került rosszul kiadásra?
A szolgáltatás tárgya: Parkolóbérlet bejelentésköteles tevékenységhez.
A szerződésben pedig semmi nincs arról, hogy nekem külön parkollódíjat kell fizetnem, és hogy a parkolót nem tarthatom fenn magamnak és ügyfeleimnek.
Az a lényeg, hogy a működési engedélyt az önkormányzat csak akkor adja ki, ha van bérelt parkoló.
Számomra az a legnagyobb kérdés, hogy jogilag ez az egész így helyes???
Meg a másik dolog ami furcsa, hogy egy profitorientált cégnek miért kell fizetnem, ha még szolgáltatást sem kapok érte. Nekem ez nagyon úgy jön le, hogy valamilyen címen az önkormányzat meg akar tömni egy tőle teljesen független profitorientált vállalkozást egy csomó pénzzel.
Az egyáltalán nem vitatom, hogy parkolót kell bérelni, de hol marad hozzá a szolgáltatás?
Az még elfogadható lenne számomra, hogy vagy fizessek bérletet, vagy fizessek parkolódíjat, de hogy a kettőt együtt.
Az meg milyen dolog, hogy a bérelt parkolót bárki használhatja rajtam és ügyfeleimen kívül? Ebből pedig az következik, hogy még parkolóhelyet is nehezen lehet találni az üzlet közelében.
Van egy KFT-m, melynek van egy telephelye, ahol üzleti tevékenységet folytatok, és az önkormányzat arra kötelezett, hogy béreljek parkolót a Városgazdálkodástől, mely az önkormányzattól teljesen külön álló cég, mivel az üzletfeleimnek és esetlegesen az én autómnak is parkolnia kell valahol.
Én meg is kötöttem a szerződést a városgazdálkodással, miszerint fél évre bérlek 1 db parkolót tőlük (mivel az üzleti tevékenységem szezonális, és négyzetméterre számították ki, hogy hány parkoló kell), a parkolóbérlet díját ki is fizettem. Egyébként a bérelt parkolóhelyem fizetőövezetben van, és a városgazdálkodás azt mondta, hogy attól hogy én parkolóhelyet bérlek, az nem jelenti azt, hogy az a parkoló nekem és az üzletfeleimnek lenne fenttartva, vagyis ott bárki megállhat, és ráadásul mindenkinek, aki ott parkol, külön még parkolódijat is fizetnie kell (akár én vagy üzletfeleim parkolunk abban az egy parkolóban).
Szóval, hogy lehet az, hogy fizettem egy szolgáltatásért, amiért semmit nem kapok valójában, ráadásul ezt a parkolót nekem bérbeadták, de ugyanezt a parkolót, akár óradíj fejében más is használhatja. Most akkor egy szolgáltatásért kétszer is beszedhetnek díjat, ráadásul nem egy embertől, hanem bárkitől aki ott parkol?
A parkolóhelyre egyébként nem is engedélyezik kitenni, hogy az kft-m ügyfelei számára fentartott.
Szóval, akkor most van is parkolóm meg nincs? Sőt ha parkolok, akkor kétszeresen is díjat fizetek a parkolásért?
Azzal semmi gondom nincs, hogy parkolót kell bérelnem (mivel önkormányzati rendelet), csak azzal van gondom, hogy a pénzemért semmit nem kapok cserébe.
A városgazdálkodásnál egyébként azt mondták, hogy nyugodtan fogjam fel úgy, mint egy adót. De akkor ez miért nem parkoló adó? Mert ha ez ténylegesen adó lenne, akkor nem is vitatnám a dolgot, de ez nem az.
Kérelek titket, adjatok tanácsokat, mit tudnék kezdeni ezzel a problémával!
Ha ezzel tényleg lezárult az ügy, akkor szerintem is felesleges lenne a feljelentés. De ha az illetőnek nem volt elég a kitiltás, és továbbra is zaklat és fenyegetőzik, akkor az ellen már lépni kell. Amúgy azt is meg tudnám érteni, ha már ezek után is még mindig feljelentést akarnának tenni, és ezt nem nevezném bosszúnak, hanem a jogsértő magatartás természetes következményének. És főleg nem nevezném alkalmatlannak azt, aki ehhez tanácsot kér, és nem célozgatnék arra, hogy ő sem jobb a Deákné vásznánál.
Hiszen pont ez a gond, hogy tudattam vele vele levélben. Erre föl mondta a személyes találkozáskor, hogy "bezzeg fodrászra telik" A nem fizetésre pedig azt mondta, hogy akkor ráterheli jelzálogként a lakásra. :(
Nem, a gond az, hogy Te azt hiszed, hogy a tobbseg visszael vele. Ha en azt mondom, hogy ez hulyeseg, akkor ez is csak egy velemeny, neked mas a tapasztalatod, meggyozni nem fogjuk egymast.
De hogy ebbol a konkret irast megfogalmazora rahuzod, az mar nem gond, hanem bun. Semmi olyat nem irt, hogy amibol ez csak kozvetve is kovetkezne. _Lehet_ hogy igy van, de ebbol ez nem allithato semmikeppen.
Szoval Te nem jelentenel fel senkit. Nyilvan, nem is bantanad, hiszen az elobbi a jogkoveto, "normalis" megoldas, ettol durvabbat nem tennel. Mit csinalnal? Felmondanal gondolom, vagy meg Te kernel elnezest miutan tenyleg fejbecsaptak egy faaggal? Utobbi szep dolog, bar nemes lelekre vallana... :o)
Ha gondolod, beajanlak a Maltaiak egyik hajlektalan szallojara szocialis munkasnak. Csak egy hetig. Probald ki, milyen az...
Ahogy nyilvan van gyoker alkoholista hajlektalan is, ugy valszeg vannak olyan szoc munkasok is, akik "nincsenek aranybol". De hogy ezt barmilyen teny vagy tapasztalat nelkul siman raairod valakire, az nem kicsit eros...
