Levelet küldött a Merkantil.
Tárgy: figyelmeztetés a CHF Libor változása következtében az Ön által fizetendő részletek jelentős növekedésének veszélyére........ill az Önnel kötött szerződés- az Ön számára kedvező - módósítására.
Díj: 15. 000Ft
A bank jóságos és ügyfélbarát, vagy lenyúlás?
Amit ne tegyél: az idegeskedés! Gyakorlatilag minden merkantilos szerződés semmis, az általuk küldött válaszok sablonok, semmikre sem valók. Az oldalak amiket ajánlottam feltétlenül megtekintendőkl!!!
Merkantil Bankos autóhitel ügyében keresek olyanokat akik hozzám hasonló kölcsönszerződéssel rendelkeznek az alábbiak szerint: 2006-ban vásároltam egy autót CHF hitelre 10 év futamidőre. a részleteket máig rendben fizetem, de elegem lett a 3 havonta érkező árfolyamkülönbözetet kompenzáló csekkekből, ezért írtam a banknak. A kölcsönszerződésemhez tartozik egy megállapodás opciós jog alapításáról, melynek értelmében a bank 5 év után köteles részemre a törzskönyvet és a törléshez szükséges nyilatkozatot megküldeni. Ezt meghivatkozva írtam nekik levelet melyre válaszul a törzskönyvet nem de a törléshez hozzájáruló nyilatkozatot megküldték. az opciós jogot töröltettem az okmányirodában. a kölcsönszerződéshez tartozik egy kezességvállalás is aki az édesapám, de mivel nem közjegyző előtt írodott bíróságon úgy gondolom támadható. Itt jön viszont az érdekesség: A kölcsönszerződéssel egyidejűleg aláírtunk egy adásvételi szerződést az autóra vonatkozóan, melyben a bank a a vevő én az eladó. a szerződés akkor lép hatályba ha én az opciós jogot töröltetem és a bank valami miatt a szerződést felmondja még mielőtt a teljes hitelösszeget kifizettem volna. a szerződés szerint ekkor a bank az autót azonnal birtokba veheti, az én költségemen elszállíttathatja, eladhatja Eurotax áron és a tartozásba beszámíthatja. a különbözetet fizetem tovább. (nem ütközik ez jó erkölcsbe?) A szerződéseket (beleértve az adásvételit is) természetesen nem a Merkantil ügyintézője hanem az autószalon képviselője írta alá, úgy gondolom ezért talán támadható.
Kérek minden fórumtársat, esetleg polgárjogi ügyvédet, volt banki behajtót, stb adjon tanácsot hogyan kezeljem az ügyet. Az autót elveszíteni nem szeretném mert munkaeszköz. Ha felhagyok a fizetéssel elviehtik e az autót? Van e értelme pert indítanom? Ne fizessek és várjam meg amíg a bank indít pert?
A BAR listára kerülés nem érdekel, az életben nem veszek fel több hitel ha ezt kifizetem. minden tapasztalatot szívesen várok a pjotter2107@gmail.com e-mail címre.
Felhívtam a Merkantil-t, mindenféle adat nélkül is készségesen segítettek. Postán küldik a lejárat napjáról az adatokat (egyenleget). Ha nullás, akkor jön a törzskönyv is, ha van hátralék akkor lehet fizetni tovább ua részlettel vagy egyben átutalni és azt követően küldik a lezárási dokumentumokat ill. a törzskönyvet, azzal kell bemenni az okmányirodába és ezzel talán véget ér ez az egész "kéjutazás".
Szüleim autójára (SX4, 2008/05) most májusban jár le a futamidő. Minidig-minden fizetve volt, negyedévente a különbözetek (?) is. Mégis 100ezer Ft-os hátralékot jeleztek vissza telefonon. 50% önerő és 6év futamidő mellett is majdnem két autó ára lett kifizetve...
A lényeg a lényeg, hogy állítólag Székesfehérváron nincs irodájuk, így Budapestre kell menni lezáratni a hitelt? <= édesanyám a márkakereskedéstől kapta ezen információt. Nem az OTP tulajdona a Merkantil? Akkor miért nem lehet a helyi megyei központban (akkora palota van itt) elintézni az ügyet? Valóban így van és lehet x száz km-t mászkálni emiatt? Lenne valakinek információja erről a történetről vagy hogy ez miként működik ill. mire kell számítani?
A devizaalapú gépjárműhitelek körül kialakult anomáliák kapcsán, illetve mivel érintve érzem magam, a 2007-ben a SUZUKI A....-val, mint közvetítővel "kötött" devizaszerződés miatt megkerestem a Merkantil Bankot, kérve annak felülvizsgálatát és semissé nyilvánítását. Meg is érkezett az elutasítóválasz, melyben álláspontjuk szerint a szerződés svájci frank aktuális árfolyam illetve a folyósított devizaösszeg feltüntetése nélküli is érvényes, azt a kölcsönkérelem tartalmazza.
Az autószalon a médiában ismert ügynöklistán nem szerepel, a bank meglátása alapján azonban ez sem aggályos, nekik volt velük szerződésük; a saját hitelszerződésemen sem a bank, sem a közveíttő aláírása nem szerepelt, küldtek számomra egy hitelesített banki példányt, amelyen az autószalonban értékesítő 1 személy írta azt alá, sem pecsét, sem tanúk nem jelennek meg a dokumentumon.
Felkerestem egy ügyvédet, álláspontja szerint mivel több, mint 7 éve fizetem a kölcsönt semmiségre nem hivatkozhatok, ugyanis a bank jóhiszeműen a belegyezésemet vélte felfedezni abban, hogy már 85 hónapja minden hónapban pontosan fizetek.
A bankkal nem érdemes levelezni, sablon válaszokat küldenek. Ha a szerződésen egy aláírás van, akkor nem érdemes a jogosultság miatt perelni, mert azt utólag is megadhatja a bank, az "álképviselő" fogalma ismert a jogban.
Viszont jó nagy marhaságot mondott az ügyvéd az egy aláírással kapcsolatos semmisséggel kapcsolatban. A semmisséget a szerződés lezárása után 5 évig is lehet kérni. Ha csak egy aláírás van, az sérti a Hpt 47.§-t, mert hitelintézetnél KÖTELEZŐ a kettő aláírás. Ha ez nincs, a szerződés nem jött létre, el kell egymással számolni. tehát ha nem jött létre a szerződés, nem volt mit elfogadni 7 éven keresztül. Ezek nem az én szavaim, hanem ítéletekből idéztem. A banknak jár a tőke és a jegybanki alapkamat, az adósnak a befizetett összeg, és az arra eső alapkamat. Ennyi év után tuti, hogy komoly túlfizetés van.
Az ítéletekben is szerepel, hogy a bank vezető tisztségviselői nem ruházhatnak át több jogot a cégjegyzéssel kapcsolatban, mint amivel ők maguk rendelkeznek, azaz akinek együttes aláírási joga van, az csak együttes aláírási jogként adhatja tovább.
Perelni kell, a győzelem nem kétséges az ilyen ügyekben, a Merkantil eddig mindet bukta, ami az egy áláírás miatt indult. Vannak gyakorlott ügyvédek, neki kell menni pernek.
A devizaalapú gépjárműhitelek körül kialakult anomáliák kapcsán, illetve mivel érintve érzem magam, a 2007-ben a SUZUKI A....-val, mint közvetítővel "kötött" devizaszerződés miatt megkerestem a Merkantil Bankot, kérve annak felülvizsgálatát és semissé nyilvánítását. Meg is érkezett az elutasítóválasz, melyben álláspontjuk szerint a szerződés svájci frank aktuális árfolyam illetve a folyósított devizaösszeg feltüntetése nélküli is érvényes, azt a kölcsönkérelem tartalmazza.
Az autószalon a médiában ismert ügynöklistán nem szerepel, a bank meglátása alapján azonban ez sem aggályos, nekik volt velük szerződésük; a saját hitelszerződésemen sem a bank, sem a közveíttő aláírása nem szerepelt, küldtek számomra egy hitelesített banki példányt, amelyen az autószalonban értékesítő 1 személy írta azt alá, sem pecsét, sem tanúk nem jelennek meg a dokumentumon.
Felkerestem egy ügyvédet, álláspontja szerint mivel több, mint 7 éve fizetem a kölcsönt semmiségre nem hivatkozhatok, ugyanis a bank jóhiszeműen a belegyezésemet vélte felfedezni abban, hogy már 85 hónapja minden hónapban pontosan fizetek.
Tavaly júniusban befizettem az utolsó részletet Kértem a törzskönyvet A válasz:a szerződés 156 hónappal meghosszabbítható és még 1900000Ft tartozásom van az autóra!!! (ennyi volt a kölcsön összege és 6 év futamidő alatt 3500000Ft-ot fizettem vissza)Mivel keveset vagyok idehaza,az autót egy idős házaspár használta A múlt hónapban megjelent náluk egy ember és "meggyőzte" Őket,hogy jobban járnak ha átadják az autót Az autót elszállította!Most kaptam a levelet a szállítás és egyéb költségekről És SEMMI MÁSRÓL !!!
Ezt csak tőlük lehet megtudni. Ki kell kérni, de rögös egy út ez. Én azt mondom, hogy azt kell tisztázni, hogy hányan írták alá, milyen jogosultságuk volt rá, stb.
Nem találom a M.C. azon kivonatát,hogy kell-e bélyegző az érvényes szerződéshez (a részükről) ,sőt ha kell rá a merkantil car-től is kéne,meg a m. banktól is ha jól gondolom.
A bélyegző csak akkor kötelező, ha a cégjegyzés módja ezt írja elő. Meg kell szerezni a finanszírozó cégjegyzési módját. Kártérítés érvényesíthető, de ez már csak az ügy részletes ismeretében mondható. Nem vagyok jogász, de ahogy elnézem, a te ügyed nem egy vesztes ügy. Persze ezt csak az általad közölt infók alapján mondom.
Kell lenni egy szerződésnek közted és a merkantil Car között.
Az adás-vételi mely az eladó és a M.C. között született, úgy néz ki, hogy alaki hibás, hiszen ez esetben is kell kettő darab aláírás, mivel az aláíró a bankszámla felett rendelkezik, és Zrt.-ről van szó.
A Merkantil Car Gépjármű Lízing Zrt a volt a vevő 1db "aláírás" van ott (hal lehet annak nevezni) ,DE Merkantilos bélyegző nincs. A tanúk helyei pedig üresen vannak az én példányomon (illetve azon is amit a merkantil küldött meg nekem ,amikor megkértem rá) . Nekem itt adásvételi szerződés van írva. Van a kereskedő mint eladó, a merkantil mint vevő , én pedig mint lízingbevevő vagyok feltüntetve.
Mi már beszéltünk ez ügyben egy ügyvéddel, mert a mi szerződésünk is ilyen. Igaz, mi még tudjuk fizetni, már csak 11 hónap van hátra. azt mondta, mindenképpen érdemes belefogni, mert a szűk másfél oldalas szerződésben 3 alaki hibát is talált, ami miatt érvénytelen a szerződés. Mindenképpen ügyvéd segitségét kell kérni.
De! Egyből felvetődött bennem egy kérdés: ha jogilag is érvénytelenek a szerződések, miért kell mindenkinek megvivnia a saját harcát a bankokkal? Most nem csak a bank zsigerel ki, hanem egy ügyvéd is. Már érdeklődtem, 180.000-200.000 Ft,+ költségtérités.
Ha jól értem, a Merkantil megvette a járművet, amit lízingbe adott neked. A szövegből nem világos számomra, hogy mi van a lízingszerződésben.
Feltételezve, hogy a lízingbeadónak csak egy aláírása van a szerződésen (Merkantiléknál így szokták), akkor jó esély van a szerződés semmiségének a kimondására. A MerkantilCar nem hitelintézet, rá nem vonatkozik a Hpt. 47.§-a, ami a cégjegyzéssel kapcsolatos.
Viszont abból adódóan, hogy a társasági formája Zrt., így a Ptk. azon passzusa a mérvadó, amelyik a Zrt. formában működő társaságok cégjegyzési módjával foglalkozik. Röviden: együttes aláírási joguk van a vezető tisztségviselőknek, és csak ilyen jogot adhatnak tovább bármilyen közvetítőnek. Hiába hatalmaznak meg ketten egy személyt, a szerződés semmis. Ez a semmisség a szerződés lezárását követően is bejelenthető.
Ha tehát valóban úgy néz ki, hogy a lízingszerződésen egy aláírás van, akkor a többi vélt vagy valós hibának már nincs jelentősége.
A semmisséget a fenti okokra hivatkozva (nagyon jól megfogalmazva, hivatkozva a törvényre) be kell jelenteni a banknak, aztán várni a reakcióját. Valszeg baromságokat fog válaszolni, de ragaszkodni kell az álláspontunkhoz. Ha a bank vitázni akar, akkor neki kell pert indítania. Ilyen ügyekben a bíróság elég konzekvens. Az alaki hibás szerződéseket semmisnek nyílvánítja.
Amit mondtam, azt az ügy ismerete nélkül mondtam, és emiatt nem általános érvényű.
Én egy nyerges vontatót béreltem amit a bank vissza vett . Az egy dolog hogy a "behajtójuk" egy arrogáns börtönnel fenyegetőző bunkó,de szerintem a lízing szerződés is érvénytelen.
Ugyanis :
- Van 1db eladó (1db aláírással ,és cégpecséttel)
- 1db vevő ,mint Merkantil Car Gépjármű Lízing Zrt (az aláírás ha lehet annak nevezni C 4 ,vagy a4-et olvasok ki belőle....pecsét NINCS)
- 1db lízingbevevő (ide ki van írva nyomtatottal az én nevem,majd látható felette az aláírásom,pecsétet nem kértek.)
- Van 2 db tanúnak hely,ami nincs kitöltve.
Tehát az Merkantil ügyintézője ki volt ? Miért nincs lepecsételve ? Tanuk ,illetve olvasható nevek valamint pecsétek nélkül nem érvénytelen egy ilyen szerződés?
Merkantilos hitellel rendelkezők! Ez a bank volt a legtrehányabb, szinte minden szerződése tele van alakiság megsértésével. A szerződés megszűnte után is lehet kérni a semmisséget. Húzzatok bele!
"7. § (1)370 Cégjegyzésre - ideértve a fizetési számla feletti rendelkezést is - és a hitelintézet nevében a pénzügyi szolgáltatási tevékenységgel kapcsolatos kötelezettségvállalásra
a)371 részvénytársasági vagy szövetkezeti formában működő hitelintézet esetében két igazgatósági tag, illetve két ügyvezető,
b) külföldi hitelintézet fióktelepe esetében két vezető állású személy
együttesen jogosult.
(2)372 Az (1) bekezdés szerinti együttes aláírási jog - a hitelintézet igazgatósága által jóváhagyott belső szabályzatban rögzített eljárási rend szerint - együttes aláírási jogként átruházható. A hitelintézet ügyfelének kérésére be kell mutatni a hitelintézet nevében kötelezettséget vállalók aláírási jogát meghatározó belső szabályzatot."
"Fővárosi Törvényszék a 29.G.41.173/2012/18. számú ítéletével az AXA Bank Europe SA Magyarországi Fióktelepe által megkötött deviza alapú szerződést érvénytelennek mondta ki abból fakadóan, hogy a bank részéről eljáró meghatalmazott aláírási joga jogszabályba ütközött.
Az 1996. évi CXII. tv. (Hpt.) 47. §-a szerint ugyanis a pénzintézet cégjegyzésére a perbeli esetben csak együttes módon volt lehetőség, és a két együttes cégjegyzésre jogosult személy nem adhatott önálló képviseleti jogot egyetlen személynek. Ez fakad abból a jogelvből, hogy senki sem ruházhat át több jogot, mint ami őt megilleti. A perbeli esetben a két együttes cégjegyzésre jogosult személy egyetlen személyt ruházott fel jogellenesen a bank nevében történő aláírással, ami így jogszabályba ütközően semmisséget eredményezett, és az eredeti állapot helyreállítását.
Az eredeti állapot helyreállításánál azt nagyon fontos tudni, hogy az ügyfél (adós) csak a tőke és annak a Ptk. szerint számolt ügyleti kamatát köteles megfizetni, azaz a minden bizonnyal ettől sokkal nagyobb összegű befizetéseiből nem csak az árfolyamrés miatt, hanem a THM-mel szorzott és befizetett összegek miatt is kap visszatérítést a banktól. A Ptk. szerinti kamat alapja a jegybanki alapkamat, ami mindenképpen kisebb összeget eredményez az esetek legtöbbjénél, mint a THM-mel szorzott tőkeösszeg."
A kölcsönszerzuődés melléklete az Üzletszabályzat. Ebben egyérteműen szerepeltetni kell a meghatalmazás módját. Jelen esetben ez így szól:
"Amennyiben a Bank képviseletében a kölcsönszerződést meghatalmazott írja alá, úgy a kölcsönszerződés melléklete és ÉRVÉNYESSÉGI FELTÉTELE AZ ADOTT KÖLCSÖNSZERZŐDÉS aláírására szóló, a Bank által cégszerűen aláírt EGYEDI MEGHATALMAZÁS másolati példánya."
Azért ez elég egyértelmű. De nincs vége. UIgyanis a Bankra vonatkozik a Hpt azon passzusa is, hogy kögtelező a két aláíró a kölcsönszerződésre. A Bank cégjegyzésre jogosultjai nem hatalmazhatnak meg közösen egy embert, uigyanis pont az ő együttes aláírási joguk korlátozza ezt, nem adhatnak nagyobb jogot, mint amivel ők maguk rendelkeznekl. Erről a Fővárosi Törvényszák már hozott határozatot.
És még mindig akad alaki hiba. A kölcsönszerződést cégszerűen kell aláírni. Amennyiben maghatalmazottak teszik ezt, úgy kell valamiféle olvasható aláírás a szignó alá, vagy egy bélyegző. Ez a cégszerű aláírás.
Látható, hogy akad jócskán alaki hiba, ami miatt a szerződés de facto semmis. Nincs mellébeszélés, nincs mibe kapaszkodjon a bank, ez szívás. A semmis szerződés persze nem jelent kibúvót, mert a hitelt vissza kell fizetni. A felvett összeget, valamint a jegybanki alapkamatot.
Olyan "aprósággal" már nem is foglalkozom, hogy a szerződésemben 3.250.000.- ft kölcsönadása szerepel, alul meg csak annyi, hogy deviza-alapú hitel. Hogy milyen árfolyamon és mennyi deviza, az sehol sincs. De ez egy semmis szerződésnél nem téma.
Van valami, ami viszont azoknak a hiteleseknek szívás, akik nem banktól, hanem pénzügyi szolgáltatótól vettek fel hitelt, mert azopkra nem vonatkozik a Hpt ezen része, hanem a saját belső szabályzatuk. Nos, ott az aláírás című alaki hibára hivatkozni necces.
Megkérdeztem egy ügyvédet ezzel a jogaszabállyal kapcsolatban ,ezt a választ kaptam :
Álláspontom szerint az Ön által idézett jogszabály nem a meghatalmazásról szól, hanem egy szélesebb körű képviseletként értelmezhető, például az egyes bankfikókokban dolgozó munkavállalók cégjegyzési jogáról. Erre utal szerintem az "átruházás" szó, ami valamiféle állandó és általános képviseleti jogot jelent. Véleményem szerint eseti jelleggel adott meghatalmazásra a Ptk. általánosabb szabályai vonatkoznak, így nem kizárt, hogy a bank nevében a kereskedő egy egyedi szerződést aláírjon meghatalmazás alapján.
A kölcsönt a Merkantil adta, és csak akkor van joga aláírni a kölcsönszerződést a kereskedőnek, ha a bank írásban meghatalmazta őt. Ez a meghatalmazás elengedhetetlen feltétele a szerződés érvényességének, és egyedi meghatalmazásnak kell lennie. A kölcsönadó bank legalább két embert kell hogy meghatalmazzon, mivel neki is csak együttes aláírási joga van.
A szerződést cégszerűen kell aláírni, azaz a Hpt szerint kettő banki vagy meghatalmazott aláírás, valamint bélyegző.
Azt nem tudom, hogy miért fontos az, hogy férfi vagy nő az aláíró, de a hiteligénylésen valszeg ott van a neve.
Kértem indoklást a Merantiltól,hogy miért kell még pluszba fizetne és később kértem szerződés másolatott is .
Az indokláson is két Merkantilos aláírás van. A szerződés másolathoz is írtam egy pár sort ,hogy 5000Ftba kerűl és ezen is két aláírás van.
Ezek szerint a Merkantilnál két aláíró kell , a jogszabály szerint (amit te is bemásoltál) két együttes aláírási jogot csak két másik aláírónak lehet átadni(meghatalmazni) A szerződésemen amit a Neo Credit Bt. képviselője ( merkantil meghatalmazottja)) írt alá csak egy aláírás van.
Jogszabály szerint akkor a Neo Creditnél is két embernek kellet volna aláírni.
