A reggeli lapot már a munkahelyen olvasom ki kényelmesen, kávé mellett. Nehogymá a szabaidőmből:) (Mondjuk nekem nehéz is lenne gyaloglás közben újságot olvasni:)
Amúgy egyetértek a többivel, csak arra próbálok rávilágítani, hogy ezeket a dolgokat (tömegközlekedés fejlesztése, tisztább energia felé törekvés, az emberek környezetről való gondolkodása, autózás-nem autózás, meg úgy általában minden amiről itt szó esik) nem lehet egymástól függetlenül, mindig csak önmagukban vizsgálni, mert szerintem nem úgy van, hogy ha az egyik megvalósul akkor automatikusan jön vele az összes többi. Ezek szorosan összefüggnek, egymásra hatással vannak és egymás mellett, párhuzamosan kell őket vizsgálni, fejleszteni. Pont mivel a probléma rendkívül összetett, az egyes elemek megváltoztatása, a többi változatlanul hagyásával nem fogja megoldani az alapproblémákat.
Nono! Túlegyszerűsíted a helyzetet.
Mert az autózás is jár lemondással.
Ha magad vezetsz lemondasz arról, hogy kiolvasd a reggeli lapot míg munkába érsz. Cserében parkolási gondokat veszel a nyakadba, amiről sokan szívesen lemondanának. És így tovább. Igenis elképzelhető olyan helyzet, hogy igen nagy tömegek érezzék úgy, hogy jobban megéri nekik személy szerint tömegközlekedni, mint autózni. (Laglábbis hétköznap +városban.)
Itt inkább arra helyeztem a hangsúlyt, hogy nem mindegy, milyen szinten alakul ki egy ilyen egyensúlyi helyzet. Ha a mostanihoz közeli, esetleg magasabb életminőséget eredményező szinten alakulna ki, akkor pár megveszekedett individualistát leszámítva szinte mindenki belemenne az alkuba. Ha azonban csak az életminőség jelentékeny romlásával érhető ez el, akkor semmi csodálkozni való nincs azon, hogy az emberek "nem vevők" az elképzelésekre. És lehet őket ostorozni, csak éppen semmi értelme. (És ráadásul az esetek többségében még csak nem is igaz, vagy nem "úgy igaz". Jah kérem a filozófia...) :o)
Üdv.
Ui. Ha a reális alternatíva megvalósul, akkor már jöhetsz az összefüggésekkel, addig a magyarázatod, csak néhány -igen kisszámú- tudatos emberre fog hatni, de rájuk sem igazán. Kezdd a nevelést úgy, hogy tudatosítsd, van lehetőség az alternatívára, csak azt nekünk kell akarni, mert más nem fogja helyettünk. Most szvsz ebben a csapdahelyzetben vergődünk, sőt a Bp-i tömegközlekedés negatív spirálban van.
A tömegközlekedés sosem lesz igazából azonos értékű az autós közlekedéssel, mármint az egyén szempontjából. Mindig a legideálisabb esetben is jár némi lemondással, az autó nyújtotta pozitívumokhoz képest. Ha a legszuperebb, tiszta, kényelmes, olcsó gyorsvasút/villamos, akármi röpít be 10 perc alatt a ház kapujától a munkahely kapujáig, akkor is lesz olyan aki fanyalog majd és akkor is az autóját fogja igénybe venni. Ha nem kell nehéz dolgot cipelni, ha nem kell több helyre menni, ha nem esik az eső stb., akkor is, mert az autó az egyfajta személyes tér, az otthon kiterjesztése, az embernek hatalmában van egy egész jármű, saját zene, légkondi stb. És ugyan mért mondjon le erről, hisz ezért dolgozott, hajtott ez volt a egyik célja az életének.
A megfelelő alternatíva, a városi közösségi közlekedés minél hatékonyabb, gyorsabb, és minél szélesebb rétegek számára tényleg megfelelő, reális alternatívává fejlesztése fontos és szép cél, csak éppen lóf..t sem ér majd, ha az emberek tesznek rá, gőzuk sincs az összefüggésekről, és ugyanúgy az autóba ülnek be reggel, minden mástól függetlenül, mert megtehetik.
Kösz.
Sosem tudok annyira pontosan fogalmazni amennyire az kívánatos volna, ha meg megpróbálom, kisregény lesz belőle hozzászólás helyett.
Természetes, hogy a drágításnak van kézzel fogható haszna. Sőt bizonyára olyan is akad, aki ennek hatására átkényszerül a tömegközlekedésre. Csak ilyenkor az életminősége romlik. Pedig az ildomos elérendő cél az lenne, hogy mind a mi mind pedig unokáink életminősége javuljon. Ezért mondom azt, hogy önmagában, alternatív megoldások felkínálása nélkül az emelés nem megoldás, nem működik. (Vagy a fentiek fényében, bonyolultabban fogalmazva: Rossz hatásfokkal működik, nem kielégítő eredménnyel.)
Más. Múltkor olvastam rosszemlékű Bokros Lajos egy írását és abban pontról pontra le volt írva, hogy milyen lépéseket kell és lehet tenni a jelen helyzetből kiindulva, hogy Magyarország legyen a világ legversenyképesebb állama. És elképzeltem, és arra jutottam, hogy nem akarok a világ legversenyképesebb államában élni. Hasonló a felfogásom itt is. Igen. Az elérendő cél -környezet védelme- jó, helyes, támogatom. De ez nem jelenti azt, hogy egyet fogok érteni mégoly hatékony megoldásokkal, ha azok ellen más szempotok merülnek fel. (Pl. vissza is mászhatunk a fákra, mert miért ne? De nem hiszem, hogy jól érezném magam, valamint elég sokan éhen is halnának, mert a világ népesség-eltartó képessége jelenleg nagyobb, mint akkoriban volt... Csak nem használjuk ki.) :o(
"Drágítsuk az autózást és akkor majd leszoknak róla ezek a tahók!".
A hozzaszolasod nagyobbik reszevel egyetertek, sot en speciel meg a fent idezettel is felig-meddig (kiveve a tahok kitetel, bar joreszere az is all, de az egy masik topik). Bar mindenfele sarc, amit kozlekedes nelkul is kell fizessek (nekem is, aki 5 km/het atléagot nyomok autoval egy evben) tenyleg sok, a benzin adotartama is sok, meg minden sok, de az hogy ennek emelese nen jarhatna elonyokkel, az sem igaz teljesen. Ez ugynais a politikan is mulhatna: ugyanis tenyleg sokakat ez nem szoktatna le az autozasrol, de ha ezen sarcok toredeket forditanak tomeg-, es egyeb kozlekedesek fejlesztesere, akkor talan mas lenne a helyzet. Tudom, hogy a bkv igy is igen komoly allami szubvenciot kap, kulonben holnap bezarhatna.
A parkolasi dijra is mindig azt mondjak, hogy elsodleges szerepe a forgalomcsillapitas. Minel kevesebben jojjenek, minel rovidebb ideig lenyenek, es hat az sem hatranyos, ha folyik be egy kis penz. Ehhez hasonlo szerepe akkor lenne a kulonbozo adok (pl. benzinben), meg ilyenek emelesenek, ha abbol visszaforgatnanak sokkal tobbet a tomegkozlekedesbe.
En nem mondom, hogy onmagaban csak a benzinar emeles pl. jo megoldas lenne, de ha abbol az emelesbol befolyt penzt a kozlekedesre koltenek, akkor a ketto egyuttes hatasa (ti. hogy kevesebben is ulnenek autoba) mar talan lehetne egy alternativa. Na, ezert fogadom en el ezt az emelos tetelt valamennyire, csak nem a mostani viszonyok kozott. (marhogy nem oda kerul vissza a penz, ahova kellene)
Én a reggeli és délutáni csúcsról beszéltem, vagyis ez a worst case. Este 7 után max. 10 perc. Ebben az esetben a föld alatt +10 perc (ritkább járatok). A cégnél van parkoló, vagyis ez sem szempont. Vagyis az én konkrét esetemben legfeljebb abyagilag jobb a tömegközl., de ha a z "idő pénz", akkor máris más a "leanyzó fekvése".
Az OFF-odhoz még annyit, hogy Magyarország tekintélyes részén igen jó minőségű ivóvíz folyik ki a csapból!!! (És én sem azt iszom, mielőtt még valaki azt mondja vizet prédikálok...) De vannak már olyan berendezések, melyekkel ez a víz tovább szűrhető és buborékot belerakni sem olyan nehéz. Ehelyett mi (Te+Én) elmegyünk valahova és a nagybevásárlás alkalmával több liter vizet (H2O) utaztatunk haza, a benne lévő nyomelemek kedvéért. (És hozzá lehet számolni azt is, hogy a víz sem helyben termett, hanem a palackozóból is -általában- közúton jutott el a megvásárlás helyére.) Ergo lehet sokat szónokolni az autózásról így meg úgy, de már egy pici logisztika is sokat lendítene a helyzeten.
Ja, ON.
Amúgy ebből is látszik, hogy az a "mindenáron" az nem minden áron; hanem ellenkezőleg -egy igenis egyéntől függő szubjektív áron autózik mindenki. Van aki a fizetésének jóval jelentősebb hányadát költi erre, van aki igen szerény részét. Éppen ezért nem vezet sehova az a szemlélet, hogy "Drágítsuk az autózást és akkor majd leszoknak róla ezek a tahók!". Alternatívát, értelmes, elfogadható alternatívát kell tudni felkínálni. Ha ilyen nincs, akkor a kérdés nem megoldható. És akik azzal érvelnek, hogy a tömegközlekedés így jó meg úgy jó, azok inkább azon gondolkodhatnának el a fentiek fényében, hogy "Igen, nekem itt és most már elég jó, de vajon miért nem elég jó másoknak?" Lehet, hogy az a másik egyszerűen csak igényesebb, vagy mások a körülményei. Esetleg olyan helyen lakik, ahol a busz félóránként jár és a menetrendet sem tartja be. (Van ilyen...) Neki nem tűnik értelmes alternatívának a tömegközlekedés. Vagy személyautóval szállít néhanap nagyobb méretű dolgokat. Nem minden nap, de nem tudja előre, melyik nap igen és melyiken nem. (Sorolhatnám még a példákat.)
Üdv.
Ui. El kell tudni fogadni, hogy nem vagyunk egyformák sem az igényeink, sem a választott megoldások tekintetében. Amíg ez nem megy, addig bárki bármikor "megmondhatja a tutit", minden értelmes eredmény nélkül a másiknak. :o)
Ez szerintem nagyon időpontfüggő. Én az Ecseritől járok a Bajza utcához, tehát kb. ugyanaz a vonal. Nem mondhatom, hogy autóval jobb, nem is beszélve a parkolásról. Külön fejezetet érdemelne, hogy amióta a Centrum Kft. itt is sarcol, azóta hány autó kering csak azért, hogy találjon helyet a szervízúton. Ez sem tesz jót a levegőnek.
Ezért ha nem kell valamiért kifejezetten az autó, inkább metrózom. Nem egy élmény, de meg lehet szokni.
Nekem nem ér meg napi 1 órát az életemből, hogy tömegközlekedjek, hogy agyontapossanak vagy én tapossak agyon mindenkit. Hősök tere-X. Határ út "föld alatt" 45-50 perc (séta included), autóval 15 perc (amióta a Fiumeit lezárták, 25 perc). Közben kényelmesen ülök, van fűtés, nyáron hűtés, a kedvenc zeném, etc.
Mondottam, hogy SZVSZ nem a korszerű autók a környezetszennyezés legfontosabb okai, bár derekasan hozzájárulnak ezek is. Aki nem is használja munkára, viszont ott pogózik a Hungárián, Üllőin, Rákóczin, stb., csak a "feeling" miatt, az szerintem se járjon autóval!!! (Én pl. arra is haszálom.)
Rendkívül "multaságosnak" tartom, hogy egyesek milyen komoly energiákat fektetnek abba, hogy hosszan-érzékletesen részletezzék a nem-autós közlekedés elviselhetetlenülborzalmasanszörnyű kínjait, égbekiáltó hátrányait:
vö.
mindezt egy káprázatos 10%-os hatásfokú belsőégésű motor segítségével
Imádom, amikor valaki a hangzatosság oltárán feláldozza a legkisebb mértékű hitelességet is.
Az a baj, hogy kifejezetten szar a tömegközlekedésem a melóhelyemhez otthonról (mh: Krisztina krt. Kuny Domokos magassága, otthon ~Daubner cukrászda.
Kocsival - mint említettem - 15-25 perc, lehet, hogy a legnagyobb zanzában a parkolóhely-vergődés miatt lesz 35 is. Az egyetlen dugóveszélyes szakasz a Margit-híd - Csalogány u. szakasz.
BKV-val az alábbi lehetőségem van:
A: 7 perc séta, V17-re várás ~5 perc (köv. időköz 10 perc), V17 utazás ~5 perc, séta V4-6-hoz + várás ~3-5 perc, V4-6 utazás 5-6 perc, onnan gyalog 11 perc, vagy V18-ra várás 5-10 perc és utazás 5 perc. Mindösszesen alsó idővel 33, felsővel 41 perc, ha ha minden rendben közlekedik. De a 17-es nagyon dugóérzékeny a Bécsi út Kolosytól kifelé eső szakaszán, tehát rizikós.
B: 7 perc séta, buszra várás (60/86) ~5 perc, menetidő Batthyányig 7-~15 perc (autóval ennek a szakasznak a nagyobb részét elkerülöm), onnan séta M2-ig (peron) 3-4 perc, várakozás 1-3 perc, utazás 3 perc, séta perontól 8 perc, összesen 34-46 perc.
Kocsival a táv ~6,5 km. Autó fenntartását nem számolva (ha csak BKV-znék, akkor is lenne) 1 km költsége kb. 3 Ft fix és max. 24 Ft/km benzin (nagyon dugós fogyasztással), összesen ~27 Ft, egy oda-vissza út költsége ~351 Ft autóval, BKV-val 20-as gyűjtőjeggyel 390/585.
Számomra a BKV egyszerűen semmilyen szinten nem tud előnyt felmutatni _ezen az útvonalon_. A bérlet nem éri meg, mert heti 2-3* mindenképpen kocsival kell mennem egyebek miatt. Utanként fizetve a BKV drágább, lassabb és nagyságrendekkel kényelmetlenebb. A környezettudatosság az egyetlen dolog, ami a BKV mellett szól, de ezt szerintem nem egyéni szinten kell (elkezdeni) megoldani, mert így elképzelhetetlen eredményt elérni (direkt módon, indirekt lehetne).
Visszatérve a kérdésedre: a tömegközlekedés alternatíva, de minden egyes út előtt mérlegelek (mindjárt megyek be metróval a városba, mert az Astoriánál van dolgom).
Sikerült újból jónéhány hónapnyi hozzászólást végigolvasnom.
Rendkívül "multaságosnak" tartom, hogy egyesek milyen komoly energiákat fektetnek abba, hogy hosszan-érzékletesen részletezzék a nem-autós közlekedés elviselhetetlenülborzalmasanszörnyű kínjait, égbekiáltó hátrányait:
- Bunkók a BKV gépjárművezetői? Igen, sok esetben rendkívül bunkók, sőt, néha még mintha élveznék is ha megszopatahatják az embert (kivéve, ha egy nagydudás karcsú szöszi bombázó vagy, akkor bezzeg megvárnak, sőt még megállók között is képesek felvenni)
- Néha orrfacsaró bűz fogadja az embert a BKV járműveken a hajléktalanok/egyéb emberkék miatt? Igen, előfordul ilyen.
- Sokszor zsúfoltak a járművek és/vagy ritkán járnak? Igen, előfordul ilyen, hála többek között az elmúlt időszak(ok) pénzügyi politikájának, amely egyre inkább ellehetetlenítette a BKV működését.
- Tejó ég, várni kell a járművekre? Igen, ez egy ilyen buli. :)
- Kényelmetlenebb a tömegközlekedés mint a személygépkocsival történő? Van akinek igen, van akinek nem. Pl. tömegközlekedés közben egy csomó olyan dolgot lehet csinálni, amit vezetés közben nem.
És nyilván még lehetne sorolni.
Ezek után szokott jönni a csodálatos végkövetkeztetés: ...hát akkó továbbrais autózom...
Látható, hogy alapvető gondolkodási és szemléletbeli problémák vannak! Meg kéne már végre érteni, hogy zsákutca az, ha valaki mindent az alapján dönt el, hogy az neki pillanatnyilag kényelmesebb-kellemesebb-simogatóbb-e vagy sem.
Állati, hogy a mai emberiség ösztön-és-önérzetlényei fájdalomtól eltorzult arccal részletezik, hogy milyen iszonytató dolog megvárni egy villamost, miközben az számukra teljesen rendbenlevő dolog, hogy ők explicit módon hozzájárulnak más emberek HALÁLÁHOZ és a környezet PUSZTÍTÁSÁHOZ! ( akinek inge, vegye nyugodtan magára! :).
Bámulatos ez az értékrend számomra, újra és újra ámulatba ejt. :) ( Valójában azt gondolom, hogy ha a mai emberiség mindössze ennyit tud produkálni, akkor nyugodtan le lehetne húzni az egészet a klotyón, nem is érdemes foglalkozni ilyen hülyeségekkel mint környezetvédelem, had szóljón! ami a csövön kifér! ne foglalkozzunk semmivel sem, ha beledöglünk, hát beledöglünk, ilyen hulladékért úgysem kár )
A sajátos értékrenddel járó "én csak egy kis pont vagyok, semmit sem tehetek az ügy érdekében" effektus is rendszerint be szokott futni.
Összefoglalásképpen a lényeg tehát a következő:
- az én kényelmem-szempontjaim mindenek felett állóak és sérthetetlenek
- a legfontosabb, hogy az én kis vakondtúrásom környékén minden rendben legyen, ami azon kívül esik az meg is dögölhet! - én kis pont vagyok, nem tehetek semmit ( de nem is akarok :)
- persze, szörnyű ez a sok szennyezés meg minden, de én nem tehetek semmit ( és nem is akarok :)
- igen, jöhetnek a környezetbarát technológiák, és ha jobb lesz meg olcsóbb meg kényelmesebb meg minden akkor esetleg váltok rá, de egyébként én nem tehetek semmit ( és nem is akarok :)
- ezeket a dógokat nagy emberek-hatalmak-politikusok irányítják, ők nekik kell lépni-változtatni, ugyanis én nem tehetek semmit ( de valójában nem is akarok )
- az összes alulról jövő kezdeményezés egy f@szság, ugyanis én úgysem tehetek semmit ( és nem is akarok :)
- lehet hogy a gyerekeimnek nagyon szar lesz, az is lehet hogy már nekem is, de ebbe most inkább nem gondolok bele, inkább beleszarok az egészbe, és élvezem azt, hogy kényelmesen, zenehallgatás mellett, légkondícionálással, puha kagylós ülésben lépésben araszolgathatok hazafelé a délutáni dugóban, mindezt egy káprázatos 10%-os hatásfokú belsőégésű motor segítségével, amly kb. 70%-os adótartalmú üzemanyagot eszik, és még arra is képes, hogy egy cm-nyi mozdulás nélkül elégesse az összes üzemanyagot ( de arra már nem, hogy magától elinduljon ). Ezekkel azonban nem foglalkozom, hiszen úgysem tehetek semmit! ( és ... :)
Remélem, hogy van egy kis esély arra, hogy a lényeg mégsem ez.
Aki a szájtépésen túl tenni is akar valamit, annak látnia kell, hogy néha ez áldozatokkal jár.
- néha a drágább terméket kell választani ( pl. energiatakarékos változat )
- néha a lassabb megoldást kell választani
- néha hinni kell benne, hogy én is tehetek valamit!
- és atyaúristen ki sem merem mondani(!!!) néha a kényelmetlenebb megoldást kell választani ( tudom, ez nagyon kemény mondat volt, bizonyára többen a szivükhöz kaptak ;)
Szóval, szemléletváltás! Különben örökké csak elbeszélünk egymás mellett.
Hajrá! =)
Számítana ha mondjuk az autógyárak, olajfinomítók, hőerőművek, stb előtt állnának a tüntetők szép nagy halálfejes transzparensekkel. Még jobb lenne ha mindezzel egyidőben a parlament előtt is. A legjobb pedig akkor lenne ha mindezt nem csak itt, nem csak az EU-ban hanem világszerte tennék. Ez így csak lila lufi ami pont annak az eszmének árt a legtöbbet amit képvisel. Nem az autósokkal, az autózással kellene szembeszállni hanem a környezetszennyező energiatermeléssel/tárolással ami közúl csak az egyik az autó. És nem a fogyasztással szemben kell érvelni (már csak azért sem mert az ilyen eszmének soha nem lesz igazi tömegbázisa, legalábbis egy nagyon nagy katasztrófáig nem, utána + klassz kis náci rendszert lehet a maradékra építeni, de ez már antiutópia) hanem az olyan technológiák legalitását kell megkérdőjelezni amik környezetszennyezéssel járnak.
Igazából szerintem három dolgot kellene viharos sebességgel megoldania az emberiségnek a fennmaradáshoz:
1. Tiszta energiatermelés. Ez mindennek az alfája és omegája.
2. Túlnépesedés megszüntetése.
3. Környezetkímélő és olcsó űrhajózás. Pontosabban veszélyes hulladékok kiszállítása a világűrbe, olyan helyre ahonnan soha nem tér vissza és aminek a szennyezése nem okoz a későbbiekben problémát senkinek.
Szvsz az 1. megoldaná a 2. pontot is, sőt talán a 3.-ban is segítene.
"Ez fog változásokat hozni, az autómentes nap meg a többi lila baromság aligha."
Az igazsagtartalma az rendben van a mondatnak (sajnos), abban igazad van, hogy ettol nem nagyon fog erezhetoen valtozni barmi is, de azert baromsagnak nem neveznek mindenfele felvonulasokat, tunteteseket... azoknak is megvan a helyuk. Kell a figyelemfelkeltes, hosszu tavon, attetelesen azok is szamitanak...
Én is a Margitszigetit iszom, de a visszaváltással kapcsolatban nincsenek túl jó tapasztalataim. A boltosok nem túlzottan rajonganak ezért a feladatért. Így aztán megvárom amíg összegyűlik 10-16 üveg és egyben viszem le. Na, ekkor sem túl boldogok de legalább ritkábban kell elkedvetlenítenem őket :-).
Autó: Szvsz tömind1 ki mennyit autózik. Addig érdemi változás úgy sem lesz amíg be nem következik egy szép nagy környezetvédelmi katasztrófa ami megváltoztatja a politikusok hozzáállását a dolgokhoz és végre elkezdenek tenni is valamit a környezetvédelem ügyében. Akkor majd szépen magától átáll a technológia, addig viszont amíg ez nincs kikényszerítve nem. Amúgy a dolog szerintem sínen van, egyre több az árvíz európában, a hurrikán, El Nino és más hasonló bájos jelenségek az amcsiknál, előbb-utóbb a politikusok is látni fogják hogy kell valamit tenni. És ez nem azon fog múlni hogy Pistike az egyetemista gyerek biciklivel meg-e be vagy autóval, hanem hogy a fejesek kihozzanak mondjuk egy olyan törvényt hogy 2010-től nem lehet CO2-t kibocsájtó kocsikat forgalomba hozni az EU-ban és az USA-ban. Ez fog változásokat hozni, az autómentes nap meg a többi lila baromság aligha.
lakos,
te és én itt vagyunk a topic kezdete óta. Nincs déja vu érzésed? :-) Újra és újra ugyanazokat a köröket futjuk. Alapvetően más szemléletű emberek írnak ide. Van aki megtesz minden tőle telhetőt a "környezetvédelem" (ennek a szónak lassan már pejoratív jelentése lesz) érdekében, van aki nem.
OFF
Az ásványvizes példára: az én kedvencem a Margitszigeti Kristályvíz. Jó masszív, visszaváltható palackban kapható. A palack kívülről karcos, nem olyan dekoratív mint a Nestlé, Evian, San Benedetto, Theodora és egyéb eldobható csomagolású típusok. Ez engem nem érdekel. Az viszont érdekel, hogy 20-30 forinttal olcsóbb mint az eldobható (a palackot csak egyszer kell kifizetni) és nem termelek vele heti 3-4 darab szemétbe való üres flakont.
És nem okoz kényelmetlenséget visszavinni a boltba az üreset.
De sajnos van aki azon a véleményen van, hogy "hordozza vissza a halál a bótba a flakont, én megveszem az olcsóbbat (ami fajlagosan nem is olcsóbb hanem drágább) és kidobom ha kiürült".
Mindenki maga dönti el hogy milyen szempontok alapján választ. A kérdés az, hogy a pillanatnyi _vélt_ előnyök közép- és hosszútávon is előnyök maradnak-e? A palackos esetben sajnos nem.
ON
Ma (vagyis tegnap) volt az a bizonyos autómentes nap. Bevallom autóztam, és nem volt lelkifurdalásom. Nem volt lelkifurdalásom, mert számomra minden nap autómentes nap, olyan értelemben, hogy csak akkor használom (városban) amikor tényleg _nincs_ más megoldás. Persze mindenki azt mondja, hogy azért autózik, mert nincs más megoldás.
Csak kérdés, hogy _miért_ nincs más megoldás?
Lehet pl. fizikai képtelenség. Egy vizszerelő, egy pizzafutár, egy árubeszerző _nem_tud_ buszozni, villamosozni. De az ilyen "bemegyek az irodába, azután a gyerekért a suliba, majd haza" emberektől elég furcsán hangzik a "nincs más megoldás".
Aztán lehet a kényelmi szempont, ez mindenkinek a saját lelkiismeretére van bízva. Azt, hogy az ő kényelmének az árát talán az ő gyereke fizeti majd meg (aki még a mostaninál is rosszabb levegőjű városoban nő majd fel) hajlamos elfelejteni. Sokan felháborva írják azt is, hogy legalább 5-10 percet kell sétálni a buszig. Ejha... komoly kihívás.
Lehet pénzügyi szempont is, bár... nehezen tudok elképzelni olyan esetet, hogy olcsóbb az autózás (benzin + parkolási díj) mint a tömegközlekedés.
Végül az idővel való gazdálkodás. Ez a legnehezebb kérdés. Ugyanolyan hosszú úton lehet hogy gyorsabb a tömgeközlekedés mint az autó (vagy fordítva), de ez attól függ honnan hová kell utazni.
nohab,
hova jársz itt a Délinél dolgozni? Tömegközlekedéssel elég jól elérhető ez a környék, nem lenne neked is célszerűbb azt választani? Az a megjegyzésed, hogy csak "szélsőséges esetben" jöhet szóba a tömegközlekedés, elég furcsa. Mi indokolja ezt?
Monduk a 90% azért persze túlzás. De azért elég nagy így is, ráadásul ha egy ilyen egy útkereszteződés közepén rohad le (láttam már egy-két ilyet) akkor szép nagy dugót tud produkálni. Plusz, ezek igen lassan gyorsulnak, így ha bejönnek a városba igencsak lelassítják a közlekedést (és nem csak a saját sávjukban, mivel előzik is őket) és jóval jobban növelik a légszennyezettséget mint amit önmagukban produkálnak. Ráadásul nagy részük csak átmegy Pesten.
Azért ez ebben a formájában nem igaz. Rengeteg IFA, ZUK és más közlekedési múzeumba való teherautó, kamion, stb futkározik az országban szerteszét. Méghozá azért mert míg egy személyautó aránylag olcsó, de egy IFA kategóriájú járgány már nem egy-két fillér, ugyanakkor rengeteg fut belőlük szerte az országban, különösen vidéken, de Pestre is sok bejön.
Itt van egy érdekes kettősség, furcsa módon a mai modern autók tényleg többet fogyasztanak mondjuk a hasonló kategóriájú 15 -20 éves autóknál, de ez pont abból adódik, hogy részben próbálnak tenni valamit a gyártók a károsanyag kibocsájtás csökkentéséért, pl katalizátor ami ugye növeli a fogyasztást. Másrészt egy valamivel nehezebbek az autók a biztonságtechnikai fejlesztések miatt, valamint jóval több elektromos fogyasztót (légkondi stb) kell ellátnia a motornak ami megint plusz fogyasztás.
Például egy 1.4 es új skoda többet fogyaszt városban, mint egy 20 éves 1.6-os opel...
Szerintem még így sem igazán közelít a valósághoz mert 1, 1.2 millió személyautóhoz viszonyítva, nem hiszem, hogy az a párezer lerobbant busz és teherautó (ami amúgy már amúgy egyre kevesebb, épp ezért tűnik fel annyira, mert látványosan füstöl), tenné ki a légszennyezés járműközlekedésből adódó részének 90 %át, még akkor sem ha 1 ilyen jármű felér sok személyautó szennyezésével.
Ez így ebben a formájában nem igaz. Szépen fogynak ott a kis Suzukik, Ford K-k, stb is. Más kérdés hogy jó sok emberke szaladgál 10 milkás autócsodákkal, meg amit végképp nem értek - terepjárókkal. Ez utóbbi se nem gyors, se nem elegáns, bár ami azt illeti a pesti útviszonyokat tekintetbe véve végül is valahol indokolt...
Ez igaz. Viszont a fő probléma még mindig a jó öreg CO2. Persze a közlekedés csinál más szennyezést is (CO, NO2, por, korom) de a főbűnös ólom és aszbeszt már ki van iktatva. És szerintem a por kivételével a többit is ki lehetne, de ezzel nem igazán oldanánk meg semmit. A megoldás egy új hajtási mód lenne, Pl. üzemanyagcella. Dolgozgatnak is ezen az autógyárak, de végül is kár lenne nekik elsietni a dolgot, amíg ilyen szépen fogynak a belsőégésű motorok addig kár túl sok pénzt költeni az ilyesmire.
Kis félreértés.... Én azt próbáltam megfogalmazni, hogy az ipar ÉS a sz@r öreg teherautók+buszok okozzák legnagyobb részét a légszennyezésnek. Ezeket SZVSZ már rég roncstelepre kellett volna vinni, vagy felrobbantani, vagy bármi.
E kettő közt (teherautók ill. ipar) NEM rangsoroltam, százalékoltam, csak azt mondtam, hogy egy EUROIII vagy jobb motor egy Kama3 károsanyag-kibocsátásának max. 10%-át teszi ki, ha épp nincs jól beállítva... Vagyis ANNYIRA nem tévesek talán a %-aim,
Masreszt manapsag nem divat a kismeretu, kis teljesitmenyu autok gyartasa, habar azert van egyket kivetel, de most szerintem inkabb a nagyobb meretu, nagyobb teljesitmenyu kocsik vannak a divatban, ugyhogy inkabb tobbet fogyasztanak, mint a regi fajta autok. A nagy loeromania.
Monfduk ezen itt már túlléptünk,
de a %-ok nem kicsit tévesek:
"Részlet az országgyűlés 2001 feb. 27. Bizottsági ülés jegyzőkönyvéből:
Vajda Pál főpolgármester-helyettes (Fővárosi Önkormányzat):
"Budapest nem is olyan régen még ipari jellegű városnak volt nevezhető. A 80-as évek végétől napjainkig Budapest gazdaságszerkezete gigantikus átalakuláson ment keresztül. A budapesti ipar 75 százaléka leépült. Budapesten a szolgáltatási szektor erősödött meg, a foglalkoztatás átstrukturálódott.
Ebből következően, miközben a 70-es években, a 80-as évek elején Budapest levegőjének káros anyag tartalmáért döntő módon az ipar felelt, aközben - az ipari kapacitások leépülése miatt - ma ez már korántsem mondható el. Ugyanakkor még egy folyamat játszódott le a gazdaságszerkezet átalakulásán kívül, hogy hihetetlen dinamikájú a motorizáció fejlődése Budapesten is csakúgy mint az országban. Két számmal jellemzem ezt. Addig míg a 70-es években Budapesten ezer lakosra 75-80 személygépkocsi jutott, addig ma ez a szám közelíti a 340-et. Ebből következik, hogy 650 ezer gépkocsi van ma Budapesten, és mint tudjuk Budapest nemcsak kulturális, kereskedelmi, gazdasági központi szerepét tölti be az országnak, illetve a régiónak, hanem közlekedési központjává is vált, ezért viszonylag magas a tranzit és célforgalma. Ma Budapesten mintegy 1,1-1,2 millió utazás történik személygépjárm?vel. Ebből következik, hogy az a jó tendencia, ami egyrészt a 70-es években a gázprogram végigvitelének, illetve a rendszerváltás időszakában a környezetkárosító ipar leépülésének köszönhetően megjelent, aközben a közlekedés és a motorizáció fejlődése nyomán gyakorlatilag a közlekedés vette át alapvetően - mintegy 60-70 százalékban - a káros anyag kibocsátásért Budapesten a felelősséget."