Az ókorban ezen a területen volt a legnagyobb jövés-menés.
Mi történne, ha pl. ha a zsidók magukénak követelnék Egyiptomot, hiszen ők onnan vonultak ki. Nem hiszem, hogy ez túl nagy nyugalommal kecsegtetne a térségben...
A tavalyi év leghehangolóbb pressfotója (asszem a HVG-évi összafoglalóban láttam): Izraeli katonák hatalmas betontömböket állígatnak "fal építése a Gázai övezet körül". Egy agyrém, tizenévvel a berlini fal ledőlte után. Hát mikor tanulunk már végre, hülye emberek a saját kárunkon????
A Közel-Keleten éppenséggel nem is lehetne etnikai határokat húzni, mert az arabok tulajdonképp egy nép, egy a nyelvük, és maguk az arab emberek gyakran költöznek akár az országok között is, egy-egy arab az élete során több arab országban is él.
A konfliktus forrása az, hogy a zsidókat ért tragédiák ellentételezéseként 1945 után az ENSZ a nagyhatalmak egyetértésével a zsidó őshaza területén létrehozta Izrael Államot, alaposan fölbolygatva ezzel az ottani status quo-t. Ennek semmi köze a gyarmatosítókhoz.
Nem lesz nyugalom míg az országhatárok vissza nem térnek az etnikai határokhoz.
Szerinted mely állapotot kellene mértékadónak tekinteni és hány évig kellene visszanyúlni a történelembe? 100 év, 500 év, 1000 év, netán több évezred elegendő lenne? A kiválasztott időtávlat mitől nem lenne önkényes?
Mindig akadnának olyan népcsoportok, akik hátrányosnak találnák magukra nézve ezt a rendező elvet is.
A tálibok 1994 novemberében, több mint 5 évvel a szovjetek kivonulása után jelentek meg Kandahárban, utána egész Afganisztánban. Semmi közük a szovjetek kivonulásához. Azt írod: rendet raktak... Szerinted az a rend, amikor a nőket másodrendű lényekként kezelik, és aki szemben áll a tálib fundamentalista eszmékkel, azt felkoncolják? Persze, igazad van, az is egyfajta rend, amikor az elnyomottak nem mernek tiltakozni.
Az iraki rezsim épp Kuvait lerohanásával bizonyította, hogy nem csak a határain belül érdekelt.
"A legnagyobb amerikai olajvállalatok már felosztották egymás között az iraki olajvagyont." Ezt honnan tudod?
Az az igazság, a magyar kormányfő lépésén lehet vitázni, de az Európai Unió még csak formálódik, s biztonságpolitikai téren egyelőre sehol nincs. Magyarország kis ország, ha biztonságban akarja tudni magát, az erőshöz kell csatlakoznia. Ahhoz az erőshöz, amelyik már van, és nem csak lesz.
"A kultúra megsemmisitésére tett célzást nem egészen értem. Az afganisztáni pre-iszlám kultúrát ki is igyekezett eltörölni a föld szinéről? beleértve a buddhista óriásszobrok felrobbantását, az ország gyakorlatilag összes műemlékének lerombolását, a nemzeti múzeum széthordását, fegyverekre cserélését?"
Távol áll tőlem, hogy a tálibok mellett érveljek. A szobrokat és is nagyon sajnálom, sajnos túl gyorsak és túl precízek akartak lenni a tálib harcosok.
De. Egyrészt kiverték az orosz gyarmatosítókat, másrészt bár sok vér árán, de egyfajta rendet bevezettek saját országukban. A hangsúly azon van, hogy SAJÁT ORSZÁGUKBAN. Az afgánok fanatizmusa 2000 évvel ezelőtt is ismert volt, ha tetszik, ha nem, ezt kultúrájuk részének kell tekinteni.
Mint ahogy az iraki rezsimet sem kell szeretni, de amíg nyugton van, addig tiszteletben tartani. Itthon fröcsögünk a másságről, de lelőjük aki tényleg más (vallású, kultúrájú, stb.)?
A világpolitika működésével mindenki tisztában van, de miért kell ehhez mindig asszisztálnunk? (Egyetértek Fabio, el kellene már végre döntenünk, hogy az európai vagy az amerikai únióhoz szeretnénk csatlakozni.) A legnagyobb amerikai olajvállalatok már felosztották egymás között az iraki olajvagyont. Egy szuverén ország területét!!! A vallási erőszakot terrorzmusnak hívjuk, az üzleti célút pedig érdekérvényesítésnek?
Úgy általában a Közel-Kelet:
Ugyebár ide vezet amikor a gyarmatosítók - itt például az angolok - térképen vonalzóval húzzák meg az országhatárokat. Nem lesz nyugalom míg az országhatárok vissza nem térnek az etnikai határokhoz. Kuvait lerohanásakor természetesen az én igazságérzetem is berzenkedett. Aztán vettem a fáradságot és egy térképet és utánanéztem, hogy mi is az a Kuvait. Javaslom mindenkinek, tegye meg ugyanezt.
"a Római Birodalom annak idején részben megsemmisítette, részben rabláncra fűzte az akkori földközi-tenger-i kultúrákat. Mindenesetre gyarmatosított és pusztított amíg ereje bírta."
Valamint utakat épített, közigazgatást és jogrendszert alkotott, nem is beszélve a filozófusaikról és az egyéb kulturális örökségükről. Azonkívül történelmi tény, hogy az erős mindig igyekszik uralkodni a gyöngébb fölött. (Annak idején a magyar földesúr is elnyomta a tót meg a román jobbágyot.) Ez nem az egyes államok hibája, ez az emberi természetből adódik. A történelem nem ismer békés, nem extenzív nagyhatalmat.
"De képes. Pontosan 23 ember kell hozzá." 23 ember önmagában nincs birtokában olyan anyagi és logisztikai eszközöknek, hogy valakit méregdrága pilótaiskolába küldjön, járatokat és stratégiát egyeztessen, kipróbálja, milyen fegyvereket lehet egy gépre fölcsempészni, és egyáltalán, kiválassza a résztvevőket anélkül, hogy bárki is elkotyogna valamit. Gondolod, hogy spontán létrejött egy 23 fős öngyilkos terrorcsoport? Nem, emögött sokkal több ember, egy szervezet áll. Őket kiválasztották. A spontán szerveződésben mindig ott a hiba, hogy valakinek nem tetszik valami és elkotyogja a dolgot.
Miért gyűlölöd ennyire az Egyesült Államokat? Lehet, hogy többet kaptál tőle, mint hinnéd. Félre ne értsd, nem vagyok fanatikus Amerika-barát, de ha választanom kell köztük és egy totalitárius rendszer között, nem kétséges, melyiket választanám.
"az indulat beszél Belőled" Most nem vagyok indulatos. De az első néhány tízezer iraki civil halála után nyilván az leszek.
"Egyesült Államok napjaink Római Birodalma, azaz akár tetszik, akár nem, a világ motorja" Ez nagyon szépen hangzik. Én úgy emlékszem, a Római Birodalom annak idején részben megsemmisítette, részben rabláncra fűzte az akkori földközi-tenger-i kultúrákat. Mindenesetre gyarmatosított és pusztított amíg ereje bírta. Épített is természetesen, és saját képére formált mindent, amit csak tudott. Az ókorban nem gyűlöltek senkit ahhoz hasonlóan, mint a rómaiakat.
"Akik a merényleteket elkövették, al-Kaida-tagok voltak, ez tény" Úgy látszik többet tudsz mint az összes amerikai hírszerzési cég együtt véve. Ezt még ők sem merték volna sehová leírni, pedig sem bátorságban, sem humorban nem szenvednek hiányt. A nato tagországoknak körbeküldött bizonyítékhalmaz legkonkrétabb, legerősebb oszlopa úgy szólt, hogy a 23 merénylő közül egy(!) már vélhetően találkozott 2-3 évvel ezelőtt egy vélhetően al-kaida taggal!!! Nézz utána. Erről ennyit.
"S nem épeszű az sem, aki a merénylet mögött állt, aki kitervelte azt." Egyetértünk én is megkönnyeztem a közel 3000 embert.
"üzenetet hordozott." Egyetértünk. Az USA eddig semmilyem más üzenetet nem értett meg. Most már talán kezd kapisgálni valamit.
"Néhány ember nem képes önmagától ilyesmire. Ahhoz túl nagy horderejű és összehangolt akció volt." De képes. Pontosan 23 ember kell hozzá. Valamint az a gyűlölet, ami a fanatizmusukat táplálja. A táplálás tekintetében - az USA-t ismerve - bőségesek még a tartalékok.
"A szerencséd, hogy öreganyádnak szólítottál" néies fordulatra próbáltam utalni. Hogy egyébként mit tettem volna? Kijavítottalak volna, ugyanis irtózom minden erőszaktól. Mi az a bézbólütő?
Továbbra is úgy érzem: túlzol, az indulat beszél Belőled. Az Egyesült Államok napjaink Római Birodalma, azaz akár tetszik, akár nem, a világ motorja. Ez nem csak a politikában nyilvánul meg, hanem a mindennapokban. Valószínűleg Neked is van farmered, Te is hallgatsz olyan zenét, amely 50 éve Amerikából indult el, nézel amerikai filmet, sőt nem veszed jónéven, ha belepofáznak a dolgaidba - mindez az Egyesült Államok hatása a világra.
A keresztyén-iszlám szembenállás 1000 éves, lásd a keresztes hadjáratokat és a török hódítást. A WTC-merényletek nem tekinthetők néhány arab származású egyén disznóságának, mert azoknak a merényleteknek ideológiai háttere volt. Kérdés, az ideológia honnté származik.
Akik a merényleteket elkövették, al-Kaida-tagok voltak, ez tény. Szerinted milyen célból jött létre az al-Kaida? Csak azért, hogy együtt legyenek?
Az elmúlt 40 évben a világot lefoglalta a SZU és az USA szembenállása. Ma ismét az iszlám-keresztyén szembenállásra helyeződött át a hangsúly. Nem az USÁ-t akarom védeni, de az se jó, ha valaki indulatból beszél ellene.
"Nincs éppeszű ember aki ezt az USA megtámadásának tekinti." - Én nem vagyok épeszű ember. S nem épeszű az sem, aki a merénylet mögött állt, aki kitervelte azt. Ugyanis ez nagyon tudatos, évekkel korábban eltervelt akció volt, és üzenetet hordozott. Néhány ember nem képes önmagától ilyesmire. Ahhoz túl nagy horderejű és összehangolt akció volt.
"Egyesült Államok megtámadottnak nyilvánította magát"
Szerencséd, hogy jó kifejezést használtál. Ez így utal arra, hogy szó sem volt semmiféle támadásról. Néhány feltehetően arab származású egyén végrehajtott egy nagyhatású egyéni disznóságot. (A mai napig nem tudjuk, kik, miért, hogyan, milyen támogatással. A mai napig nincs összefüggés az al-kaida és a robbantások között.) Ennyi történt, sem több, sem kevesebb, de ez pont elég volt afganisztán szétbombázásához. Rossznyelvek szerint egyértelműen moszad akció volt, de ezt már soha nem fogjuk megtudni.
Nincs éppeszű ember aki ezt az USA megtámadásának tekinti. De mint tudjuk, az aljasság és az üzleti érdek korlátlan. Ha tíz román fanatikus felrobbantja a gyulai városházát, akkor mi porig romboljuk Romániát? Remélem nem.
"meghirdette a terrorizmus elleni háborút"
Igen. Ez kiváló alkalom arra, hogy minden ország bármely eszközzel és következmények nélkül kiirthatja saját - ezentúl terroristának hívott - kissebségeit. Mostantól nemcsak az írek, baszkok, de a palesztinok, csecsenek, kurdok, ujgurok, stb. mind-mind köztörvényes terroristák. Az USA szabad kezet adott mindekinek, csak hogy a saját kisded játékaiba ne szóljon bele senki.
Amerika katonaállammá vált, melyenek létszükséglete a katonai konfliktus. Nagymértékben ez működteti a gazdaságát. (A katonai és a gyógyszer lobbi ereje ugyebár messze kiemelkedik a többi közül.)
A Hitlerről írd dolgok helyénvalók, de a párhuzam nevetséges.
"a történelem nem tanulságok nélkül való"
Így van. Ha bármely nemzetet megalázó békére kényszerítenek, azzal előkészítik a revans forgatókönyvét.
Kedves jó Pokrócz,
én nem így látom az USA-kérdést. Lehet Amerikát nem szeretni, de az tény: a 20. században kétszer mentette meg Európát önmagától. Persze, ettől nem kell hanyattesni, de nem szabad elfeledni se, mielőtt az Egyesült Államokat barbár agresszornak nevezzük.
"A nato szerződésünk mely pontja mondja ki, hogy bármely nato tag bármely harmadik ország ellen indított barbár agressziójához nekünk verbálisan vagy tettlegesen asszisztálnunk kell? Tehát?"
2001 szeptemberében az Egyesült Államok megtámadottnak nyilvánította magát és meghirdette a terrorizmus elleni háborút. Ezzel az állásponttal a NATO is egyetért. Márpedig az alapszabályzatban benne van a külső agressziónak áldozatul esett ország megsegítése.
Valamint még egy, függetlenül az iraki kérdéstől: a történelem nem tanulságok nélkül való. Az 1930-as években Hitlerre rálegyintett a hivatalos politika, sőt a müncheni szerződést még lovat is adtak alá.
Értem én! Ugyanazt mondjuk mind a ketten! :-)) Egyébként szerintem nem probléma, ha egy kormányfő nem gazdasági szakember, úgysem a saját kútfőből dönt, hanem szakemberek kimunkált véleménye alapján. Ami valós különbségeket jelent az a kiindulópont, és a célhoz vezető út megválasztása. Tudod, orvos a belgyógyász is, meg a sebész is. Sőt, a kórboncnok is! :-)
Erről eszembe jut egy régi-régi rádióriport a 90-es évek legelejéről. Az interjúalany Grósz Károly volt (ha jól emlékszem a 168 órában - isten nyugosztalja mindkettejüket). A Grósz nagyon elégedetten ecsetelte nyugodt nyugdíjas napjait a riportrnek, aszonygya, sokan nem felejtették el őt, szertik őt, lám többen is hívták, legyen ennek és ennek, meg amannak a cégnek az igazgatója, igazgatóségi tagja, satöbbije, de ő mindegyik ajánlatot szerényen azzal hárította el, hogy hát hiszen ő ahhó' nem ért.
Csessze meg, (mondok magamban anno) bezzeg egy ország írányítását el merte vállalni?...
Értettem. Nekem is vesszőparipám J-Nk-Sz. megye!
Én meg a Kunság határán élek, (Mezőtúr) ezért nem is írtam csak annyit, hogy a megyében. Legalábbis remélem, hogy azt írtam. :-)
Hát Antallra pl. igen, de a gazdasági témákban nem igazán rá. Hornra egyáltalán nem gondoltam, ugyanis neki a politikusi felkészültsége szerintem jó, de "szakmai"??? (A papírforma szerint Horn a közgazdaságtudományok kandidátusa!! :-))
Csak hogy ércsed amati Pokrócz megjegyzését, én féligmeddig tősgyökeres szolnoki létemre olyan harcos jász vagyok (merthogy a másik felem meg jászberényi), hogy ha valaki Szolnok megyét mond, nem tudom megállni, hogy rá ne dörrentsek: JÁSZ-NAGYKUN-SZOLNOK megye!
Üdv a Partnereknek! '90-ben volt MDF-es forgatókönyv! Úgy hívták, hogy program. Csak mint jeleztem, a valóság nem az volt, mint ami adatsorra támaszkodott a gazdasági része. Lásd: "a kormány szava nem úri becsületszó!" Magyarország szerencséje, hogy egy olyan úton elindulva, amin ember még nem járt, olyan koponyák irányítottak, akiknek a felkészültsége magas szintű volt. (A szakmai, nem a politikai!)
"Volt egy katasztrofális örökség"
Ez idáig stimmel. A katasztrófális kifejezés ebben szitációban még szinte eufémizmus.
"amiből ki lehetett volna farolni a legkisebb veszteség elve alapján is"
Nehezen. Amatőr országvezetők, és egyetlen csepp vér el nem hullajtása - ugyebár erről szólt a kilencvenes évek eleje - bizony még külön-külön is költséges mulatságok, hát még együtt.
"Erre írtam: sokkal nagyobb árat kellett fizetnünk, mint amennyi indokolt lett volna."
Nos én azóta sem láttam sokkal jobb forgatókönyveket.
Ne felejtsük el a következőt. 86/87 táján Grósz elvtárs kiadta a pártapparátusnak a jelszót: irány a gazdaság! Vagyis el kell foglalni a gazdasági élet összes fontos pozícióját, ez a túlélés záloga. Sikerült. Az első kormány tehát milyen körülmények között kezdte tevékenységét? A már mások által említett KGST összeomlás, államadósság, stb. mellett a teljes államapparátus volt MSZMP tagokból áll, és az ország gazdasági életének minden kulcspozíciójában szintén az említett urak kapitalizálódnak. Ebben a helyzetben azért nem kevés ellenállással kellett megküzdeni, ezt azért lássuk be.
