"Ezt továbbra sem értem. Mivel nincs hibátlan nő, ezért ne is házasodjuk.
Te írtad korábban, hogy semmi sem tökéletes, akkor most Magaddal vitatkozol?"
Veled vitatkozom, csak lemaradt a végéről a kérdőjel.
Lehet, hogy rosszak a példáim, de aaddig sorolom őket, amíg meg nem érted, hogy mit akarok.
Elfogják a nyolcszoros gyilkost, majd a vizsgálatok során kiderül, hogy a hatodikat valójában nem ő követte el. A gyilkos innentől kezdve természetesen koncepciós perről beszél. Mivel egy esetben tévedtek a nyomozók, ezért lehet hagyni a francba az egészet, el kell engedni, és csak legyinteni a másik hét gyilkosságra? Vagy a másik héttel mégiscsak kellene foglalkozni?
Te az elolvasott szövegben találtál egy (több) hibát. Ezért az egészre legyintesz. Szerencsére nem Te ítélsz a hétszeres gyilkosunk felett.
Ezt továbbra sem értem. Mivel nincs hibátlan nő, ezért ne is házasodjuk.
Te írtad korábban, hogy semmi sem tökéletes, akkor most Magaddal vitatkozol?
10 egymástól térben, időben független, - bár egy csokorba gyűjtött - állítást egyesével illik vizsgálni és értékelni
Csupán azt felejted el, hogy a "10 egymástól térben, időben független, - bár egy csokorba gyűjtött -" állításból valaki(k) összesküvés elméletet szőtt(ek)...
nem dícsérne meg az egykori matematika tanárod
Az egyetemi matek profom - önmaga által elismerten - középiskolás korában megbukott nemcsak matematikából, hanem fizikából is. Nem hiszem, hogy minősítene ezért a megállapításért. Azt mondaná: -Ez így van! A politikusok meg azt hordanak össze, amit akarnak, ettől még az igazságok igazságok maradnak... :))
Ezt továbbra sem értem. Mivel nincs hibátlan nő, ezért ne is házasodjuk. Valami hibája csak van mindegyiknek, így aztán hiteltelenek.
Vagy ha találunk egy fán egy szem kukacos almát, akkor moslékba az összes többivel is?
"Matematikában megszoktam: bizonyítani általánosságban kell, egy kivétel elegendő, hogy ne üljön az elmélet. Találtam legalább egyet..."
10 egymástól térben, időben független, - bár egy csokorba gyűjtött - állítást egyesével illik vizsgálni és értékelni, nem pedig az első hiba alapján az egészet megsemmisíteni. Ne hivatkozz a matematikára, ezért nem dícsérne meg az egykori matematika tanárod sem! :))
A repülőgépek járatszámai és az utaslisták valószínűleg igazak, mivel ennek utána lehet nézni.
Hogy Bush egy óvodában tartózkodott a merénylet idején, ez is igaz lehet, mivel erre vannak tanuk.
Hogy szeptember 11. volt 2001-ben is, ez naptári tény.
Nem folytatnám, ilyen apróságokra gondolok...
Nem érzed úgy, hogy ha abban írásban az állításoknak csak az egy ötöde is igaz (vagy akárcsak egyetlen momentum), akkor az borítja a teljes amerikai álláspontot?
Nem érzem úgy...
Ha csak az egyötöde igaz, akkor ennyi a valóságtartalma és semmivel sem több. Nem vagyok abban a helyzetben - gondolom Te sem -, hogy utanájarjak az összes állításnak, nem is feladatom.
Matematikában megszoktam: bizonyítani általánosságban kell, egy kivétel elegendő, hogy ne üljön az elmélet. Találtam legalább egyet...
Ez nem provokáció, hanem fantazmagória...
Nincs tökéletes kormány, nincs tökéletes politikus, nincs tökéletes írás!!! :))
Ez igaz, de ettől még nem válik igazzá a történet.
A számmisztikához nem értek, ezért nem tudom megítélni.
Ha jól értem, szerinted egy újabb provokációval állunk szemben.
De az érvelésed úgy hangzik, mint mikor egy történelmi filmet nézve egy giccsesebbre sikeredett csókjelenet után felszisszenünk, hogy ezt azért mégse kellett volna, majd a végén emiatt az egy jelenet miatt kamunak vagy esetleg szarnak hívjuk az egészet.
Nem érzed úgy, hogy ha abban írásban az állításoknak csak az egy ötöde is igaz (vagy akárcsak egyetlen momentum), akkor az borítja a teljes amerikai álláspontot?
Miért kellene az írás egészének hitelesnek lennie? Valaki gazdag fantáziával összeválogatott elgondolkodtató állításokat.
Nincs tökéletes kormány, nincs tökéletes politikus, nincs tökéletes írás!!! :))
Első olvasásra Heller: A 22-es csapdája című regénye jutott eszembe. Ebből is az a jelenet, amikor megbombázták a saját repülőterüket...
Utána elolvastam még néhányszor. Ekkor már nem annyira Heller könyvét, mint a Fidesz választási kampányban is alkalmazott retorikáját véltem tetten érni az írásban.
Lényege: emelj ki néhány apróságot, de tényt, göngyöld bele valami félig hihető maszlagba és add elő úgy, mintha minden így történt volna.
A számmisztikánál kezdtem érezni, hogy humbug az egész (ld. a szeptember 11-i dátum számmisztikája...)
Összefoglalva: Nem tartom hitelesnek az írásban megfogalmazottakat avval együtt, hogy az USA-val kapcsolatban minden disznóságot elképzelhetőnek tartok és annak dacára, hogy néhány apróság valóban úgy történt, ahogy le van írva...
Ez az írás vagy a szélsőbal, vagy a szélsőjobb, vagy valamelyik iszlám fundamentalista mozgalom műve lehet...
Köszönöm, elolvastam. Minden bizonnyal olvastad a B.Sz.-al folyó amerikás vitánkat. Nos a sztori jelentős részét én már megpendítettem, - meg is kaptam a magam "amerika-gyűlölő" bélyegét - bár van amivel nem teljesen értek egyet. Pl., hogy a tálibok teljesen beszüntették volna a kábítószer termelést afganisztán területén. Szerintem valamiből nekik is finanszírozni kellett a rendszerüket. A leírás nagyrészét írhattam volna én is... Mint már egyszer írtam, amióta éltem kint az USA-ban, azóta egészen másként látom amerikát és szerepét a világban. Az én szememről már több mint 10 éve lepottyant a szűrő.
Szept. 11. óta tényleg erősen szigorítottak, de sajnos arra fel lehet készülni, hogy a mostanában beadott kérelmeket vissza fogják tartani egy darabig. Február végéig - Irak megtámadásáig - folyamatosan csökkenni fog a kiadott vízumok száma, utána pedig az iraki események függvényében fog változni. Persze ettől még lehet szerencséd.
A kérdések tényleg kellemetlenek, anyagi helyzet, családi viszonyok, stb., ilyet nem szívesen tereget ki az ember. A nagykövetség fejével gondolkodva azonban mindenki rájöhet saját gyenge pontjaira.
Válassz inkább egy olyan országot, ahol a demokrácia foka már elérte azt a szintet, hogy nincs rasszizmus, bőrszín és vallás alapján nem diszkriminálnak senkit, és szabadon beléphet mindenki, aki amúgy sohasem ártott az országnak és nincs is ilyen szándéka.
Egyébként ha a vízumot komolyan kérdezted volna, akkor feltettem volna kb. 10 kellemetlen kérdést, és a végén adtam volna (90%-os valószínűséggel) egy kellemetlen választ.
Ügyes jós vagy.
Én is remélem, hogy nem lesz háború, és az a néhány bagdadi bolond is csak házi használatra fejlesztette ki és csupán otthon fogja nézegetni a fegyvereit, meg az alvó ügynökeit is hazahívja a világ minden pontjáról.
Na most figyelj! Ha eddig nem tűntem elég nagyképűnek és unszimpatikusnak, akkor most ráteszek még egy lapáttal. Mióta igazán ismerem őket (amerikaiakat)azóta nem hibáztam velük illetve az általuk irányított leendő eseményekkel kapcsolatban. De nagyon remélem, hogy most az iraki ügynél melléfogok és nem az én forgatókönyvem jön be. Vagyis ne legyen háború és bár folyamatosan szorongatva, de azért hagyják azt a bagdadi bolondot néhány éven belül szépen nyugodtan meghalni.
"A "népbutítás" kifejezéssel, úgy sejtem, megint arra célzol, hogy a háború az olajért folyik."
Nem, ezt csak úgy általában említem az amerikai közélettel kapcsolatban.
"Biztos ez is szerepet játszik benne, ám ez a szerep szerintem nem perdöntő. Ha Irakot romba döntik, hosszú évekbe telik a felépítése, még több időbe, amíg olyan politikai stabilitás jön létre benne, ami odavonza a külföldi tőkét. S az OPEC átal megszabott kvótát azután se lehet átlépni. Ez így kinek üzlet?"
Nem tudom, milyen politikai stabilitásról és külföldi tőkéről beszélsz. Mitől lenne politikai stabilitás egy lebombázott és katonailag megszállt országban? A forgatókönyv valahogy úgy néz ki, hogy az amerikai hadsereg biztosítása mellett az olajat tartalmazó lezárt területeken az amerikai olajcégek pillanatok alatt (egy két év) helyreállítják a termelést, a többi területeket pedig nagylelkűen megosztják az iraki ellenzék, és a kurdok között. A kurdoknak lesz állama, amerikának olaja, az iraki népnek pedig (amerika)barátságos bábkormánya. S mindenki boldogan él míg meg nem hal.
A "népbutítás" kifejezéssel, úgy sejtem, megint arra célzol, hogy a háború az olajért folyik. Biztos ez is szerepet játszik benne, ám ez a szerep szerintem nem perdöntő. Ha Irakot romba döntik, hosszú évekbe telik a felépítése, még több időbe, amíg olyan politikai stabilitás jön létre benne, ami odavonza a külföldi tőkét. S az OPEC átal megszabott kvótát azután se lehet átlépni. Ez így kinek üzlet?
Egyébként az Egyesült Államok a Ruhr-vidék kincseiért lépett harcba a második világháború idején is, aztán a pénzéhes amerikaiak meggondolták magukat és átadták a hatalmat a stabilizálódott német államnak. Jól gondolom?
Olvasok időnként Magyar Nemzetet, sőt ismerőseim is dolgoznak a lapnál.
