Faxságokat beszélsz Süsüke, ott van a saját ábrádon bazdmeg te szerencsétlen. Csak a konteós ütődötteknek azt nem rakták be.
a teljes rendszer energiaegyensúlyának a szórása 0.6 +-0.4 w/m2, műholdakkal ugyanis sokkal pontosabban lehet mérni hogy mi a faszom sugárzódik ki meg be, mint azt hogy a föld felszíne mennyi energiát kap meg bukik (erről szól az egész ábra, érted gyagya?). utóbbit inkább csak becslik.
kurvára nem ugynanazok, gyagya. a 70es években még voltak tudósok akik szerint hűl a klíma ennyi. ezek nem ugyanazok a tudósok akik már akkor is a felmelegedésben hittek. mára pedig a tudósok 99.9%-a egyetért a témában.
nem érted Süsüke. Arról van szó hogy mennyi energia érkezik be és mennyi távozik, ezt az atmoszféra külső határán tudjak 0.6+-0.4 w/m2 pontossággal, és a földfelszínen van a nagy bizonytalanság, de mindegy mert az a rendszeren belül van. a rendszer teljes inptutja és ouutputja pontosabban tudott.
Süske, köszike a forrást, végigtúrtam. NEKED VAN IGAZAD! valóban nem sajtóhiba, ennyi a szórása. egy másik ábrán is ugyanez a a szórás szerepel ugyanarra az eredetiben.
!DE!
Csak a földfelszínen ekkora a bizonytalanság, az atmoszféra külső határán pontosabban tudják :) ott pedig 0.6 +- 0.4, tehát az egész rendszert nézve ennyi, a földfelszín már a rendszeren belül van, az annyira nem lényeges.
"A TI IPCC jelentésetek KONSZENZUSON alapul, ergo NEM EGZAKT tudomány."
Neked elmentek hazulról? Az IPCC jelentés más tudományos kutatásokon alapul, a tudományos kutatások pedig nyilvánosak, megismételhető méréseken és számítási módszereken alapulnak, amelyek helyessége bizonyított.
A környező erdők kiirtása után az 1960-as években a permafroszt felolvadása miatt süllyedni kezdett a terület, és az áradások is hozzájárultak a kráter megnagyobbodásához.
Ugyanaz a avitt DEMAGÓG duma folyik ma is a klímaszektások szájából:
The greenhouse effect is key to understanding how human activities affect the Earth’s climate. As the sun shines on the Earth, the Earth heats up. The Earth then re-radiates this heat back to space. Some gases, including water vapor (H2O), carbon dioxide (CO2), ozone (O3), methane (CH4), and nitrous oxide (N2O), absorb some of the heat given off by the Earth’s surface and lower atmosphere. These heat-trapping gases then radiate energy back toward the surface, effectively trapping some of the heat inside the climate system. This greenhouse effect is a natural process, first recognized in 1824 by the French mathematician and physicist Joseph Fourier and confirmed by British scientist John Tyndall in a series of experiments starting in 1859. Without this natural greenhouse effect (but assuming the same albedo, or reflectivity, as today), the average surface temperature of the Earth would be about 60°F colder.
Today, however, the natural greenhouse effect is being artificially intensified by human activities. Burning fossil fuels (coal, oil, and natural gas), clearing forests, and other human activities produce heat-trapping gases. These gases accumulate in the atmosphere, as natural removal processes are unable to keep pace with increasing emissions. Increasing atmospheric levels of CO2, CH4, and N2O (and other gases and some types of particles like soot) from human activities increase the amount of heat trapped inside the Earth system. This human-caused intensification of the greenhouse effect is the primary cause of observed warming in recent decades.
A fejlett ejrópajíi demokráciákban ez úgy van, hogy aki ellene mond a szent inkvizíciónak, az beidéztetik egy elbeszélgetésre. Ahol elmagyarázzák neki, hogy ő csak egy tudatlan ember, aki semmit nem tud a világról. Vagy néha még rosszabbul jár.
"Nem tudom miről beszélsz, de nem is számít. Mivel szerintük most még további CO2 kibocsájtás-csökkentéssel megelőzhető az 1850-hez képesti 1,5 fokos növekedés, és most 1,1-nél járunk, könnyen kiszámolható, hogy a jelenlegi koncentráció nem éri el a 1,5 fokhoz szükséges szintet. Tehát max. 0,4 fokkal lehet magasabbra rajzolni..."
Aha értem, évtizedek óta dolgoznak a modelleken, de te könnyedén kiszámoltad, te sem leszel már hülyébb :))
"
"hazudsz, nem azt mondtam hogy csak ez volt benne."
Azt állítottad, hogy:
"a tanulmánynak pontosan ez a konkluziója"
Erre írtam, hogy nem csak ennyi."
én meg továbbra se mondtam hogy csak ennyi a tanulmány, hanem azt hogy ez a konklúziója.
"Nem, gondolkodó embernek nincs rá szüksége. Tudjuk, hogy nem jó, tehát a rendszerben hiba van, de ne foglalkozunk vele! Ugye?
A szűréssel kapcsolatosan kaptál választ, amire vhogy sosem reagálsz..."
1.fogalmad sincs melyik tanulmányban mivel és hogyan szűrik a zajt mégis itt hazudozol hogy mindegyik ugyanazt használja. ennek mi értelme szerinted?
2. Nem tudjuk, hogy nem jó. Egyetlen tanulmányt lobogtatsz aminek az a konklúziója, hogy az adatok "arra mutatnak, hogy nem jó". nem állítja. másik 15000 tanulmányt meg ignorálsz, pl azt is amit idedugtam az orrod alá és bizonyítja hogy jó. teljesen egyértelmű hogy a hitedhez válogatod a tanulmányoat :)
Nem tudom miről beszélsz, de nem is számít. Mivel szerintük most még további CO2 kibocsájtás-csökkentéssel megelőzhető az 1850-hez képesti 1,5 fokos növekedés, és most 1,1-nél járunk, könnyen kiszámolható, hogy a jelenlegi koncentráció nem éri el a 1,5 fokhoz szükséges szintet. Tehát max. 0,4 fokkal lehet magasabbra rajzolni...
"hazudsz, nem azt mondtam hogy csak ez volt benne."
Azt állítottad, hogy:
"a tanulmánynak pontosan ez a konkluziója"
Erre írtam, hogy nem csak ennyi.
Hazugság nélkül már meg sem próbálsz érvelni? (Miközben engem vádolsz hazugsággal)
"szükség lenne rá, hisz azt állítod minden eredmény szar mert mindenhol ugyanazzal szűrnek ami (SZERINTED) hibás."
Nem, gondolkodó embernek nincs rá szüksége. Tudjuk, hogy nem jó, tehát a rendszerben hiba van, de ne foglalkozunk vele! Ugye?
A szűréssel kapcsolatosan kaptál választ, amire vhogy sosem reagálsz...
és a fantasztikus hozzáértésedből pedig csupán erre a blablára tellik, arra már nem hogy érvekkel megmutasd hogy nincs melegedés vagy nem azért. a másik a hülye aki forrással alátámasztva empirikus érvekkel jön. köszönjük emese :)
Itt mindig akad egy-egy süket és vak, aki nem látja, hogy ez a topik a svindliről szól.
Itt cáfolni kell a nagy globális felmelegedés cirkuszát. Tényekkel, de ahhoz kell érteni valamennyit a fizikához, amit nem lehet megtanulni a netten.
Aki ért, általános műveltségi szintem, az nem jön ide és magyarázza, hogy de igen, létezik a nagy globális felmelegedés.
Ez ennyire egyszerű. Tűnjetek az összesen a francba innen, mindegyiket közületek meg lehet azonnal fogni, hogy sík hülye a kérdéshez, de megtanultátok, hogy kiforgassátok a válaszaitokat és túl szorgalmasok is vagytok. Egy tisztességes szakmával rendelkező felnőtt ember, dolgozik és nincs ideje naponta 20 hozzászólást írni, végülis a semmiről.
Ha egyszer nem létezik globális felmelegedés.
Ugyanez van a "paradigmaváltó" elektromos hajtás tehnologia terén is. Kitaláltak egy gyorsan mozgó járműbe egy nagyon nehéz üzemanyagtartály, minek a súlya ugyanaz, üresen, mind teli, amikor az ipar már elérte, hogy sokkal könnyebbek legyenek a járművek. Az energiasűrűség a probléma és sokan hisznek abban, hogy jön a csoda akku.
A lítium atomtömege 3 (6g/mól), tehát egy gáz és sokkal könnyebb a levegőnél (kb. 30g/mól), de az elektrokémiai feszültség a sor tetején áll a 3,04 Voltos standardpotenciáljával –ennek az atomnak van a legnagyobb feszültsége az ionok között, tehát ebből lehet a legmagasabb feszültségű akkumulátort gyártani. Jelenleg az Univerzumban nincs jobb anyag egy akkumulátorhoz.
tanulj meg vitatkozni, akkor nem kell betenned. én se az ipcc 1000 oldalasát baszom ide neked hogy győzd meg magad vele, fogd már fel gyagya. írd le hova teleportálódik el a co2 által itt tartott extra hő. HA TUDOD!
egy db sajtóhibán lovagoltok bazdmeg. ha meglenne az eredeti tanulmány biztos benne van a szövegben hogy 0.17 valahol. chris frei postolte ez valami weboldalra, nem is tudományos tanulmány bazdmeg :D
Ha ez ma történik, megint szegény CO2 lenne érte a felelős:
1878. augusztus 30.-ának fülledt hőségében a Dunántúl felől kiterjedt zivatarcella érte el Észak- Magyarországot. A rettenet először Egerre, Óhutára, valamint Diósgyőrre csapott le, majd a zivatarlánc elérte Miskolcot is. Mivel a felhőszakadás egyszerre nagy területet érintett, a Bükk vonulatáról hatalmas mennyiségű víz zúdult alá, ami rövid idő alatt rendkívüli módon felduzzasztotta a Szinva és a Pece-patakot. Másnap, augusztus 31.-én hajnalban mindkét patak kilépett a medréből, a megvadult víz pedig Miskolc belvárosa felé tört. Az ár elsodorta az útjába kerülő malmokat és más épületeket, magával hurcolva a rengeteg törmeléket, amiből magas hordalékkúpokat halmozott fel a hidak és a zsilipek környékén. Ezek csak nagyon rövid időre fékezték meg a tomboló ár erejét, ami mindenen áttörve a miskolci belvárosra zúdult. Az ár percenként fél méterrel emelkedett, így szinte lehetetlenné vált a vízförgeteg csapdájába esett emberek menekülése.
Globálisan 1998 messze a legmelegebb volt a feljegyzések szerint, a hőmérsékleti anomália (január-május között) 1,4K volt. Ez részben a nagyon erős El Nino miatt következett be. Úgy tűnik tehát, hogy 1998 újabb rekordot fog dönteni. http://www-das.uwyo.edu/~geerts/cwx/notes/chap15/global_temp.html
"Ezt is megbeszéltük. Szintén a nagybetűs klímatudomány állításai alapján ez max. 0,4 fokot jelenthet, nyugodtan módosítsd a grafikont ennyivel, a lényegen nem fog változtatni..."
több fok van a cikkben, beszéld meg vele.
"Ez IS oda volt írva. nem ennyi volt a tanulmány..."
hazudsz, nem azt mondtam hogy csak ez volt benne.
"Még mindig nincs rá szükség. Ott az eredmény, látszik hogy nem jó. Próbálták is megfejteni, hogy miért nem, de nem tudják. Csak ahhoz gondolkodó embernek kellene lenni, hogy ne csak azzal foglalkozzon, amit közvetlen a képébe tolnak (a többiek a politikusok birkái)."
szükség lenne rá, hisz azt állítod minden eredmény szar mert mindenhol ugyanazzal szűrnek ami (SZERINTED) hibás. de azt se tudod mi ez a módszer, akkor honnan tudnád hogy ezzel szűrnek amiről azt sem tudod hogy micsoda? dedós pistike szinten nagy az arcod a nagy büdös semmire. megsúgom sokféle módszerrel szűrnek és mind mind másképp is paraméterezhető, de még az is változik hogy egy egy kutatásba mely mérőállomásokat vesznek bele. halványlile fingod sincs miről beszélsz.
Szimuláció vs Nap. Majd kiderül, melyik az igazi..:)
A megfigyelt globális hőmérséklet-változások magyarázata (1999)
A légkört és az óceánokat összekapcsoló globális éghajlati modellek jól reprodukálnak bizonyos éghajlati változásokat, különösen az elmúlt évszázadban és az elmúlt néhány évtizedben megfigyelt hőmérsékletváltozásokat, ha a következő megfigyelt változásokat beépítik:
üvegházhatású gázok koncentrációja, sztratoszférikus ózon, aeroszolok a troposzférában, aeroszolok a sztratoszférában, és naptevékenység (napfoltok).
Ezek közül az első három nagyrészt az emberiség tevékenységének köszönhető, az utolsó kettő természetes. A statisztikai tesztek alkalmazása az ebben az évszázadban végzett hőmérsékletmérésekre azt a következtetést eredményezte, hogy a felmelegedés 99%-os biztonsággal ember okozta. Az 1975-1997 közötti globális átlaghőmérséklet-trend, sőt, még e trend regionális eltérései is nagyon jól magyarázhatók az üvegházhatású gázok koncentrációjában megfigyelt változásokkal, más szóval az üvegházhatású gázok kibocsátása messze az éghajlatváltozás fő oka a 20. század utolsó negyedében. A 20. század utolsó évtizede (különösen az 1990-es, 1993-as és 1997-es évek) szinte biztosan a legmelegebb 1400 óta.
A 20. században megfigyelt és modellezett hőmérséklet-változás közötti egyezést nem lehet természetes éghajlati változékonysággal magyarázni, amint azt a három hosszú ellenőrző futás közötti különbségek mutatják. Ez azért fontos szempont, mert az 1400-1900 közötti globális átlaghőmérséklet-változások jól korrelálnak a vulkáni aktivitás (amely bizonytalan) és különösen a napfényesség (amely jól ismert) változásaival.
Valójában lehetséges, hogy a ma középkori meleg időszakként és kis jégkorszakként ismert hőmérsékleti anomáliák teljes egészében a globális éghajlat eredendő, belső változékonyságának tulajdoníthatók, azaz nem valamilyen külső kényszerítő mechanizmusnak. Ezt mutatta ki az éghajlat 500 éven át tartó numerikus szimulációja állandó napfényesség mellett, különböző reális kezdeti feltételek mellett. A tíz futtatás egyike a hőmérséklet térbeli különbségeit és időbeli változásait mutatja, amelyek figyelemre méltóan hasonlítanak a ténylegesen megfigyeltekhez. Az üvegházhatást okozó felmelegedés elméletének szkeptikusai ezt az érvet megragadva azt mondják, hogy az üvegházhatású gázok megnövekedett koncentrációja nem feltétlenül az elmúlt évtizedekben megfigyelt globális felmelegedés oka, hanem csupán fokozó tényező. Ez a vélemény nyilvánvalóan hibás, amint azt az 1963-1995 közötti időszakra vonatkozó GCM-szimulációk mutatják.
"az állításod alappillére hibás, mert tévesen feltételezted hogy a klíma azonnal felveszi adott ppmhez tartozó hőmérsékletet, de ez nem igaz."
Ezt is megbeszéltük. Szintén a nagybetűs klímatudomány állításai alapján ez max. 0,4 fokot jelenthet, nyugodtan módosítsd a grafikont ennyivel, a lényegen nem fog változtatni...
"hazudsz, ez volt odaírva a tanulmányodban."
Ez IS oda volt írva. nem ennyi volt a tanulmány...
"Még mindig fingod sincs milyen módszerrel szűrnek,..."
Még mindig nincs rá szükség. Ott az eredmény, látszik hogy nem jó. Próbálták is megfejteni, hogy miért nem, de nem tudják. Csak ahhoz gondolkodó embernek kellene lenni, hogy ne csak azzal foglalkozzon, amit közvetlen a képébe tolnak (a többiek a politikusok birkái).
Rakosgathatod a grafot, amire Nobelt is adtak+IPCC-nek. (mire fel is?)
Ha a Nap tényleg tud +/- fél fokot, és ennek látható időjárási jelei is vannak, akkor nehezen hihető, hogy 2 ezrelék CO2 ehhez még +fél fokot ad hozzá.
Ha kiveszed a hokiütőből a fél fokot, akkor megkapod a valódi helyzetet.:)
Már régebben is említettem, hogy olyan, mintha +/-1 fok között ingadoznánk 50-70 éves ciklusokban.
Ami lehet, csak +/- fél fok. De az tényleg annyi. Nyári viharok, téli hóviharok. A kettő között pedig folyamatos rotáció, mintha eltolódnának az évszakok. De ez csak egy ciklus. Idővel megint visszakerülünk a fehér karácsonyba. Ez lesz az IPCC és a CO2 őrület alkonya.
Willson szerint, ha a napsugárzás-sűrűség növekedésének jelenlegi üteme a 21. század közepéig folytatódik, akkor a felszíni hőmérséklet körülbelül 0,5 C-kal fog emelkedni.
Viszont, ha újra lenyugszik a Nap, és hidegebb korszak köszönt be, akkor kiderül, hogy mennyit is ér az a +2 ezrelék CO2.
Lehet, hogy felvirágzik a pékipar, mert az IPCC tagságnak új munkát kell majd keresnie.
A napfoltok száma 11,1 évente éri el a csúcspontját. A valódi napfoltciklus 22,2 év. Létezik egy 25 hónapos periódusú, felülről jövő ingadozás is, azaz egy kvázi kétéves oszcilláció. Az éves napfoltszámnak van egy másik jól ismert, felülről jövő, körülbelül 85 éves ingadozása is. Ez a szabálytalan változás befolyásolja a napfoltciklus hosszát, amely 9,8 és 12,0 év között mozog. A napfoltciklus hosszának maximuma 1770-ben, 1845-ben és 1940-ben következett be.
Több olyan időszak is volt, amikor a napfoltok ritkák voltak vagy hiányoztak, a legjelentősebb a Maunder-minimum (1645-1715), és kevésbé jelentős a Dalton-minimum (1795-1820). A Maunder-minimum idején a Föld légkörében a rádiószén (C-14) arányos koncentrációja valamivel magasabb volt a normálisnál, ami miatt az ezekből az időszakokból származó objektumok rádiószén-keltezését alulbecsülték.
A független keltezésű anyagokban (például a fa évgyűrűkben) található C-14 többletkoncentráció előfeltételezésével más minimumokat is találtak a közvetlen napfoltmegfigyeléseket megelőző időszakokban, például az 1450 és 1540 közötti Sporer-minimumot. A 8000 éves fenyőfákból származó adatok 18 napfoltminimumra utalnak az elmúlt 7800 évben. Ez és más tanulmányok kimutatták, hogy a Nap (és más csillagok is) idejének mintegy negyedét nagyon kevés napfoltban tölti.
Napfoltok és éghajlat
A Sporer-, a Maunder- és a Dalton-minimum egyébként egybeesik a kis jégkorszak hidegebb időszakával, amely körülbelül 1450-től 1820-ig tartott. Nemrégiben fedezték fel, hogy az 1861-1989 közötti napfoltok száma figyelemre méltó párhuzamosságot mutat az északi félteke középhőmérsékletének egyidejű változásával. A napfoltok legnagyobb számának évei között még jobb összefüggés van a napciklus hosszával. Például a hőmérséklet-anomália - 0,4 K volt 1890-ben, amikor a ciklus 11,7 éves volt, de + 0,25 K volt 1989-ben, amikor a ciklus 9,8 éves volt. Az ember okozta globális felmelegedés elméletének néhány kritikusa ezt a felfedezést használta fel az üvegházhatású gázok elméletének bírálatára.
Intuitív módon feltételezhetjük, hogy a teljes napsugárzás csökkenne a (optikailag sötét) napfoltok számának növekedésével. A besugárzás közvetlen műholdas mérései azonban éppen az ellenkezőjét mutatják. Ez azt jelenti, hogy a több napfolt több energiát juttat a légkörbe, így a globális hőmérsékletnek emelkednie kell.
A fokozott mágneses aktivitású időszakokban több napfolt is van. Ilyenkor több nagy töltésű részecske bocsátódik ki a napfelszínből, és a Nap több UV- és látható sugárzást bocsát ki. A közvetlen mérések bizonytalanok, de becslések szerint a Nap sugárzási energiája akár 0,2%-kal is változhat egy napfoltciklus szélsőségei között. A sarki fény halvány és ritka, amikor a Nap mágnesesen nyugodt, mint például a Maunder-minimum idején.
A napfoltok számának, és így a napplazma keringésének periodicitása a Napnak az egész Naprendszer súlypontja körüli forgásához kapcsolódik, amely átlagosan 11,1 évet vesz igénybe. A Nap néha akár egymillió kilométerre is eltávolodik ettől a középponttól, máskor pedig többé-kevésbé egybeesik, ami a fotoszférán belüli turbulencia különböző feltételeihez vezet. Az egyik állapotból a másikba való átmenet befolyásolja a napfoltok számát.
Nemcsak a Nap megnövekedett fényessége melegíti a Földet, hanem a napszél (a nagy energiájú töltött részecskék áramlása) is megvédi a légkört a kozmikus sugárzástól, amely C-14-et termel. Tehát több C-14 van, amikor a Nap mágnesesen nyugodt. Ez megmagyarázza, hogy miért használják a független időpontra datált anyagokból származó C14-mintákat a Nap mágneses múltjára való következtetés módjaként.
A legújabb kutatások azt mutatják, hogy a napfoltok okozta napsugárzásbeli változások és a légköri üvegházhatású gázok növekedésének együttes hatása az eddigi legjobb magyarázat a globális átlaghőmérséklet elmúlt évszázadban megfigyelt emelkedésére. Lane és munkatársai egy globális éghajlati modellt használva, amely az energia megőrzésén alapul, megalkották a légköri éghajlati "kényszer" profilját, amely a napsugárzásban bekövetkezett változások és az üvegházhatású gázok kibocsátásának kombinált változásai miatt következett be 1880 és 1993 között.
Azt találták, hogy a modelljük által megjósolt hőmérséklet-változások a ténylegesen megfigyelt hőmérséklet-változások 92%-át fedték le ebben az időszakban - ami kiváló egyezés az adott időszakban. Eredményeik arra is utalnak, hogy az éghajlat érzékenysége a napsugárzás hatására körülbelül 27%-kal nagyobb, mint az üvegházhatású gázok által kiváltott hatásokra való érzékenysége.
Napfoltok és az éghajlat előrejelzése
Nem tudjuk, hogy a Nap miért tölti idejének egy részét mágnesesen nyugalmi állapotban, és hogy a napfoltminimumok olyan rendszerességgel fordulnak-e elő, hogy megjósolható legyen, mikor következik be a következő nyugalmi epizód.
Jelenleg nem kell aggódni egy újabb kis jégkorszak miatt. A napfényesség legújabb műholdas mérései, a napfolttevékenység előző ciklusától a jelenlegi ciklusig tartó növekedést mutatnak, ami azt jelzi, hogy a Föld több energiát kap a Naptól. Willson szerint, ha a napsugárzás-sűrűség növekedésének jelenlegi üteme a 21. század közepéig folytatódik, akkor a felszíni hőmérséklet körülbelül 0,5 C-kal fog emelkedni. Ez kicsi, de nem elhanyagolható hányada a várható üvegházhatást okozó felmelegedésnek.
A ciklus hossza és a Föld hőmérséklete közötti kapcsolat nem jól ismert. A normálisnál alacsonyabb hőmérsékletek általában azokban az években fordulnak elő, amikor a napfoltciklus a leghosszabb, amint azt az Izland körüli tengeri jég éves időtartamára vonatkozó feljegyzések is megerősítik. A ciklus a 2020-as évek elején lesz a leghosszabb.
na pont az az Ónodi cikk, paraszti logika, fingja nincs a klímáról, olajipari lapban lehozott hőbörgés, annyi tudományos értéke van mint Süsüke röfijeinek.
Az üttődött Ónodikád még a beer lamebert törvéynt sem ismeri, márpedig azzal kell számolni hogy X co2 mennyiség mennyi hőt ver vissza. Sem azt nem veszi figyelembe hogy a vízgpőz katalizál több co2 több vízgpz még több meleg.
A 4. fejezet elején van egy ábra, azt nem lehet megcáfolni, innentől kezdve hülyeség az egész antropogén széndioxid hiszti.
Paraszti logika: Kis-kunság kontra Balaton. Itt a kis-kunságon nincs nyári reggeleken harmat, a Balaton mellett van. Miért, és hol lesz melegebb délben? A következtetést rád bízom.
Bár nincs globális klíma krízis, viszont vannak elszakadó láncszemek. Sajnos a Duna Tisza köze is ilyen.
Érdemi kirtikát is adtam, szarvashiba a Mars klímájánál, Ónodikád nem sok érdemi kritikai állítást tesz, amit tesz azt meg nem támasztja alá semmivel. A többi meg a klíma fizika pár részének rövid összefoglalója.
Ónodi olajmérnök, olajipari lap hozta le a véleménycikkét, semmilyen tudományos ellenőrzésen nem esett át.
pl azt írja a nagytudású "A Mars légkörének széndioxid- tartalma 153 kg/m2 körüli, tehát 26-szorosa a földinek. Ennek ellenére a felszíni hőmérsékletet tekintve, nyoma sincs üvegházhatásnak." Elfelejtette az olajos tata, hogy a Marson gyakorlatilag nincs vízgőz :)
"Összefoglalva: a csillagászatból vett bizonyítékok mennyiségi elemzései nem igazolják a festett rémképet."
köszönjük balfasz!
Egyébként meg nem mond semmit, leír pár fizikai alapot, aztán meg pár sületlenséget hogy szerinte miért nincs melegedés: azért mert csalnak a statisztikával :)))) persze ezekhez semmilyen bizonyítékot nem rak.
ezt én mondtam neked egy-két hónapja, a te állításaiddal szemben. (konkrétan azt h bolygószintű hatások következményei nem modellezhetőek, be nem láthatóak, ki nem számolhatóak)
mi a te teóriád ha már olyan vallásosan győzködsz, arról h nem a CO2? azzal szemben amit a tudomány(-os kutatások tömkelege) állít, h az emberi tevékenység, CO2, légköri és óceáni áramlatok felborulása stb.. a naptevékenység nem lehet az oka (a hozott ábrák azt mutatják) a hőemelkedésnek... a hőemelkedésnek meg valami oka kell legyen...
....
ne győzködd a bolondot arról, h nem bolond.
a bolond meggyőzően vallja az ő bolondságát, és mást meg nem, az az ő bolondságának bizonysága.
egy vita nem így működik süsü, hogy nonstop idefosod az infóidat aztán várod hogy a másik győzze meg magát, helyetted. :D ha berakom neked a z IPCC linkeket végigolvasod a sok ezer oldalt és meg fog győtzni? gondolkodjál már el 3 másodpercig!!!!!!!!!!!!
"MINDEN modellezés, ami a KLÍMAHISZTÉRIÁT támasztja alá, ugyanarra az abszurd, idétlen, totálisan HIBÁS alapra épít."
akkor le kéne írnod mi ez a hibás alap? még arra sem veszed a fárdtságot hogy leírt melyik linked minek basztad be. akkor miért várod el hogy én vegyem a fáradtságot hogy ráklikkeljek??????
Most kezdik csak méricskélni például a TENGEREK hőháztartási mutatóit, és hogy a tengerek tehetetlensége mennyire tudja kitolni egyes időjárási események bekövetkezését, lásd El Niño és aLa Niña ( déli oszcilláció extrém szakasza)
Az El Nino kifejezés jelentése "Kisded" vagy "Gyermek Krisztus", melyet először egy perui halász használt az 1800-as évek végén, a karácsony tájékán jelentkező meleg áramlatra. Az El Nino ma a Csendes-óceán trópusi térségében a vízfelszín hőmérsékletének természetes módon végbemenő, állandó, de rendszertelen oszcillációjának meleg fázisaként írható le. Ez az oszcilláció összekapcsolódik a légköri folyamatokkal, és ezért rendszerint az ENSO - El Nino and Southern Oscillation (El Nino és Déli Oszcilláció) - kifejezés a használatos.
A déli oszcilláció az Ausztrália északi részén található Darwin és a csendes-óceáni Tahiti sziget tengerszinti légnyomásának ellentétes ingadozására vonatkozik. Amikor Darwinban magas nyomás uralkodik, Tahitin alacsony, és fordítva. Az El Nino és testvére, a La Nina (leánygyermek) a déli oszcilláció extrém szakaszában történik, az előző a Csendes-óceán keleti vízfelszínének melegedésére, míg utóbbi a hűlésére utal.
Normál körülmények között a Csendes-óceán felszínének hőmérséklete a nyugati területeken mintegy 6-8 fokkal magasabb, mint keleten. A trópusokon ugyanis keleties szelek uralkodnak, így a meleg víz nyugatabbra szállítódik. Ennek eredményeként a nyugati partokon mintegy fél méterrel magasabb a vízszint. A keleti parton kompenzációként vízmozgás indul meg a mélyből a felszín felé, azaz hidegebb víztömeg veszi át a helyét.
Az El Nino 1997/98-as tetőzése során több ezer ember halt meg viharok, hőhullámok, tűzvészek, áradások, rendkívüli fagy és szárazság következtében. A légköri jelenség globálisan 32 milliárd dollárnyi kárt okozott személyi tulajdonban.
te tekeregsz Süsü, te hoztad a modellt, bizonyítandó az álláspontod, most hogy kiderült hogy mást bizonyít, meg máris írogatod hogy nem jó a modell amit hoztál. Nem kéne ennyire gyermeteg módra viselkedni.
a két screenshotból nem derül ki honnan veszed hogy nem melegít, 280as futást nem raktál be.
úgy állítottad be hogy a világűrből nézed mennyi az infra sugárzás nem a földről. pedig külön szóltam: "0km-ről felfel nézzünk és a co2 280 és 400 legyen, várom a screnshotokat :)"
de a te futásodból is látszik hogy melegít, mert 2 vel több PPM-ednél is kevesebb hő megy ki a világűrbe.
nem mindegy hol? felhő nélkül de nem víz nélkül, megint baromságokat dumálsz. ezt a modellt te magad hoztad, úgyhogy ne állj most neki utólag hazudozni hogy hibás, mert kiderült hogy nem azt hozta ki amit szeretnél. nem gondolod hogy átlátszó a raplizásod?
akkor hozz te futást a modellról, paraméterezd fel, 0km-ről felfel nézzünk és a co2 280 és 400 legyen, várom a screnshotokat :)
parancsolj, 0.6 watt per nm, az extra meleg miatti több vízgőzzel gondolom nem számol a modell ezért nem jön ki a 2 watt amit találtam. tehát ezentúl vedd kérlek figyelembe hogy a co2 melegít és nem hűt.
Az a modell még mindig azzal számol, hogy a CO2 orbitálisan melegít.
Méghozzá az elavult ósdi múlt századi ÜVEGHÁZHATÁSÚ kísérletre alapozva, ami ezerszer meg lett cáfolva, hogy egy totálisan abnormális és természetellenes kísérlet volt, gyakorlati jelentősége SEMMI.
There are many scientifically invalid assumptions in the “greenhouse gas hypothesis” that the editors of a journal, Earth System Dynamics (ESD), now insist they will never again allow to be subjected to critical analysis in future publications, as the editors of this journal are committed to only publishing studies agreeing with the “consensus.”
Mert a CO2 IR aktív gáz, de olyan qrva kicsi frekvenciatartományban, hogy csak na, ami NEM oszt, nem szoroz. MÉG a kísérleti számításokban sem, ahol kibebaxottul 100 %-os mennyiségben volt jelen a CO2.
Márpedig a légkörben 0,045 %-ban van csupán jelen, aminek konkrét hatása NINCS , mert a hőmérséklet tízezred részeként mérhető csupán.
1-2 napja még IR aktív gáznak mondtad a co2-t, szerinted hogyan nem melegít, amikor saját magad állítod hogy visszaveri a hőt a felszínre ? vezesd le. nem kellenek a fos ábráid.
Ha a CO2 lenne az oka a felmelegedésnek, akkor bizony ÉPPEN a II.VH. utáni ÚJJÁÉPÍTÉS és IPARI BOOM által kizúdított CO2-nek kellene eszméletlen mértékben növelni a hőmérsékletet.
Három fő megállapítást tett: minél sűrűbb a levegő, annál jobban felmelegszik; a nagyobb nedvességtartalom is kedvez a melegedésnek; és a legfontosabb: a vizsgált gázok közül a szén-dioxid ejti csapdába a legtöbb hőt.
beer lambert törvény alapján számoló modellt te hoztad ahol odba olvtárs szépen megmutatta neked a beállítást amivel mutatja hogy melegít. tagadod gyagyus?
Egy nagy lófaxt az emberiség változtatta meg a föld klímáját. ( A KLÍMA folyamatosan változik!!!) Újra elmondom a balgáknak: 1 MILLIÓ légköri részecske közül 450 darab a CO2. (450 ppm) Ennek csupán a 12 %-át engedte a légkörbe az ember. És még nem tudom hányszor kell elmondani, hogy a CO2 NEM a melegedés okozója, hanem az már KÖVETKEZMÉNY. Vagyis OKOZAT.Egy sima afrikai ember is el tudná mondani, hogy ELŐBB fűt, ami meleget ad, majd a fűtés- a MELEG termelésének a mellékterméke a CO2.....A fenti 450 CO2 részecske a teljes légkörnek a 0,045 %-a ! Vagyis 0,45 EZRELÉK !Ami üvegházhatás van, azt a VÍZgőz okozza. Méghozzá egy olyan körforgásban hogy nagyobb besugárzás----->> nagyobb hőmérséklet ---> magasabb CO2 -->> több növényzet ( csak a Földön 30 %-al nőtt a ZÖLDlombozat mérete. Simán lehet nézni a műholdas felvételeket.) több fotoszintézis ---> nagyobb pára ....A CO2 az üvegházi agrárgazdálkodás egyik legfontosabb növénytermesztési anyaga.A tudomány már régen bebizonyította, hogy a fotoszintézis a légköri 150 ppm CO2 alatt teljesen leáll, a növények elpusztulnak. A növényházi termesztésben a CO2 dúsítással bőségesebb levélzet ( majdnem dupla mennyiségű levél-légzőnyílások alakulnak ki) , gazdagabb termés jön létre, és az 1500 ppm CO2 az a határ, ami fölött már a növények nem képesek több CO2-t fölvenni, így azon a ponton stagnálnak. A valódi tudományos bizonyítékok alapján a CO2 NEM melegíti a levegőt, jelentéktelen méretű üvegházhatású gáz.Ha igaz lenne az állítás, miszerint a CO2 (meg főleg az emberiség) az oka a melegedésnek, akkor a magasabb légrétegekben magasabbnak kellene lenni a hőmérsékletnek, mint a föld felszínén. De nem így van ! Ahogy egyre magasabbra megyünk ( maximum 10 kilométerig) , a levegő folyamatosan hűl. Vagyis SEMMI nem akadályozza meg a kisugárzást, kivéve a FELHŐT.Ezért nem hűl le olyan alacsony fokra a felhős éjszaka, ellentétben a sivataggal, ahol nincs felhő, alig 15-20 %-os a páratartalom, és a nappali 50-55 fok éjszakára akár fagypontig is lemehet.Ahogy MISKOLCZI FERENC is már nagyon régen bebizonyította, hogy NEM a CO2 az oka a melegedésnek, hanem a légkör vízháztartásának a változása.Ugyanazok a TUDÓS!! emberek, akik a hetvenes években még közelgő JÉGKORSZAKKAL riogatták a népeket, most beállva a jó pénzekért és az előmenetelért, a nagy melegedéssel riogatnak, amit egy az egyben az EMBERISÉG nyakába akarnak varrni.De mint a tények bizonyítják, a nagy melegedés 70 %-a még az 1940-es évek előtt történt: 200 év alatt !!! majd az 1940-1948 közti időszakban volt fél fokos csökkenés, és aztán 1948-tól egy újabb 0,8 fokos emelkedés.
saját magad cáfoltad gyagya, te hozad a modellt ami kimutatta hogy a co2 melegít!! ez is bizonyítja hogy a hitedhez keresgéled az ábrákat, csak néha elbaszod mert még ehhez is buta vagy.
Cucuka, te hoztad a modellt ami kimutatta hogy a több co2 melegít, ha pofára esel akkor ignorálni kell ami kijött és mantrázol,másolgatsz tovább ? nem kéne átértékelni a dolgokat egy kicsit?
a pulóver is hűt téged ennyi erővel gyagya, ezt a faszságot még hányszor teszed be ? a földi légkör hőmérséklete beáll egy egyensúlyi állapotba a nap által besugárzott energia távozik is külömben leégne a hajad!!! a hőátadásban az egész légkör részt vesz így a co2 is végső soron.
te a légkört egy papírlapként képzeled el miközben az 100km vastag, van ideje beleütközni co2-be nyugodj le.
és a beer lameber törvény pontosan leírja mennyibe ütközik, hoztad is a webről a modellt ami ki is számolta hogy több co2= több lefel irányuló infravörös sugárzás, de te ignorálod a tényeket és a hitedet mantrázod.
Rámértem kíváncsiságból, 234-238 között van, kis terhelésnél szokott ennyi lenni. Karácsonyi csúcsnál megy le 225 körülre, persze minden alhálózat más.
Folyamatosan azon vergődsz, hogy összemaszatold a dolgokat. Megnézted a prezentációt is, ahol a mért sugárzás energia növekedésről számolnak be? Alapvetően cáfolja, amit korábban állítottál.
Korábban idézett cikkben pedig.
"Robbanásos energiatermelés?
E sorok írója cikkek sorozatában vetette fel, hogy a Nap fizikája fontos új ismereteket rejt még magában. Olyan jelenségek lépnek fel, amelyek szerepet játszanak a Nap energiatermelésében és így a neutrínó-problémában is figyelembe kell venni őket. Az elgondolás lényege, hogy a bolygók árapályereje a Nap magjában olyan hullámokat indít el (a Nap és a Hold által a Földön elindított árapályhullámokhoz hasonlóan), amelyek a magban jelenlevő mágneses térbe ütközve eltérülnek (mivel elektromos töltésekből, plazmából állnak), így elektromos teret hoznak létre. Az elektromos tér a számítások szerint a fűtési körzetben képes tízmillió fokról százmillió fokra melegíteni a plazmát. Ezen a hőmérsékleten azonban a magreakciók önerősítővé válhatnak, ugyanis minél magasabb a hőmérséklet, annál gyorsabbak a magreakciók, és így annál több hőt termelnek, ami még tovább gyorsítja a körzet energiatermelését. Robbanásos energia-felszabadulás jön létre egy forró, 200 méter átmérőjű buborékban, amely gyorsan emelkedni kezd a Nap felszíni rétegei felé (eközben előtte összetorlódnak a mágneses erővonalak). A buborékban ilyen hőmérsékleten persze már nem a szokásos pp és CNO ciklussal zajlik az energiatermelés, hiszen azok csak a nyugodt, álló napmagra jellemzőek (10-15 millió fokon)."
A butái még arra nem adtak választ, hogy ha a légkörben 1 millió részecskében mindössze 450 a CO2, akkor az most az ÖSSZES IR sugárzást elnyeli-e, vagy csak éppen azt, amelyikkel ütközik ??
Mert a fizika törvényei suerint még egy CO2 sem képes arra, hogy levadássza a folyamatosan jövő ÖSSZES IR-t, ráadásul kizárólag két elképesztően KIS frekvenciasávban, ahol maga a CO2 aktív, minden egyéb frekvencián úgy elengedi maga mellett az IR sugárzást, mintha ott sem lenne.
A KLÍMAszkeptikusok részéről éppen ez a lényeg, hogy a klímahisztériások TÚLONTÚL nagy jelentőséget tulajdonítanak a CO2-nek, mindenféle OBJEKTÍV és EGZAKT bizonyíték nélkül.
Amire hivatkoznak, az meg a már ezerszer megcáfolt ÓSDI és totálisan természetellenes üvegházhatás kísérletük. A klímahisztériások még mindig ebből indulnak ki, és ennek a valótlan értékeiből indítják a saját elméletüket.
"X gigatonna levegőbe beszórsz Y gigatonna CO2-t, ez alma és körte. Nem mutat semmit"
sok mindent mutat csak érteni is kellene a légkörhöz, nem mintha én értenék, de én legalább utánanézek a dolgoknak, te meg az ujjadból szopott marhaságokat hangoztatod.
nem én veszek rá mérget, te lobogtatod a tanulmányt ami mondja. és nem a co2ből vezeti le hanem mérésekből. beer lambert törvényből kiszámolhatod mennyivel nőtt a visszavert hő 2 watt/nm. :)
X gigatonna levegőbe beszórsz Y gigatonna CO2-t, ez alma és körte. Nem mutat semmit. Kivéve, hogy jól lehet hangsúlyozni a médiában. (Főleg, hogy az X-et sosem említik mellette.:) Ha rákérdeznél derék politikusainknál, hogy mennyi a CO2 aránya a levegőben, szerintem ugyanaz lenne az eredmény, mint azon az amerikai meghallgatáson, amit beraktam korábban.
“Since AD 1990, though, average temperatures in the extra-tropical Northern Hemisphere exceed those of any other warm decades the last two millennia, even the peak of the Medieval Warm Period”
"Recent talks at the international meetings about the modern grand solar minimum (2020-2053) and the role of orbital motion of the Sun on the temperature increase on Earth and other planets (with ppt files)"
Ajánlom figyelmedbe DGY lejjebb belinkelt előadásának a tartalmát. Ezzel együtt lesz kerek Grandpierre Attila írása.
A 20. század asztrofizikája a születőben levő magfizikára és részecskefizikára támaszkodva sikeresen megválaszolta az ősi kérdést: miért világít a Nap? Amikor azonban a hatvanas években ennek az elméletnek a közvetlen részecskefizikai igazolása is technikailag lehetségesé vált, jókora meglepetés érte a tudósokat: a Nap sokkal kevesebb neutrínót, illékony elemi részecskét sugárzott ki, mint azt az elmélet jósolta. Ki a hibás? A detektorok, a magfizikai modellek, a Nap szerkezetére vonatlkozó ismereteink, esetleg maga a neutrínó? Ez a kérdés végigkísérte az utóbbi fél évszázadot, és csak az ezredforduló után nyert megnyugtató (és meglepő) magyarázatot.
Másik nickeden már buzgón bizonygattad, hogy tökéletesen ismered a nap fizikáját (ami persze nyilvánvaló kamu), a területet kutató fizikusok is csak hipotézisekkel rendelkeznek.
az összes körülöttünk lévő égitest hőmérséklete emelkedett.
Semmi ilyesmit nem bizonyítottak. Még akkor sem, ha a jelenlegi technikánkal meg lehet mérni mondjuk a Triton hőmérsékletét 1-2 fok pontossággal. Ui. ha azt akarod kijelenteni, hogy növekszik a hőmérséklet, akkor régebbi, mondjuk 20-30 éves mérésekre is szükséged van. Amik nincsenek.
De nézzük sorban, hogy ez miért baromság: változó csillagközi tereken és elektromágneses mezőkön áthaladva, ami folyamatosan hatással van a nap fúziós aktivitására.
1, A Napnak csak a magjában zajlik a fúzió, fölötte sok százezer km. anyag van, amin az általad feltételezett rejtélyes hatásnak keresztül kell hatolnia. Viszonyításképpen: a Nap magjában keletkező energiának egymillió évre van szüksége hogy kiérjen a felszínre.
2, Ha feltételezünk olyan hatást, ami a fentiek ellenére befolyásolja a fúziót a Nap magjában, akkor meg kell magyaráznod hogy mondjuk a földi atomreaktorok vagy a CERN működését miért nem befolyásolja.
3, Jelenleg egyetlen elemi részecskét ismer a tudomány, ami képes áthatolni ekkora anyagmennyiségen: a neutrínót. Az összes többit le lehet árnyékolni némi talajjal vagy vízzel.. Nem véletlenül vannak a neutrínó detektorok pl az Alpok alagútjaiban vagy mély tavakban. A CERN is 100 méter mélyen van, hogy leárnyékolják a zavaró részecskéket.
4, Elérkeztünk a lényeghez: A neutrínó azért tud áthatolni a Napon, mert... lényegében nem hat kölcsön semmivel. Testünk minden négyzetcentiméterén sokmillió neutrínó halad át másodpercenként, mégsem történik velünk semmi. Majd pont a Nap magját fogják úgy piszkálgatni, ahogy te fütyülsz.. :) Pláne hogy ott eleve rengeteg neutrínó van, hiszen pont a fúzió során keletkeznek.
A Nap fúziós aktivitására egy dolog van hatással: a mag hőmérséklete. Az meg az ott lévő nyomástól, tehát a Nap tömegétől függ. Amit (ilyen rövíd időskálán) tekinthetünk állandónak.
A 2019 review of scientific papers found the consensus on the cause of climate change to be at 100%, and a 2021 study concluded that over 99% of scientific papers agree on the human cause of climate change. The small percentage of papers that disagreed with the consensus often contain errors or cannot be replicated.
Nem tudom honnan veszed, mert global warming témakörben messze nincs konszenzus. IPCC és a média csak szeretné ezt sugallni.
20. században számos hasonló marketing kampányt vezettek fel finanszírozott (ál)tudományos kutatásokkal. Egy darabig tudták tartani a látszatot, közben reklámokkal alaposan megdolgozták a közvéleményt, aztán elengedték a témát, amit köztudatban még marad egy ideig, aztán lassan kikopik. Csak az élelmiszeriparban volt egy tucat hasonló csalás, pl. az aszpartamot 40 évig tudták piacon tartani hamis kutatási eredményekkel. Kiszedték belőle amit lehet, mostanra engedték el. Már hivatalosan is káros...
még gyengébb abban hinni hogy az egész világon az összes tudóst lefizetik és mind elfogadja és tartja a pofáját, és még azt is elhiszed hogy ez megéri, kinek, hogy?
" Apróság az a kastély, csak neked tűnik soknak."
az csak csepp a korrupció tengerében valóban jól látod hogy annál 1000x többet lopnak. most pedig azt is rakd hozzá hogy ehhez semmiféle tudósokat nem kell lefizetniük :) sokkal hatékonyabb.
"Más, ennek a 300 fényévre lévő exobolygónak is jól lehet becsülni a hőmérsékletét."
ez hogy jön ide ? egyébként meg saccolgatás az egész a távolságból és a törpe állapotából, azt se tudják milyen a légkör vagy van-e bazdmeg :D
Nagyon gyenge szöveg. Kisemberek figyelmét kisemberekkel szokták lekötni, hogy ne vegyék észre az igazán nagy gazembereket. Apróság az a kastély, csak neked tűnik soknak.
Más, ennek a 300 fényévre lévő exobolygónak is jól lehet becsülni a hőmérsékletét.
nekem nincsenek globalista oligarcháim (te szavazgatsz önként arra hogy szétlopják a hazádat nem én), egyébként kik ezek ? fel tudsz sorolni hatot? Névvel!!!
"Az orbáni oligarchák baxottul nem kérnek ilyet tőled baszki !!!!"
csak a pénzedet lopják, milyen jó fejek! közben az ország romokban.
Pénztáros Lőrincz (orbán strómanja!) halálra lopta magát, nem kell klímahiszti a lopáshoz, elég mondogatni hogy megvédenek téged a pirézektől, és te boldogan kiraboltatod magad. Mennyivel nehezebb a világ összes tudósát lefizetni! és egyik sem köp soha! ezt hogy érik el kitaláltad már ?
Hát a te GLOBALISTA OLIGARCHÁID azok, akik KLÍMAVÉDELMI baromságokat nyomatnak, miközben a kibebaxott ÖKOLÁBNYOMUK ezerszer nagyobb mint akár a tiéd vagy az enyém, de mégis tőlünk kérnek áldozatot baszki !!!!!
Az orbáni oligarchák baxottul nem kérnek ilyet tőled baszki !!!!
Nos, kérdezd meg a főnöködet, a SOHA sehova meg nem választott KLAUS SCHWAB-ot, mijafrancnak mond olyanokat, hogy "2030-ra SEMMID NEM LESZ, DE BOLDOG LESZEL."
Meg a SOROSodat, hogy mijafrancnak nyomatja a nyílt társadalmak eszement világát, amikor az egy disztópikus embertelen világ.
Meg hogy miért szervezkednek DAVOban az emberek háta mögött:
"A mélyállamból jöttem, mesterségem címere csakazértis az élet
Valaki, aki megjárta a mélyállam legmélyeb bugyrait elmondja nekünk mit látott, mit tapasztalt ott, és hogy ennek hogyan és miért logikus következménye az, amit manapság tapasztalunk. Erő…"
szerintem meg ennél hülyébb tényleg nem lehet valaki mint aki azt hiszi a globál felmelegedés azért van hogy mások gazdagodjanak, ezerszer egyszerűbb módjai vannak a pénzelvonásnak, pl nézd meg Viktorkád hatvanpusztai kastélyát, a focipálya luxusyachtjaitokat, fideszes jó mi? és még örülsz is neki. nem kell hozzá semmiféle globál összeesküvés te vagy a legboldogabb ember a ivlágon hogy kirabolja a fidesz a hazádat.
Az előbb bizonyították neked szegény ember, hogy az összes körülöttünk lévő égitest hőmérséklete emelkedett. Ott is co2 van? Nem, a nap sugárzási energiája változik. Okai?
"5.) NEM a természetet kell befolyásolni a helyzet visszaállítására, mert emberi módszerekkel csak még nagyobb KÁRT okozunk , hanem ALKALMAZKODNUNK kell a környezet változásaihoz."
sokkal drágább az alkalmazkodás mint a megelőzés. pénzügyi okai vannak ennek is :) szerinted mi az olcsóbb a tengerparti városokat újra felépíteni feljebb is ?
amíg nem tudod cáfolni addig valósként kezeljük. az hogy te a fotelba fingassz egyet nem érv.
a csillagközi galaxiközi távolságokat tudod hányszor számolták újra, mert kiderült hogy szar a korábbi? nem egyszer nem kétszer. csak te eldöntötted hogy az egyikben hiszel a másikban meg nem, sokkal jobban szét lehetne szedni a csillagászati távolságokat mint a klímát :)))
semmi sem egzakt gyagya, minden mérésben hiba van. csak az oviban egzakt hogy 2+2=4, itt elakadt a tudományod. sokkal nagyobb bizonytalanságok vannak a csillagközi távolságok mérésében mint a klímatudományban.
Senki nem tagadja, hogy van egy globális melegedés.
Ami kritika alá van vonva, és ezért ezt állítja, az az, hogy:
1.) a globális melegedés NEM akkora, mint ahogyan azt a klímahisztériások egyre nagyobb őrjöngéssel állítják
2.) a globális felmelegedés egy ciklikus folyamatok része
3.) a globális felmelegedés NEM antropogén eredetű ( Az emberi tényező ebben tízezred résznyi. Éppen olyan, mint amikor az ökör szarvára rászálló légy azt mondja: "ugye milyen jól szántunk ?")
4.) az antropogén okozói hisztériakeltés a globalista VAGYONelvonás és a hatalom totális birtoklásának az eszköze lett
5.) NEM a természetet kell befolyásolni a helyzet visszaállítására, mert emberi módszerekkel csak még nagyobb KÁRT okozunk , hanem ALKALMAZKODNUNK kell a környezet változásaihoz.
A vénuszos előadáson is elkottyintta a hívő, hogy még a műszerek saját sugárzását is alig tudják kiszűrni, vért izzadnak a napállandó mérésével. Most képzeld el ezt az ÜH plusz hő mérésénél...:) És pont kijön a +1 fok határidőre. Ezek mágusok.:)
Gyakorlatilag az emberiség ( beleértve a HOMO ERECTUSt is) még SOHA nem tartózkodott abban a csillagközi térben, az univerzum azon részén, ahol most a galaxisunk ( az Orion karban lévő Naprendszerünkkel) forgása éppen tart ( nagyjából másodpercenként 230 kilométeres sebességgel (828 ezer km/h!) száguld a galaxis központja körül.)
És nyilván az sem mellékes, hogy a galaxis alsó vagy felső felén mozog a Naprendszer, pláne nem amikor a forgási síkon halad át.
Naprendszer nagy sebességgel mozog a galaxisban, változó csillagközi tereken és elektromágneses mezőkön áthaladva, ami folyamatosan hatással van a nap fúziós aktivitására.
Egyébként meg időjárási anomáliák mindig is voltak, illetve éghajlati eltolódások folyamatosak.
Csak a bugyuta NYUGATI VÁROSLAKÓ emberiség az, aki azt hiszi, az éghajlat örök. Ráadásul NEM hozzáidomulni akar, hanem FÖLÜL akarja bírálni a természetet, és visszaállítani azt ami saját önzőségének kedvére való, amit eleve lehetetlen....
A NAPRENDSZERÜNKBEN mindenhol melegebb a világ, akárhol is mérik.
A HOLD 3 fokot emelkedett, amióta betette oda a lábát az ember.
Since the early 2000s there has been no net change in the Greenland ice sheet mean annual surface temperature, as well as no net change in melt extent percentage.
Az ÜVEGHÁZ-mint természeti jelenség, egy banálisan ELFUSERÁLT MEGNEVEZÉS.
A természetben NINCS ÜVEGHÁZhatás.
Az ÜVEGHÁZHATÁS kísérlet is egy elvadult, és azóta ezerszeresen bebizonyítottan DILETTÁNS példázata az IR-aktív GÁZOK működésére, a FELMELEGEDÉST eszeveszett görcsösen bizonyítandó.
Nincs itt semmiféle emelkedés. A CO2 nem úgy működik, hogy 19:12-kor megindul a +1 fok felé, és meg sem áll, míg el nem éri. Ilyeneket csak politikusok kívánnak. Ha a valódi melegedést kellene megadniuk, nem látszana a hokiütő az ábrán. Ezért hajtanak a +2-3 fokra.
Több példát is hoztam a régmúlt hasonló "melegedéseiről" is. Már akkor is feltűnt nekik, hogy több évtizedes ciklusok játszhatnak be. Ebbe +2 ezrelék co2 biztosan nem szól bele.
Az örökélet titka: várakozás a +3 fokra.
Ha csak 2000-től vesszük a 35 évet, akkor is van még 10-15 év az átfordulásig.
az állításod alappillére hibás, mert tévesen feltételezted hogy a klíma azonnal felveszi adott ppmhez tartozó hőmérsékletet, de ez nem igaz.
"Ennyi a konklúziója annak, aki lusta elolvasni..."
hazudsz, ez volt odaírva a tanulmányodban.
"Határozott eredménye van a tanulmánynak,"
Hazudsz, mert nincs. Suggests az nem egy határozott kijelentés. Magyarul arra utal.
Még mindig fingod sincs milyen módszerrel szűrnek, még az alaptanulmányban sem tudod mi volt a módszar, ahol az kijött amin lovagolsz. De itt hazudozol hogy mindenhol ugyanaz. Ne legyél már ennyire primitív.
"azzal hogy több co2 nem okoz több melegedést. beraktam a cikket ami leírja hogy ez miért nem igaz. melyik képletet, kijelentést cáfoltad a cikkből ? egyiket se! csak irrelevánsozol"
Így van, mert az állításomnak alappillére az általad említett 0 ppm-hez tartozó globális átlaghőmérséklet, és ez nem értelmezhető az általad hozottal. Ha a képlet a CO2 szint és globális átlaghőmérséklet közötti összefüggést mutatja, akkor a 0 ppm-hez tartozót is adnia kell. Ha így lenne, akkor releváns lenne.
"csúsztat az öreganyád, a tanulmánynak pontosan ez a konkluziója "hogy arra utal hogy nem jó", ezt is beszoptad, szevasz."
Ennyi a konklúziója annak, aki lusta elolvasni...
"hazudsz, a komplett tanulmányodnak nincs határozott kijelentése, hanem határozatlan "arra utal", és igen itt sikoltozol évek óta hogy nincs magyarázat, de van, hoztam rá tökéletesen hihető magyarázatot"
Határozott eredménye van a tanulmánynak, nem véletlen, hogy ellentanulmány is született, ahogy az sem véletlen, hogy nem tudott magyarázatot adni rá. Az, hogy "valószínűleg" ez meg az történt az magyarázkodás, nem magyarázat. Csak számodra tudományos magyarázat az, hogy hát vidéken biztos önkéntesek dolgoztak, akik össze-vissza olvastak le, miközben a fegyelmezett városi tudósok jól olvasták le. Még ha nem lenne ott a találgatást/magyarázkodást bizonyító "valószínűleg" szó, akkor is elgondolkodhatnál azon, hogy ha tudták, hogy hogyan kell leolvasni (hiszen a "városi tudósok jól olvasták le"), akkor miért ne követelték volna ezt meg az önkéntesektől? :D
"milyen módszerrel szűrték amire mutogatsz? milyen módszerrel szűrik az összes többit?"
Irrelevanciában nagy vagy! Vagy szerinted ugyanúgy kell alkalmazni az UHI korrekciót az Antarktiszon, mint az USA keleti partján?
4-20 kWh visszatáplálási pontokra a magyar hálózat nincs is felkészítve, ilyen kis energiákkal pedig egyetlen erőművet sem lehet +/- modulálni, a gázost sem. Állam kárpótolja a szolgáltatót, az meg próbál valamennyit kinyerni pluszban a visszatáplálásokból, ez a valóság.
Mellesleg a német hálózat sincs erre jól felkészítve (drága lenne), ezért szorgalmazzák a szigetüzemet powerwall-okkal, ahogy az alább linkelt cikkben írták. Ami akár jövőbe mutató is lehetne, ha nem kerülne olyan sokba egy powerwall.
A gigantikus szélturbinákat maximum a tengerekre lehet telepíteni, csakhogy már kiderült a tudományos kutatásokból, hogy jelentősen befolyásolja, megzavarja a tengeri élőlények, különösen az emlősök (cetfélék és a ragadozók) életvitelét, kommunikációját.
Ennek egyik bizonyítéka már az Északi Tengeren a barnadelfinek elvándorlása, létszámuk folyamatos csökkenése.
Mivel a SZÉL legnagyobb mértékben a képen ZÖLD-jelzés szerinti mértékben fúj csupán, a SZÉLKERÉK a NÉVLEGES teljesítményének mindössze a 10-15 %-án dolgozik, ergo CSAK annyi áramot termel, miközben önmagát is el kell látnia árammal.
Az alacsony hatásfok okán a támogatások nélkül a SZÉLenergia termelte áram az árára szétterített költségek ( rövid élettartam: max 20-25 év, alacsony kihasználtság, teljesítményhez képest kicsiny eredmény) emiatt a legdrágább.
Öt évvel ezelőtt boldogan vetette bele magát a vállalat a megújuló energia szeles szegmensébe. Mára egy csődtömeg lett a turbinás üzletág. A veszteség 4,5 milliárd eurós lesz ebben az évben, a Siemens Energy így az államhoz fordult. Kár volt.
Unalmas, már ki lett tárgyalva sokszor. Indulj ki abból, hogy sehol nincs szaldó az EU-ban, csak Mo-on. Az éves szaldó meg egyenesen főnyeremény a napelemeseknek, kifejezetten politikai nyomásra. De ne aggódj, a baloldal azonnal eltörli, ha kormányra kerülnek.
AZ 1911-es év sokáig emlékezetes marad az időjárás hevessége miatt. A tavasz enyhén és kellemesen indult, de júniusban egy páratlanul heves tomboló hullám söpört végig az országon. A városok sültek és kapkodták a levegőt, miközben a tűző nap és a forró szél elszárította a kukoricát, és a farmereknek napi egymillió dollárjába került. Nem sokkal később Anglia megperzselődött, Franciaország és Németország pedig izzott. Nyugat-Kanadában a hőmérő higanyszála 37,7 C fok fölé emelkedett, és a bálnavadászok a sarkvidékről jelentették, hogy nyílt víz van ott, ahol korábban mindig is szilárd jég volt. A Mexikóból és Közép-Amerikából érkező jelentések jól jellemeznék az alsóbb régiókat, de azt mondják, hogy Izlandon kellemes volt a nyár.
Augusztusban az elemek más fordulatot vettek, és megnyíltak az égi kapuk. Kentuckyt és a dél-atlanti államokat elöntötte a víz, a Fülöp-szigeteket pedig alaposabban elárasztotta, mint Noé kora óta bármikor. Albertát gyilkos fagy látogatta meg, amely úttörő farmerek százait tette tönkre. Ciklon pusztított Costa Ricában, és heves orkán söpört végig a dél-atlanti partvidéken, számos hajót elpusztítva. A későbbi ősz folyamán az Atlanti-óceán északi részét olyan heves viharok sorozata gyötörte, amelyeket a legrégebbi tengeri kapitányok sem ismertek. Novemberben a déli államokat gyilkos fagy látogatta meg, a december pedig magas hőmérséklete miatt volt figyelemre méltó.
A rendkívüli hőségtől, a távoli észak és a napsütötte dél fagyaitól, valamint a tengeren tomboló heves viharoktól eltekintve az 1911-es év még mindig kivételes volt. November kivételével minden hónap átlaghőmérséklete meghaladta az Egyesült Államok Időjárási Hivatalának feljegyzései által lefedett 40 év átlagát. Az átlagos napi túllépés négy-hat fok volt.
Mivel tizenkét hónapból csak egy van a normálisnál alacsonyabb, felmerülhet a kérdés, hogy az éghajlat nem változik-e, és nem melegszik-e egyre jobban. Az idősebbek körében az az általános benyomás, hogy a régi jó tél, amikor "a hó tizenöt láb mély volt és hat hónapig tartott", már nem jön el többé. Annak ellenére, hogy az elmúlt év hőmérséklete az átlagosnál magasabb volt, nincs egyértelmű jele annak, hogy a melegebb éghajlat irányába történő fokozatos változás következne be. Az 1878-as év átlaghőmérséklete ugyanolyan magas volt, mint az 1911-esé. Úgy tűnik, hogy a mérsékelt változások egy körülbelül 35 éves ciklusban következnek be, és feltételezhető, hogy ez összefügg a napfolttevékenységek időszakával, amely körülbelül egyharmad ilyen hosszú.
a közös globális éghajlati modellek, például az, amit az ENSZ is képvisel
Mégha képviselné. De dogma-monopóliumként vagdalkozik vele. Pl. minden más szakvéleményt(mondjuk, az övék pont nem az, mint hallhattuk szakemberektől, az ENSZ-nek egy darab szakija sincs) letiltat a gugliról, saját elmondása szerint. Majd a 10. oldal körül fognak ezek előjönni...
No, a hír az, hogy a klímaharc és a WEF sztahanov-aktivistája, Trudi Úr, hirtelen eltörölte a karbonadót. A szavazatok és a hatalom mégiscsak fontosabbak.
a klímakonteósok "nívós" hozzászólásainak újabb demonstrációja.
beer- lamebert törvény leírja mennyi hőt ver vissza a co2. pl a 30km magas atmoszférában sokkal nagyobb esélye van beleütközni az infravörös sugárzásnak co2-be mint a te 30nmes gumiszobádban.
ez csak egy analógia, nem mondtam hogy a co2 áthatolhatatlan, ennyit a te nívós bölcsi kiscsoportos szintű hozzászólásaidról.
gyakorlatilag kurvára nem teljesen nyitott a beer lambert törvény leírja mennyit ver vissza a co2, de elmebetegeknek ez magas, meg utánanézni bárminek, inkább itt nyomatják a bohócot.
Tja, öcsisajt, csakhogy egy szokásos lábosfedö az teljesen (áthatolhatatlanul) lezárja a lábost, míg a 440 ppm CO2, hm, az egy igen-igen foghíjas (gyakorlatilag teljesen nyitott) tetö. Ez ugyan csak egy kicsi, de annál lényegesebb különbség, amit már egy kiscsoportos is elsö pillantásra észrevesz. De a CO2- és klímahisztérikus szerencsetlenek láthatóan még a kiscsoportosok szellemi szintjét sem érik el. Ez van, ezt kell szeretni.
Egy hagyományos szódáspatron 12g CO2 tartalmaz, ami 6,54 liternek felel meg.
Egy 30m2 és 2,7m belmagasságú helységben 81m3 levegő van. A 400ppm CO2 koncentrációval számolva így 32,4 liter széndioxid van a levegőben. Ha kiszúrúnk egy szódás patront, akkor 6,54 literel több lesz: 38,94 literre növeljük a CO2 szintjét a szobában. Ekkor a CO2 szintje 400-ról 480ppm-re nő.
A klímamodellek szerint a 450-500ppm-re növekvő CO2 +2C°-al emeli a hőmérsékletet, vagyis ekkor a szobában 2 fokkal melegebb lesz.
Ha termosztát van a helységben, akkor nem melegebb lesz, hanem annyival csökken a fűtési igény, mintha 2 fokkal lejjebb tekertük volna a termosztátot. Ez kb 17%-os megtakarítást jelent.
"A szóban forgó tanulmányt a Statistics Norway, Norvégia hivatalos statisztikai intézete készítette el, és abban a kutatók többek között megvizsgálták az elmúlt kétszáz évben mért hőmérsékletingadozások adatait, illetve az ingadozások lehetséges okait.
Ezt követően ellenőrizték, hogy a közös globális éghajlati modellek, például az, amit az ENSZ is képvisel, – és általános érvelésként használja fel az e-mobilitás terjedése mellett – megfelelő magyarázatot adnak-e az éghajlatváltozásokra. Végül pedig megállapították, hogy az ilyen, hivatalos modellek egyáltalán képesek-e pontosan megragadni az üvegházhatású gázok kibocsátásának szerepét a klíma szempontjából.
A norvég kutatók egyértelműen kijelentik: a nagy hőmérsékletváltozások valójában természetes okokból erednek, nem pedig az ember idézte azokat elő.
A globális éghajlati modellek pedig nem is alkalmasak arra, hogy tudományos megalapozottsággal magyarázzák a szélsőséges időjárási jelenségek kiváltó okait."
" Ha krumplit főzök, és több vizet öntök a lábosba, mint ami ellepi a burgonyát, attól nem fő meg hamarabb a burgonya. A gázláng itt a visszasugárzás analógiája, az IR-aktív molekulák a hőközlőanyagé (vízé). "
de ha fedőt raksz a lábosra hamarabb megfő a burgonyád, a co2 fedő mert a több hőt tart bent, és nem víz.
tehát levezetted, hogy a földfelszínről kisugárzó hő co2-be ütközik és ez a co2 a földfelszínről kapott többlet energiát úgy adja le hogy az o2-t vagy nitrogént melegíti, és ezért nem melegíti a klímát. az o2 meg a nitrogén a többletenergiát nyilván egy fekete lyukba teleportálják nehogy melegebb kegyen.
De ez nem igaz. Szolgáltató vesztesége ott keletkezik, hogy folyamatosan tartalékot kell biztosítani a napelemes rendszerek teljesítmény ingadozását kiegyenlítendő. Gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy napelemek vagy túl sokat termelnek, vagy túl keveset, mindezt nem lehet pontosan előre látni. Azaz nem nyernek semmit a napelemekkel, viszont a napelemes fogyasztók szaldóelszámolása hatalmas veszteség.
EU-ban ezért szorgalmazzák a szigetüzemet. Az tiszta ügy, ott annyit fogyaszt a háztartás, amennyit a megújulóból megtermelt. Csak ott a fogyasztónak kerül sokba.
"A CO2 molekula visszasugározza az abszorbeált energiát a Föld felszíne felé, és evvel azt fölmelegíti." – mondják a klíma rögeszmések.
"Hamis." Mondjuk mi, némi fizikai, kémiai alapismeretekkel rendelkezőszemélyek (klímarealisták). Légüres vagy csaknem légüres térben (sztratoszféra, lásd 2. pont) a CO2 molekula valóban újra kisugározza néhány miliszekundumon belül az abszorpcióval kapott hőmennyiséget. De mint azt már a 2. pontban említettük, a troposzférában (a földfelszín közelében) a CO2 molekula a gerjesztéssel kapott hőmennyiséget nanoszekundumokon belü l (azaz ezerszer gyorsabban) leadja környezetének, az O2 és N2 molekuláknak. Nanoszekundum és milikszekundum: Kb. annyi a különbség köztük, mint egy másodperc és 20 perc között. Az így kapott energiatöbblet pedig azt eredményezi, hogy az O2 és N2 molekulák melegednek avval az energiamennyiséggel, amelyet a CO2-molekuláktól kapnak. A meleg levegő fölszáll, helyére pedig hideg száll le. Általános iskola harmadik osztályos tananyag. A levegő természetesen viszi magával a vízgőzt és a CO2-t is. És a földközeli atmoszférában újra ott van a hideg, friss levegő, ott áll rendelkezésére szegény árva IR-sugárnak, amely akkor sem tudná a Földet abszorpcióval és re-emittálással fölmelegíteni, ha ezerszer több IR-aktív gáz állna rendelkezésére. Mert a meleg levegő mindig fölszáll, és helyére mindig hideg levegő száll. Az abszorpció és újrakibocsátás a Föld felszíne felé csak a hisztériások computer-modelljeiben (agyrémeiben) létezik. Természetesen itt olyan mérhetetlenül apró hőmennyiségekről beszélünk, hogy teljesen fölösleges volna ezekkel foglalkozni. De muszáj, hogy a klímarögeszmének egyszer és mindenkorra véget vessünk. Másképp kifejezve: Ha több az atmoszférában az IR-aktív gáz, akár metán, akár CO2, akár vízgőz, nem melegszik semennyivel sem jobban az atmoszféra. Magától értetődik, és senki nem vitatja: Ha több a besugárzás a Napból, akkor több lesz a visszasugárzás, és melegebb lesz az atmoszférában. Egy hasonlattal élve: Ha krumplit főzök, és több vizet öntök a lábosba, mint ami ellepi a burgonyát, attól nem fő meg hamarabb a burgonya. A gázláng itt a visszasugárzás analógiája, az IR-aktív molekulák a hőközlőanyagé (vízé). Az IR-aktív gázok hőátadásra vonatkozó törvényszerűségeit Planck és Jablonski (harmincas évek) kémikusok fedezték fel. Megerősítették méréseikkel N. D. Coggeshall and E. L. Saier, 1947 Jack Barrett Spectro Chimica Acta Publikation 1995
Most meg kell oldanunk, hogy megújuló forrásokból tiszta energiát állítsunk elő itt Európában. Ezt a célt pedig csak közös összefogással érhetjük el. Álljunk ki közös értékeinkért, hogy megvédhessük magunkat, családjaink jövőjét, az éghajlatot és a bolygót!
Az európai fiatalok gyökeres váltásra is készen állnak, hogy megmentsék a klímaválság sújtotta bolygónkat. Sokan lemondanának az autózásról, kisebb családban gondolkodnak, és áttérnének a vegán életmódra, hogy élhetőbb maradjon a jövő:
Az atomenergiából történőkiszállás a német adófizetőknek 32 milliárdjába kerü l. A dekarbonizáció Németországban 2030-ig 335 milliárd €-ba fog kerü lni.
A német dekarbonizációs program –ha következetesen végigviszik –2050-ig 1 billió (ezer milliárd) €-t fog elnyelni. Számokkal leírva: 1.000.000.000.000 €. Mindezt egy olyan programért, amelynek tudományos alapjai nem hogy kétségesek, hanem egyenesen tévesek. https://www.eike-klima-energie.eu/2018/03/27/150-000-000-000-euro-fuer-nichts/ Mindeközben a világ más részeiben –elsősorban Á zsiában –1600 ú j szénerőműépítése van folyamatban. https://www.eike-klima-energie.eu/2018/04/10/kohlekraftwerke-hier-stilllegung-1600-neue-kohlekraftwerke-in- asien/ Az USA-ban a Demokraták ragaszkodnának a rögeszméhez, a Republikánusok próbálják az avval járó kiadásokat visszafogni. Trump kiszállt a Párizsi klímaagyrémből. Magyarország erejéhez, illetve erőtlenségéhez mérten meglehetősen visszafogottan vesz rész a pénz feneketlen klímahordóba történőtöltögetésében. Nem dőlhetü nk azonban hátra a karosszékben. Egyrészt nem vonhatjuk ki magunkat a közös EU-politikából, másrészt Á der János köztársasági elnök egyik vesszőparipája a klímavédelem. http://greenfo.hu/hirek/2017/12/17/klimavedelmi-alapitvanyt-hozott-letre-ader-janos
The Heidelberg Appeal was publicly released at the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro. By the end of the 1992 summit, 425 scientists and other intellectual leaders had signed the appeal. Since then, word of mouth has prompted thousands more scientists to lend their support. Today, more than 4,000 signatories, from over 100 countries have signed it, including more than 70 Nobel Prize winners. In spite of this spontaneous and growing support from the world’s scientific community, the Heidelberg Appeal has received very little media attention.
Neither a statement of corporate interests nor a denial of environmental problems, the Heidelberg Appeal is a quiet call for reason and a recognition of scientific progress as the solution to, not the cause of, the health and environmental problems that we face. The appeal expresses a conviction that modern society is the best equipped in human history to solve the world’s ills, provided that they do not sacrifice science, intellectual honesty and common sense to political opportunism and irrational fears.
Összetett fizika vizsgálatok arra utalnak, hogy a Föld atmoszférája egy zseniális önszabályzó képességgel rendelkezik. Tehát kezelni tudja a Napból érkező energialökéseket (napkitörések), a jégkorszakok és a melegebb időszakok megváltozott klímaviszonyait is. 2012. március 8. és 10. között egy X. osztályú napkitörés érte el a Föld atmoszféráját. A termoszféra két leghatékonyabb hűtőanyaga, a CO2 és NO, a beérkező26 milliárd kWh energia 95 %-át visszasugározta a világűrbe. A két anyag termosztátként működik, mondja James Russel, a Hampton University főlégkörkutatója.
Kilencven olasz tudós, mérnök beadványa Kilencven olasz tudós beadványt juttatott el az olasz politika vezetőihez. A klímapetíció Pprof. Uberto Crescenti védnöksége alatt született meg, aki a Chieti G. d'Annunzio Egyetemen az alkalmazott geológia rendes professzora, 1985 és 1997 között a G. d'Annunzio egyetem rektora, 1999 és 2005 között az Olasz Földtani Társaság elnöke, az Olasz Alkalmazott és Környezetvédelmi Geológia Szövetség alapítója és elnöke. 1999-től 2005-ig az Olasz Geológiai és Turisztikai Egyesület alapítója és elnöke. Crescenti professzor a petíciót azzal a céllal fogalmazta meg a tudósokkal együtt, hogy a jelenlegi tudományos ismereteken alapuló, komoly vitát kezdeményezzenek politikai szándék nélkül bolygónk jövőjéről. A köztársasági elnöknek A szenátus elnökének A képviselőház elnökének A kormányfőnek PETÍCIÓ AZ ANTROPOGÉN GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS ÜGYÉBEN
De a ZÖLDEKről már elég korán elmondta a véleményét a GREENPEACE egyik volt alapítója:
Gyakorlatilag a kommunizmus összeomlásával a kommunisták beszivárogtak a zöldmozgalmakba, és a saját neomarxista ideológiáikkal teljesen szétfertőzték a valamikor még nemesebb dolgokért , és a környezettudatosságért induló Zöldeket.
Ma gyakorlatilag a TERMÉSZET fölött akarnak uralkodni a ZÖLD-vörösök, és a saját bigott dilettáns módján akarják megmondani, mi ZÖLDenergia, és mi nem, függetlenül attól, hogy egyáltalán nem is ismerik azok előállítását, szakmailag semmihez nem értenek.
Napelemek gyártásánál Kína rengeteg fosszilis energiát használt fel,a ritka földfémeket pedig Afrika mélyszegényei kézi erővel bányászták ki, majd talicskázták be a kikötőkbe.
Ezt a két tényező nem veszik figyelembe az EU zöldbolondjai. Mi lesz, ha a napelemeket nem Kína szállítja majd olcsón, a felhasznált ritkaföldfémekért pedig valós piaci árat kell fizetni, nyugati bányászati költségek miatt. Ami minimum 10-szeres (de inkább 50-szeres) áremelkedést jelent majd a napelemek/akkuk árában.
Robert Habeck szerint a Berlinben és más német nagyvárosokban lezajlott kiterjedt iszlamista tüntetések elfogadhatatlanok, és kemény rendőrségi fellépést vonnak maguk után. A zöldpárti politikus esti, majdnem 10 perces megszólalását az X-en (korábban Twitter) tette közzé, és ebben nagyon kemény hangot ütött meg. Komolyan bírálta az országban jelen lévő muzulmán szervezeteket, miközben aggodalmának adott hangot a Németországban egyre erőteljesebb antiszemitizmus miatt,
"Külföldön azonban már fix áron számolják el a felvett energiát, ami miatt már nem annyira éri meg a hálózatokhoz kapcsolt, nálunk megszokott módon üzemeltetni a napelemeket."
Hasonló ársávban veszik meg, amit Mo is fizet a szaldón felüli energiáért. Ennyit garantálnak (hogy megveszik olcsón), mellette ott nincs semmilyen szaldós elszámolás, ami hatalmas kedvezmény a napelemeseknek Mo-on. Ezt a jelentős többletköltséget persze kifizettetik a magyar adófizetőkkel.
Öcsisajt, és mit gondolsz ki fizeti ezt az állami szubvenciót? A köznép. Azaz kevesek (a libnáci sötétzöld német lepra haszonélvezöi) extraprofitját ráterhelik mindenkire. A jelenlegi támogatás mértéke:
"Mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) erhalten Sie für den eingespeisten Solarstrom eine Einspeisevergütung – garantiert 20 Jahre lang. Seit 2023 beträgt die Einspeisevergütung für Anlagen bis 10 kWp bei teilweiser Eigenversorgung 6,83 Cent pro kWh.".
Ezzel gyakorlatilag kitörölheted a hátsó feled, és az egekben van a megtérülési idö. Csak összehasonlításképp: Ez a támogatás 2011-ben még 28 cent pro kWh felett volt. De ugye egyre kevesebb zsozsó jutt erre az államkasszából, úgyhogy évenként csökken a támogatás mértéke. Deklarált cél: NULLA támogatás. Amivel meg hülyítik a napelem eladók a jónépet az az, hogy a gazdaságossági számításokban a napelemek névleges teljesítményével számolnak (100%-os hatásfok). De a megtérülési idök így is 20 év felett vannak. Mi is végigszámoltuk a napelemek telepítésének lehetöségét (déli fekvésü a háztetönk), de egy jó idöben v'grehajtott részvényberuházás sokkal jobb megtérülésre vezetett. Nekünk jó a megbízható nem ingyenáram is.
Öcsisajt, a Darius nevü szerencsétlen örjöngöre vagy az odba14 nickü bértrollra gondolsz?Ezektöl csak a CO2- és klímahisztérikus pszeudovallás hittételeinek (amelyek már számtalanszor meg lettek cáfolva) végtelen ciklusban történö ismételgetését lehet itt olvasni.
Tja, öcsisajt, az érdekkör behatárolását elsö lépésben kezdheted a davosi bolhacirkusz résztvevöinek számbavételével. Oszt hozzáveheted azok listáját, akik közpénzböl fizetett szubvenciókat zsebelnek be "megújuló, green deal, stb." címszóval. Hozzáveheted még azon atlantista-globalista politikusi réteget, amelyik a CO2- és klímahisztériára hivatkozva világuralmi szerepre tör. Persze vannak hasznos idióták is (mint pl. te is), akik eccerüen ostobaságból minden baromságot tövig beszopnak, ill. a hobby sötétzöldek, akik meg mint a komcsik/nácik mindenkire rá akarják kényszeríteni a hangyájukat erönek erejével.
Tja, öcsisajt, és mit csinálsz akkor, ha nem süt a nap (azaz fél napig)?Németországban NEM garantálja az állam a napelemes beruházások megtérülését. A feleségem adótanácsadóként csinál adóbevallásokat magánszemélyeknek, akik bekapták a mézesmadzagot, oszt telerakták a háztetöt napelemel. Mind szitkozódik, mert negatív a szaldó, és 25+ év után esetleg megtérül a beruházásuk, ha nem jön közbe meghibásodás vagy hasonló.
nívócska, annyit nem tudsz megmondani hogy kik azok a szerinted jól behatárolható gyíkemberek akiknek az érdeke a zöld átállás. nívótlan hiszti és hazudozás amit előadsz. engem ki fizet le szerinted? názáreti jézus? be kell szarni rajtatok.
Mellesleg balos hatalomátvétel után azonnal el lenne törölve az éves szaldó (de a havi is), uniós szabályozásra hivatkozva. Bokros pedig cinikusan hozzátenné, aki napelemet telepített, vegyen hozzá akkumulátort is.
EU-ban sehol nincs éves szaldó a napelemekre, németeknél sem. Ez magyar specialitás, ami hatalmas többletköltséget ró a szolgáltatóra, ill. államra, mert végül az állam fizeti (amit behajt az adófizetőkön). Akkor miről beszélsz itt? Konkrétan a szigetüzemet próbálják népszerűsíteni az EU-ban. Tudod mennyibe kerül az, pont emiatt lázadtak fel nálunk a napelemesek.
"Külföldön azonban már fix áron számolják el a felvett energiát, ami miatt már nem annyira éri meg a hálózatokhoz kapcsolt, nálunk megszokott módon üzemeltetni a napelemeket."
Öcsisajt, info csak neked: Usákiában, a progresszív liberalizmus (aka liberónácizmus) mintaországában a legújabb közvéleménykutatások szerint a népesség kb. 60%-a vallásnak tartja már a CO2- és klímahisztériát.
Öcsisajt, info csak neked: Az EU az üzletelés szabadságának megsértése okán küzd a magyar LMBTQ rendelkezések ellen, úgyhogy kéretik ezügyben az EU-nál reklamálni. Ja, és mit gondolsz, hogy miért akarják lenyomni fiatalkorúaknál a beleegyezési korhatárt, meg hasonlók?
Tja, öcsisajt, és honnan vételezel áramot, amikor nem süt a nap (fél napig)? Meg mit szól pl. a mélyhütöd a félnapos rendszeres áramszünetekhez, vagy hogyan internetezel amikor nem süt a nap, stb.? Ja, és hány év alatt térül meg a napelemed 50 év alatt, vagy inkább soha?
Öcsisajt, ezzel a benyögéseddel leginkább csak arról tettél tanúbizonyságot, hogy halványlila fingod sincs Németországról. A németeknél ugyanis nagy port vertek fel ezen ügyek, anno még a vízcsapból is ez folyt, és több parlamenti képviselö is érintett volt. A libnáci sötétzöld lepra esetében meg nemrég egy államtitkár is kirúgásra került ikorrupció miatt, és nyíltan megy arról a csevely, hogy a sötétzöld vezetésü minisztériumok családi klánok vadászterülete lett (zsíros állami szubvenciók leszívása hangzatos "zöld meg megújuló" címszavak alapján).
Hm, akarod mondani, hogy a száraz évszakot is a CO2 és a fosszilisek okozzák? Még info csak neked: Magyarország ugyan nem a monszunövben fekszik, hanem kontinentális az éghajlata, de ebben az évhajlati övben is rendszeresen váltogatják egymást a nedves (esös) és száraz évszakok, mégpedig a CO-töl és a fosszilisektöl teljesen függetlenül már évezredek óta.
Öcsisajt, tévedsz, mert a klímarealista oldalról igen nívós hozzászólások tömkelegét lehet olvasni. Sajnos a CO2- és klímahisztérikus oldalról csak a szabvány ideológiai indíttatású panelek ismételgetése folyik gyakorlatilag végtelen ciklusban, és egyre székrekedésesebb erölködéssel próbálják a t. olvasközönséget palira venni. Ez az erdötüz mantra is egy iskolapélda erre.
Öcsisajt, még az erdötüzek c. CO2- és klímahisztérikus mantrához: Ismert, hogy a tényleg esötöl csepegö öserdök a monszunövben is gyakorta égnek már évezredek óta. Ajánlott olvasmány: Pl. "Maugli, a dzsungel fia". Hány autó, szénerömü, stb. is volt akkoriban?
A többi standard CO2- és klímahisztérikus szövegblokkok (elolvad a sarki jég/grönlandi jég, kihalnak a jegesmacik, kiáradnak a tengerek, elolvadnak a gleccserek, minden kigyullad, naponta jönnek a hurrikánok, stb.) beragadt verkliszerü ismételgetéséhez csak annyit, hogy mindezek a CO2- és klímahisztérikus mantrák már sokezerszer meg lettek tények alapján cáfolva, úgyhogy ismételgetésük kezd unalmas lenni. Szólhatnál már a fizetö gazdijaidnak, hogy ideje lenne kreatívabbnak lenni, mert a tisztelt nagyérdemü azért színvonalasabb szórakoztatást igényel, mint a lassan már simára koptatott lemezek újra és újra való lejátszása.
Egész EU hatalmas összegekért rendelt oltásokat, maszkokat, eü-i eszközöket. Olyan közvetítő cégektől, akik már 19 nyarán bevásároltak, Blackrock 19 nyár végén szólt, hogy el kell indítani a vírust. Ősszel megcsinálták a főpróbát, aztán jött élesben.
Öcsisajt, az LMBTQ frakció a kisö bizniszei miatt akar perelni, mert azt már nehezebb lenne eladni, hogy nekik inkább a kiesö zsenge gyermekhús fáj, amit nem tudnak kiskorúak minél fiatalabb korban történö megrontásával élvezni.
Öcsisajt, a németeknél Covid ügyben a maszkmegrendelésekért zsebbe csúsztatott kenöpénzek sokkal nagyobb biznisz volt, mint holmi lélegeztetögépek. De ez is csak aprópénz ahhoz képest, amit sorba befuccsoló sötétzöld projektekre mint állami szubvenciókat az ablakon kiszórnak. Itt 100 millió eurónál kezdödnek a családi/haveri bulik.
Igen, ez itt off, de láthatólag mára ezt a szövegblokkot adta ki neked terjesztésre a gazdid.
Tja, öcsisajt, ha a nagy energiacégek jobb áron tudnak szállítani, akkor inkább nekik tejelek, mint a sokkal drágább liberónáci sötétzöld lepra élösködö vérszívó piócáinak.
kiflire miért van szükség? A jól azonosítható politikai és gazadasági érdekcsoportok extraprofitjának politikai-ideológiai eszközökkel a köznépre ordas hazugságokkal rákényszerített kényszerintézkedések általi növelésére?
Tja, öcsisajt, oszt miért vagyon szükség "zöld átállásra"? Miért tejeljen érte a köznép? A jól azonosítható politikai és gazadasági érdekcsoportok extraprofitjának politikai-ideológiai eszközökkel a köznépre ordas hazugságokkal rákényszerített kényszerintézkedések általi növelésére? A köznépnek a lényegesen olcsóbb, de nem ingyenáram is tökéletesen megteszi. Aki meg "zöld átállást" akar, az tegye a saját jószántából a saját költségére, és ne akarja a hangyáit másokra rákényszeríteni. Illen eccerü ez.
Öcsisajt, mesekönyveket darálni? Az LMBTQ propagandára gondoltál? Ja, hogy a magyar LMBTQ intézkedések ellen azon a jogcímen tiltakoznak, hogy jól azonosítható üzleti-politikai körök azon hápognak, hogy millen jelentös üzlettöl esnek el.
Kleptokrácia: Mint a németországi, liberónáci sötétzöld lepra vezetésü minisztériumok, ahol habzsi-dözsi vagyon a sötétzöld lepra családi klánjainak az állami szubvenciókból. Ez a kleptokrácia nagyságrendekkel többet lop, mint mint nálunk. Persze a magyarországi liberónáci rablóhorda visongása érhetö, mert távol kerültek a húsosfazekaktól. De ahol megjelennek, ott azonnal kifosztják a kasszát Mennyi plusszal is adta pl. át Tarlós a fövárost Kamugeriéknek, és mennyi idö alatt fosztotta ki a föváros kasszáját a dollárbaloldal? "Jutalékos rendszerben megy", stb.
Öcsisajt, én kettös állampolgárságú vagyok, és az év jelentös részét a németországi házamban töltöm. Az éves energiaszámláím kb. az utolsó 20 évre le vannak archiválva, úgyhogy meglehetösen jó (elsökezi) infóim vannak a német energiaárakról. Sajnálatos módon a német áramár kb. a legmagasabb az EU-ban, és amióta beindult az ingyenáram dili a németeknél (az SPD-Zöld kormány alatt Schröderrel az élén), azóta kb. 2,5-szörösére nött a német áramár: Minél több ingyenenergia, annál magasabb az áram-/energiaár. Kéretik a tényeknél maradni. Egyébként Magyarországon is volt/van ártámogatás az energiára.
kedves elmebeteg, minden hűt ha olyan szemszögből nézed hogy hőt vezet el, a co2 viszont lassabban vezeti el a hőt mint a nitrogén és az oxigén, ezért mondjuk rá hogy nagyobb mennyiségben melegszik tőle a klíma.
"Ez nem az a Németország, amiben mi felnöttünk, az egy sokkal jobb Németország volt"
Én se gondoltam még 10 éve se, hogy egy félfeudális posztszovjet kleptokráciában kell élnem, ahol pl. szabadon lehet mesekönyvet darálni de tilos megbüntetni a környezetszennyező gyárakat...
Öcsisajt, nézd meg inkább Vince mester általad is ajánlott Atomcsill elöadását a Vénusz felszíni hömérséklete ügyében. Kurvára meg fogsz lepödni, hogy mit is mond egy fizikus szemszögéböl.
Öcsisajt, info csak neked: Az IPCC a saját mission definition-ja szerint nem foglalkozik tudományos kutatással, ';es nem tudományos társaság. Csak a tények kedvéért.
“Ina modified experiment, where IR emission from the heating source is present, no heating but a slight cooling of a black object is found when air is replaced by CO2. The modified experimental situation is also more like the earth/atmosphere situation.” – Seim and Olsen, 2023
Scientists Hermann Harde and Michael Schnell published a paper in 2021 entitled “Verification of the Greenhouse Effect in the Laboratory.” The study purported to experimentally determine that the atmospheric CO2 greenhouse effect not only exists, but functions in concert with physical laws.
“To our knowledge we present the first demonstration of the atmospheric greenhouse effect in a laboratory experiment, which also allows quantitative measurements under conditions as in the lower troposphere. We use an experimental set-up consisting of two plates in a closed housing, one plate in the upper position heated to 30°C, the other at the bottom and cooled to -11.4°C.”
Thorstein Seim and Borgar Olsen (2023) have analyzed their experimental setup in further detail. They discover that in the Harde and Schnell (2021) greenhouse effect experiment, when the CO2 is increased 500-fold, or from 0.04% (400 ppm) to 20% (200,000 ppm), the plate temperature increases by just 1.18°C. Further, raising CO2 from 20% to 100% (1,000,000 ppm) adds just 0.4°C additional warming (1.6°C).
Since it is assumed that the 100 ppm (0.01%) atmospheric CO2 increase since 1950, from ~310 to 410 ppm, has been the primary cause of 1950-to-present global warming, an experiment that shows increasing CO2 2500-fold (0.04% to 100%) only produces a warming of 1.6°C would hardly appear to support the “verification” of the CO2 greenhouse effect.
But it may be worse than that. Seim and Olsen modify the Harde and Schnell experiment to better simulate “the earth/atmosphere situation.” Instead of modestly increasing the plate temperature by a degree and a half, the modified experiment shows that increasing CO2 from 0.04% to 100% actually cools the blackbody (plate) by about -0.2 to -0.3°C.
The temperature stabilizes at 1.1°C after 150 minutes of heating when only air (78% N2, 21% O2, 0.04% CO2) is used in the container. But when the air is replaced by CO2 (100%), the temperature stabilizes at 0.8°C − a few tenths of a degree cooler. The average cooling when 0.04% CO2 is replaced with 100% CO2 is determined to be -0.22°C.
An observation that shows increasing CO2 by a factor of 2500 elicits cooling in a laboratory is characterized as an “unexpected surprise” by the authors.
Either way, experimental results that show only modest temperature changes occur when CO2 is dramatically increased do not lend support to the “verification” of the CO2 greenhouse effect. And it especially does not validate the popular viewpoint that CO2 is a driving factor in modern global warming.
Aki a "bevallja" szót használja (és nem bírósági tárgyalásról van szó) arról már a szó használatából lehet tudni, hogy hazudik és/vagy tényeket magyaráz félre.
Az IPCC rendes tudományos társaság és elismeri, ha valami nem pont úgy van ahogy az elmélet mondja.
SŐT! Ők hívják fel rá a figyelmet!
Ez NEM azt jelenti hogy az elmélettel van baj, csupán azt, hogy még csiszolni kell rajta.
PL. a részecskefizika Standard Modelljéből 50 évig hiányzott a Peter Higgs által megjósolt bozon, de senki sem kételkedett benne hogy a modell ettől még jó.
For example, warming is happening on Triton, Neptune’s moon. According to Germany’s wissenschaft.de: “Neptune’s giant moon Triton is the first body in the solar system where global warming could be detected.”
According to measurements, the atmospheric pressure doubled and the temperature rose 3 degrees Kelvin. “The cause is probably higher solar irradiation of the nitrogen ice cap at Triton’s south pole.”
Mars warmed 0.65°K since 1970s
German online news weekly Stern also reported in 2007: “The average temperature on Mars has risen by about 0.65 degrees Celsius since the 1970s,” citing American astronomers. Blamed here, though, are Martian dust storms. Why would dust storms on Mars be getting stronger? It’s likely linked to increased solar activity.
The Moon 3°C warmer, due to man!
Newly analyzed temperature data show the surface temperature of the moon raised by about three degrees Celsius, reported Germany’s Business Insider here in 2018. But NASA blames the astronauts! “By walking around and poking at the lunar surface.”
“Climate change” on Pluto
According to www.wissenschaft.de here, Pluto’s atmosphere has warmed to being 40°K warmer than the temperature at the surface (-220°C). The reason for this temperature gradient is the “absorption of sunlight [by methane] reflected from Pluto’s surface into the atmosphere.”
Methane makes up only half a percent of Pluto’s atmosphere. This small fraction heats the atmosphere in sunlight.
But not only Triton, Pluto and Mars are warming in our solar system, as Prof. Homburg suggests, other planets are warming as well. And there’s only one common denominator: The Sun. Global warming scientists do all they can to ignore this rampaging elephant in the room.
Jupiter’s “planetary heat wave”
Scientists last year found “an unexpected ‘heat wave’ of 700 degrees Celsius, extending 130,000 kilometers in Jupiter’s atmosphere.”
What’s behind it? Jupiter experiences variable intensity auroras around its poles as an effect of the solar wind.
Vagyis a 90 atmoszférás vénuszi nyomásnak igenis szerepe van abban, hogy magasabb a hőmérséklet:
The molecular weight of the gases, and the consequent variation in convective heat transfer, is what primarily determines the slight (<5%) temperature differential (Wagoner et al., 2010). Argon and CO2 have similar (heavier) molecular densities, allowing them to more effectively reduce heat loss, whereas as O2 and N2 are lighter gases. The radiative heat transfer properties of non-greenhouse gases vs. greenhouse gases are thus not temperature-determinative in real-world experiments.
Dr. Allmendinger conducted another outdoor experiment demonstrating the temperature gradient at different altitudes above the Earth’s surface is not determined by the radiative properties of greenhouse gases vs. non-greenhouse gases either. While the atmosphere does thermally radiate back to the Earth’s surface, “this radiation has nothing to do with trace gases such as CO2,” but instead it “depends on the atmospheric pressure which diminishes at higher altitudes.”
próbálj meg a többiekkel beszélgetni, ne fosd szét a topikot a hülyeségeiddel, ne visíts mint a szűrt disznó hogy mindenki hazudik csak te vagy helikopter, viselkedj ember módjára.
próbálj meg a többiekkel beszélgetni, ne fosd szét a topikot a hülyeségeiddel, ne visíts mint a szűrt disznó hogy mindenki hazudik csak te vagy helikopter, viselkedj ember módjára.
ez a racionális érved hogy aki leírja ide a véleményét és neked nem tetszik akkor ő tudományos eredményeket hamisít????????????????????????????????????????
Én megértem, hogy neked az az érved, hogy 53 tudományos munkából csak 1-et raktak be a kedvenc IPCC-seid és az a szentírástok, mert az az egy volt az ideológiátoknak megfelelő, a többi 52 tudományos munkát pedig negligáltátok.
In der Zeit erschien am 26.12.2021 ein Bericht eines ex- Forschers am Max-Planck-Institut für Marine-Mikrobiologie in Bremen, heute freier Journalist, Tim Kalvelage. Es geht zunächst um sein Fachgebiet, Algen an der Oberfläche von Gletschereis. Sie sind nicht weiß, reduzieren also das Rückstahlvermögen (die Albedo) des Eises, was dadurch mehr Wärme aufnimmt als wäre es ohne diese Algen. Dann bezieht er sich auf eine Arbeit vom Mai 2021, die ein positives Feedback beim Eisverlust von Grönland fand: Je mehr Eis durch Erwärmung schmilzt, je geringer wird die Höhe des Eisschildes werden, desto wärmer wird es und desto mehr schmilzt. Eine Kettenreaktion! Der Leitautor der Studie: Niklas Boers vom PIK. Tim Kalvelage führt dazu in dem „Zeit“ -Artikel aus:
„Ende der Achtzigerjahre konnten Schneefälle die Eisverluste auf Grönland – durch Schmelzen oder kalbende Gletscher – noch ausgleichen. Doch seitdem weist die Massenbilanz ein immer dickeres negatives Vorzeichen auf. Neueste Studien sehen die Insel bereits kurz vor einem Point of no return, jenseits dessen der langfristige Kollaps großer Teile des Eisschilds droht. Dahinter steckt ein simpler wie fataler Mechanismus: Schmelzende Gletscher verlieren an Höhe. Ihre Oberfläche ist so zunehmend wärmerer Luft ausgesetzt – dadurch schmelzen sie noch schneller.“
Nun würde man ja erwarten, dass sich das vermehrte Schmelzen in der Gesamt-Massenbilanz durch immer höhere Verluste an Masse bemerkbar machen:
Das geben die Fakten (Daten: dänisches Meereisportal) jedoch nicht her. Man erkennt tatsächlich eine Beschleunigung, jedoch nur bis 2012. Danach „bremsen“ die Verluste. Wenn das „positive Feedback“ also wirkt, warum sieht man es nicht in den Daten? Es gibt noch mehr Fragen! Kalvelage weiter unten im Artikel:
„Sollte der Klimawandel ungebremst voranschreiten, dürfte nicht nur das Anschwellen der Ozeane bisherige Prognosen deutlich übertreffen. Mehr Schmelzwasser könnte auch die bereits schwächelnde Atlantische Umwälzzirkulation und damit den Golfstrom abbremsen.“
„Schwächelnde AMOC“? Welche Arbeit liefert dafür den Hintergrund? Wohl diese hier! Autor: wieder Niklas Boers vom PIK! Wer Einzelheiten recherchieren will: bitteschön. Die „nature climate change“ Arbeit schreibt in den Abstracts:
„Observations and recently suggested fingerprints of AMOC variability indicate a gradual weakening during the last decades…“ .
Und was schreibt der IPCC, AR6 ganz aktuell zum Phänomen auf Seite TS 41?
„There is low confidence in the quantification of AMOC changes in the 20th century because of low agreement in quantitative reconstructed and simulated trends, missing key processes…“
Vagyis az IPCC is bevallja, hogy a szimulált világuk köszönőviszonyban sincsen a valósággal.
kezeltesd magad, ez már elmebeteg színvonal, nem hamisít itt meg senki tudományos munkákat, nem kavar senki klímahisztériát,itt mindenki a véleményét hangoztatja, ez egy fórum, erre való.
ÉRTELMES érvelésetek nincsen már megint, csak a személyeskedő támadás, miközben az orrotok most már totálisan a tényekbe meg a valóságba van verve percenként.
The Arctic sea ice minimum in 2023 was on September 19, according to the current status. The sea ice over the Arctic Ocean still covered 4.23 million square kilometers. Compared to the other 45 years since satellite measurements began, it is the sixth smallest. This was reported by … NSIDC .”
In other words: The absolute Arctic ice minimum in summer was 2007 – consequently 16 years ago; since then there is a significant trend towards more ice!
The proxy data are subject to a great deal of selection bias, and thus the claim modern CO2 levels are uniquely due to human activity can seemingly be supported by using preferred data selection.
The late Dr. Ernst-Georg Beck spent years compiling an exhaustive chemical database of the CO2 levels measured in air samples from across the globe. Analyzing 979 technical papers reporting from 1,901 air sample measurement stations, Beck’s CO2 measurement data was published in a scientific paper entitled “Reconstruction of Atmospheric CO2Background Levels since 1826 from Direct Measurements near Ground” after his death in 2022.
The CO2 variability in the measured data profoundly deviate from the far-less-accurate proxy data derived from one single continent’s (Antarctica) ice samples. The 60,000 global-scale chemical measurements compiled between 1930 and 1950 using data from 25 authors and locations assessed that between 1939 and 1943 global atmospheric CO2 rose to 383 ppm – the same concentration again achieved in 2007. After the early 1940s, the chemical measurements indicate CO2 plummeted to 310 ppm by the late 1940s.
These fluctuations are consistent with variations in sea surface temperatures (warmer water releases more CO2, cooler less) and temperature-dependent soil respiration (with mixing ratios ranging between 500 and 20,000 ppm) processes, suggesting that temperature is the driver, and CO2 variations are the effect. This T→CO2 directionality found in measured CO2 air sample data from 19th to mid-20th century is also evident for the satellite era.
Furthermore, the analysis reveals that of the 90 ppm rise in CO2 since 1958 (the Mauna Loa era), not more than 12 ppm could be said to have derived from fossil fuel emissions. And when the CO2 rose to 383 ppm in the early 1940s, the impact from anthropogenic emissions “can be largely excluded.”
Per a new study, atmospheric CO2 levels rose to 383 ppm in the 1940s mostly as a consequence of soil respiration processes and sea surface temperature warming. Any anthropogenic contribution to this CO2 peak “can be largely excluded.”
When assessing the historical atmospheric CO2 concentration, direct measurements of chemically analyzed air samples are at least 10 times more accurate than data derived from the commonly-accepted proxy records from ice cores (Harde, 2023).
HAI is the most common adverse event in health care that affects patient safety. They contribute to significant morbidity, mortality, and financial burden on patients, families, and healthcare systems. The emergence of multi-drug resistant organisms is another complication seen with HAI. HAI affects 3.2% of all hospitalized patients in the United States, 6.5% in the European Union/European Economic Area, and worldwide prevalence is likely much higher.[1][2][3] The burden of HAIs worldwide is unknown owing to the lack of surveillance systems for HAIs. However, there has been a great effort by infection prevention and control programs to develop surveillance systems and infection control methods.[4]
The Politically Incorrect Guide to Climate Change (The Politically Incorrect Guides)
Updated to include new section on the Green New Deal!*
"The climate scare ends with this book." —SEAN HANNITY
"This book arms every citizen with a comprehensive dossier on just how science, economics, and politics have been distorted and corrupted in the name of saving the planet." —MARK LEVIN
Less freedom. More regulation. Higher costs.
Make no mistake: those are the surefire consequences of the modern global warming campaign waged by political and cultural elites, who have long ago abandoned fact-based science for dramatic fearmongering in order to push increased central planning.
The Politically Incorrect Guide to Climate Change gives a voice -- backed by statistics, real-life stories, and incontrovertible evidence -- to the millions of "deplorable" Americans skeptical about the multibillion dollar "climate change" complex, whose claims have time and time again been proven wrong.
pöcsisajt ha ejtik az ügyet a bíróság nem dönt nyertesről, meddig hazudozol még jogy jogszerűen bukta a dolgot Mann? Na akkor megvan ki szokott még hazudozni. TE!
Egy részletes európai vizsgálat 2017-ben arra jutott, hogy Magyarországon évente több mint 78 ezer kórházi fertőzés történik, ami azt jelenti, hogy a kórházba kerülő emberek 3,5 százaléka (csaknem minden 25. ember) fertőzést kap. Ez többszöröse a Nemzeti Népegészségügyi és Gyógyszerészeti Központhoz (NNGYK) bejelentett kórházi fertőzéseknek.
Miközben a probléma nyilvánvaló, a kormány és az állami szervek nem tesznek komoly erőfeszítéseket a megoldására. Sőt, mindent elkövetnek azért, hogy eltitkolják a betegek és valójában még az egészségügyben dolgozók elől is, hogy mennyire súlyos a helyzet, és hogy mely kórházakban kellene különösen odafigyelni a fertőzések visszaszorítására.
Németország 300 euró rezsitámogatást adott tavaly szeptemberben. Így kisegítve a lakosságot abban az időszakban, amikor extrém magasak voltak az energiaárak.
(Tavaly szeptember elején 350 eur, de október végén már csak 100 eur volt a gáz ára.)
ill. az energiaárakállandó emelkedése rendesen növeli az inflációt,
Nem kicsit vicces, amikor egy magyar képes ilyeneket írni a német energiaárakról / inflációról... :)))
For brevity’s sake, only a few of the challenges are summarized below.
• CO2 can only absorb 10% of all radiation in the specific IR bands CO2 affects. CO2 “absorbs absolutely nothing at all other IR wavelengths.” Thus, CO2 has no effect on IR in 90% of absorption bands.
• CO2 can only absorb IR in the top 300 m, or 0.3 km, of the surface-troposphere, which is 10 km thick. Thus, CO2 can only affect 10% of the IR in 3% of the surface-troposphere, where climate change occurs.
• Because of its vanishingly small effects, doubling CO2 concentrations could only lead to a 0.015°C surface temperature change, at most. Understatedly, “this effect would not even be measurable.”
• Uncertainty in the Earth’s radiation balance is ±17 W/m². The estimated radiation imbalance is 0.6 W/m², which is “orders of magnitude” smaller than the uncertainty in its derivation. Thus, the “global balance of energy fluxes…cannot be derived from measured fluxes“… and this “profoundly affects our ability to understand how Earth’s climate responds to increasing concentrations of greenhouse gases.”
The editors at ESD do not view observational uncertainty – or questions regarding the magnitude of CO2’s effects – as worthy of critical analysis.
Öcsisajt, érdekes értelmezése a döntetlennek: A felperes nem tudja elérni a célját (azaz felmentik az alperest), és ez ráadásul egy nagy adag zsozsójába kerül a felperesnek. Most arról nem is beszélve, hogy az eset nagy médianyilvánosságot kapott, és mindenki a Michael Mann pofáraesésén szórakozik. Egyébként Michael Mann még más hasonló pereket is indított (gyakorlatilag majd mindenkivel perben áll), de pofáraesésen kívül még nem tudott semmit sem elérni (egyetlen pert sem tudott megnyerni, csak a perköltségeket fizetni). Mondjuk ezek a perek is jól példázzák, hogy vannak eszementek, akik a természettudományos "eredmények" érvényesítését bíróságok segítségével akarják elérni, ha már a valósággal (realitással) való találkozás sikertelen volt.
Öcsisajt, jogerösen ejtették a pert, azaz a felperes jogerösen vesztett (azaz esett pofára). Ráadásul a bíróság rendesen levágta a Michael Mann-t mégpedig nem is kis összegre.
Öcsisajt, a kivételesen ostoba Annalena (a libnáci sötétzöld német lepra által szállított német külügyér) ugyan aszondta, hogy Németország is hadban áll a ruszkikkal, de a fönöke (Scholz kancellár) nem gyözött azonnyomban gazsulálni meg sürü bocánatkérések közt szabadkozni, hogy Németország biza nem áll háborúban a ruszkikkal. A libnáci sötétzöld agyhalott rakás szerencsétlenség Annalena-hoz képest egy négy általánost végzett viciné is minimum egy Einstein a köbön: A vicinének legalább van józan paraszti esze, míg az Annalenának hithü sötétzöld agyhalottként egyáltalán nincsen esze, és az ostobaságánál csak az arroganciája nagyobb.
Öcsisajt, még egyetlen Bayer-show-ot sem láttam. De azt rendszeresen hallom, hogy a német hallgatóim rendszeresen azt mondják: "Ez nem az a Németország, amiben mi felnöttünk, az egy sokkal jobb Németország volt". Megfagyni ugyan nem fagytak meg a németek, csak minimum megduplázódott az energiaszámlájuk, ill. az energiaárakállandó emelkedése rendesen növeli az inflációt, és egyre több német cég megy tönkre az energiaárak emelkedésemiatt, vagy pucol el külföldre, az alkalmazottaik meg az uccára kerülnek jórészt a CO2- és klímahisztéria káros hatásai miatt.
Öcsisajt, egy láda söröm van rá, hogy a tavalyi magyarországi erdötüzek egyikének sem volt köze a légkör CO2 tartalmának szintjéhez vagy a klímaváltozáshoz. Gyakorlatilag mindegyik illen erdötüz emberi faszság (tábortüz, gyújtogatás, és hasonlók eredménye volt).
De ugye te a linkelt cikket azzal a felkiáltással tetted be, hogy az ember okozta klímaváltozás miatt mennek tönkre az erdök. A cikk meg a tarvágást nevezi meg, mint legföbb okot.
Hazudsz, nem azt nevezi meg.
Szerinted ha kivágnak egy fát az "káros mértékben veszít a lombjából" ?
Megduplázódott az elpusztult lombkoronájú fák aránya az ezredforduló óta az Európai Unióban. Minden negyedik fa közepesen vagy súlyosan káros mértékben veszít a lombjából, ráadásul a lombhullás mértéke egyre nagyobb – derül ki az Európai Környezetvédelmi Ügynökség jelentéséből.
Vagy szerinted ha kivágnak egy erdőt az rögtön el is ég?
Mindezek mellett az erdőtüzek is tizedelik a fás területeket. Magyarországon az elmúlt 14 év összes erdőtüze sem érintett akkora területet, mint amennyi tavaly nyáron leégett.
Eléggé úgy néz ki, hogy az egész CO2 mizéria a 67-es jóslatból ered, amikor 1970. 05. 11-én 13:18 perckor megindul a melegedés és meg sem áll +1 fokig.
Nyilvánvaló, hogy a CO2 nem így melegít, de a graf-on jól mutat.
Öcsisajt, de vesztett, mert lehet csalónak nevezni, nem sikerült Michael Mann-nak a mellényét tisztára mosnia. Azonkívül ráverték a teljes perköltséget.
Öcsisajt, Michael Mann jogerösen elvesztette azt az általa indított pert, amellyel azt kívánta elérni, hogy ne nevezhessk "csalónak". A bíróság még a perköltségeket is ráverte. Csak a tények kedvéért.
Öcsisajt, igen a tarvágás nagyon káros. De ugye te a linkelt cikket azzal a felkiáltással tetted be, hogy az ember okozta klímaváltozás miatt mennek tönkre az erdök. A cikk meg a tarvágást nevezi meg, mint legföbb okot. Márpedig a tarvágást egészen biztosan nem a klímaváltozás, fosszilisek, CO2, stb. okozzák. Keresd meg inkább az elgurult dilibogyód, mielött még nem túl késö.
Öcsisajt, elolvastad te egyáltalán az általad betett cikket? Merthogy abban HÁBORÚ esetére szóló intézkedésekröl vagyon szó. Németországban meg arról megy a csevely, hogy általában vissza fog esni az életszínvonal, és a németek legnagyobb része elfelejtheti a korábban megszokott kényelmes életet. Ez ugyan csak egy kicsi, de annál lényegesebb különbség. Szólhatnál a gazdidnak, hogy mielött kiadnak terjesztésre egy szövegblokkot, a csatolt cikk tartalmával való egyezést nem ártana ellenörizni. A buktáitok akkorák, hogy a sorozatosan feladott magas labdák lecsapásának már semmi sportértéke sincs.
azzal hogy több co2 nem okoz több melegedést. beraktam a cikket ami leírja hogy ez miért nem igaz. melyik képletet, kijelentést cáfoltad a cikkből ? egyiket se! csak irrelevánsozol mert nincs érved. tehát beszoptad, szevasz.
""előkapartál egy szöveget ahol leírják hogy arra utal hogy nem jó"
Most meg átmentél csúsztatásba. Egy egész tanulmány szól erről, és úgy kellett kvázi pirossal bekereteznem, hogy hol olvashatod azt a mondatot, ami a kicsi agyadnak szól, erre most arra hivatkozol, hogy az csak egy mondat? XD"
csúsztat az öreganyád, a tanulmánynak pontosan ez a konkluziója "hogy arra utal hogy nem jó", ezt is beszoptad, szevasz.
"Tehát az általam hozott, határozott kijelentést tartalmazó komplett tanulmányomat felülírja egy feltételes mondat..."
hazudsz, a komplett tanulmányodnak nincs határozott kijelentése, hanem határozatlan "arra utal", és igen itt sikoltozol évek óta hogy nincs magyarázat, de van, hoztam rá tökéletesen hihető magyarázatot, úgyhogy beszoptad ezt is.
":D
Ezt éppen te csinálod, most. XD"
milyen módszerrel szűrték amire mutogatsz? milyen módszerrel szűrik az összes többit? nincs válaszod csak hazudozol itt ész nélkül, szerencsétlen.
Ugyan meséld már el, hogy mivel szoptam be? Te bármi irrelevánsat beteszel, és az már cáfolatnak számít?
"Jajj!!!!!!! A melegedés okának a 70%-a a co2 a szöveg szerint."
Irreleváns így is, úgy is abból a szempontból, hogy kell-e tartanunk a további CO2 növekedéstől.
"és ignorálod az egész cikket amit a pofádba toltam..."
Igen, mert még mindig irreleváns.
A nagybetűs klímatudomány a fizikai ismereteink alapján kiszámolta, hogy CO2 nélkül -21 °C lenne, ugyanez a nagybetűs klímatudomány készített egy képletet az elmúlt 130 év CO2-hőmérséklet összefüggéseire, és a kettőt nem lehet összefésülni. Az is irreleváns, hogy rövid távon érvényes, mert itt nem időről, meg távolságról van szó, hanem koncentrációról.
Kezdj már végre gondolkodni, ne a vak hited vezéreljen!
"tehát nem ugyanúgy de ugyanazzal! ilyenkor eszednél vagy?"
Nem is gondoltam, hogy könnyű lesz. Nyilván meg vannak a módszerek a korrekcióra, viszont nem mindenütt kell ugyanazokat a korrekciós elemeket használni. Pl. az Antarktiszon viszonylag ritkán kell UHI-t, vagy délutánról reggelre tolódó leolvasási időpontot szűrni, okostojás!
"előkapartál egy szöveget ahol leírják hogy arra utal hogy nem jó"
Most meg átmentél csúsztatásba. Egy egész tanulmány szól erről, és úgy kellett kvázi pirossal bekereteznem, hogy hol olvashatod azt a mondatot, ami a kicsi agyadnak szól, erre most arra hivatkozol, hogy az csak egy mondat? XD
"én viszont konkrétan megmutattam mi okozzhatta"
Tehát az általam hozott, határozott kijelentést tartalmazó komplett tanulmányomat felülírja egy feltételes mondat...
"még azt se tudod mi a módszer neve amit rárakva kijön az ami kijött, de azt tudod hogy mindenhol ezt alkalmazzák, mint a dedóban úgy érvelsz, az én apukám erősebb mert (és itt jön amit épp kitaláltál)"
még azt se tudod mi a módszer neve amit rárakva kijön az ami kijött, de azt tudod hogy mindenhol ezt alkalmazzák, mint a dedóban úgy érvelsz, az én apukám erősebb mert (és itt jön amit épp kitaláltál)
még mindig nem bizonyítottad nyomikám, hogy nem jó. előkapartál egy szöveget ahol leírják hogy arra utal hogy nem jó. én viszont konkrétan megmutattam mi okozzhatta azt a zajt amit kiszűrtek.egy teljesen jól magyarázott oka van! amit te úgy értékelsz hogy nem cáfoltam azt amit te nem bizonyítottál soha.
és ignorálod az egész cikket amit a pofádba toltam hogy csak rövid távon jó a log görbe és nem csak a co2. neked akkor is igazad van mikor nincs. vitamajom.
Nem mondtam, hogy ugyanúgy szűrnek, hanem a módszerek azonosak, de nyilván területi jelleggel különbözőeket kell alkalmazni.
Azonban ha az UHI-t nem korrigálja a rendszer kellő mértékben, az a nagy egészben simán elbújik, miközben egy ilyen rendkívüli korrekciós egyediség felszínre hozza azt.
"Carbon dioxide is responsible for about 70% of global warming.9 The remaining 30% is due to other greenhouse gases, mainly methane and nitrous oxide, which are also increasing in the atmosphere."
Akkor most mi is a helyzet a vízzel, mert 70% CO2 és metán és nitrogénoxid mellett a fentiek alapján úgy tűnik labdába sem rughat.
"rajtad nincs mit cáfolni, még azt sem érted hogy a co2 nem elhanyagolhatóan kevés, hisz metánból milliószor kevesebb van mégis a második legerősebb üveggáz ( a vízgőzt nem tekintve) vízgőzből meg 40-40000 ppm van a levegőben, azt se érted hogy röhögve számolható mennyivel több hő van a co2, és hogy már több mint száz éve voltak becslések rá hogy 4-6 fokkal melegít a co2 duplázás. több mint 150 éve ismert a co2 melegítő hatása." Darius Sheepgold (35091)
Az általad hivatkozott leírás is teljesen eltekint a vízgőztől vagyis akkor nincs vagy eltörpül a széndioxid, metán és nitrogénoxid üvegházhatásától?
Ráadásul, ha fentiek szerint nincs (jelentős) szerepe a vízgőznek, akkor valótlan a korábbi állításod is:
"azért mert a széndioxid hatását a vízgőz katalizálja, több co2 több meleg, több vízgőz még több meleg" Darius Sheepgold (35798)
Korábban viszont, amikor valaki felvetette, hogy a vízgőz szerepét nem veszik figyelembe, akkor kritikus voltál ezzel az állítással:
""pl. nem foglakozik a vízgöz szerepével sem)"
ennek az állításnak annyi értelme van mint hogy a matematikusok nem foglalkoznak a számokkal, hagyjad már ezeket a faszságokat a picsába rocky." Darius Sheepgol (35323)
Akkor most van a vízgőznek üvegházhatása vagy nincs és figyelembe veszik vagy sem?
The climate system has inertia - some processes reach equilibrium in units of years, others in tens or hundreds of years. Therefore, it is necessary to distinguish between short-term climate sensitivity (TCR, Transient Climate Response), which takes into account processes on the order of units of years, balanced climate sensitivity (ECS, Equilibrium Climate Sensitivity), which takes into account processes on the order of tens of years, and long-term climate response (ESS, Earth System Sensitivity), which takes into account processes on the order of hundreds and thousands of years.345 Current climate system models suggest short-term climate sensitivity values TCR of around 1.7 °C (range 1.3-3.0°C)6 and balanced climate sensitivity values ECS of around 3 °C (range 2.3-4.7 °C).78 The data we show in the graph are continuous and correspond to the short-term climate response. If concentrations were to stabilise, temperatures would continue to rise for several decades before global warming stopped at values corresponding to the balanced climate sensitivity. In other words, the direct proportionality between concentrations and global warming would cease to hold if CO2 emissions were radically reduced to near zero. In that case, concentrations would stabilise or begin to fall, but the planet’s temperature would continue to rise for some time.
Carbon dioxide is responsible for about 70% of global warming.9 The remaining 30% is due to other greenhouse gases, mainly methane and nitrous oxide, which are also increasing in the atmosphere.
"jézus fasza bazdmeg, hát pont ezért releváns, mert hosszú távon nem érvényes a log ábrád ..."
Az egész alapja a párizsi klímaegyezménnyel és a teljes kibocsátás csökkentéssel az az alapja, hogy ha megállítjuk a CO2 növekedését a légkörben, akkor a globális felmelegedés nem fog +1,5C° mértéknél nagyobb lenni.
Hosszú távon így az ábra végpontja kicsit feljebb kerülhet. Viszont ez a hosszútávú hatás sem módosítja érdemben a görbét:
Öcsisajt, elolvastad te egyáltalán azt, amit belinkeltél? Merthogy annan mi is áll:
"Az erdőgazdálkodás is visszahat a fák állapotára: Közép-Európában a lombkorona pusztulásának erősödő tendenciája nagyrészt a ritkítással történő fokozott kitermeléssel magyarázható."
Magyarul a tarvágás (szépen körülírva "fokozott kitermelés") az erdök talán legnagyobb problémája. Esetleg felvilágosítanás a t. olvasóközönséget, hogy a tarvágásnak mi köze vagyon a löegkör CO2 tartalmához, a fosszilisekhezm meg a libnáci sötétzöld lepra többi urban legendjéhez?
Öcsisajt, info csak neked: A "gázfegyvert" leginkább az EU liberónáci áruló brüsszeli agyhalottai vetették be eszement szankcióikkal az EU lakossága és ipara ellen, és az NS2-t sem a ruszkik (hanem az usákok) robbantották fel, mert fennállt a veszélye annak, hogy a ruszkik olcsó gázzal ellátják az EU-t. Kéretik a tényeknél maradni.
Öcsisajt, csak a mi házunk 200 m-es körzetében ismerek legalább 2 szerencsétlent, akik belerokkantak a Pfizer szar oltásba (egyikük mindössze 30 éves és azelött bikaerös volt).
Öcsisajt, a németeknél a libnáci sötétzöld német lepra már nyíltan hirdeti (söt törvényileg is lepapírozta) az energiaellátás korlátozását, söt folyik a nép felkészítése az életszínvona; jelentös csökkentésére. Példaként tudod-e, hogy ez a törvénymódosítás mit jelent:
"Überarbeitung/Anpassung §14a EnWG: Ab 2024 sollen Verteilnetzbetreiber die Möglichkeit
erhalten, in bestimmten Fällen steuernd in Verbrauchsanlagen wie Ladeeinrichtungen für Elektrofahrzeuge, Wärmepumpen und Kälteanlagen, sowie Batteriespeicher einzugreifen (zu schalten), um "Gefährdungen der Sicherheit oder Zuverlässigkeit des Netzes, insbesondere aufgrund von Überlastungen der Betriebsmittel" zu vermeiden."
Tervezett bevezetés 2024. január 1-töl: Hirtelen nem tudja a polgár az annyit hype-olt e-autóját tölteni, a höpumpás fütését a legnagyobb hidegben lekapcsolják, de az elektromos tüzhelyét is, vagy a mélyhütöjét ha éppen meleg van, stb. Ja, és mindez szelektíven tehetö: Ha "nem jó a hozzáállásod" a liberónácizmushoz (aka "progresszív liberalizmus"), akkor átnevelésként lekapcsolják nálad az áramot. Tiszta retro érzés: Ha nem volt a hozzáállásod a cucilizmus/komenizmus "nemes eszméihez" megfelelö, akkor máris rábaszarintottál, és megkezdödött adminisztratív intézkedésekkel a "helyes gondolkodásmódra" való átnevelésed.
Tja, öcsisajt, csakhogy a földi légkör nincs egy üvegházba/üvegpalackba bezárva., hanem alul/felül/mindenütt nyitott. Ez ugyan csak egy kicsi, de annál lényegesebb különbség.
jó nagy idiótákat idézgetsz akik még a több száz éve ismert beer lambert törvényt sem ismerik ami leírja hogy a co2 végülis mennyit nyel el és ver vissza :) mivel nem ismerik és te sem ugyanúgy nyüszítenek mint az egyfejű idióta hogy túl kevés ahhoz hogy hatása legyen. fizikai törvényt felfogni nincs agyatok gyagyák :)
There are many scientifically invalid assumptions in the “greenhouse gas hypothesis” that the editors of a journal, Earth System Dynamics (ESD), now insist they will never again allow to be subjected to critical analysis in future publications, as the editors of this journal are committed to only publishing studies agreeing with the “consensus.”
In a editorial comment published in the MDPI journal Entropy responding to an editorial written by the editors of ESD, two Portuguese scientists (Khmelinskii and Woodcock, 2023) identify at least 8 assumptions in the “greenhouse gas hypothesis” that lack scientific validation. Despite the lack of observational evidence supporting their viewpoints, proponents of the anthropogenic global warming hypothesis prefer to dismiss and ignore challenges to what they believe is the “consensus” – the opposite of what the scientific method requires.
For brevity’s sake, only a few of the challenges are summarized below.
• CO2 can only absorb 10% of all radiation in the specific IR bands CO2 affects. CO2 “absorbs absolutely nothing at all other IR wavelengths.” Thus, CO2 has no effect on IR in 90% of absorption bands.
• CO2 can only absorb IR in the top 300 m, or 0.3 km, of the surface-troposphere, which is 10 km thick. Thus, CO2 can only affect 10% of the IR in 3% of the surface-troposphere, where climate change occurs.
egyébként csak az É. Amerikai adatokat is annyiféleképp szűrik, hogy egyértelműen légbőlkapott faszság amit mondasz hogy mindenhol ugyanúgy szűrnek (HOGY?! halljuk, és mutasd be hogy mindenki ugyanezzel!!)
Érdekes, hogy ilyen vita létezik, hogy egy üvegházban van e meleg.
Hát igen.. Ha az általános elhülyülés ilyen ütemben erősödik, akkor még pár év és pl. a sebekre sem sebtapaszt tesznek hanem pókhálós meszet, "rontás" ellen meg ráolvasással védekeznek...
SUMMARY AND CONCLUSIONs. Overall, the collective effect of changes in observation practice at U.S. HCN stations is of the same order of magnitude as the background climate signal (e.g., artificial bias in maximum temperatures is about −0.04°C decade−1 compared to the background trend of about 0.06°C decade−1). Consequently, bias adjustments are essential in reducing the uncertainty in U.S. climate trends. The bias changes that have had the biggest effect on the climate network as a whole include changes to the time of observation (which affects both maximum and minimum temperature trends) and the widespread conversion to the MMTS (which affects primarily maximum temperatures). Adjustments for undocumented changes are especially important in removing bias in minimum temperature records. Tests for undocumented shifts, however, are inherently less sensitive than in cases where the timing of changes is known through metadata. Thus, metadata are exceedingly valuable when it comes to adjusting and evaluating climate trends. Trends in the HCN version 2 adjusted series are more spatially uniform than in unadjusted data. This indicates that the homogenization procedures remove changes in relative bias and that the background climate signal is more accurately represented by the homogenized data. It is important to point out, however, that although homogenization generally ensures that climate trends can be more confidently intercompared between sites, the effect of relative biases will still be reflected in the mean temperatures of homogenized series. The reason is that, by convention, temperatures are adjusted to conform to the latest (i.e., current) observing status at all stations. This detail helps to explain why Peterson and Owen (2005) found evidence of a systematic difference in mean temperatures at rural versus urban HCN stations but little evidence of a comparable difference in their homogenized trends. Moreover, while changes in observation practice have clearly had a systematic effect on average U.S. temperature trends, homogeneity matters most at the station level where even one change in bias can have a drastic effect on the series trend (which can occasionally be missed by changepoint tests). Therefore, the goal behind the HCN version 2 dataset (and future improvements) is to make the adjustments as site specific and comprehensive as possible, which is especially valuable in the development of widely used products, such as the U.S. Climate Normals.
3.3.1 Time of Observation Bias-Adjusted Data (TOB)
[27] The TOB station series are the raw monthly temperature data adjusted only for the time-of-observation bias [Schaal and Dale, 1977; Karl et al., 1986]. The time of observation bias is an artifact of the starting/ending hour for the 24 h interval over which the maximum and minimum temperature occurred. This bias is unrelated to any physical artifacts associated with urbanization and only leads to biased trends when the time of observation changes through time. However, such changes are likely more prevalent at rural stations, which are commonly run by volunteer observers who have been systematically transitioning from afternoon to morning observation times [Menne et al., 2009]. In order to remove the time of observation bias as a confounding factor in assessing UHI impacts, we use data adjusted according the method described by Karl et al. [1986] and Vose et al. [2003]. Results using completely unadjusted (raw) data are provided as auxiliary material using the Menne et al. [2009, 2010] gridding method.
there has been a widespread conversion from afternoon to morning observation times in the HCN. Prior to the 1940s, for example, most observers recorded near sunset in accordance with U.S. Weather Bureau instructions. Consequently, the U.S. climate record as a whole contains a slight positive (warm) bias during the first half of the century. A switch to morning observation times has steadily occurred since that time to satisfy operational hydrological requirements. The result has been a broad-scale reduction in mean temperatures that is simply caused by the conversion in the daily reading schedule of the Cooperative Observers. In other words, the gradual conversion to morning observation times in the United States during the past 50 years has artificially reduced the true temperature trend in the U.S. climate record (Karl et al. 1986; Vose et al
...
To account for this time of observation bias (TOB) in the HCN version 2 monthly temperatures, the adjustment method described in Karl et al. (1986) was used. The robustness of this method, which was also used to produce version 1, has been verified by Vose et al. (2003).
In particular, because the TOB adjustment requires documentation of changes to the observation schedule, Vose et al. (2003) verified the accuracy of the U.S. HCN time of observation history using an independently generated source of metadata (DeGaetano 2000). In addition, the predictive skill of the Karl et al. (1986) approach to estimating the TOB was confirmed using hourly data from 500 stations during the period 1965– 2001 (whereas the approach was originally developed using data from 79 stations during the period 1957–64). Given these verifications, the Karl et al. (1986) TOB adjustment procedure was used in HCN version 2 without modification.
Ezt már mondtad, erre mondtam, hogy minimális az eltérés, a görbén gyakorlatilag nem változtat, és egyet is értettél ezzel.
Kellőképpen megnéztem a cikket, de nem lehet vonatkoztatni arra, amit én írtam. Ha az én ábrámról kiveszed a 0 ppm-es adatott, akkor ott is teljesen más kép alakul ki, nem véletlen, hogy a cikkben szereplő módszer nem alkalmas ennek megállapítására.
Tehát igenis ott tartunk, hogy van egy képlet, meg egy másik, amivel a 0 ppm-et számolták, pedig 1 képlet kell hogy működjön mindre.
Ne csinálj úgy, mintha nem tudtda volna, hogy melyik tanulmányról van szó, végig erről beszéltünk, és az írásaidból világosan látszik, hogy tudtad, hogy erről van szó.
"egyébként meg ez se bizonyít semmit "this suggests""
Egy mondatban szerepel ez. Olvasd már el mondjuk az utolsó mondatot!
" leginkább a vidéki mérőkben jelenik meg mert ott önkéntesek olvasták le akkor amikor kényelmes volt, míg a városokban kutatók olvasták le akkor amikor ideális volt"
Ez hol vagyon írva, és bizonyítva (elég erőltetett magyarázat)?
"nem véletlen hogy csak és kizárólag é amerikában jelenik meg ez a dolog. máshol is meg kéne jelennie ha mindenhol szar az adjust ahogy állítod"
Te magad írtad, hogy csak itt történt ez a változás. És ez az, ami felszínre hozta azt a hibát, ami máshol nem bukik ki, mert összemosódik.
De nyilván neked csak az a bizonyíték, ha maga a nagybetű klímatudomány állítja, hogy a nagybetűs klímatudomány tévedett/hazudott. Végül is így kényelmesebb, nem kell gondolkodni.
igazad van én vagyok a fasz hogy vitatkozok veled, mikor azt se tudom mikor mire hivatkozol ép de te elvárod, hogy tudjam.
egyébként meg ez se bizonyít semmit "this suggests", ez azt sugallja, ez azt veti fel, stb. ez a következteteés, ugyanaz mint amit te mondasz, úgy néz ki hogy szar, de bizonyítva nincs.
egyébként meg arról van szó hogy a szisztematikus TOB (time of observation) miatti BIAS (eltérés) leginkább a vidéki mérőkben jelenik meg mert ott önkéntesek olvasták le akkor amikor kényelmes volt, míg a városokban kutatók olvasták le akkor amikor ideális volt :) nem véletlen hogy csak és kizárólag é amerikában jelenik meg ez a dolog. máshol is meg kéne jelennie ha mindenhol szar az adjust ahogy állítod :)
jézus fasza bazdmeg, hát pont ezért releváns, mert hosszú távon nem érvényes a log ábrád, amiből azt akartad kikövetkeztetni hogy a felmelegedés 4-500 ppmnél gyakorlatilag leállt már, pontosan erről van szó. és keresd vissza a cikket és keresd meg benne ezt a részt bazdmeg, ha te elvárod tőlem hogy én gondolataidból kitaláljam hogy milyen tanulmányra gondolsz épp, bazdmeg te gy.kér!
" le van írva benne hogy a LOG csak rövid távon közelít, és a hosszú távú melegedést figyelembe se veszi. tehát a 3 pontos grafikonodból téves következtetést vontál le."
:D
Na itt láttad be, hogy irreleváns, amit hoztál. Ugyanis a 3 pontos grafikonom volt előbb, és te arra hoztad ezt, ami világosan nem alkalmas arra...
Az én állításomnak fontos pillére a 0 ppm-hez tartozó hőmérséklet. Ez hogyan jelenik abban, amit te adtál? :D"
megjelenik, olvasd el a summaryt :D
"3 pont kifejezetten jó alap egy görbe felvételére, egy logaritmusoshoz épp elég is. De mondom, mutasd meg te, hogyan kellene ábrázolni!"
kaptál cikket, olvasd el, mit mutassak? le van írva benne hogy a LOG csak rövid távon közelít, és a hosszú távú melegedést figyelembe se veszi. tehát a 3 pontos grafikonodból téves következtetést vontál le.
"Azzal sem tudsz mit kezdeni, de ez most egy másik téma. Ráadásul semmit sem keresgéltem, én ábrázoltam a közszájon forgó adatokat, te kezdtél keresgélésbe, de csak egy irreleváns (fentiek miatt) tanulmányt találtál."
tucatnyi tanulmányt hoztam a cáfolathoz, de te csak azt hiszed el ami a hited támasztja alá (iirelevánsozol). buborékban élsz.
Te nem tudsz normálisan vitatkozni olvasd már vissza magad, melyik hsz melyik szavából derül ki hogy melyik tanulmányra gondolsz? még ebből se derül ki bazdmeg :) és akkor olvassam el a summaryt :D
"én is leírtam miért jó, és miért nem jó amit leírtál."
:D Igen?
Az én állításomnak fontos pillére a 0 ppm-hez tartozó hőmérséklet. Ez hogyan jelenik abban, amit te adtál? :D
"De értelmileg azt mondtad, most nekiállsz hazudozni hogy nem azt mondtad..."
Hol mondtam ilyet?
"az hogy a görbe átmegy 3 adott ponton még igencsak hasracsapás kategória egy primitív légköri modellhez képest is."
3 pont kifejezetten jó alap egy görbe felvételére, egy logaritmusoshoz épp elég is. De mondom, mutasd meg te, hogyan kellene ábrázolni!
"20-30 éves tanulmánnyal rodeózol itt évek óta, ebből pontosan látszik hogy te a hitedhez keresgéles a neten az infókat,..."
Azzal sem tudsz mit kezdeni, de ez most egy másik téma. Ráadásul semmit sem keresgéltem, én ábrázoltam a közszájon forgó adatokat, te kezdtél keresgélésbe, de csak egy irreleváns (fentiek miatt) tanulmányt találtál.
Érdekes, hogy ilyen vita létezik, hogy egy üvegházban van e meleg. Egyszerű mindenki által tapasztalt tényeket írtok felül összeesküvés elméletekkel, mint pl nyáron a nagy üvegablaktól a lakás melegebb lesz ha besüt a nap.
És uralkodóink kétségbeesetten próbálnak meggyőzni minket arról, hogy bolygónk túlmelegszik, ezért el kell fogadnunk az energiaellátás bizonytalanságát, a dezindusztrializációt, a tömeges munkanélküliséget és a nemzeti elszegényedést, hogy elérjük a teljesen szükségtelen és gazdaságilag öngyilkos "nettó zérót". Eközben az olyan országok, mint Kína, India és Indonézia óriási mértékben növelik nemzeti CO2-kibocsátásukat, miközben elveszik az iparunkat és a munkahelyeinket, miközben nevetnek a mi ostobaságunkon.
"A képlet, amit hoztál biztosan nagyon jó valamire, csak nem arra, amire válaszul szántad, leírtam miért."
én is leírtam miért jó, és miért nem jó amit leírtál.
"Én nem mondtam, hogy csakis az adatokból, de pusztán a fizikai ismeretek nagyon kevesek ehhez, nem véletlen, hogy tapasztalati a képlet. Annyira káoszos a rendszer, hogy pusztán a fizikai ismereteinkkel nem írható le, ekkor jön az, hogy az adatsorokat hívják segítségül, amelyek ha jók, akkor jó eredményre jutnak, ha nem, akkor nem."
De értelmileg azt mondtad, most nekiállsz hazudozni hogy nem azt mondtad és nem úgy, nagyon szar vagy mostanában. és ahhoz hogy a mennyi co2 mennyit ver vissza pontosan elég valamiféle statisztika meg egy egyszer modell és kibaszottul nem lehet levezetni hőmérsékleti adatsorokból, eszement faszságokkal akarsz okoskodni. A napokban Süsü be is rakott egy ilyen modellt ahol meg lehet adni tetszőleges co2 sűrűséget és a modell megmondja fel / le X km magasan mennyit ver merre.
"Nem hasra csapva illesztettem a görbét, mutasd meg milyet kellene ráilleszteni! Amit hoztál, az pedig irreleváns, mert csak az utóbbi 130 évet tartalmazza, ami ráadásul alappillére is a képletnek."
az hogy a görbe átmegy 3 adott ponton még igencsak hasracsapás kategória egy primitív légköri modellhez képest is.
"1. Az infók a nagybetűs klímatudománytól valók.
2. Irreleváns dolgot ignorálok. Az általad hozott képlet és tanulmány nem magyaráz semmit abból, amire válaszul hoztad, hiszen nem vezethető le belőle az állításom lényegét adó adat.
3. Nem fikáztam a forrást, egyszerűen irreleváns. Nem forrással van baj, hanem az alkalmazásával."
20-30 éves tanulmánnyal rodeózol itt évek óta, ebből pontosan látszik hogy te a hitedhez keresgéles a neten az infókat, és ha valami szted azt hozza ki amit szeretnél ahhoz körmödszakadtáig ragaszkodsz.
A covid műcirkuszba és a teszteletlen vacak oltásba sokkal többen, csakhogy jól keresen Bgeci. Ennyiről szól manapság a "tudomány". Mint a klíma-paródia is. Rengetegen sokat keresnek és fognak vele keresni.
Milyen meglepő hogy kb. 5 hozzászólással azután visszajutottál ide, hogy sokadszor is megvilágítottam neked a tényt, hogy ez nem az én agyszüleményem, hanem egy tudományos munkáé.
De te nyugodtan fogd be füled, szemed és maradj ostoba tájékozatlan.
"tehát hasracsapva illesztettél 3 pontra egy vonalat, míg én hoztam egy képletet..."
:D
Lássuk te milyen vonalat tudsz illeszteni ezekre az adatokra! :D
A képlet, amit hoztál biztosan nagyon jó valamire, csak nem arra, amire válaszul szántad, leírtam miért.
"nem zárja ki a szórás mértéke hogy abból vezetik le, de ha te ragaszkodsz hozzá hogy csakis a 130 év hőmérsékleti adataiból vezették le "
Én nem mondtam, hogy csakis az adatokból, de pusztán a fizikai ismeretek nagyon kevesek ehhez, nem véletlen, hogy tapasztalati a képlet. Annyira káoszos a rendszer, hogy pusztán a fizikai ismereteinkkel nem írható le, ekkor jön az, hogy az adatsorokat hívják segítségül, amelyek ha jók, akkor jó eredményre jutnak, ha nem, akkor nem.
"tehát hasadra csapva illesztesz egy görbét és az szted bizonyít bármit is. én hozok egy egész cikket a témáról..."
Nem hasra csapva illesztettem a görbét, mutasd meg milyet kellene ráilleszteni! Amit hoztál, az pedig irreleváns, mert csak az utóbbi 130 évet tartalmazza, ami ráadásul alappillére is a képletnek.
"a te megközelítésed téves, 1. ujjadból szopott infókkal "bizonyítasz" 2. ignorálod ami ellentmond az állításaidnak 3. forrásfikázás (érvelési hiba)"
:D
1. Az infók a nagybetűs klímatudománytól valók.
2. Irreleváns dolgot ignorálok. Az általad hozott képlet és tanulmány nem magyaráz semmit abból, amire válaszul hoztad, hiszen nem vezethető le belőle az állításom lényegét adó adat.
3. Nem fikáztam a forrást, egyszerűen irreleváns. Nem forrással van baj, hanem az alkalmazásával.
A ként azért is el kell távolítani a kőolajszármazékokból, mert az oktánszám növelésére használt nemesfém katalizátorokkal (platina, rénium) érintkezve a kéntartalom hamar tönkretenné azokat.
...
Tehát a kongói gyerekek már évtizedekkel a lítium-ion akkumulátor feltalálása előtt azért szenvedtek a bányákban, hogy a fejlett világ újra és újra elégethesse a kobalt felhasználásával kéntelenített benzint vagy gázolajat. Érdekes, hogy most pont az olajipar próbálja a kobaltbányászat visszásságaival a lítium-ion akkuk ellen hangolni az embereket, miközben éppen ők a kobalt egyik legnagyobb felhasználói.
"Te CO2 től a CH4 üvegházhatása nagyobb. Mégis az egységsugarú progresszív klímaaktivista a CO2-t nem szereti. Meg aztán itt van a vízgőz. a klímaaktivistának a vizet sem lenne szabad szeretniük, mert az a légkörbe kerülve üvegházhatású lesz és így beüt a klímavész."
es ezek közül melyiknek a mennyisége változott meg a légkörben ? akkor mi okozza a felmelegedést? ovis kiscsoport logikai foglalkozás.
Jut eszembe. Manapság pl. nincsen genetika, nuku, nem létezik, minden társadalmilag meghatározott: a szegénység, a drogozás, a kriminalitás, valószínű, a félláb is.
Egyetlen kivétel: a buziság. Az született. Aki másképp tudja, cenzúrálják, mert náci.
Ti is itt tartotok a hipermarxista ideológiáitokkal.
Sehol nem láttam, hogy akár te, akár a haverjaid totálisan elítéltétek volna a WOKE, a GENDERbaromságok, a CANCEL CULTURE, a POLITIKAI KORREKTSÉG, a KVÓTAállások meg a PROGRESSZÍV zöldbaloldali ideológiák bármelyik kis részét is....
Hát ez az új komcsi. A komcsi aktivisták mért is ítélnék el azt? Nyilván mind ballibek, a kedves komcsi zöld hozzászólók.
Ettől függetlenül, nem igaz az állításod, hogy a kommunista korszak nálunk elnyomta a tudományokat. Ma sokkal nagyobb elnyomása van azoknak. Ezt Sztálin gondolataival bármiről is, nem lehet cáfolni. Csak mellébeszélsz. Ahogyan megfúrja a pénz, tőke, biznisz a tudományt, azt vastagon hanyagolod.
Jó cikk. Még a baricentrum is felbukkan a 70-90 éves ciklusokkal.:) Nekem úgy tűnik, hogy a klimatológusok és a meteorológusok a mélyben nem hisznek a CO2-ben, csak a politikusok felé tolják fullba a kretént. Gondolom, erre jön a lé.
Ezek az időszakok jól ismertek a klimatológusok számára.
... valamivel később egy másik tanulmányt publikáltak egy 65-70 éves éghajlati oszcillációról, amely két egyformán hosszú lehűlési periódusból és egy közte lévő hosszú felmelegedési periódusból áll. Ezek a szerzők ezt az oszcillációt az észak-atlanti termohalin cirkuláció dinamikájának tulajdonították. Elképzeléseik továbbfejlesztésével ezt az oszcillációt ma már sok tudós atlanti multidecadikus oszcillációnak (AMO) nevezi.
Muller nemrégiben közzétett tanulmánya közvetve alátámasztja ezt a nézetet, jelezve, hogy az AMO pozitívan korrelál a felszínközeli léghőmérséklettel az egész világon. Figyelembe véve, hogy a keresztkorrelációk nem jelentenek ok-okozati kapcsolatot a nemlineáris dinamikus rendszerben, feltételezhető, hogy mind az AMO-nak, mind a világméretű hőmérséklet-változásoknak van egy közös külső mozgatórugója a megfelelő időskálán. Feltételezve, hogy egy ilyen hajtóerő szüntelenül befolyásolja a globális éghajlati rendszert, úgy gondolhatjuk, hogy a 30 éves késleltetéseknek és szüneteknek rutinszerűen jelen kell lenniük az éghajlati dinamikában.
Már évekkel ezelőtt felismerték, hogy az ENSO-ciklikusság a légkör-óceán rendszer Nap felől érkező éves periodikus felmelegedésével függ össze. Ehhez a felismeréshez csak annyit kell hozzátenni, hogy az éghajlati rendszert néhány más periodikusan változó külső erő is befolyásolja. Ezen erők közül a Föld pólusmozgásának úgynevezett Chandler-billegését feltételezték, hogy nagyon fontos szerepet játszik az ENSO ciklikus viselkedésében.
A modulációs periódus (~90 év) és mindkét hordozó periódus (~7 és ~14 év) lehetővé teszi, hogy a 2a. ábrán látható frekvenciamodulációkat a Napnak tulajdonítsuk. A 90 éves periódus ugyanis a Naprendszer baricentruma körüli ~180 éves napforgási periódus ismert ciklusának 1:2 szuperharmonikusa, a ~7 éves vivőperiódus pedig az éves frekvencia és a korábban említett Chandler-féle wobble frekvenciájának különbségéből adódó periódus.
Számos újabb publikáció rámutatott az éghajlati dinamika 60 éves ciklusára és annak a Naptól való függésére. Úgy tűnik, hogy jelenleg senki sem kételkedik ennek valóságában. A mai éghajlati modellek általában reprodukálják ezt az oszcillációt.
Következtetések
Megerősítést nyert, hogy a Föld pólusmozgásának Chandler-billegése, a Luni-naptári nutáció és a naptevékenységi ciklusok év- és évtizedes időtávlatban befolyásolják a globális éghajlati rendszert.
Első ízben derült ki, hogy az éghajlati rendszer e külső erőkre adott válaszai belsőleg rendezettek, és így a valós meteorológiai megfigyelésekben olyan egész struktúraként jelennek meg, mint egy zenei polifónia.
Megállapították, hogy a naptevékenységi ciklus hatásának mechanizmusa frekvenciamodulációból áll. Ez megmagyarázza, hogy miért nehéz ezt a hatást felismerni a valós meteorológiai megfigyelésekben.
Végül a szerzők úgy vélik, hogy a jelenlegi átfogó éghajlati modellek nem képesek reprodukálni a valós globális hőmérséklet évtizedes-centenáriumi változásainak struktúráit. https://www.mdpi.com/2073-4433/12/9/1145/htm
Amikor már a "JÓ NAPOT" is háttérbe szorul a "KLÍMAVÁLTOZÁS" szó mögött:
The Term “Climate Change” According to our proposal in Section 4, and given that the term process means change (as clearly stated by Kolmogorov [85,86], who introduced it in the scientific vocabulary), climate is changing by definition. Thus, there is no need to define or use the term climate change. Change occurs at all scales [33], and there is nothing particular in any specific one, like the commonly assumed 30-year scale. By studying long observation series of atmospheric and hydrological processes, one would see that the only characteristic scale with clear physical meaning is the annual; beyond that there is no objective “border scale” that would support a different definition of climate. The above definition includes all scales beyond the annual, thus leaving out the smaller scales (e.g., of several minutes or days) to be associated with weather. Hence, in scientific terms, the content of the term climate change is almost equivalent to that of weather change or even time change (climate is changing as is weather and time). Actually, the term climate change, which appeared in literature only after the 1970s (Figure 8), serves nonscientific purposes [87]. Quoting Vít Klemeš (from [88]) “the term ‘climate change’ is a misleading popular slogan”. Water 13 00849 g008 550 Figure 8. Evolution of the frequency of appearance of the term “climate change”: (upper) in the millions of books archived by Google Books (the neutral term “good day” is used as a reference for comparison, and it appears that after 1990 “climate change” became more important than “good day”); (lower) in the 78 million items contained in the Scopus database of scientific articles (the search was conducted over “all fields”). Even according to the IPCC’s [22] definition, the meaning of climate change is ambiguous:
Climate change refers to a change in the state of the climate that can be identified (e.g., by using statistical tests) by changes in the mean and/or the variability of its properties, and that persists for an extended period, typically decades or longer. Climate change may be due to natural internal processes or external forcings such as modulations of the solar cycles, volcanic eruptions and persistent anthropogenic changes in the composition of the atmosphere or in land use.
Koutsoyiannis, 2021 [T]he modern definitions of climate are seriously affected by the wrong perception of the previous two centuries that climate should regularly be constant, unless an external agent acts upon it. … [H]eat exchange by evaporation (and hence the latent heat transfer from the Earth’s surface to the atmosphere) is the Earth’s natural locomotive, with the total energy involved in the hydrological cycle being 1290 ZJ/year, corresponding to an energy flux density of 80 W/m2. Compared to human energy production (0.612 ZJ/year for 2014), the total energy of the natural locomotive is 2100 times higher than that of the human locomotive … Even though in the common perception it is carbon dioxide (CO2) that determines the greenhouse effect of the Earth, recent studies (Schmidt et al. [69]) attribute only 19% of the longwave radiation absorption to CO2 against 75% of water vapour and clouds, or a ratio of 1:4. … Another misconception, common in nonexperts, is that atmospheric CO2; is the product of human emissions, while in fact the latter contribute only 3.8% to the global carbon cycle. … [U]sing reliable instrumental measurements of global T and CO2 concentration covering the time interval 1980–2019, a recent study found that in the relationship of CO2 and temperature, the dominant causality direction is T → CO2, rather than the other way round, despite the latter being the common perception.
a lobotómiás hülye tudománytól akkor ne másolgasd be a co2 elnyelési sávjait, - Te CO2 től a CH4 üvegházhatása nagyobb. Mégis az egységsugarú progresszív klímaaktivista a CO2-t nem szereti. Meg aztán itt van a vízgőz. a klímaaktivistának a vizet sem lenne szabad szeretniük, mert az a légkörbe kerülve üvegházhatású lesz és így beüt a klímavész.
Ha Gréti valóban komolyan gondolja a klímaaktivistaságot akkor cirkoruhában kellene járnia mint a fremeneknek az Arrakison.
Látod itt a képen még növények se nincsenek amik ha nem fotoszintetizálnak a CO2 kibocsátásukkal megint rongálják a klímát.
a tudomány agyatlanságát engedd át akkor nekünk, és a tudomán agyatlan eredményei közül ne hivatkozz semmire, ha neked a tudomány egy agyatlan lobotómiás szar.
Ti is itt tartotok a hipermarxista ideológiáitokkal.
Sehol nem láttam, hogy akár te, akár a haverjaid totálisan elítéltétek volna a WOKE, a GENDERbaromságok, a CANCEL CULTURE, a POLITIKAI KORREKTSÉG, a KVÓTAállások meg a PROGRESSZÍV zöldbaloldali ideológiák bármelyik kis részét is....
Ezek leginkább legendák... Keleti blokk elméleti területen nagyon erős volt, félvezető technológiában maradtak le. 70-es években pont Mo-on sikerült visszafejteni és újraépíteni az akkori CPU-kat. Persze csak nagyobb csíkszélességgel tudták újraépíteni, de funkcionálisan ugyanolyan jó volt. Érdekes egyébként ez a litográfiai technológia, hogy került ez egy holland céghez (ASML). Máig erősen védett monopólium volt, Kína mostanra tudta utolérni.
