azért is érdekes minderről beszélgetni, hogy ma hogy látjuk ezeket a műveket, mert a legtöbb jóslat szerint már az űrben kéne rég felfedeznünk... ez persze nem valósult meg, mint ahogy HAL sem, helyette van internet, amit szinte senki nem látott előre, még Clarke mester sem
Na, ezért írták itt korábban azt, hogy olvasni kell mellé a könyvet, különben nem érted. És télleg... :)
Én ugyan már elég régen láttam/olvastam, de a lényege az, hogy a monolit aktiválódott, kiderült róla, hogy (legalábbis az a monolit) egy kapu ("My God, it's full of stars...!"), ami átrántotta Bowmant oda, ahonnan az építői jöttek, akik Bowman életén/öregedésén keresztül (amit lehet, hogy mesterségesen felgyorsítottak, vagy valamit szórakoztak az idővel) megismerték az emberi életciklust (azét a fajét, amit anno ők indítottak el az értelmes lénnyé válás útján), aztán mikor a test meghalt, Bowman tudatát megőrizték, és létrehozták belőle a Csillaggyermeket (az embrió/csecsemő), aki végül, közben tudatára ébredve a saját képességeinek, és annak, hogy ki is volt előtte ("I was David Bowman.", 2010) elindult vissza a Föld felé.
A 2001 tényleg jó, de azért scifi rajangónak kell lenni ahhoz, hogy végig tudja ülni valaki. Én nagyon csípem a filmet bár be kell vallanom, hogy a Jupiter és a végtelenen túl című résztől el vagyok veszve, nem igazán áll össze előttem a sztori. Szóval hol repül Bowman, hová repül, hol száll le, miért látja önmagát? Az embrió a végén??
Ami a filozofikusságot illeti...
Szerintem a Clarke regények onnan kezdve kezdtek enyhén szólva furcsává válni, ahogy az a Gentry Lee nevű akárki betette a lábát társszerzőként. Onnantól minden tele lett vallással, meg egyházzal, meg egyéb ilyen szörnyűségekkel (pl. 3001, a Rama sorozat, az elsőt kivéve).
Legalábbis én már nagyon kapartam magam, mikor a Rama II-ben pl, tíz oldalakon keresztül azon ment a filózás, hogy a keresztény isten, illetve Jézus megváltotta-e a bűneik alól a földönkívüli lényeket is, és ha igen, miért nem, meg ehhez hasonló marhaságok (de az afrikai származású csaj tripjeitől is falra tudtam mászni). Lyully. =:/
Nos, szerintem a 2001 könyvben sokkal jobb, mint a film. Nekem a film egy kissé vontatott lett(pl. intermission). De jó, hogy van, mert így ad egyfajta támaszt a könyv vizualizálásához.
én utálom kubrickot, tiszta szívemből, és ezzel együtt nagyra tartom a 2001-et - azt viszont kevesen tudják, hogy kísérleti koncepciót valósítottak meg azzal, hogy a film a könyv nélkül nehezen értelmezhető (a könyv illusztrációja inkább), ami szerintem nagyszerű elgondolás. érdekes viszont, hogy a regény és a film végül mégsem esik egybe néhány helyen - például a tma-ii a könyvben nem a jupiterhez, hanem a szaturnuszhoz esik közel.
mindenesetre igazi műalkotás a film, de azért isten ments, hogy clarke más filozófikus regényeit is megfilmesítsék. :)
Igen, Clarke-nak volt egy Őrszem c. novellája, és Kubrick filmet szeretett volna késziteni belőle. együtt megirták a forgatókönyvet, és ez alapján irta clarke a regényt.
A harmadik ürodüsszeiát olvastam. Nem tetszett. Aztán mikor megláttam a 3001-et beleolvasgattam és a Harmadik Ürodüsszeiánál is gyengébbnek találtam. Nem vettem meg.
A 2010 viszont nagyon tetszett filmen. Igaz, hogy nem 2001, de azért nagyon élvezetes szvsz. Kevésbé elvont, mint a 2001. Azt azért meg kellett néznem vagy négyszer, mire a végét is el tudtam rendezgetni magamban és kialakítottam egy koncepciót arra nézve, hogy mit is akat ez jelenteni. -:)
A 2010-ben tényleg tényleg benne A.C Clarke is? Meg kell néznem újra!
Pedig jó nagy trutymó a folytatás. Mondjuk szerintem a 2001-et is Kubrick tette jóvá, a könyv elég átlagos Clarke-színvonal (ez persze nem alacsony). Én csak azt sajnáltam, hogy a Bowman-t játszó színész belement a dologba (2010), csak a léért.
Hidd el nekem én se szeretem a piff-puff akciósci-fiket, nekem se ilyenek vannak meg videón (Kocka;Elhagyott bolygó; Dark City; 13. emelet;stb.). Csak tényleg nem tartom élvezetesnek a filmet.
Nem vicc, ha figyelmesen megnézed a filmet, akkor van egy olyan rész amikor Roy Schneider valakivel beszélget, azt hiszem a White House előtt. Clarke a szomszédos padon eteti a galambokat.
AZ utolsó (végső ?) Űrodüsszeiát olvastátok.
Van benne egy-két érdekes dolog , de alapjában nekem nagyon nem tetszett.
2001 rules , meg Kubrick , meg Clarke (az uccsója nem)
Egyetértek, a mai, túlnyomórészt amerikai sci-fi filmek többségénél a történet kidolgozása 5%, trükk 95%.
Szerintem a 2001. hihetetlenül érdekes hangulatú film, nagyon jó sztorival, először nehezen tudtam végignézni, de később a TNT-n nagyon sokszor megnéztem, és most egyre jobban tetszik. Szerintem a folytatás is jól sikerült, ráadásul Clarke is szerepel benne néhány pillanatig.
Szerintem pedig pont a Kubrick miatt volt jó a film.Így utólag most persze hogy azt mondom , de mást nem is tudtam volna elképzelni.
Kubrick nem egy videoklipprendező.
Számomra elég szomorú hogy sokaknak a filmművészet az csupán az adott idő alatt felsorakoztatott trükkök számát jelenti , és hogy csupán ezzel embereket lehet moziba taszítani , meg egyáltalán pénzt keresni.
Elolvasom már a regényt, mert anélkül nagyon lapos volt nekem a film. Kubrick a Tágra zárt szemekben is nagy bakot lőtt. Túl monoton nekem a film (lehet az egyfolytában visszatérő hanghatás miatt, meg a Kék Duna keringő se dobta fel igazából). A regény biztos jobb.
Én láttam , a TNT rendszeresen szokta adni , és nagyon nagy bajom nem volt vele.
Azé' nem egy 2001 , az tutkó , pedig vagy 20 évvel utána készült.
Ugye , mennyire nem a CGI számít ,amikor egy 1968-as filmet nem lehet überelni.
Kubrick rules még mindíg.
Az azért rendben volt amikor HAL megkérdezi Dr.Chandrától hogy fog-e álmodni.
Meg az üzenet a végén.
Kiváncsi vagyok milyen lett volna egy Kubrick verzió a folytatásból ?
Pár napja láttam a folytatást, a 2010: A kapcsolat éve c. lószart. Minden gyors benne, HAL beszéde is gyors lett, egy csomót csevegnek a karakterek, leginkább hülyeségeket. A végén a szovjetek és az amcsik békében megélnek majd egymás mellett. Nem Cubrick rendezte, de Arthur C. Clarke írta sajnos. Sose nézzétek meg!
