Ezt jó tudni, majd ha legközelebb ssd-t akarok venni, jövök tippekér'! :)
Másrészt pedig ez szerintem inkább a 'pukkanós Quantum, lapos Maxtor'-vonalba tartozik, tehát nem elhasználódik, hanem berosál. (Mellesleg annak a jóval korábbi tesztnek is ez volt a konklúziója, amit említettem; pont azt emelték ki, hogy ott is szinte kivétel nélkül hipp-hopp bekrepáltak ripsz-ropsz, nem pedig hibázgatni kezdtek, mint a 'rendes' vinyók, ergo nincs olyan, hogy 'hú, gyorsan lementem róla, ami még olvasható!', vagy elkezdek rikóverizni. És ez a legnagyobb veszély...)
Az ilyen tesztek, mint a Samsung 850 Pro 9 PB-os rekordja számomra azért nem életszerűek mert kvázi laborkörülmények közt, kikapcsolás nélkül, folyamatos írással csinálták. Normál felhasználás mellett a vezérlője jóval előbb adná meg magát, vagy mondjuk zárlatba menne egy MLCC kondi vagy a DRAM chip mint a 860-870-eseken.
Sz'al csak halkan szólok, hogy amíg f#ngod sincs se a hardverek, se a (tetcőleges szintű) szoftverek működésének részleteiről, kicsit visszafogottabban kéne osztogatni a 'tanácsokat'...
"ha csak azt veszed, hogy office dokumentumot tíz mp-ént mentesz, akkor röpke 30 munkaóra alatt megvan a 10,240-szeres írás"
Egyrészt már réges-régen bebizonyosodott (és nem markecing-bullshiteléssel, hanem alapos tesztekkel), hogy az átlagos SSD-kre a valóságban nemhogy T(era)-, hanem P(eta)Bytokat lehet írni.
(Az persze lehetcséges, hogy egyes szériák konstrukciós és/vagy gyártási elfakkingolások miatt hamarabb hullanak, de nem ez a lényeges.)
Másrészt pedig még ha 10 mp-enként is mentené a zofisz a doksikat (amit baromira nem tesz!), az akkor se úgy történnee, hogy a mindig a teljes fájlt írja ki újra meg újra!
Sz'al csak halkan szólok, hogy amíg f#ngod sincs se a hardverek, se a (tetcőleges szintű) szoftverek működésének részleteiről, kicsit visszafogottabban kéne osztogatni a 'tanácsokat'...
De gyakorlatilag a 2,5" hdd-k és 2,5" ssd-k ára megegyezik ezen méretben. Akkor már inkább ssd legyen, az gyorsabb.. Én pl usb3 tokba filmeket hurcolászni vettem: 4-5x gyorsabb így is.
64 giga? Utazós eldobható laptopomba 500adt tettem mert van és occsó. Mi a kérdés? Manapság filléres cucc, 60 gigára meg OS sem fér ki. Meg semmi. Vagy minek
Bocs, én erre gondoltam (és ezt láttam első válaszodnak zöldes fülűnek) amit a #94353-ban írtál, és magam is így használom a rendszert meg az adatokat:
"Volt ebben FW hiba, vagy bármi is lehet mindig. De most átlagos élettartam a kérdéses, azzal meg nincs baj."
Az átlagos élettartam nagyban függ a vezérlőt licenszelő márka által módosított firmware lehetséges hibáitól (Jó példa rá a HP laptopokban lévő Intel 660P ami egy Silicon Motion vezérlőre épül, de a HP kérésére az Intel "HP-sítette" a FW-t, ami kissé bugos lett mert rosszul kezeli a hibás szektorokat, így egy bizonyos áthelyezett szektorszám után örökre megfagy. Vagy ott vannak pl. a Samsung 980-asai, amiknél FW hiba miatt túlzott write amplification jelentkezik hardver szinten, ami maradandóan károsítja a NAND-okat) illetve alapvetően a felhasznált NAND-ok minőségétől (mert a vezérlő azon tárolja a firmware-t is) meg persze a felhasználói szokásoktól (szekvenciálisan van e írva általában vagy kis fájlokkal). És persze a váratlan külső tényezőktől.
Akkor tessék utánaolvasni. Ezt az SSD megoldja magának házon belül és nem is tudsz olyat csinálni, hogy majd X mappát egy adott részre raksz, azt olvassa, a többit meg majd írja is. Dinamikusan változnak.
"Ilyenkor HDD-nél van egy hibás szektor, a többi még akkor is menthető gond nélkül."
Van bőven példa,mikor nem. Meg úgyis olyan vezérlése és saját FW/szoftveres réteg felett olvasod ki ezeket az infókat is, hogy azt sem tudjuk van-e hibás zsektor vagy hol és miért nem. Meg hiba általában hibát követ.
"SSD meghal, és annyi az összes adatnak"
HDD nem? Mindegyikből láttunk már érdekes dolgokat. Egyelőre az SSDk még nem azért gyűlnek nálam, mert megdöglöttek, de máshol sem így néz ki.
"Addig is én annak a híve vagyok, hogy csak programokat telepítek rá, fontos, gyakran változó adatokat nem."
Bárki lehet önerőből hülye, legfeljebb nem érdemes hirdetni, mert kinevetik és megbotránkoznak rajta.
De most átlagos élettartam a kérdéses, azzal meg nincs baj.
Fejlesztőink és adatbázisgazdáink 3 év alatt kukáznak egy-egy SSD-t, lehet számolgatni, hogy normál felhasználás mellett ez mennyi idő. És most nem akarok párhuzamot vonni az elhulló HDD szériákkal, pedig azok aztán mind megbízhatóak...
Ugyan azt írod, csak hosszan - az első hiba az, amikor már nincs tartalék terület.
Ilyenkor HDD-nél van egy hibás szektor, a többi még akkor is menthető gond nélkül.
SSD meghal, és annyi az összes adatnak - vagy talán erre is lesznek majd költséges adatmentések, de eddig még megbízható SSD tesztelő programokat se találtam, csak olyanokat, amik adott gyártók adott SSD-jeire mondtak valamit. Más SSD-ket gyakran fel se ismertek.
A lényeg:
Azt kellene menedzselni, hogy a sokat írt szektorokba csak olvasandó adatokat lehessen másolni, különben mindig ugyan az a terület "kopik el" és akkor az egész megy a kukába.
Addig is én annak a híve vagyok, hogy csak programokat telepítek rá, fontos, gyakran változó adatokat nem.
Hirtelen nem jutott eszembe, hogyan nevezzem azokat a helyeket, amiket állandóan írásra használ, temp és társai, de ugye az ini fájlok is egy könyvtárban vannak, és vannak olyan alkönyvtárak, ahova rendszeresen ír. Office és egyéb programoknál is adottak a "munkakönyvtárak", ahova átmenetileg, de rendszeresen ír.
TRIM:
nem tudom, mire gondolsz, nekem elsőre a kereséseknél lévő függvény jön be, amikor adott karakterhalmaz elejét-végét lehet "levágni" vele.
