Volt itt is korábban Muhari Gábor 10K és maraton felkészüléséről írt műve, azok már 10 évesek. Most a Straván néztem, sokat nem öregedett azóta is úgy edz, a pulzusa se csökkent nagyon)
Heti ~ 10 óra futás, de ez 150+km-t jelent, nála a "lassú" hosszú futások 4 perces tempóban mennek, a tempó 3:40, az 1K-s résztávok 3:30 tempóval, és a maratont is 3:30as tempóval tolta, 2 óra 25 perc alatt
A hosszúkat tolja 150 átlagpulzussal, a maratont 172-s átlaggal.
Ez persze nem a mi kategóriánk, de heti 10 órát egész sokan futnak szerintem (nyilván nem egész évben), legfeljebb nem jön össze a heti 150km belőle :-), terepen akár még a 100 km se.
Nyáron, amikor tele vagyunk idénygyümölcsökkel, egy fokkal még nagyobb marhaságnak tűnik a ketogén diéta, mint eleve.
Én viszont mivel itthon vagyok, kicsit kedvet kaptam Csempa cikkétől, és ebédre házi kolbászt fogok sütni, és köret nélkül, 2-3 paradicsom társaságában tüntetem el. Na meg egy kis mustárral.
Hiszen ahogy azt Mable nagyon találóan megjegyezte a Csengetett, mylord-ban, ha isten azt akarta volna, hogy vegetáriánusok legyünk, nem teremtette volna meg a mustárt.
Egy ismerősöm a ketogén diéta híve. Annyira nyugtatólag hatott rá a dolog, hogy amikor rákérdeztem, hogy nem kívánna-e megenni valami fincsi szénhidrátot, törölt az ismerősei közül.
nyilván szélsőséges körülmények között élő emberek a táplálkozásukban is alkalmazkodnak a szélsőséges körülményekhez, legalábbis valamennyire. De pl. a skorbutot ők se kerülnék él, ha nem jutnának másként C-vitamin-forráshoz (a bálnák bőre nagy mennyiségben tartalmazza).
Heti 10-12 óra még biztos nem túlterhelés annak aki ultrázik, szerintem a sérülésveszély a relatíve hirtelen mennyiségváltáskor nő meg. Illetve egy hosszú futáshoz képest egy 10x400m szerintem sérülésveszélyesebb.
Jó , bocsi a 20 óra azért kicsit sok, csak kicsit lejjebb valaki azt írta, ha ultrások beszélgetnek nem azt mondják hogy ennyi meg ennyi kilit futottam, hanem 15-20 órát.
Azért beszélek 30 percekről, mert ott is van / lehet egy hasonló ugrás a hasznosság / egészségesség terén a 60-90 perchez képest, mint ami miatt te elkezdted ezt a fonalat itt a topicban. És az, hogy kinek mennyi éri meg, mennyi a kicsi haszon és mennyi az elég már teljes mértékben szubjektív (mérlegre nem tehető általánosan).
A leírás alapján (ha elhiszem) annál azért több. Nekem is nehezemre esik elképzelni a zöldség nélküli táplálkozás egészséges voltát, de ha eszkimó lennék, akkor biztosan ezt is másként gondolnám.
nem futnak az ultrások sem hetente többször 2 óra fölött. :) heti egy talán, de szerintem nem kell annyi, mert az nagyon lezúz, egy 3-4 órás futás után több regeneráció kell, mint két 2 órás nap után, a hatás meg kb ugyanaz a fáradtan futás miatt.
hát, nekem ez inkább tűnik ideológiai háborúnak, mint tudományos alapokon nyugvó étrendnek. A vegánoktól feláll a szőr a hátamon, de ez hasonlóan egyoldalú táplálkozás.
Az meg, hogy fehérje+zöldség, és kevés szénhidrát=fogyás, nem újdonság. Az pedig, hogy teljesen felejtsük el a növényi rostokat, elég meredek ötlet, de nyilván van, akinek megér egy aranyeret a dolog :)
És pontosan mekkora a kockázatbeli különbség a megszerezhető haszonhoz képest (valamilyen mértékegységben kifejezve)?
Ha hetente futsz háromszor 30 percet aerob, annak biztos kisebb a kockázata, mint heti háromszor 60 percnek, a 0 futáshoz képest pedig a 30 percnek sokkal nagyobb haszna van, mint a a 60 percnek a 30 perchez képest. Aztán mégis sokan vagyunk akik többet futunk, mint heti háromszor 30 perc :)
Nyilván van valamilyen értelmes minimum és maximum korlát, amik között a leghatásosabb. Én inkább 80 - 160 percet gondolom igaznak, de csak találgatok. Az biztosnak látszik, hogy a kis intenzitású aerob edzések esetén a megfelelő edzésinger eléréséhez sok időt kell edzeni, azt meg nehezen tudom elhinni, hogy aki soha nem futott 90 percnél többet aerob, az le fog tudni után egy 6 - 8 - 10 órás versenyt ugyanolyan jól, mint az, aki időnként fut 2,3,4 órát is edz.
Leginkább az a kérdés tűnik relevánsnak, hogy mekkora távok / milyen célok eléréséhez a legideálisabb a rendszeres és maximum 60 - 90 perces aerob edzés, és mire nem?
Mi a véleményetek arról az elméletről, hogy az aerob edzés érdemi változásai 60 és 90 perc között történnek, ezért nincs sok értelme a túl hosszú, lassú futásnak?
Research has shown that your body doesn’t see a significant increase in aerobic development, specifically mitochondrial development, when running over 90 minutes. The majority of physiological stimulus of long runs occurs between the 60 and 90 minute mark. This means that after running for 3 hours, aerobic benefits (capillary building, mitochondrial development) aren’t markedly better than when you run for only 2 hours. Therefore, a long run of over 3 hours builds about as much aerobic fitness as one lasting 2 hours.
Ezzel én is így voltam, 150 pár fölé csak akkor ment a pulzusmérő, amikor már a pánt is besokallt a tocsogástól...
Nem sikerült 5 perces tempót sem elérnem egyetlen km-re sem. Gondolkoztam, hogy hagyom az egészet, de felkeltem korán, meg elmaradásban vagyok km-ben, szóval végigtoltam 18km-t, 80+% páratartalomban, de gyilkos érzés volt. pedig csak 25C van, de a száraz 30C sokkal kellemesebb, főleg ha kutakat is tudok útba ejteni
Épp annyi eső esett, hogy a locsolást sem lehet megspórolni, lehűteni nem tudja az időt, csak a páratartalmat nyomja az egekbe....
