Tényleg, ha már manipuláció. Múlt héten megjött a Jövő, oszt abban még mindig "negyedmilliárdos összeg" meg "becslések szerint 150 és 250 millió forint közötti összeg" van. Pedig, ugye.
No.
Esti úr! Azt hiszem teljesen érthető Nagy István viselkedése a Mi újsággal és alkotóival kapcsolatban. Egy ellenséges, lejárató szándékú lappal szemben teljesen indokolt az óvatosság. Láttuk, milyen aljas módszerekkel dolgoztak, amikor pl. Balsay István lejáratása volt a cél. Ugyanerre számítunk az önkormányzati választások során is, kutyából ugyanis nem lesz szalonna, ugyanígy bolsevik főszerkesztőből sem lesz demokrata. Maguk a legaljasabb manipulációkat is képesek felhasználni a szocialisták ellenfeleivel szemben. Ahhoz képest, hogy Maguk milyen gyakorlatot folytatnak, Nagy István úriember módjára járt el a riportjuk kapcsán, és be is következett az, amire számított: szakmai indokokra hivatkozva (szégyen a "szakma" szót a Mi újsággal kapcsolatban egyáltalán leírni is) elvetették a riport közlését.
Tisztelt főszerkesztő úr!
Én ebben a kiadványban Nagy István úr válaszait olvastam, ami tartalmazza az Ön kérdéseit, illetve azt a levelet, amit Nagy István Önnek küldött, elején indoklással.
Ön azt írja: dr. Nagy Istvánnak nem volt joga a közléshez.
Miért nem ? És mi volt az, ami nem felelt meg a valóságnak ebben az írásban? Nem magyarázott bele semmit, nem kutatja a kérdezősködés okát, a kapott témákra válaszol. A válaszadást megelőzően ismerteti a vele történt esetet, amit azzal zár, hogy az olvasóra bízza a leírtak megítélését.
Ön, - mindamellett hogy Nagy István elnöki titulusáról még nem hallottam – Nagy István levelét is közli, (Tisztelettel érdeklődőm, megkérdezte-e róla? ) Olvashatom, több kérdés is felmerült a témakörökre adott válaszok kapcsán, erre azonban mégsem kér időpontot. Sajnálkozó válaszában miért csak egy jövőbeni riportra utal ?
1./ Minek lett az elnöke az István??? Miről beszélsz?
2./Igen szemét módon keveri a dolgokat megint Estikém. Mi köze van a Szövetségnek és az Istvánnak pl. a Mi Újság összegyűjtéséhez, egyáltalán szerinted volt ilyen szervezett akció, vagy csak rosszak a spiclik akiket küldtél?
3./ És egy fő érvet elfelejt vagy nem szívesen tár a nilvánosság elé. Mind a jobboldal azt már többször kifejtette, a Mi Újságot egy rendkívül alacsony színvonalú, elgogúlt, primitív szórólapnak, baloldali pártpropagandának tartja. A bevezetőre pont azért volt szükség, hogy ne legalizáljunk egy olyan szórólapot amire véleményünk szerint nincs szükség a helyi közéletben.
Az, hogy a riportot nem közölted csak megerősítette a fentiekben leírt véleményt.
Hát, ez eléggé gyengére sikerült. Már soxor kifejtettem ( amikor még nem volt megsértődve rám, és nem hajolt meg gyenge nádszálként érveim elött ), hogy aki többet ir, nem biztos hogy annak van nagyobb igaza.
Más. Hivatkozik itt arra, hogy majdnem gy éve jelenik meg a lapja mint időszaki "kampánykiadvány", és ez ellentmond annak, hogy időszaki. Node könyörgöm, ez csak azt jelenti, hogy az Ön mögött álló politikai erőknek (Pénzes, Warva) ekkora pénzügyi tőkét sikerült a lap mögé tenni. Minek itt a népet palira venni ?
Wadkörte!
Először úgy gondoltam, egy cikkben válaszolok a Jövő közlésére.
Aztán rájöttem, hogy annyit egyszerűen nem ér a dolog, így ez a cikk is elmarad.
Most ideteszem a cikket, abban megírtam a választ az Ön kérdésére, a továbbiakban ezügyben nincs mondanivalóm. Tehát az elmaradó második cikk:
?Egy kis vacak lapba bele??
(Karinthy Frigyes)
És ami a ?Jövő?-ből kimaradt
Dr. Nagy István úr cikket közölt a Jövő-ben egy elmaradt ?riportról?. Pontosabban néhány mondatos felvezetés után közölte magát a ?riportot?.
Túl azon, hogy nem tudom, volt-e, van-e joga egy ilyen közléshez a hozzájárulásunk nélkül ? szerintem nincs, de ez annyira nem érdekes ?, túl azon is, hogy ő ? bár közszereplő ?, fotójának megjelenését csak ?előzetes írásos engedélyével? látja lehetségesnek, mely önmagában is jogi abszurditás, valamint túl azon, hogy bár ő csak a szószerinti közlést tartja lehetségesnek, minket meg sem kérdezve közli a levelet, szóval mindezeken túl, még csak nem is korrekt az eljárás.
Miről is volt szó valójában? Tény, hogy megkerestem Nagy urat telefonon, hogy egy riportot készítsek vele a Mi újság? számára. A riport apropója az lett volna, hogy egy sajtó-deklaráció szerint az egyik megalakult polgári szövetségnek őt lett az elnöke abból a célból, hogy egységes jobboldali támogatással induljon a polgármester-választáson.
A Mi újság? ezen az apropón kívül ? mint azt telefonon is elmondtam Nagy István úrnak ? bizonyos mértékig nyitni kívánt a jobboldal felé, hiszen a választásoknak vége volt már, a lappal kapcsolatos ?kampány-vád? talán már elült (mint utóbb kiderült nem), így ? azt hittük ? nincs akadálya annak, hogy felvegyük a normális párbeszéd fonalát. Nagy István úr telefonon örömmel fogadta a közeledésünket, bár mint megjegyezte, egy ilyen intejúhoz stábja hozzájárulását is meg kell szereznie. E célból e-mailen elküldtem neki azokat a témaköröket, melyeket az interjú során érinteni szerettem volna! Bár tény, hogy a témakörök ? természetükből fakadóan ? kérdő mondatban íródtak, szó sem volt arról, hogy ezek önmagukban az interjú kérdései lennének! (A téma és a kérdés között igen jelentős különbségek vannak!) Természetesen arról sem volt szó, hogy Nagy István úr egy riportot kizárólag szószerinti közléssel tart csak elképzelhetőnek ? az ilyesmi nem szokás ?, mint ahogyan arról sem, hogy lapunkat negatívan minősítő megjegyzést fűz a ?riport? elé minden vonatkozó kérdés nélkül, és ennek közlését is feltételül szabja! Méghozzá kommentár nélkül! Sajnos a személyes találkozó lapzártáig nem jött össze, Nagy István úr zsúfolt programja miatt. Így született meg az írásos válasz , a Mi újság?-ot minősítő bevezető, és egy szakmailag elfogadhatatlanul gyenge, tartalmatlan ál-riport, mely valójában nem szól semmiről. Nagy István úr ? mint az olvasható ? a válasza után már eleve annak a véleményének adott hangot, hogy úgysem közöljük le a ?riportot? ?kikötései? miatt. A riport valóban nem jelent meg, erről levélben tájékoztattam Nagy István urat, aki sértődötten reagált mondván, ?megmondtam előre?. (Levelemet alant mellékelem.)
A riport azért nem jelent meg, mert nem készült riport! A témakörökre adott válasz nem riport! Egy-egy témában számos kérdés bukkan elő, melyeket az ember beszélgetés közben tesz fel, és vár rájuk választ. Ami a Jövő című kiadványban napvilágot látott, az nem egy riport! És bár mindenki, aki olvasta láthatja, hogy mennyire semmitmondó, szakmailag nulla anyag, azt végképp nem értem, hogy ? a jogos szakmai kifogáson kívül ? mi van benne, ami miatt ne lehetne leközölni? Ez azért fontos, mert jobbról azzal vádolták a Mi újságot, hogy politikai okokból nem közöltük le a riportot. (Hiába érveltem Nagy István úrnak a szakmai okokkal.)
De nézzük, mire is gondolok, mikor szakmai kérdésekre hivatkozok. Vegyük mindjárt az első kérdést, mely a Polgári szövetség megalakulásáról szól, pontosabban arról, hogy ez egy ?akció-szövetség, vagy ideológiai egység?? Dr. Nagy István úr elegánsan csúszik el a válasz mellett, mondván nem akciózásra alakult a szövetség, hanem arra, hogy a várost ?valóban felemelő programot kovácsoljon? össze. A kérdés, amit ezzel kapcsolatban már nem tudtam feltenni ? pedig joggal adódik ?, hogy ha ez így van, miért csak akciókban nyilvánul meg a szövetség ? pl. a Mi újság összegyűjtése ?, és mikorra várható a program? Megkérdeztem volna, hogy milyen konkrétságú lenne ez a program, mennyire mélyen hatol a helyi megvalósíthatóság szintjébe, hiszen a kormányzat változtatni szándékozik az önkormányzati törvényen, annak gazdasági vonatkozású részein és ez alapvetően befolyásolhatja a város lehetőségeit. Szembesíteni szerettem volna a polgári szövetség elnökét azzal a véleményemmel, hogy semmi egyébről nem szól a dolog, mint színtiszta politikáról, és a városhoz mindössze annyi köze van, hogy itt (is) megalakult egy ilyen. És ezek csak az első témakör kérdései lettek volna! Mindezek tollba-maradtak, ezért ? tehát tisztán szakmai okokból ? nem közöltük ezt a levélváltást. (Hadd ne nevezzem ezután ?riportnak?, ha már egyszer tényleg nem az!) Lehet, hogy a Jövő című polgári lapba mindez szakmailag belefér ? színvonalát figyelembe véve ott valóban elmegy ?, de a Mi újság? ilyen kimunkálatlan, férc-művet nem közöl. (Még akkor sem, ha magam is része voltam ennek!) Mindezt pontosan leírtam Nagy István úrnak is! Mivel ő valójában egy levélváltást hozott nyilvánosságra ? anélkül, hogy erről bennünket előre tájékoztatott volna ?, jogos, hogy a levélváltás azon részei is megjelenjenek, melyekről Nagy úr szemérmesen hallgat, hiszen a rész- és féligazságokban amúgy is erős a Fidesz-MPP. Lássuk tehát, hogy is festett az egész valójában. ?05. 09. 15:15
Tisztelt Nagy István Úr!
Mellékelten küldöm az ígért tervezett riport témáit. Tisztelettel:
Esti János?
A levél a témák felsorolása után így zárult:
?Nagyjából ezekben a témákban beszélgetnék Önnel, amennyiben ezt Ön is lehetségesnek látja. Szívességét előre is köszönöm,
Tisztelettel:
Esti János?
Lássuk a riport elmaradásáról írt levelemet:
?05. 15. 16:58
Tisztelt Elnök úr, tisztelt Dr. Nagy István!
Nekem jutott az a hálátlan - és utált - feladat, hogy szerkesztőségünk döntése értelmében megírjam Önnek, hogy az általam szorgalmazott írásos riportot nem jelentettjük meg. Úgy gondolom, tartozom némi magyarázattal. Sajnos "főszerkesztői" pozícióm nem munkaadói státus, a szerkesztőség tagjai egytől egyig külsősök, és egyelőre még honoráriumot sem kapnak cikkeikért. Így természetesen a döntési mechanizmus is más, mint ahogy azt egy "normális" szerkesztőségtől elvárni lehetne. (Ismerem az Ön véleményét a lapról, de azért hadd írjam le a tájékoztatásomat is.) Mi itt abszolút kollektíve döntünk, és nem áll módomban e döntéseket megváltoztatni. A szerkesztőség döntése pedig - másfél napos kemény viták után - az volt, hogy ez a műfaj nem sikerült, az ilyen szerkesztett módon előadott írás nem csak nem pótolja az élőszavas beszélgetést, de a rákérdezés lehetőségét is kizárja. Már pedig az Ön válaszaiban akadtak volna rákérdezni valók bőséggel. Tisztelt Elnök Úr!
Sajnálom a történteket. Az én hibám! Részint mert én erősködtem az Önnek is elmondott "nyitás" érdekében és irányában a riportért, részint mert magam is besétáltam e műfaji csapdába. (Emiatt különösen szégyellem magam, ilyesmit legfeljebb kezdők követnek el, illetve csak kezdőktől bocsánatos tévedés.) Ön viszont láthatóan sokat dolgozott ezen a "riporton", amiért nem győzök elnézést kérni Öntől!
Őszintén remélem, hogy a későbbiekben egy valósabb, ténylegesen élőszavas interjú során lesz még alkalmunk beszélgetni, és a most elmaradt riport, interjú mégis csak elkészülhet.
Megértését kérve és előre is köszönve,
Tisztelettel:
Esti János?
És végül dr. Nagy István úr kissé sértődött válasza:
05. 16. 07:52
Kedves Főszerkesztő Úr!
Csak az történt, amit én gondoltam. Természetszerűen többé nem lesz módjuk velem interjút készíteni sem szóban, sem írásban. További jó munkát kívánva: Dr. Nagy István?
Végezetül már csak egyetlen dolog maradt hátra, a Mi újság? dr. Nagy-féle minősítése. Nagy úr szerint a lapunk ?valójában időszakos kampánykiadvány?. Hát nem tudom, hogy dr. Nagy István úrnak mekkora időt jelent az időszakosság, mekkora számára egy kampány-időszak, de a Mi újság? lassan egy éve (tavaly szeptember óta) jelenik meg folyamatosan, és ? terveink és szándékunk szerint ? sokáig jelen marad még Székesfehérvár sajtóvilágában. Természetesen továbbra sem kampány-, vagy pártlapként.
Kár, hogy ? egy szerencsétlen szakmai vita miatt ? a tisztelt jobboldal jelenléte nélkül. Bár még ez sem biztos. Úgy vélem, az önkormányzati választások után ? mikor már nem marad tétje a nyilvános hőbörgéseknek ? kissé talán megnyukszik a jobboldal, a politika viszakerül oda, ahová való ? a parlamentbe és az önkormányzati közgyűlésekbe ?, és egy nyugodt, normális légkörben együtt gondolhatjuk át újra a város egy-egy problémáját, felvetődő kérdéseit.
? Esti János ?
Erről beszéltem én is korábban. Esti úrék nem merik egymás mellé tenni a két oldal véleményét, mert a szocik mind tartalmában, mind stílusában alulmaradnának (nézzétek el, hogy ezúttal mellőzöm az amúgy kötelező szerénységet). Semmitmondó a Nagy Pista-interjú? Nosza, csináljunk egy ütőset Warvával!!! Ja, hogy olyat nem lehet? Akkor inkább Nagy Pistát se hozzuk le.
Ez a logika azon a kommunikációs fokon, ahol a párt és lapja áll, érthető. A 70-es években így tanulták, akkor bejött, most is biztos jó lesz. Én nem különösebben aggódom emiatt, akarja a sárgalábú ló, hogy a Mi újság egy olvasott lap legyen:) De rájöhetnének szegény botorkák, hogy ezzel saját maguknak ártanak. Hazudozunk a Fideszről, lejáratjuk őket, sárdobálunk? Közben dícsérjük a szocikat, megvédjük őket, bármekkora gazembereséget követnek el, sztároljuk a polgármestert? Ugyan mire jó ez? Az emberek nem hülyék, átlátnak a szitán, és egész addig értéktelen wc-papírnak fogják tekinteni a lapot, amíg nem ír legalább NÉHA igazat, és nem segíti őket elfogulatlanul a város ügyeiben való tájékozódásban.
Ebben logikai bukfenc van.
Ha egy erősen balos lap kap egy "semmitmondó" nyilatkozatot a jobbos polgármesterjelöltől, akkor azzal járna jól, ha leadná és mellétenne egy balos interjút, ami tele lenne "sokatmondással". Így bizonyítaná minden függőnek és függetlennek a miért előremutató a baloldal csodálata.
Vagy mégis független a Mi Újság? :-))
Te neked semmit sem kellett változtatnod ahhoz, hogy egyáltalán ne közöld le. Szerintem egyedülk te vagy a nevetséges, főleg ha el is hiszed azokat a hülyeségeket amit akár a lapodban akár itt irogatsz.
