Ha valaki számmisztikával foglalkozik, az lehet hiba.
Ha valaki bejelenti, hogy Einsteint igazolják a mérések, amelyeket a Nap mellett végeztek 1919-ben, amikor ő is tudja, hogy ez nem igaz, az ugye csalás.
De, hogy ezek után tudósnak tekinse magát, az már pofátlanság.
De hát a karrierjébe került volna, ha bevallja, hogy nem volt értékelhető a mérés eredménye.
"Többet is tudok róla. Te ismered ezt a könyvet, amit említettem?"
Örülök neki :-) Azt a könyvet nem olvastam (bár hallottam róla), ellenben ismerem "The Internal Constitution of the Stars" c. könyvét. Eddingtonnak is voltak nyilván hibái (mint mindenkinek), de minősítésed enyhén szólva is nevetséges volt.
Való igaz, hogy Kepler horoszkópkészítésből élt. De, hogy valóban hitt-e benne, vagy csak pénzkereseti lehetőségnek tekintette a horoszkópkészítést, nem lehet tudni.
Akár ígyvolt, akát úgy, közben felfedezet néhány törvényt, amelyeket még ma is igaznak tekintünk.
Steele, K. M., Dalla Bella, S., Peretz, I., Dunlop, T., Dawe, L. A., Humphrey, G. K., Shannon, R. A., Kirby Jr., J. L., & Olmstead, C. G. (1999). Prelude or requiem for the 'Mozart effect'? Nature, 400, 827
Nem feltétlenül csaló tudosokról van szó itt, inkább arról, hogy a tudományban mennyire nem a vágyak számítanak, hanem a tényleges kísérleti eredmények.
Ez az Eddington is egy sötét alak volt. Valami számmisztikus, kvéker. Írt valami zavaros könyvet arról, hogy a világot a számok irányítják. Nem ismered ezt a könyvet véletlenül?
Magnum56: " 'Nem feltétlenül, de már nagyfiú vagyok ahhoz, hogy a saját logikám szerint kiszűrjem azt, ami a leginkább közel áll a valósághoz.'- írtam korábban.
Ezt én a relativitáselmélettel kapcsolatos kérdésekre értettem. Nem vagyok eléggé tájékozott a részecskefizikában, ezért nem is szólok bele (és ezt nem szégyellem bevallani)."
Én elég tájékozott vagyok a részecskefizikában, a relativitáselmélettel kapcsolatban le kell szögezni, hogy nem egy helytálló elmélet. Csak csalással lehet fenntartani.
attól még felírhatná, nemde? hamis dolgokat is le lehet írni. mondjuk ha arra kérek valakit, hogy számolja ki a g értékét, ha a Föld tömege hatszoros lenne, erre nem válasz az, hogy de nem hatszoros.
De mivel a relativitáselmélethez annyira értesz, lennél szíves felírni a Minkowski-térben egy null-bázis vektorait egy inerciarendszer által definiált ortonormált bázisra vonatkozó koordinátákkal?
Már, ha elég nagy fiú vagy hozzá, hogy a saját logikáddal ki tudd szűrni.
Nem feltétlenül, de már nagyfiú vagyok ahhoz, hogy a saját logikám szerint kiszűrjem azt, ami a leginkább közel áll a valósághoz.- írtam korábban.
Ezt én a relativitáselmélettel kapcsolatos kérdésekre értettem. Nem vagyok eléggé tájékozott a részecskefizikában, ezért nem is szólok bele (és ezt nem szégyellem bevallani).
Ha esetleg a krokodilok nemi életével kapcsolatban tennél fel kérdést, akkor férfiasan be kellene vallanom, hogy ahhoz sem tudok hozzászólni.
Jó annak, aki minden tudományos kérdésre csípőből tudja a választ.
nem tudom a kísérlet részleteit, de úgy tudom, hogy nem szándékos csalás volt, hanem hanyag kiértékelés, amit valószínű erősített az eredménybe vetett hit. ez csak akkor lenne kellemetlen a relativitáselméletre nézve, ha általánosan elfogadott lenne a kísérlet, de ezzel szemben általánosan ismert, hogy a kísérlet sikertelennek számít.
példa: ha én egy ócska méréssel, akár szándékos ferdítéssel igazolom a pitagorasz tételt, attól az még nem lesz kevésbé elfogadott. rossz mérések nem igazolnak, de nem is cáfolnak. a rossz mérések irrelevánsak.
Nem feltétlenül, de már nagyfiú vagyok ahhoz, hogy a saját logikám szerint kiszűrjem azt, ami a leginkább közel áll a valósághoz.
Ez nagyon jó hír! Légy szíves az alábbiak közül szűrd ki azt, amelyik közelebb áll a valósághoz: - A neutrínónak van nyugalmi tömege. - A neutrínónak nincs nyugalmi tömege.
"Egyébként gondolod hogy bármi, ami valahol az interneten van, az szükségszerűen igaz?"
Nem feltétlenül, de már nagyfiú vagyok ahhoz, hogy a saját logikám szerint kiszűrjem azt, ami a leginkább közel áll a valósághoz.
A Hafele & Keating kísérletről több könyvben olvastam (pl: Korom Gyula könyvében is). Ahány könyv, annyiféle leírás és értelmezés. Ez már korábban is gyanús volt, ezért nem lepett meg a csalásról szóló cikk.
Tökéletes pontossággal beidézte az oldalon található szöveget. Egyébként gondolod hogy bármi, ami valahol az interneten van, az szükségszerűen igaz? Vagy csak akkor, ha olyan meggyőző neve van, mint az xdlbj.com-nak?
A dolog érdemi részéhez: gőzöm nincs, mennyire volt korrekt Hafele és Keating kísérlete. Ha csaltak, nem volt szép tőlük.
Altrel ügyben viszont nem oszt, nem szoroz- a GPS vagy éppen a az épülő európai verzió ugyanezt jóval pontosabban mutatja. És nemigen lehet csalásnak minősíteni... :-)
Nekem a link nem működik. Ha visszamegyek a com-ig bezárólag, akkor egy valamilyen távolkeleti nyelvű oldal jön be, melyen az idézett stringhez hasonló szövegek olvashatóak - már azoknak, akiknek van hozá karakterkészletük, meg el tudják olvasni... :-)))
