Hiányoltam egy olyan topicot, ahol vasúti fényjelzőkről szerepelnek képek - ezért hát nyitottam egyet. :-) Jöhetnek ide fotók mindenféle elő- és fő-, ismétlő- és tolatójelzőről: a lényeg, hogy ne ábrák, hanem valódi képek legyenek, és minél több különféle jelzésképet láthassunk rajtuk. :-)
Sötétben, ködben, felsővezeték-tartó oszlopok között, stb. cseppet jobban látszik a vörös fény, mint a sötét jelző.
Az alakjelzők jelzőkarját pedig biztosan lefittyentenéd, vagy előírnád, hogy le kell szerelni arra az időre, amíg éppen nem közeledik valami a jelző felé. :)
Node iránnyal szemben közlekedő vonat számára szabadra állítható egy váltót fedező főjelző? Csak mert ha nem, akkor elvileg szintén tökmindegy, hogy vörös, vagy sötét.
Tulajdonképpen a vörös jelzés a fedezendő pont (általában váltó) miatt szükséges,hiszen annak állapotáról ad egyfajat tájékoztatást.
Milyen jellegű tájékoztatást? Azt elvileg nem tudja jelezni, hogy mi miatt tilos az áthaladás a váltón - márpedig ha nem tudja, nyugodtan lehetne sötét is, nem?
Ne felejtsd el,hogy menetiránnyal szemben is közlekedhet vonat (munkavonat,vagy bizber használhatalan). Ez esetben,nemcsak a fehér árbócú jelző melletti elhaladásról,hanem a vörös fehér mellettiről is kell külön értesítni a vonatszemélyzetet. Tulajdonképpen a vörös jelzés a fedezendő pont (általában váltó) miatt szükséges,hiszen annak állapotáról ad egyfajat tájékoztatást. Bevallom sokáig én is feleslegesnek tartottam az ellenkező irányú vörös fényt,de bizony van értelme,és nemcsak azért kell világítania mert az F1 előírja.
Maradjunk az Alacc-féle törökbálinti példánál. Ott az említett vörös háromoptikás jelzőhöz mi érkezhet fordított menetirány esetén? Szerintem max. hajtány. :-)
Láttál már használhatatlan vörös árbócos jelzőt? Met annak az előjelzése sárga. Ezért kell ott is égni mert ugyan az az árbóca. Egy fedezőjelző esetében ahol min 2. de lehet három pl. két vonal találkozásánál a menetirány egyik szempontból lényegtelen. Azaz egy fővonalba csatlakozó mellékvonal esetében a mellékvonal. Attól még onnan berongyolhat nyugatan bármi a fedezendő pontba.
Félreértés ne essék: nem azt mondom, hogy felesleges a vörös fény. Azt mondom, hogy nem arrafelé álló menetirány esetén nyugodtan lehetne sötét a jelző, és az még a vörösnél is szigorúbb jelzés lenne. Sötétre természetesen sárga lenne az előjelzés, és jelfeladásnál ugyanúgy a "nincs jel" lenne, mint vörösnél. Miért olyan irreális ez az elképzelés? Annyi engedményt még hajlandó lennék tenni, hogy be-, és kijárati jelzők mindig legyenek vörösek, node nyíltvonali pályaelágazást, vagy iparvágány-kiágazást fedező jelzők esetén hogy miért kell a vörös fény ellentétes menetirány esetén, azt nem értem meg. :-)
Egy térközjelzőnél logikus az, hogy elméletileg a menettel szemben nem közlekedik semmi. Ezért nem kell azt az irányfényt megtartani. Viszont vörös árbócosnál azért logikus és fontos, mert lehet egy helyszínen egy várakozó vonat, gm. De lehet egy lezárt valami is, ide sorolható akár a tolatás is. Ami egyszer csak kijáratra vár, illetve egyéb engedélyre. Ha nincs fény és nem informálnák akkor azt hiszi rossz a jelző. Olyan nincs, hogy akkor tudnák pont bekapcsolni, amikor az fontos lenne.
Felőlem lehetne. :-) Most csak arra próbálok rávilágítani, hogy azt a szabályt, hogy vörös jelzőt nem haladunk meg, nulla erőfeszítéssel lehetne arra cserélni, hogy sötét jelzőt sem haladunk meg. Csak ugye a legendás magyar bürokráciában kár azt várni, hogy bármi teret nyer, ami életszerű. :-)
Ok, csak a kérdésemben a kulcsszó: mi értelme? :-) Egy utasításban nyilván jóval kevesebb az értelem, mint egy józan megfontolásban - most az érdekelne, milyen logikus megfontolások indokolják, hogy egy vörös árbocos jelző ne legyen sötét. Szerintem (amatőrként) pl. a sötét jelzéskép egyenértékű lehetne a mostani megállj-jal.
"Úgy általában: mi értelme van annak, hogy egy jelző nem sötét, ha nem neki áll a menetirány? Elvileg úgyse jöhet arrafelé vonat. Még energiatakarékosabb is lenne. :-)"
Vörös-fehér sávosnak nem illik sötétnek lennie. ;-)
Úgy általában: mi értelme van annak, hogy egy jelző nem sötét, ha nem neki áll a menetirány? Elvileg úgyse jöhet arrafelé vonat. Még energiatakarékosabb is lenne. :-)
Budaörsön van bekötve a pultba, ott ki tudják szedni ÖJÜ-ből, és utána már állítható is kitérőbe, bár én még egyszer sem láttam azt ott kitérőben. Szerintem egyszerűbb lenne leszerelni onnan a hajtűművet, és inkább kiépíteni a normál térközi áramkört. Amúgy ennek a jelzőnek háttal egy 3 optikás van, ami ugye szintén vörös-fehér sávozású, ami nem abból az irányból álló menetirány esetén vöröset mutat.
És még egy kérdés: ez a jelző négyoptikás, tehát tudnia kell csökkentettet adni. Erre nyilván akkor van szükség, amikor a fedezett váltót kitérőbe állítják (a képek alapján a jelző után megvan a fékút, amiatt tehát nem kell a két fény), viszont azt hogy oldják meg, hogy a vonat elhaladása után maradjon vörös, mert váltóállítás fog történni? Gondolom, az automatikus szabadra váltás lezárással is jár, és nem hinném, hogy minden kitérőbe küldés esetén kényszeroldást alkalmaznak.
Értem. Vagy ugye az említett Balatonkeresztúrnál lehetne ilyen, ha az is térközös pálya lenne, ill. ha Balatonkeresztúr nem állomás lenne, hanem megállóhely. Bár itt már túl sok a "ha". :-)
Én egyetlen helyet tudnék elképzelni neki a jelenlegi magyar hálózaton: Kocsor alsó előtt Fehérgyarmat felől a bejárati jelző előtti utolsó térközjelző lehetne kétoptikás, mert Fehérgyarmat felől csak kitérőbe lehet bejárni. A vonal viszont nem térközös, még állomási biztosítóberendezés sincs, de majd ezer év múlva lehet, hogy térközösítik!
a bejárati jelzőnek (térközös pályán unikum módon) van külön előjelzője, ha jól emlékszem
Értem, akkor valóban elég a két optika. Viszont az, hogy van előjelző, ismét felveti a kérdést: biztos, hogy minden kétséget kizáróan mondhatjuk erre az állomásközre, hogy térközös, ill. térközjelzők vannak benne? :-) Jó, értem, hogy a másik oldalon "valódi", fehér árbocos térközjelző van.
Visszakanyarodva az eredeti felvetéshez: olyan kétoptikás térközjelzőről szeretnék hallani, ami fehér árbocos, és a két optikája vörös, ill. sárga. :-) Persze egyre inkább látom én is be, hogy nincs ilyen. :-)
Egy dolgot látsz rosszul: a bejárati jelzőnek (térközös pályán unikum módon) van külön előjelzője, ha jól emlékszem. Az biztos, hogy csak a Lesencetomaj felé menő térközjelzőn (3 optikás) van "a következő főjelző bejárati jelző lesz" jel, a kétoptikáson nincs, és az állomás helyszínrajza is jelöl még egy jelzőt az ipvk. és a bejárati jelző között.
Ok, azt vágom, csak az volt a problémám, hogy nem láttam még olyan jelzőt, ami vörös árbocos is, és önműködő is. Ami persze az én hiányosságom, tehát ettől még simán lehet. :-)
(olyan vörös árbocost láttam, aminek a szabványos állása szabad, de olyat nem, ami a térköz felszabadulása után szabadra vált)
Amúgy az itt említett kétoptikás jelző nyilván gyökirányból (egyenesből) fedezi a váltót, így érthető is, hogy csak kétoptikás, viszont nem teljesen világos, hogy a vörös alatti optikája milyen színű is. Mert zöld elvileg nem lehet, hiszen akkor nem tudna megálljra előjelzést adni, ha pedig sárga, akkor nem tudna egyenes bajáratra előjelzést adni. Vagy valamit rosszul látok lelki szemeim előtt a pálya felépítésével kapcsolatban?
Nincs. A csak térközjelzői szerepet betöltő (fehér árbócos) jelzők valóban sötétek, de egy olyan jelző, ami fedez is, és árbóca vörös-fehér, nem lehet sötét soha.
