Az OPEC olajexportja napi 340 ezer hordóval esett november első két hetében az otóberi szinthez képest. Ez már csak azért is érdekes, mert a kitermelés állítólag nőtt. Ezek szerint mégis csak működik az Export Land Model...
Hát ezek tévedések, de én belefáradtam. Hidd azt, hogy nem gond, ha 10 év alatt fogy el. Végül is olyan mindegy, hogy mit hisz az ember, legalább addig elégedett lehetsz, ameddig nincs komoly gond Európában - az meg még vagy 2 év.
Időt például azzal nyerhetnénk, ha találnának még egy rakás olajat. Azal sok időt nyernénk, és az olaj ára is lemenne - ideálisak lennének a feltételek az átállásra. És? Akkor átálnánk? Dehogy. Akkor pont ugyanazt folytatnánk, amit az elmúlt 25 évben csináltunk.
De erre nincs is szükség. A piacgazdaság akkor lép amikor szükség van. Fogy az olaj ? Felmegy az ára ? Akkor jönnek az alternatív technológiák. Addig nem. Ez akkor lenne probléma ha két nap alatt fogyna el az olaj. Ha 10 év alatt fogy el akkor már nem gond. Ha 30 év alatt fogy ki folyamatosan akkor pláne. És szvsz ez utóbbi forgatókönyv a valószínű.
Hat igen, errol erdmes lenne beszelgetni hogy mi az oka a hulyeseg iszonyatos merteku terjedesenek manapsag.
Azt hiszem, a világot az átlagosnál okosabb emberek rendezik be, de mivel befolyásra és pénzre játsszák a dolgot, hát a hülyék (a többség) számára rendezik be - hülyeséggel. Aztán óbégatnak, hogy jaj istenem, milyen hülyék az emberek. Így jár az, aki nyereségváhyból Frankensteint teremt.
Miért hagyod le a mondatom végét? Épp ezt írtam, hogy vagy anyagi haszonból ölünk, vagy gyűlöletből, az utóbbit pedig pl. politikusok mesterségesen gyakran gerjesztik.
"Vegyik ezt a ket predikciot: 1. A megvalto ujra eljon 2. A tudomany es technika tovabb fog fejlodni"
Én sose írtam, hogy megszűnik az emberek innovációs képessége, hogy nem képesek új dolgokat kitalálni! Ettől még a tudományba vetett messianisztikus hit röhejes marad. Abban is biztos vagyok, hogy ahogy a múltban sem volt a tudomány, a technika fejlődése egyenes vonalú, civilizációs összeomlások komoly átmeneti tudásvesztéssel járhattak (egyes részmegoldások terén máig elfelejtődött nem egy dolog), úgy ez ma is megismétlődhet.
"Az öléshez nem szellemekben meh csodákban kell hinni, hanem vagy nyereségvágyból történik"
Odamegy egy bekes nephez, az egyik felenek megmondod hogy o X tipusu a masiknak meg hogy Y, mindenfele nyeresegvany nelkul egymasnak fognak esni elobb utobb.
Mi a kulonbseg a fidesz vagy mszp hivo kozott? Vagy a sitak es sunitak kozott? Vagy a protestansok es katolikusok kozott? Sorolhatnam. Az hogy az egyik szerint volt sapka mohameden a masik szerint meg nem?
"A statisztikak szerint a tudomannyal foglalkozok koreben joval keveseb a vallasos,"
Attól függ, hogy tudománnyal foglalkozó, munkahelye, szakmája tekintetében, vagy a "tudományvallás" képviselője is egyúttal. Utóbbi esetben ezzel az erővel azt is mondhatod, hogy pl. "a muzulmánok körében jóval kevesebb a keresztény" Tehát ha a tudományba, haladásba vetett hit maga is egy vallás, amely képviselői félrevezetően nem-vallásként definiálják hitüket, (de mi leleplezzük ezt a torzítást) akkor hasonlatom megáll. Még egyszer: más téma, ha valaki józanul csak arra használandónak tekinti tudományos foglalkozását, amire való, problémamegoldásra, megismerésre, de nem vallásoso hit ez a számára.
Az internet is adott egy csodafegyvert a zűrös tanok képviselői kezébe. Annak idején arról, hogy egyesek szerint a magyar a sumérral rokon, csakegy gúnyos megjegyzés volt a törikönyvünkben, ahogy a török rokonságról is. Amióta az internet áttörte az Akadémia infómonopóliumát, fürdünk a "magyar Pártos Jézus" és hasonlók tengerében. (ez nem te vagy, Bor sörmester!)
Hat igen, errol erdmes lenne beszelgetni hogy mi az oka a hulyeseg iszonyatos merteku terjedesenek manapsag. Szerintem a modern media a ludas a dologban. Regen volt a pap meg a tanito azt az ember valahogy elredneztet a dolgoat. Ma meg kinyitja a tv-t azt dol belole a horszkop. De ha a google-ben rakersunk az evolution-re akkor is tobb altudmanyos marahsagot talal mint tudomanyost. Az emberre manapsag minden iranybol zudul a hulyeseg nagy szuksegl lenne iranyture. En kicsit megreformalnam az oktatast hogy az ember jobban el tudjon igazodni, pl egesz bitos tanitanek a gyerekeknek altudaomayokrol, hogy ne a tv-ben talalkozzanak vele elosszor.
"meg csodakan hisz mint az oskor vegi es ezert kepes megolni embertarsat is"
Ugyan. Az öléshez nem szellemekben meh csodákban kell hinni, hanem vagy nyereségvágyból történik, vagy gyűlöljük az áldozatot. Ennek egy formája, hogy kollektíven keltünk gyűlöletet pl. a sajtó útján, hadba küldjük a fiúkat aztán ott parancsra ölnek, még azok a katonák is, akik személy szerint nem gyűlölik az ellenség konkrétan megölt katonáját, hisz sose látták azelőtt. De kollektíven igen. Vagy ölhetünk önvédelemből, ha a fenti két eset célpontjai mi vagyunk. Kell ehhez babona?
Az ostoba okkultizmusban való hit például hihetetlen mértékben erősödik, és én pl. nagyon örülnék neki, ha a tudományhit erősödne helyette, mert sokkal üdvösebbnek tartanám, ha a sejtműködés és a termodinamika alapjait ismerné a nép, mintha azt, hogy kinek mi az aszcemdense, és melyik házban állt a Hold a születésekor.
"Jól megfigyelhető benne az ó-kor végi ember vak hite a tudomány mindenhatóságában."
A helyzet ezzel szemben az hogy az o-kor vegi emberiseg 95%-a ugyanugy angyalokban, szellemekben meg csodakan hisz mint az oskor vegi es ezert kepes megolni embertarsat is (ha o tortenetesen masfele szellemekben hisz).
Van egy harmadik érv is, talán a legkomolyabb: a piacgazdaság nem tud szembefordulni az eddigi elveivel, csak vészesetben, amikor már késő. Addig viszont pont az ellenkező irányba menetel, mint kellene neki.
Időt például azzal nyerhetnénk, ha találnának még egy rakás olajat. Azal sok időt nyernénk, és az olaj ára is lemenne - ideálisak lennének a feltételek az átállásra. És? Akkor átálnánk? Dehogy. Akkor pont ugyanazt folytatnánk, amit az elmúlt 25 évben csináltunk.
A jelen társadalmi status quo az ellentétes irányba dolgozik, mint ami az átálláshoz kellene. Nekem ez a legkomolyabb érvem.
"Szerintem IQ szempontjából teljesen érdektelen hogy valaki vallásos vagy nem."
Magam is erre hajlok. Aki okosabb, az többnyire 'másként' hívő, mint aki kevésbé okos. Na és? Azt hiszem, hogy az ész és a hit szerepe egyaránt túlértékelt.
Abban én is biztos vagyok, hogy a tudósok közt kevesebb olyat találsz, aki készpénznek veszi, hogy a Jóisten 6 nap alatt teremtette a világot, vagy hogy Mózes előtt tényleg szétnyílt a tenger, de facto.
Én nem is igazán szeretem a 'vallásos' megfogalmazást, sokkal inkább a hívőt. Amiről viszont elég nehéz eldönteni, hogy pontosan micsoda. A vallásos az elvileg sokkal könnyebben körülhatárolható fogalom, és ha engem kérdeznének, akkor én is azt jelölném be, hogy nem, nem vagyok vallásos. Ugyanakkor azt meg tudom, hogy hívő az tényleg vagyok. Mégis ateistaként regisztrálnának.
De hát tényleg rendben van, engem nem zavar, ha azt hangoztatjátok, hogy általánosságban elmondható, hogy minél magasabb az ember IQ-ja, annál kevésbé hajlamos rá, hogy vallásos (avagy hívő) legyen. Szerintem ebből ostoba következtetések származnak, aztán az ember hamar ott van, hogy két láb jó, négy láb rossz.
Hat a tiedet nehez tulszarnyalni az biztos. De azert megprobalom a gyenge logikammal tovabb csavarni a dolgot:
Vegyik ezt a ket predikciot:
1. A megvalto ujra eljon
2. A tudomany es technika tovabb fog fejlodni
A tudomany es technika folyamatosan fejlodik ezt tette az elmult 1000 evben is es minden epeszu varakozas szerint ezt fogja tenni a kovetkezo 1000 evben is. Ahhoz hogy pentek reggeltol teljesen megall a fejlodes megmondom oszinten eleg kis valoszinuseget rendelnek remelem ezert meg nem leszek bigott fejlodeshivo:) Viszont ha arra kene fogadni hogy eljon-e a megvalto ujra hat 10 fillernel tobbet nem tennek fel.
Szerintem IQ szempontjából teljesen érdektelen hogy valaki vallásos vagy nem. Vannak olyan teóriák az atomfizikában amihez képest bibliában leírt világteremtés sziklaszilárd ténynek tűnik ;-).
Na ja. Viszont másképp nézve a dolgot, a hülye armageddonista hívő behúzódik a barlangjába a világ elől és hirdeti az igéjét miközben a világ elmegy mellette. Az armageddonizmus ugyanúgy csak egy hit mint az hogy a haladás megoldja a problémákat. Én abban hiszek hogy ha az olaj ára elér egy bizonyos mértéket akkor mindenki nagy sebességgel kezd az alternatívák fejlesztésébe és ez megoldja a kérdést, te pedig abban hogy olaj nélkül vissza kell térni a mezopotániai mezőgazdasági civlizációhoz mert az emberiség nem képes az olajat más energiaforrással kiváltani. Az én hitemet az támasztja alá hogy egyrészt a 80-as években egy hasonló folyamat már elindult, csak az olajárak csökkenése állította le, másrészt hogy jelenleg is zajlik ez a folyamat, harmadrészt pedig hogy egy rakás olyan létező technológia van amivel ki lehet váltani az olajat. A ti oldalatokon elfogadható észérvet igazán kettőt találtam: egy hogy esetleg nem lesz rá idő (amit az alátámaszt hogy igazán senki nem tudja hogy mennyi a készlet, viszont ellentmond neki a piac önszabályozó volta és a készletek eltérő elérhetősége) illetve hogy az egyre emelkedő olajárak mellett nem lesz pénz ilyesmit fejleszteni (amit viszont én kizárnak tartok).
Na most túl azon, hogy ezt a számot én csak vonakodva hiszem el (ettől még lehet teljesen pontos), a következtetést, miszerint minél jobban ért valaki egy adott tudományterülethez, annál kevésbé vallásos - ezt tagadom. Ez ugyanis ebből nem következik. Simán elképzelhető, hogy 'a legokosabb Nobel-díjasok' meg mind vallásosak (pontosabban: hívők). Bizonyítana az valamit? Nem. Az ellenkezője sem. A feltűnően okos tudósok közt is sok vallásost (hívőt) találunk. Ez az állításom.
A témát a magam részéről lezárva arra szeretnék még röviden utalni, hogy ebben nincsen demokrácia, és a dolgot nem úgy döntjük el, hogy hányan vannak azok, akik hívők és hányan azok, akik nem. Egyrészt ezt nem tudjuk, mert pl. Hawking az ateistát jelöli meg egy ilyen kérdőívnél, aztán leírja, hogy hogyan érti. Ugyanazzal az erővel a hívőt is bejelölhetné, és érthetné ugyanúgy.
Másrészt, ami sokkal fontosabb: ilyen dolgokban nem (helyesebben: sem) a 'többség véleménye' számít. A többség véleménye abban a tekintetben releváns, hogy kit szavaznak ki a Való Világ villájából. Abban a tekintetben, hogy magasabb vagy éppen alacsonyabb rendű dolog-e hívőként mint agnosztikusként vagy ateistaként létezni... ki a francot érdekel a többség álláspontja?
Részemről ugrott a vallás és a hit megvitatása, arra egy ilyen topik végképp teljesen alkalmatlan.
"A komolyan vehető tudósok között több klasszikusan vallásost fogsz találni, mint a fogyasztói társadalom tagjai közt úgy általában"
Ez egesz biztos nem igy van, persze nem tudom hogyan definialod a "komolyan veheto tudost". A statisztikak szerint a tudomannyal foglalkozok koreben joval keveseb a vallasos, de az intelligenciaval is hasonlo az osszefugges.
"In 1996 and 1998, a survey was conducted[5] for Scientific American magazine which aimed to update the results of the previous study. For the broader set of scientists, they again selected those listed in American Men and Women of Science. For the narrower set of “greater” scientists, they took members of the U.S. National Academy of Sciences since the previous measure of greater scientists was no longer available.
The study found that just 40% of the scientists polled held religious beliefs, versus 85-90% in the general population"
Milyen labda? A 10 százalék egy szám. Önmagát jelenti. Minél fentebb nézel a todomány csarnokaiban, annál kevesebb vallásost látsz, a Nobel-díjasok között arányuk 10 százalék alatti. És a többség nem egyszerűen langyosvíz, hanem kifejezetten ateista.
Azt kedvelem, ha viszonylag egyértelműen állít valamit az a valaki, aki képvisel egy álláspontot. Ha azt mondjuk, hogy a Nobel-díjasoknak csupána 10%-a vallásos, és ezt használjuk fel érvként annak igazolására, hogy azért ha okos egy tudós, akkor nem vallásos, akkor az a fejemben úgy áll össze képként, hogy az illető azt akarja mondani, hogy ha egy mégoly értelmes populációt nézünk is, annak a krémje nem vallásos - tehát vallásosnak lenni 'visszamaradottabb' állapot.
Ezt faszságnak tartom - és nem azért, mert vallásos volnék. Mondjuk inkább úgy, hogy fogalmam sincsen, hogy hogyan van, de úgy, ahogy a materializmusból következne - no, úgy teljesen elképzelhetetlennek tartom. Mind lelki, mind logikai alapon.
De akkor visszadobom a labdát: mit akartál voltaképpen állítani azzal a bizonyos 10%-kal?
"A tudomány és a vallás egy cseppet sem zárják ki egymást - ellenkezőleg. Azt csak azok hiszik, hogy igen, akik egyikben sem mélyedtek el soha."
Önmagában a vallás tradícionálisabb formái és a haladáshit nem lennének veszélyesek. Bár az utóbbi azzal, hogy a vallás meghaladásának hirdeti magát (tévesen, vagy hazug módon) nagy károkat okozva szabadította meg az embereket néhány szükséges gátlástól.
De a lényeg, hogy minden vallás hívői számára a naív, ostoba fanatizmus az ön- és közveszélyes. Nemrég már hivatkoztam itt a bölcs példabeszéd-anekdotára, hogy a hülye fanatikus ül az árvízkor a tetőn és istenében bízva sorra hárítja el a mentőcsónakokat, nem ismerve fel, hogy ez az isteni segítség eszköze. Épp ilyenek azok a szegény hülye fanatikusok, akik a szektatagoktól ismert módon hajtogatják, hogy a Tudomány (Hozsánna néked, Tudomány!) mindent megold majd épp időben, így az Olajcsúcsot is. Mivel ebben vakon hisznek, elmulasztják maguk megtenni, amit megtehetnének, csak ülnek a tetőn és szidják a csónakosokat ("hülye armageddonisták!") Majd az Úr megmondja nekik, hány csónakot küldött...
"Azert van egy alapveto kulonbseg a megvalto ujboli eljoveteleben es a celluloz alapu etnaolban valo hit kozott. Csodak azok nincsennek de a atomeromu, mikroprocesszor es sugarhajtasu repulo az van."
Gyenge a logikád. A haladáshívők nem is az atomerőművet, mikroprocesszort és a sugárhajtású repülőt hirdetik pl. az olajcsúcs problémájától a jövőben megváltó dolgokként, hanem olyasmiket, amiket MAJD KI FOG FEJLESZTENI A TUDOMÁNY. Tehát azonnal előttünk az eljövendő megváltó figurája, a tudományvallás, haladáshit köntösében.
