"az aptera a maga 300mpg-s fogyasztasaval, 600 kg-val es repulogep formaval jol mutatja ezt az uj iranyt"
Mi van akkor, ha egy ilyen gép ütközik egy TRABANT-tal???? A másik. A repülőgépek attól le szoktak zuhanni, ha ütköznek egy madárral. Grzimek fia is így halt meg.
Emlősök enciklopédiája stb, ha valaki nem tudná, miről van szó.
A közúti forgalomban az autók őzzel, több, mint száz kilós szarvassal stb szoktak ütközni. Egy repülőgép szilárdságú gép ripityára törik ilyen esetben, a gyorsulás pedig megöli a vezetőt, még ha a szuperkevlár mentőkabin egyben is marad.
Annyit még hozzátennék kiegészítésként, hogy annyit kedveztem a dolognak, hogy komolyabb EROEI dolgokat bele se vettem, és egy egyszerű ROI számítást végeztem csak. (Azaz azt feltételeztem, hogy mondjuk a Shell akkor is belevág egy ilyen üzletbe, ha energetikailag nem éri meg neki, de pénzben igen.)
Ha az energetikát is belevisszük, akkor (még) szomorkásabb a kép.
Nem érted te ezt. Úgyhogy most akkor lássunk egy levezetést. Vegyük példának mondjuk az olajpalát.
A következő meggondolásokkal élünk:
az olajpala EROEI mutatója alacsony (a példa kedvéért vegyük 4-nek), tehát jelentős mennyiségű energiát kell befektetnünk hozzá, hogy kinyerjünk energiát
a költségeknek (C) két fajtája van: energiafüggő (E) és energiafüggetlen (F) komponens
az energiafüggő komponens (E) költsége egyenlő egy hordó olaj[ekvivalens] (BOE) árának (P) a menyiséggel (n) való szorzatával
A következő egyenleteket írhatjuk fel:
C = E + F
E = n[BOE] X P[BOE]
Azaz: C = n X P + F
Ebből némi átrendezéssel: P = F / (1-n) mennyiség adódik egyensúlyi (break-even) árként. Na most, helyettesítsünk bele ebbe az egyenletbe számokat. Ehhez tételezzük fel a következőt. (Két példát is mutatok).
Tegyük fel, hogy az olaj ára éppen 40 dollár hordónként. Ekkor kiszámolom, hogy amikor majd 80 dollár lesz (azaz megduplázódik), akkor meg fogja érni az olajpala. Tudjuk azt is, hogy a 80 dollárból mondjuk 20 dollárért kell olajat befektetnem (EROEI=4), a másik 60 dollár az energiafüggetlen költség (F). Egyelőre tehát nem fektetek be, mert majd csak akkor lesz érdemes, amikor az ár (P) már 80 dollár.
Most csak számolok. Lássuk az előző egyenletünket! Mi az új, feltételezett egyensúlyi ár?
P = F / (1-n)
F = 60 dollár
n = 0,5 (mert 20 dollárért kell olajat venem, és még 40 hordója)
Azt kapjuk, hogy valójában: P = 60 / (1-0,5) = 120, tehát nem 80, hanem 120 dollárnál van a break-even point. Mindehez azt feltételeztem, hogy:
az F nem emelkedik, azaz egyéb infláció nincsen (pedig van)
az EROEI 4, nem rosszabb (pedig de)
nincsenek szállítási költségeim, ami újabb olaj (pedig vannak)
Ebből az egyszerű példából is jól látszik, hogy bár én azt feltételeztem, hogy 80 dollárnál fogja megérni, ténylegesen 80 dollárnál még nagyon nem éri meg, csak 120-nál (sem).
Most nézzünk más számokat. Az olaj ára 100 dollár, az EROEI pedig 2. (Ez a realitás.) Azt feltételezem, hogy 150 dollárnál meg fogja érni kitermelni, ebből 100 lesz az energiafüggetlen tényező, és 50 az energia ára. Számoljunk.
P = F / (1-n) = 100 / (1-0,5) = 200 ... (Tehát nem 150, mint feltételeztem, hanem 200)
És így tovább. Ha ehhez még hozzávesszük, hogy az F is folyamatosan nő (mert ha nő az energia ára, akkor más is inflálódik), az EROEI folyamatosan romlik, valamint vannak szállítási kötségeim, akkor még inkább eltolódik a végtelen irányába az az ár, ahol megéri a dolog.
Nagyjából ez a 'concept of receding horizons' elve. Természetesen lesz egy tényleges egyensúlyi ár valamikor és valahol, de azt előre megmondani szinte lehetetlen, mert nem tudod előre, hogy mennyilesz x év múlva az F aránya, és hogy mennyi lesz az aktuális EROEI, illetve hogy akkor éppen mennyibe fog kerülni egy hordó olaj.
(A gáz árával is számolhattuk volna, mindegy, csak most az olajra akartunk mondani valamit.)
Így jobban követhető, hogy mit értek az alatt, hogy mindig egyre többe és többe kerül a dolog? Meg az, hogy nem lehet előre megmondani, hogy mikor éri meg? Igen, elméletileg belátható, hogy ezek a görbék valahol tényleg metszik majd egymást. De hogy az 300 dollárnál van vagy 1500 dollárnál, azt most nem tudja megmondani senki sem.
Most még mielőtt megnéztem volna ezt a filmet, egy kérdés: honnan tudjuk, hogy nem a BBC oknyomozó riportere a 'Shell embere', vagy bárki másnak az embere? Ha abból indulok ki, amivé az utóbbi években a BBC lett, akkor nem egy feltétlenül hiteles forrás, tévedhet is, meg is vehetik, stb.
Szóval azon túl, hogy te most éppen ebben szeretnél hinni, mint ahogy Berci abban, hogy klímasvindli van, és nem is melegszik itt semmi... mi a bizonyíték rá, hogy "kamu az egész"? Mert arra, hogy nem kamu, elég sok bizonyíték van.
Theta kedvert:): az auto tejen (az uveg alatt hogy az aerodinamikat ne bantsuk) napelem van ami gondoskodik rola hogy nyaron ne forro autoba kelljen beulni.
Elosszor is helyesbitek, 90km/h-nal a fogyasztas 1 liter/100km (230mpg). Ha valaki azt gonolna hogy cserebe rendkivul gyenge az auto az tevedes, mert kevesebb mint 10 masodperc alatt gyorsul 100-ra.
A plugin hibrid hatotava 965-1125km! Az elektromos valtozate 193km.
A tisztan elektromos valtozatot $26900-ert aruljak a plugin hibrid $29900.
Kozben kicsit atertekeltem magamban a hidrogenes dolgot is. Kezd tetszeni a honda koncepcioja.
Itt sokszorr abba a hibaba esunk hogy egy szempont alapjan eldontjuk valamirol hogy az nem jo es egy sor mas szempontot figyelmen kivul hagyunk. Tipikus pelda amikor a kukoricas etanolnal teljesen megfeledkezunk az ertekes mellektermekekrol.
A hidrogennel hasonloan osszeszorozzuk a hatasfokokat es kijon hogy nagyon gyenge a dolog rogton el is vetjuk.
Pedig erdemes atgondolni alaposabban a dolgot. A honda otthoni energia allomast is akar arulni az autohoz. Ok ugyan gazbol csinaljak a hidrogent, de kicsit jarjuk korbe mi van ha arammal csinaljuk. Ha arammal csinaljuk a folyamat hatasfoka kb 50%, de melegviz keletkezik mellektermekkent ami azert nem egy haszontalan dolog, a vizmelegitot ki is lehet dobni es a futesbe is be tud segiteni. Igy maris nem 50% lesz a hatasfok telen inkabb 100% kozeleben mert minden keletkezett hot fel tudunk hasznalni (pl usa jo reszen a futes amgy is arammal megy). Ideig tehat nem is vagyunk rosszak. (Egy masik alaklmazas, ha otthon alaktijuk vissza aramma akkor a ho szinten hasznosithato.)
A honda uj modejleben az uzemanyagcella hatasfoka mar 60%, par ev alatt 10%-ot noveltek rajta mikozben 20%-al kisebb 30%-al konyebb es nagyobb a teljesitmenye is (100kw). A GM is kb ugyanigy javitott a parametereken. A honda fcx mar 570 km-t tud menni egy feltoltessel.
A $600 havi lizing azert meg kicsit hozus (bar ebbe mar a biztositas is benne van es az uzemanyag is olcsobb)
Azert semikepp nem mernem leirni meg a hidrogen vonalat.
Amugy nekem most az aptera tetszik legjobban. Amory Lovins irta egyszer hogy a valtozas ugy fog kezdodni hogy az autok nem a tankokra hanem repulokre kezdenek inkabb hasonlitani. Ma meg a tankora hasonlitanak inkabb, de az aptera a maga 300mpg-s fogyasztasaval, 600 kg-val es repulogep formaval jol mutatja ezt az uj iranyt.
Az infrastuktúra elemei kb. 5-10 évente teljesen leamortizálódnak, és az olaj ára már régen nem 1 dollár. Ha a mostani feltételekkel kellene megteremteni a közúti közlekedés infrastruktúráját, akkor elektromos autókat építene mindenki. Átállni nehezebb lesz, de a hibridek már az átállás előszobáját jelentik.
A Wulfin által felvázolt plug-in etanol-elektromos vagy dízel-elektromos hibrid járműpark és a smart gird (áramot pillnatanyi, kínálathoz igazodó áron adó) elektromos hálózat nagy áttörés lehetőségét teremti meg. Egyrészt nagyon takarékos lesz, másrészt a rendszer nagyrészt a termelés napon belüli ingadozásához igazítja a fogyasztást, ami lehetővé teszi az alternatívok és a nukleáris energia részarányának komolyabb növelését.
"Teljesen mindegy kinek írod, energia befektetés nélkül nem tudol fémeket előállítani, munkaerőt se."
Ezt senki sem állította.
Az alternatív (abban az értelemben, hogy nem szénhidrogén alapú) energia jórészt csak azért olcsóbb, mert a gazdaságunk fejletlensége következtében senki sem fizetteti meg felhasználókkal a valós költségeket, ad abszurdum pl. a levegő megtisztításának költségét, ami rögvest egy alá nyomná az olaj vagy a földgáz EROEI-számait.
Az externáliák internalizálása tökéletesen kompatibilis a liberális gazdasági filozófiával, az állam pedig tulajdonéppen ezt teszi, amikor adóztatja a benzint.
"TOBB MINT $6 dollaros benzinar eseten eri meg a hibrid. Hat ennyi. "
Változatlannak feltételezve mindent, ami nagy valószínűséggel meg fog változni. Pl. a hibridek ártámogatása, az üzemanyag jövedéki adójának emelése, az innováció szerepe (pl. a plug in hibrid technológia).
"...errol erdmes lenne beszelgetni hogy mi az oka a hulyeseg iszonyatos merteku terjedesenek manapsag"
Szerintem nem terjed a hülyeség, csak könnyebb hozzáférni. Nem hiszem, hogy ma több a babonás idióta, mint száz vagy ötszáz éve, sőt kevesebb, csak most szem előtt vannak, megnyilvánulási lehetőséghez jutnak.
"Így jár az, aki nyereségváhyból Frankensteint teremt."
Nem kötekedésből, de Victor Frankenstein a tudós volt, nem a teremtmény.
"Vallás nélkül az ember nem lenne más mint egy nagyon veszélyes állat."
A legtöbb ember, akire ma rá lehetne mondani, hogy "nagyon veszélyes állat" az vallásos, sőt politikáját általában mások vallásos meggyőződésére építi.
"...sokkal inkább a hívőt. Amiről viszont elég nehéz eldönteni, hogy pontosan micsoda."
Hívő az, aki azt gondolja, hogy közvetve vagy közvetlenül képes kommunikálni az időjárással. A különböző vallások között az a különbség, hogy hány közvetítési szint van és azokon kik ülnek. :-))
"Az armageddonizmus ugyanúgy csak egy hit mint az hogy a haladás megoldja a problémákat."
Dehogy ugyanúgy. Kikérem magamnak.:-))
A tudományba, innovációba vetett hit vész esetén arra ösztönöz, hogy a problémát a tudomány segítségével oldjuk meg. Ez persze nem csak a tudósokra vonatkozik, hanem az egyszerű választópolgár szintjén is érvényesülhet(ne), amikor pl. elküldik francba zt a politikust, aki szerint az olajárnövekedésre a jövedéki adó csökkentésével kellene reagálni (Karl Imre MSZP).
Az armageddonista hit (amely egyidős az emberiséggel, csak mindig más testesíti meg a nemezist) vész esetén az összefogás, a problémák megoldása helyett a beletörődés, mások aktívitásanak pszichikai rombolás és a kvázi-outsider okoskodó attitűd útján nyilvánul meg.
"De érdekes megfigyelni nálad is először fél év és nagy baj lesz azt mondtad. Aztán egy év és nagy baj lesz"
Az Nájcki volt. Borsörmester ilyeneket sohasem írt. Ennyi objektívitást ő is megérdemel közismert szerénység, vitathatatlan beleélőképessége, elfogulatlansága és magával ragad, nyájas stílusa ellenére. :-))
"Én viszont többször írtam, hogy a helyzet az, hogy az alternatív energiaforrások kiépítéséhez igen sok fosszilis energiahordozó kell, és ez utóbbi áráak emelkedése sokkal később teszi gazdaságossá a kiépítést, mint várták."
Na figyelj, akkor egy kis logika. Számokkal, hogy ne szólhass egy szót se.:-))
Adott egy hordó olaj száz dollár mai áron. Mondjuk adott egy helyettesítő, amiből adott egységnyi kb. ugyanolyan paraméterekel, ugyanannyi energiát ad, mint egy hordó olaj, csak éppen jelenleg mondjuk 200 dolláros áron. Ebben a helyettesítőben mondjuk 20% az olajkomponens, tehát a 200 dolláros árú mennyiségben egy ötöd hordó van, ami 20 dollár a 200-ból. A többi technológia, egyéb nyersanyag, minukerő, föld, bármi, ami nem energia (tudom, BlacVoid szerint az is az, de ezt most neked írom).
Ha az olaj ára felmegy 200 dollárra, akkor az alternatíva egységára 220 dolláros lesz, mert a húsz százaléknyi olajkomponens ára is duplázódik. Tehát már nem 100%-kal drágább, csak 10%-kal.
Ha az olaj ára eléri a 250 dollárt, akkor már olcsóbb lesz a helyettesítő.
Ha 20%-nál nagyobb az olajkomponens, az csak azt jelenti, hogy nem 200 és 250 dollár között metszik egymást a görbék, hanem készőbb egy kicsit. Ha meg azt mondod, hogy minden más ára is emelkedik, akkor egyszerűen infláció van, vagyis az olajáremelkedést meg kell tisztítani a dollár gyengülésével. A péda abból indul ki, hogy az olaj gyorsabban drágul, mint egy adott tetszőleges termék többi összetevője átlagosan, de ebből azt hiszem, kiindulhatunk.
Tehát mivel a dolog nem az eltelt időtől függ, hanem kizárólag az energia árának emelkedésétől, ezért a gyorsabb emelkedés nem később teszi gazdaságossá az alternatívát, ahogy te írtad, hanem előbb.
Feltéve, ha nem teszed magadévá Théta - azóta visszavont - ellenérvét, hogy a napelemben nagyobb az olajkomponens, mint az olajban (értsd: több mint 100%).
Kérlek, először gondold végig a dolgot, és csak aztán hülyézz/faszozz/majmozz le!
A szélerőművekkel kapcsolatban amit leírsz az igaz, de ez a faktor csak akkor számít, hogyha az energiának egy kritikus szintjénél többet akarsz ilyen forrásból biztosítani.De itt még - sajnos - messze nem tartunk a felskálázással. Addigra meg, mire itt fogunk tartani, jó eséllyel megoldódik a tárolás kérdése, hiszen az utóbbi években kétszámjegyű százalékkal javul egységnyi áru akkumulátor kapacitása.
Persze, az armageddonisták alaptétele, hogy minden pozitív trend szükségszerűen megfordul rövid időn belül, csak az armageddont alátámasztó trendek vannak kőbe vésve.
"Milyen érdeket veszélyeztetne az etanol, ami 15 év alatt skálázható fel 10 millió hordó per napra, és abban a 15 évben jóval több mint 10 milliós növekedésre lenne szükség az összes előrejelzés szerint?"
Majd meglátjuk, milyen gyorsan skálázható fel, ha a szükség (érdek) ráviszi a termelőket.
Csak, hogy a 2 l-es benzines már többnyire jóval drágább mint a 1.9 TDi. Nem beszélve a 3l körüli benzines motorú gépeket, amelyek már többnyire megközelítik, ha el nem hagyják a 10m-t.
Tehát dieselt nem csak spórolásból vesz az ember, hanem azért, mert jó kompromisszum. A hibrid is az lenne, különösen egy diesel hibrid...
"Rumours of a nuclear power renaissance have been greatly exaggerated. So says an audit of the nuclear power industry released on Wednesday.
The report, commissioned by The Greens, a European parliamentary group, points out that many ageing reactors are due to close before 2030, and that 338 new ones would have to be built just to replace them."
The Paris-based nuclear consultants who compiled the report argue that the industry is growing too slowly to meet this target, and may even be shrinking. The world has five fewer reactors operating today than it did in 2002, they say. Only 91 reactors are now being planned, and afurther 32 are under construction, mostly in Asia and eastern Europe. Construction work on 11 of those has been under way for 20 years or more.
The idea that nuclear power is about to experience major growth is "pure fantasy", says the report's author, Mycle Schneider. The industry is facing "a dramatic loss of competence, sceptical financial markets and the severe shortage of manufacturing capacity", he says.
Annak a benzines motornak van 2-3* nagyobb fogyasztása amelyiknek ezen adata összevethető egy két literes common rail diesellel. (Tudom, hogy a Volkswagen nem common rail! Csak majdnem.)
Szerintem ezt félreértetted. Egyáltalán nem szolgál örömömre, hogy a világot az okosabbak rendezik be, de éppen úgy, ahogy te is írtad, nekik szokot nagyobb szerepük lenni a távlatos dolgokban - így aztán ők is tudják jobban elkúrni. Az meg csak hab a tortán, hogy az üzleti érdekeik is azt kívánják, hogy 'hát ugyan, mi, okosok, tudjuk, hogy ez és ez eg ybaromság, de hát ezt fogja megvenni a nép, úgyhogy csináljuk így'. Ez eglsz szürakoztatóipar ezen az elgondoláson alapszik - és éppen ez volt wulfinnal a téma: a tévé (illetve a média).
Nem számol! Na és! Te még hiszel abban, hogy a világot okos emberek irányítják. Ha így lett volna soha nem lett volna I. világháború és ha az nem lett volna akkor nem lett volna II. sem és Európa lenne a világ közepe még mindig.
Az emberiség a nagy történelmi katakizmákba csak úgy belesodródik és akkor sem tudja elkerülni, ha tudja, hogy belesodródik.
Ma még egyszerűen túl olcsó az olaj ahhoz, hogy az alternatívákon komolyan törjük a fejünket. Persze a hibrid az nem csak kevesebbet zabál, hanem pl. kevésbé koszolja a városok és Föld levegőjét, de ameddig nem (piaci)érték a környezet addig mindenki leszarja a veretes lózungok ellenére is. De ki fizettesse meg a környezetet? Ki akar kicseszni a sajátjaival a többiek javára?
